Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «АФК «Сенат Капитал» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору арены, неустойки, судебных расходов, по встречному иску ФИО1 к ЗАО «АФК «Сенат Капитал» о взыскании суммы неосновательного обогащения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «АФК «Сенат Капитал» обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору аренды в размере 265.101 рубль 42 коп., неустойки за период с 01.01.2012 года по 07.06.2012 года в размере 153.621 рубль 23 коп., расходов по оплате государственной пошлины. Свои исковые требования обосновывает тем, что 15.03.2011 года между сторонами был заключен договор аренды, предметом которого являлся Х1, сроком до 06.04.2014 года, с арендной платой в размере 110.570 рублей 30 коп. ежемесячно. Ответчик систематически нарушал сроки уплаты арендных платежей. 07.06.2012 года произошло ДТП, в результате которого дальнейшая эксплуатация предмета аренды стала невозможным. По состоянию на 19.07.2013 года задолженность ответчика по арендным платежам составляет 265.101 рубль 42 коп. (л.д. 3-4).

Ответчик ФИО1 обратился в суд со встречным исковым заявлением о взыскании с ЗАО «АФК «Сенат Капитал» суммы неосновательного обогащения в размере 745.555 рублей 58 коп., судебных расходов. Свои встречные исковые требования обосновывает тем, что договор заключен на условиях перехода права собственности на объект аренды к арендатору, и ежемесячные платежи включали как цену использования объекта аренды, так и цену выкупа объекта аренды. После ДТП 07.06.2012 года истец изъял объект аренды и присвоил ту часть арендной платы, которая была уплачена ответчиком в счет выкупа техники. Поскольку выкуп техники не произошел и транспортное средство было возвращено арендодателю, у истца отсутствуют основания удерживать ту часть оплаченных ответчиком платежей, которая относилась в счет выкупа техники, в размере 745.555 рублей 58 коп. (л.д. 74-78).

Представитель истца ФИО2 в судебное заседание явился, исковые требования поддерживает в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении. Поскольку предмет аренды не возвращен, обратно истцу по акту приема-передачи не возвращался, неосновательного обогащения у истца не возникло, в связи с чем, встречные исковые требования не признает в полном объеме.

В ходе рассмотрения дела истцом представлен письменный отзыв на встречное исковое заявление (л.д. 167-169).

Представитель ответчика ФИО3 в судебное заседание явилась, исковые требования не признает в полном объеме. Встречные исковые требования поддерживает по основаниям, указанным во встречном исковом заявлении. Суду пояснила, что предмет аренды был возвращен истцу, однако, подтверждающих документов у ответчика не имеется.

В ходе рассмотрения дела ответчиком представлен письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому ответчик просит суд снизить размер подлежащей взысканию неустойки (л.д. 62-64), дополнения к отзыву, в котором ответчику просит исключить из суммы предъявленной задолженности 162.666 рублей 68 коп., уплаченных в счет выкупной цены (л.д. 127), а также письменные пояснения по иску (л.д. 152, 179-181).

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что 15.03.2011 года между сторонами был заключен договор № Х, согласно которому арендодатель представляет за плату во временное владение и пользование арендатору технику, указанную в приложении к договору, без оказания услуг по управлению указанной техникой и услуг по ее технической эксплуатации (л.д. 6-8).

Договором предусмотрено, что после истечения срока аренды, при условии надлежащего исполнения арендатором всех своих обязательств по договору, арендатор вправе приобрести технику в собственность по договору купли-продажи (л.д. 6).

Согласно разделу 4 договора от 15.03.2011 года, стоимость техники составляет 2.440.000 рублей 00 коп. Арендная плата составляет 110.570 рублей 30 коп. При заключении договора купли-продажи техники, уплаченные арендные платежи засчитываются в выкупную стоимость (л.д. 7).

Согласно акту приема-передачи от 07.04.2011 года предмет аренды – Х1, был передан ответчику (л.д. 11).

07.06.2012 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Х1 (л.д. 14), в результате которого дальнейшее использование предмета аренды стало невозможным, поскольку произошла его полная гибель, что сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи) (ч. 1 ст. 607 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В соответствии со ст. 622 ГК РФ, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

В соответствии с ч. 1 ст. 624 ГК РФ, в законе или договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены.

Договор аренды с последующим переходом права собственности на арендованное имущество следует рассматривать как смешанный, содержащий в себе элементы договора аренды и договора купли-продажи.

К отношениям сторон по выкупу предмета аренды применяются положения Гражданского кодекса РФ, регулирующие куплю-продажу.

В соответствии с ч. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 487 ГК РФ, в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором,

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Поскольку предмет аренды – транспортное средство Х1, - утрачено в результате ДТП, обязательства по передаче автомобиля в собственность по договору купли-продажи прекратились.

В силу положений ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Анализируя условия заключенного между сторонами договора от 15.03.2011 года, суд приходит к выводу, что его условия не предусматривали включения в стоимость ежемесячных арендных платежей части выкупной цены объекта аренды.

Положениями договора от 15.03.2011 года не предусмотрена возможность, в случае утраты предмета аренды, возмещения денежных средств уплаченных по договору аренды. Как усматривается из договора, внесение ежемесячных платежей включало в себя только плату за владение и пользование предметом аренды, а следовательно, часть указанных денежных средств возврату не подлежит.

Согласно ч. 1 ст. 416 ГК РФ, обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

Поскольку в результате ДТП от 07.06.2012 года произошла полная гибель предмета аренды, дальнейшее исполнение обязательств по договору от 15.03.2011 года стало невозможным.

В силу положений ст. 453 ГК РФ, при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Кроме того, суд учитывает, что доказательств, подтверждающих возврат арендодателю предмета аренды (годных остатков транспортного средства) ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Акт приема-передачи предмета объекта обратно арендодателю между сторонами не составлялся.

Доводы ответчика, указанные в письменных возражениях, о том, что предмет аренды был изъят арендатором сразу же с места ДТП (л.д. 153), не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

ДТП произошло 07.06.2012 года, что подтверждается справкой о ДТП (л.д. 80). Однако, при составлении акта осмотра транспортного средства (предмета аренды) 28.06.2012 года присутствовал ответчик ФИО1, что подтверждается его личной подписью в акте осмотра (л.д. 108-109). При этом в акте осмотра ответчик указан в качестве владельца транспортного средства, что опровергает доводы истца о передаче автомобиля после ДТП представителям арендодателя.

Оценив в совокупности исследованные доказательства, принимая во внимание условия заключенного между сторонами договора, которым не была предусмотрена возможность возвращения части уплаченных арендных платежей, в случае незаключения между сторонами договора купли-продажи предмета аренды, суд приходит к выводу, что со стороны истца не возникло неосновательного обогащения, поскольку полученные истцом денежные средства представляли собой плату по договору аренды, а следовательно, встречные исковые требования ответчика ФИО1 не подлежат удовлетворению. При этом истец ЗАО «АФК «Сенат Капитал» имеет право требовать от ответчика уплату арендных платежей, предусмотренных договором.

Согласно представленному истцом акту сверки, ответчиком в период использование автомобиля нарушались сроки и порядок уплаты ежемесячных арендных платежей, в результате чего образовалась задолженность по арендной плате в размере 265.101 рубль 42 коп. (л.д. 17).

Указанный акт сверки соответствует представленным ответчиком платежным документам, подтверждающим размеры и сроки выплаты арендных платежей (л.д. 157-164).

Доказательств выплаты задолженности по договору в полном объеме, ответчиком не представлено.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору аренды в размере 265.101 рубль 42 коп.

В соответствии с п. 6.1 договора от 15.03.2011 года, при просрочке уплаты арендных платежей, арендодатель вправе взыскать с арендатора неустойку в размере 0,5% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки (л.д. 7).

Представленный истцом расчет неустойки, судом проверен, признан правильным, соответствует условиям договора и фактическим обстоятельствам дела, арифметических ошибок не содержит (л.д. 48).

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, отраженной в Определении № 263-О от 21.12.2000 года, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленного истцом размера неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В данном случае при определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в связи с неисполнением установленного договором обязательства, суд руководствуется вышеуказанными положениями гражданского законодательства, и, исходя из конкретных обстоятельств дела, полагает возможным снизить подлежащую взысканию неустойку до 70.000 рублей 00 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6.551 рубль 10 коп. (/265.101,42 + 70.000,00 – 200.000,00/ х 1% + 5.200,00).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ЗАО «АФК «Сенат Капитал» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору арены, неустойки, судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ЗАО «АФК «Сенат Капитал» с ФИО1 задолженность по договору аренды в размере 265.101 рубль 42 коп., неустойку за период с 01.01.2012 года по 07.06.2012 года в размере 70.000 рублей 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6.551 рубль 10 коп., а всего взыскать 341.652 (триста сорок одна тысяча шестьсот пятьдесят два) рубля 52 коп.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к ЗАО «АФК «Сенат Капитал» о взыскании суммы неосновательного обогащения, судебных расходов, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья