Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калининградской общественной организации «Защита прав потребителей «Правовой и Финансовой защиты населения», действующей в интересах банников В.Н., к ОАО Национальный банк «ТРАСТ» о признании недействительным условий кредитного соглашения в части взимания платы за участие в программе коллективного страхования, взыскании платы за участие в программе страхования, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, неустойки и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ.

Калининградская общественная организация «Защита прав потребителей «Правовой и Финансовой защиты населения», действующая в интересах банников В.Н., обратилась в суд с иском к ОАО Национальный банк «ТРАСТ» (далее Банк), в котором просит признать недействительным условия кредитного соглашения №, заключенного между банников В.Н. и Банком, в части взимания с истца платы за участие в программе коллективного страхования в размере **** рублей, взыскать с ответчика в пользу истца данную сумму, в качестве убытков сумму начисленных процентов за плату за участие в программе страхования в размере **** рублей 24 копейки за период с ДД.ММ.ГГГГ год по ДД.ММ.ГГГГ, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере **** рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя в размере **** рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также компенсацию морального вреда в размере **** рублей.

Требования по иску мотивированы тем, что при заключении между банников В.Н. и ответчиком вышеуказанного кредитного соглашения ответчиком были нарушены требования закона. По мнению истца, предусмотренное заключенным между сторонами кредитным договором условие о наличии у истца обязанности по внесению платы за участие в программе страхования противоречит требованиям действующего законодательства, нарушает права истца как потребителя финансовых услуг ответчика. Оспариваемый договор не содержит существенные условия сделки по страхованию, что противоречит положениям ст. 435 Гражданского кодекса РФ. Кроме того, в заключенном между сторонами договоре отсутствует выражение воли заемщика на заключение от его имени со страховой компанией договора страхования.

Истец банников В.Н. и представитель Калининградской общественной организации «Защита прав потребителей «Правовой и Финансовой защиты населения» участия в судебном заседании не приняли, извещены.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, сославшись на то, что между сторонами был заключен смешанный договор, включающий в себя договор организации страхования. Информация о программе страхования была доведена до истца в полном объеме, являлась доступной. При предоставлении кредитного продукта истцу был предложен вариант кредитования без участия в программе страхования, но он выбрал вариант с участием в программе страхования.

Представитель третьего лица ОАО «АльфаСтрахование» участия в судебном заседании не принял, извещении, сведений о причинах неявки суду не представил.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и третьего лица.

Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца.

При рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к Банку с заявлением о предоставлении кредита на неотложные нужды, в котором просил заключить с ним смешанный договор, содержащий элементы договора об открытии банковского счета, о предоставлении банковской карты, кредитного договора, договора об организации страхования клиента.

По условиям указанного договора Банк обязался предоставить истцу сумму кредита - **** рублей, сроком на 60 месяцев под 29 % годовых. 30552 рубля 38 копеек, которые вошли в сумму кредита, являются платой за участие истца в программе коллективного страхования.

В соответствии заявлением истца о предоставлении кредита на неотложные нужды договор организации страхования клиента (в случае его согласия на подключение Пакета/Пактов услуг по организации страхования, указанных в разделе 3 настоящего заявления), содержит акцепт клиента на списание платы за подключение Пакета/Пакетов услуг, согласно договору коллективного добровольного комплексного страхования заемщиков Банка, заключенному со страховой компанией, указанной в п.п. 3.3./3.4.1. раздела «Информация о согласие клиента на подключение Пакета/Пакетов услуг/ Информация об иных услугах (при наличии). При этом истец проинформирован о том, что подключение Пакета/Пакетов услуг осуществляется только при наличии выраженного в настоящем заявлении согласия, осуществляется на добровольной основе и банк не представляет заключить договор страхования с иной страховой компанией. Истец также просил включить плату за подключение к программе страхования в сумму кредита и списать с его счета данную сумму в счет оплаты страховой премии.

В соответствии с разделом 3.2. Информация о согласие клиента на подключение Пакета/Пакетов услуг/ Информация об иных услугах (при наличии) заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды истец выбрал такой Пакет услуг № Добровольное страхование жизни и здоровья заемщиков по кредитам на неотложные нужды, страховщиком по которому является ОАО «АльфаСтрахование».

Как следует из материалов дела, Банк акцептовал оферту истца, исполнил свои обязательства перед заемщиком, перечислив на его счет 282892 рубля 38 копеек, из которых 30552 рубля 38 копеек были списаны в счет платы за подключение к программе страхования.

Данные обстоятельства не являются предметом спора между сторонами и подтверждаются представленным в дело письменными доказательствами.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе предоставление кредитов.

Следовательно, к сложившимся между сторонами отношениям подлежит прямому применению законодательство о защите прав потребителей.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В обеспечение исполнения кредитных обязательств между истцом и ОАО «АльфаСтразование» был заключен договор личного страхования. Заявив о недействительности условий кредитного договора, возлагающего на заемщика обязанность по внесению платы за участие в программе страхования, истец ссылается на то, что раздел 3 заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды не содержит существенные условия сделки по страхованию, что противоречит положениям ст. 435 Гражданского кодекса РФ. Кроме того, в заключенном между сторонами договоре отсутствует выражение воли заемщика на заключение от его имени со страховой компанией договора страхования.

Однако с доводами суд согласиться не может.

В соответствии с п.п. 2, 4 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. В случаях, когда обязанность страхования не вытекает из закона, а основана на договоре, такое страхование не является обязательным в смысле настоящей статьи.

В данном случае участие в программе страхования предусмотрено не законом, а договором, что является правомерным действием, соответствует содержанию ст. 935 ГК РФ и не лишает сложившихся отношений личного страхования их добровольного (договорного) характера.

Согласно пункту 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Однако, во-первых, согласно ст. 2 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ№-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

Из содержания приведенной нормы права усматривается, что страхование не является услугой, это особый вид правоотношений, урегулированный специальными нормами права и направленный на защиту интересов страхователей при наступлении определенных страховых случаев. В процессе осуществления страхования страховщик не оказывает страхователю услугу, а осуществляет его страховую защиту, которая материализуется в страховой и иных выплатах.

Таким образом, в данном случае кредитование (как самостоятельная финансовая услуга в соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей») не обусловлена необходимостью приобретения какой-либо иной услуги (к числу которых не может быть отнесено обязательство по заключению договора личного страхования, которое имеет иную правовую природу).

Во-вторых, участие истца в правоотношениях личного страхования было и остается добровольным. Этот вывод следует из совокупного толкования условий кредитного договора и договора страхования, в том числе, заявления на получение кредита. Содержание указанных документов не свидетельствует о том, что заключение договора личного страхования являлось обязательным условием кредитования. Доказательств того, что при заключении вышеуказанного кредитного договора истец не имел права и возможности отказаться от заключения договора страхования без негативных последствий для него суду не представлено, хотя в силу ст. 56 ГПК РФ обязанность доказать данное обстоятельство возложено именно на истца.

Доводы истца о том, что раздел 3 заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды не содержит существенные условия сделки по страхованию, что противоречит положениям ст. 435 Гражданского кодекса РФ, что в заключенном между сторонами договоре отсутствует выражение воли заемщика на заключение от его имени со страховой компанией договора страхования опровергаются содержанием заявления истца о предоставлении кредита на неотложные нужды, декларацией, являющейся приложением к договору коллективного добровольного страхования № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанной истцом, в которых указаны Пакета услуг №.

Поэтому у суда отсутствуют основания считать оспариваемые истцом условия кредитного договора, касающиеся его обязанности по страхованию его жизни и здоровья, противоречащими положениям Гражданского кодекса РФ, а соответственно и недействительными.

Следовательно, оснований для удовлетворения требований иска о признании недействительными условий кредитного соглашения №, заключенного между банников В.Н. и Банком, в части взимания с истца платы за участие в программе коллективного страхования не имеется. Поэтому не имеется и оснований для удовлетворения акцессорных требований истца о взыскании с ответчика в пользу истца платы за участие в программе страхования, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки за просрочку удовлетворения требований потребителя, а также компенсацию морального вреда и штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ.

Исковые Калининградской общественной организации «Защита прав потребителей «Правовой и Финансовой защиты населения», действующей в интересах банников В.Н., к ОАО Национальный банк «ТРАСТ» о признании недействительным условий кредитного соглашения в части взимания платы за участие в программе коллективного страхования, взыскании платы за участие в программе страхования, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, неустойки и компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд <адрес>.

Председательствующий п/п М.Н. Величко

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Судья М.Н. Величко

Секретарь И.А. Клепинина