Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Назимова ФИО25 к Дуракову ФИО26, Дураковой ФИО27, Глушневу ФИО28 об установлении родственных отношений, признании недействительным свидетельства о праве на наследство и приведении сторон в первоначальное положение,

УСТАНОВИЛ:

Назимов В.Л. обратился в суд с иском об установлении родственных отношений с Дураковым ФИО29, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также о признании недействительным свидетельства Дуракова ФИО30 о праве на наследство на жилой дом, площадью 60,6 кв. метров, кадастровый №, находящийся по адресу: <адрес>, и земельный участок, площадью <данные изъяты> кв. метров, кадастровый №. Истец просит привести стороны в первоначальное положение, а именно вернуть указанное имущество от действующего собственника - Глушнева ФИО31.

Требования мотивированы тем, что Дураков А.А. является отцом истца. Мать истца Назимова И.А. состояла в браке с Дураковым А.А. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В это время родился истец. В его свидетельстве о рождении в графе «<данные изъяты>» был указан Дураков ФИО32, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. После расторжения брака с Дураковым А.А. мать истца состояла в браке с Назимовым ФИО33 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В этот период времени мать поменяла в отделе ЗАГС свидетельство о рождении истца, в котором в графе «отец» указала Назимова ФИО34. О причине замены свидетельства ему неизвестно, но усыновление его Назимовым Л.П. не оформлялось.

ДД.ММ.ГГГГ Дураков А.А. умер, что подтверждается свидетельством о смерти от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты>. После его смерти открылось наследство, состоящее из жилого дома, площадью <данные изъяты> кв. метров, кадастровый №, находящегося по адресу: <адрес>, принадлежавшего наследодателю на праве собственности и земельного участка, площадью <данные изъяты> кв. метров, кадастровый №, по тому же адресу. Завещание на наследственное имущество не составлялось.

После смерти наследодателя истец обратился к нотариусу Муниной Ш.М. для оформления наследства на вышеуказанное имущество, но ему было отказано, т.к. до принятия наследства необходимо было установить факт родственных отношений между ним и Дураковым А.А.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в дела в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Межмуниципальный отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, а в качестве соответчика мать ФИО4 – Дуракова ФИО35.

Истец Назимов В.Л. в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении. Его биологический отец был судим по ст. 158 УК РФ за кражу коровы. В полицию устраивался на работу под фамилией «ФИО24», не сообщив, что его биологическим отцом является Дураков В.А. С последним он не проживал, не собирается отвечать за чужие преступления. Дураков А.А. к нему никогда не приходил.

Ответчик Дураков В.А. – родной брат Дуракова А.А., исковые требования не признал в полном объеме, указал, что не является наследником, наследство на себя не оформлял. Не является наследником первой очереди. Наследником является его мать Дуракова Э.А., проживающая по адресу: <адрес>. Истец не хотел общаться с Дураковым А.А. При устройстве на работу в полицию, он не сказал, что его отец Дураков А.А.

Представитель ответчика Дуракова И.Н. также не признала исковые требования. Сообщила, что в 16 лет истец дал согласие на установление отцовства Назимовым Л.П. В этом возрасте подросток осознанно принимает решение. Уже тогда отказался от всех родственников. За все годы истец не признавал отца и родственников, не интересовался их материальным положением. Когда к истцу приходил Дураков А.А. посмотреть на ребенка, он его даже не впустил. Когда истец устраивался на работу в полицию, то скрыл факт того, что его биологический отец имеет судимость. Когда погиб биологический отец истца, наследником первой очереди была мать Дуракова Э.А. Истец на похороны даже не пришел. В последние годы Дураков А.А. злоупотреблял спиртными напитками. Бабушка его кормила, ухаживала за ним, одевала. Истец после смерти биологического отца полгода даже не показывался, дом был продан. На эти деньги они восстановили старый дом. Деньги отдали за долги умершего. Дураковой Э.А. сейчас 80 лет, она болеет, у нее сахарный диабет. С апреля по июнь 2017 года она 3 раза лежала в стационаре.

Соответчик Дуракова Э.А. о времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом, в суд не явилась, представила письменное ходатайство, в котором просила рассмотреть дело в отсутствие.

Ответчик Глушнев В.И. вызывался в суд по адресу указанному в иске – <адрес>, по которому он до настоящего времени сохраняет свою регистрацию по месту жительства. Однако почтовые извещения, направленные судом по данному адресу, были возвращены по истечении срока хранения.

Согласност. 35ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные ГПК РФ, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском производстве.

Суд признает, что предусмотренные законом меры к извещению ответчика о слушании дела предприняты и признаёт ответчика надлежащим образом извещенным о рассмотрении дела, так как, сохраняя регистрацию по адресу: <адрес>, ответчик обязан принимать меры к получению направляемой в его адрес почтовой корреспонденции.

С учетом изложенного, суд признаёт бездействие ответчика, уклонившегося от получения судебных извещений, как волеизъявление последнего, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве.

Третье лицо нотариус Мунина Ш.М. о времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом, в суд не явилась, о причинах неявки не сообщила, в ответе на запрос суда указала, что возражений по заявленным требованиям не имеет, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Третье лицо - Енисейский территориальный отдел агентства записи актов гражданского состояния <адрес> о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, представитель в суд не явился.

Третье лицо - Представитель Енисейского межмуниципального отдела Управления федеральной регистрационной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Петрик Е.П. в письменном ходатайстве просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

С учетом положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) и мнения истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения истца, ответчика и его представителя, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1111 ГК РФ, наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (ст. 1112 ГК РФ).

В соответствии с положениями ст. 1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса. При этом наследники одной очереди наследуют в равных долях, за исключением наследников, наследующих по праву представления (статья 1146).

Согласно п. 1 ст. 1142 ГК РФ, дети, супруг и родители наследодателя являются наследниками первой очереди по закону.

В соответствии с п.п.1, 4 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Как установлено в судебном заседании наследственное дело Дуракова ФИО36№ начато ДД.ММ.ГГГГ и окончено <данные изъяты>

С заявлением о принятии наследства по закону на умершего ДД.ММ.ГГГГ Дуракова А.А. ДД.ММ.ГГГГ обратился Дураков В.А., действующий в интересах наследника по закону Дураковой ФИО37

ДД.ММ.ГГГГ Дураков В.А., также действуя в интересах доверителя Дураковой Э.А. обратился к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону.

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серии <адрес>, Дураков ФИО38 являлся собственником земельного участка, площадью <данные изъяты> кв. метров, по адресу: <адрес>, кадастровый №; а в соответствии со свидетельством серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, он же являлся собственником жилого дома, площадью <данные изъяты> кв. метров, кадастровый №, находящегося по тому же адресу.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Муниной Ш.М. Дураковой Э.А. выдано свидетельство о праве на наследство по закону на земельный участок, площадью <данные изъяты> кв. метров, кадастровый № и на жилой дом, одноэтажный, бревенчатый, общей площадью <данные изъяты> кв. метров, кадастровый №, находящиеся по адресу: <адрес>.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ№ и № право собственности на земельный участок и жилой дом по адресу: <адрес>, кадастровые номера <данные изъяты>, соответственно, зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ на Глушнева ФИО39, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В соответствии с пп.1-3 ст. 137 Семейного кодекса РФ (далее – СК РФ), усыновленные дети и их потомство по отношению к усыновителям и их родственникам, а усыновители и их родственники по отношению к усыновленным детям и их потомству приравниваются в личных неимущественных и имущественных правах и обязанностях к родственникам по происхождению.

Усыновленные дети утрачивают личные неимущественные и имущественные права и освобождаются от обязанностей по отношению к своим родителям (своим родственникам).

При усыновлении ребенка одним лицом личные неимущественные и имущественные права и обязанности могут быть сохранены по желанию матери, если усыновитель - мужчина, или по желанию отца, если усыновитель - женщина.

В суде установлено, что истец родился ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется запись акта о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ год, в которой изначально отцом ребёнка указан Дураков ФИО40, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Основанием для записи сведений об отце явилось свидетельство о заключении брака (актовая запись № от ДД.ММ.ГГГГ).

Как следует из справки о заключении брака №, в архиве Енисейского территориального отдела агентства ЗАГС <адрес> имеется запись о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ между Дураковым ФИО41 и Давыдовой ФИО42. Данный брак расторгнут ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>№)

ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован брак между Назимовым ФИО43, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и Давыдовой ФИО44, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. После заключения брака обоим супругам присвоена фамилия «ФИО24». Данный брак расторгнут ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Енисейского районного суда о расторжении брака ДД.ММ.ГГГГ (актовая запись №).

Решением исполнительного комитета <адрес> Совета народных депутатов № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии со ст. 51 Кодекса о браке и семье РСФСР, по заявлению Назимовой ФИО45, её сыну Дуракову ФИО46, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, изменена фамилия на «ФИО24».

Согласно свидетельству о рождении <данные изъяты>№ от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован акт о рождении Назимова ФИО47, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (актовая запись №).

В материалы дела предоставлена копия актовой записи № о рождении истца – Дуракова ФИО48ДД.ММ.ГГГГ года рождения; с ДД.ММ.ГГГГ – Назимова ФИО49, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; а с ДД.ММ.ГГГГ – Назимова ФИО50, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. На основании актовой записи об усыновлении № серии <данные изъяты>№ от ДД.ММ.ГГГГ изменены сведения об отце истца – вместо Дуракова ФИО51, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, указан Назимов ФИО52, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Из предоставленной Енисейским территориальным отделом ЗАГС записи акта об усыновлении № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что Назимову ФИО53ДД.ММ.ГГГГ года рождения, после усыновления присвоено фамилия, имя, отчество – Назимов ФИО54, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В графе «сведения о родителях» отцом указан «Дураков ФИО55», а усыновителем – «Назимов ФИО56». Регистрация усыновления произведена на основании Постановления администрации <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ, принятого в соответствии со ст. 169 и главой 19 СК РФ.

Согласно истребованному судом в порядке подготовки дела Постановлению администрации <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО10 разрешено усыновить несовершеннолетнего ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на основании заявления Назимова Л.П., а также учитывая согласие несовершеннолетнего и матери ребёнка на усыновление её сына от первого брака. В постановлении указано, что биологический отец ребёнка участия в воспитании и содержании сына не принимает. Отделу ЗАГС указано на внесение изменений в актовую запись в графе «родители». Само заявление Назимова Л.П. об усыновлении в отделе ЗАГС отсутствует.

Допрошенная в судебном заседании по ходатайству истца его мать - Назимова И.А. сообщила, что Дураков А.А. является биологическим отцом её сына Назимова В.Л. С Дураковым А.А. они поженились в <данные изъяты>, в апреле <данные изъяты> родился сын, в <данные изъяты> они разошлись. В <данные изъяты> в ноябре она оформила развод официально. В <данные изъяты> семья уехала в Литву. Она вышла замуж за Назимова Л.П., и её сын пошел в школу с новой фамилией. Но его усыновления не было. Она лишь поменяла фамилию и отчество сыну по причине отсутствия отказа биологического отца. С заявлением о сохранении имущественных прав за ребёнком она не обращалась. Она отказалась от алиментов Дуракова А.А. в <данные изъяты> годах, забрала исполнительный лист.

Свидетели со стороны истца Бачурова С.В. и Умарова В.П. сообщили суду, что им известно о том, что биологическим отцом истца является Дураков А.А.

Согласно сведениям из личного дела сотрудника МО МВД РФ «<данные изъяты>» Назимова В.Л., последний при поступлении на службу в графе «отец» указал Назимова ФИО58, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Именно сведения о судимости на последнего проверялись по истцу как кандидату на службу в органы внутренних дел. Данные об отце Дуракове А.А. сотрудника МО МВД РФ «<данные изъяты>» Назимова В.Л. его личном деле отсутствуют.

Оценив доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, и в их совокупности суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в силу следующего.

Доводы истца, как и свидетеля Назимовой И.А., об отсутствии усыновления Назимова В.Л., опровергаются имеющимися в деле доказательствами.

Как указано выше, постановление главы администрации <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ принято в соответствии со ст. 169 и главой 19 СК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 168 СК РФ, данный кодекс вводился в действие с ДД.ММ.ГГГГ, за исключением положений, для которых кодексом установлены иные сроки введения в действие.

В соответствии со ст. 169 СК РФ, нормы данного Кодекса применяются к семейным отношениям, возникшим после введения его в действие. По семейным отношениям, возникшим до введения в действие кодекса, его нормы применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после введения его в действие.

Судебный порядок усыновления детей, установленный статьей 125 СК РФ, вводился в действие со дня введения в действие федерального закона о внесении соответствующих изменений и дополнений в Гражданский процессуальный кодекс РСФСР.

Впредь до внесения соответствующих изменений и дополнений усыновление гражданами Российской Федерации детей, являющихся гражданами Российской Федерации, производилось постановлением главы районной, городской или районной в городе администрации, а усыновление иностранными гражданами детей, являющихся гражданами Российской Федерации, - постановлением органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации с соблюдением норм главы 19 и статьи 165 СК РФ.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 124-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Гражданский процессуальный кодекс РСФСР», судебный порядок усыновления детей, установленный статьей 125 СК РФ, вводился в действие со дня введения в действие данного федерального закона – по истечении тридцати дней со дня его официального опубликования.

Таким образом, на дату принятия постановления главы администрации <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ судебный порядок усыновления ещё не действовал, а применялись положения абз. 2 п. 2 ст. 169 СК РФ, который соответствовал порядку, предусмотренному ст. 98 и 108 Кодекса о браке и семье РСФСР (далее - КоБС РСФСР).

Согласно ст. 98 КоБС РСФСР, действовавшего до ДД.ММ.ГГГГ, усыновление производилось решением исполнительного комитета районного, городского, районного в городе Совета народных депутатов по просьбе лица, желающего усыновить ребенка, по месту жительства усыновителя либо по месту жительства усыновляемого.

При этом приведенная выше ст. 137 СК РФ полностью совпадает и воспроизводит текст действовавшей на момент усыновления истца ст. 108 КоБС РСФСР, в том числе о том, что усыновленные утрачивают личные и имущественные права и освобождаются от обязанностей по отношению к своим родителям и их родственникам, а о сохранении правоотношений с одним из родителей или с родственниками умершего родителя должно быть указано в решении об усыновлении (ч. 2, 5 ст. 108 КоБС РСФСР).

При таких обстоятельствах суд находит несостоятельными доводы истца об отсутствии его усыновления Назимовым Л.П., как и позицию о том, что за ним сохранены права в отношении имущества Дуракова А.А., поскольку о сохранении таких прав должно было быть указано в решении об усыновлении, каковым являлось постновление главы администрации <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ.

По настоящему делу в постановлении главы администрации <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ, которым произведено усыновление истца Назимова В.Л., указание на сохранение имущественных прав усыновленного в отношении кровного отца – Дуракова А.А. отсутствует.

Поскольку как ст. 108 КоБС РСФСР, так и ст. 137 СК РФ носят императивный характер, то установление факта сохранения родственных отношений между усыновленным и его кровным родителем, его родственниками в судебном порядке не требуется, установление такого факта правового значения не имеет, в связи с чем, суд не может принять доводы истца о наличии доказательств наличия родственных отношении между ним и Дураковым А.А.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований Назимова ФИО59 к Дуракову ФИО60, Дураковой ФИО61, Глушневу ФИО62 об установлении родственных отношений с Дураковым ФИО63, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону на земельный участок, площадью <данные изъяты> кв. метров, кадастровый № и на жилой дом, одноэтажный, бревенчатый, общей площадью <данные изъяты> кв. метров, кадастровый №, находящиеся по адресу: <адрес>; о приведении сторон в первоначальное положение путем возврата всего полученного Глушневым В.И. имущества.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Енисейский районный суд <адрес>.

Судья Н.А. Штей

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Н.А. Штей