Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Красноярского регионального филиала к ФИО1 об обращении взыскания на земельные участки,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Красноярского регионального филиала обратилось в суд с иском к ФИО1 об обращении взыскания на земельные участки, принадлежащие должнику.

Требования истца мотивированы тем, что 30.04.2013 года между ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Красноярского регионального филиала и ИП ФИО5 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым кредитором были предоставлены заёмщику денежные средства в сумме 1000000 рублей, а заёмщик, в свою очередь, обязался возвратить полученный кредит в срок до 15.04.2014 года и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 14,66 % годовых.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору 30.04.2013 года между кредитором и ФИО1 был заключен договор поручительства физического лица №.

Как указано в исковом заявлении, заёмщиком ФИО7 неоднократно нарушались условия кредитного договора: не погашен основной долг и проценты за пользование кредитом в связи с чем, кредитор был вынужден обратиться в суд за защитой своих прав и законных интересов. Решением Новосёловского районного суда Красноярского края от 20.04.2015 года с ответчиков ФИО8.Р. и ФИО1 в солидарном порядке была взыскана задолженность по кредитному договору № от 30.04.2013 года в размере 1010881 рубль 66 копеек.

Исполнительные листы, выданные на основании вышеуказанного решения были направлены в ОСП по месту проживания должников, где были возбуждены исполнительные производства. Однако, как указано в исковом заявлении, до настоящего времени требования исполнительных листов не исполнены, по состоянию на 20.10.2017 года остаток задолженности по исполнительному производству в отношении ФИО1 составляет 1010881 рубль 66 копеек.

В ходе исполнительного производства денежных средств и другого имущества, достаточного для погашения долга, у должника не обнаружено. Вместе с тем, в рамках исполнительного производства было установлено, что в собственности ФИО1 находятся два земельных участка: с кадастровым номером № и с кадастровым номером №.

Ссылаясь на данные обстоятельства, и обосновывая свои требования ст.ст. 237, 278 ГК РФ, ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве», АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Красноярского регионального филиала просит суд обратить взыскание на два земельных участка, принадлежащих должнику ФИО1, а именно:

на земельный участок с кадастровым номером №, местонахождение <адрес>;

а также на земельный участок с кадастровым номером №, местоположение <адрес>

Представители истца АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Красноярского регионального филиала, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в суд не явились, при этом от представителя истца ФИО2 (действующей на основании доверенности № от 20.02.2017 года со сроком действия по 19.02.2020 года) поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителей Банка.

Ответчик ФИО1, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился, при этом доказательств уважительности причин неявки суду не представил, ходатайств об отложении дела не заявлял.

Представители третьего лица ОСП по Новоселовскому района, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в суд также не явились, при этом судебный пристав-исполнитель ОСП по Новоселовскому району ФИО4, на исполнении у которой находится исполнительное производство № в отношении должника ФИО1, обратилась в суд с письменным заявлением о рассмотрении дела по иску АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Красноярского регионального филиала к ФИО1 об обращении взыскания на земельные участки в её отсутствие.

С учетом данных обстоятельств и, принимая во внимание положения ч.4 и ч.5 ст.167 ГПК РФ, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие сторон и представителей третьего лица.

Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в деле, суд приходит к следующему.

Согласно ст.237 ГК РФ, изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В силу ст.278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

В силу ст.24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с положениями ст.446 ГПК РФ не может быть обращено взыскание по исполнительным документам.

Пунктами 3 и 4 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Согласно ст. 79 Закона РФ "Об исполнительном производстве" взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

В п. п. 58, 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" даны разъяснения требований действующего законодательства при обращении взыскания на земельные участки.

Из содержания указанных разъяснений следует, что согласно статье 278 ГК РФ обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Такие дела рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности (статья 30 ГПК РФ и статья 38 АПК РФ).

Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель.

Абзацем третьим части 1 статьи 446 ГПК РФ установлен запрет на обращение взыскания по исполнительным документам на земельные участки, на которых расположены объекты, указанные во втором абзаце части 1 названной статьи.

В ходе рассмотрения дела установлено, что 30 апреля 2013 года между ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» и индивидуальным предпринимателем ФИО5 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым кредитором были предоставлены заёмщику денежные средства в размере 1000000 рублей, под 14,66 % годовых на срок по 15.04.2014 года (л.д. 6-20).

В обеспечение исполнения обязательств по вышеуказанному кредитному договору между ОАО «Россельхозбанк» и ФИО1 30.04.2013 года был заключен договор поручительства № (л.д. 21-28).

С учетом того обстоятельства, что заемщик ФИО3 допускал ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору № от 30.04.2013 года, АО «Россельхозбанк» в лице Красноярского регионального филиала обратился в Новоселовский районный суд с иском к ФИО9 ФИО1 о расторжении кредитного договора № от 30.04.2013 года, о досрочном взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по указанному кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением Новоселовского районного суда от 20.04.2015 года, расторгнут кредитный договор № от 30 апреля 2013 года, заключённый ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» с индивидуальным предпринимателем ФИО5, и с него самого, а также с поручителя ФИО1 в солидарном порядке в пользу открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 1010881 рубль 66 копеек.

Кроме того, обращено взыскание на принадлежащее заемщику ФИО5 заложенное имущество по договору о залоге транспортных средств №п от ДД.ММ.ГГГГ:

- комбайн <данные изъяты> находящийся по адресу: <адрес>, на территории двора, определена его начальная продажная цена при реализации - 56 000 рублей;

- трактор <данные изъяты> находящийся по адресу: <адрес>, на территории двора, определена его начальная продажная цену при реализации – 280 800 рублей;

- трактор <данные изъяты>, находящийся по адресу: <адрес>, на территории двора, определена его начальная продажная цена при реализации – 134 400 рублей.

Также обращено взыскание на принадлежащее заемщику ФИО5 заложенное имущество по договору о залоге оборудования № от 07 августа 2014 года:

- пресс-подборщик рулонный <данные изъяты>, находящийся по адресу: <адрес>, определена его начальная продажная цена при реализации – 75 600 рублей;

- агрегат почвообрабатывающий дисковый <данные изъяты>, находящийся по адресу: <адрес>, определена его начальная продажная цена при реализации – 210 000 рублей.

Помио этого, с индивидуального предпринимателя ФИО5 и с ФИО1 взысканы в долевом порядке в пользу открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» судебные расходы по оплате государственной пошлины, в размере по 12 627 рублей с каждого.

21.05.2015 года на основании вышеуказанного решения Новоселовского районного суда выданы исполнительные листы в отношении должников ФИО11 и ФИО1 (л.д. 38-40).

11.08.2016 года решением Арбитражного суда Красноярского края индивидуальный предприниматель – глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО5 признан банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев – до 09.02.2017 года.

Из письменных пояснений представителя истца «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Красноярского регионального филиала ФИО2 следует, что 04.08.2016 года АО «Россельхозбанк» включен в реестр требований кредиторов должника ИП главы КФХ ФИО5, как залоговый кредитор. 06.07.2017 года собранием кредиторов утверждён порядок по реализации имущества должника. Первые торги по реализации имущества должника единым лотом как имущественный комплекс, назначенные на 08.02.2018 года признаны не состоявшимися в виду отсутствия заявок, повторные торги ещё не назначены.

08.02.2018 года срок конкурсного производства в отношении ИП КФХ ФИО5 продлён до 16.04.2018 года.

Таким образом, имущество ФИО5, на которое решением Новоселовского районного суда от 20.04.2015 года было обращено взыскание, до настоящего времени не реализовано, задолженность по кредитному договору № от 30.04.2013 года не погашена.

20.02.2017 года на основании исполнительного листа, выданного в отношении должника ФИО1 судебным приставом-исполнителем ОСП по Новоселовскому району ФИО4 было возбуждено исполнительное производство №.

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя ОСП по Новосёловскому району о запрете на совершение действий по регистрации от 20.10.2017 года, по состоянию на указанную дату, остаток задолженности по исполнительному производству № составляет 1010881 рубль 66 копеек. В связи с тем, что в срок, предоставленный для добровольного исполнения, должник ФИО1 не исполнил требования исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем ОСП по Новосёловскому району был объявлен запрет на распоряжение имуществом, принадлежащим ответчику, в том числе арест был наложен: на земельный участок с кадастровым номером №, <адрес>; а также на земельный участок с кадастровым номером №, <адрес> (л.д. 42-43).

Наличие в единоличной собственности ФИО1 выше указанных земельных участков подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 14.11.2017 года.

Из материалов дела следует, что в рамках исполнительного производства судебным приставом исполнителем ОСП по Новоселовскому району было установлено отсутствие у ФИО1 денежных средств, достаточных для погашения задолженности и движимого имущества, на которое возможно обратить взыскание.

Принадлежащие должнику земельные участки не входят в перечень имущества, на которое не может быть обращено взыскание.

Жилых помещений, при нахождении которых на земельном участке абзацем третьим части 1 статьи 446 ГПК РФ установлен запрет на обращение взыскания по исполнительным документам на земельные участки, на спорном земельном участке не имеется.

Учитывая наличие у ответчика ФИО1 неисполненного обязательства перед АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Красноярского регионального филиала, а также отсутствие у должника иного имущества, на которое возможно обратить взыскание, суд считает, что исковые требования АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Красноярского регионального филиала об обращении взыскания на земельные участки, принадлежащие должнику ФИО1, подлежат удовлетворению.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 14.11.2017 года, кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером №, с местоположением, <адрес>, - составляет 260054 рубля 92 копейки; кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером №, с местоположением, <адрес>, - составляет 914561 рубль 56 копеек.

Общая сумма кадастровой стоимости указанных земельных участков составляет 1174616 рублей 48 копеек, исходя из расчёта: 260054 рубля 92 копейки + 914561 рубль 56 копеек.

Превышение кадастровой стоимости земельных участков над задолженностью само по себе не влечет нарушение прав должника, так как вырученные денежные средства от продажи имущества в части, превышающей размер долга, судебных расходов и расходов по реализации, подлежат возврату собственнику имущества.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Принимая во внимание данную норму закона и, учитывая, что при обращении в суд «Российским Сельскохозяйственным банком» в лице Красноярского регионального филиала была уплачена госпошлина в сумме 6000 рублей, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования, заявленные АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Красноярского регионального филиала, удовлетворить.

Обратить взыскание на принадлежащее на праве собственности ФИО1 недвижимое имущество, а именно:

- земельный участокс кадастровым номером №, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, с видом разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства, площадью <данные изъяты> кв.м., местонахождение <адрес>

в счет уплаты задолженности по исполнительному производству №-ИП о взыскании задолженности в сумме 1010881,66 рублей в пользу АО «Россельхозбанк» в лице Красноярского Регионального филиала АО «Россельхозбанк».

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Красноярского регионального филиала судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 6 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Новоселовский районный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Е.Н. Глушакова