Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокурора г. Волгодонска Ростовской области в интересах ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Спецмонтаж» о взыскании задолженности по заработной плате,

установил:

Прокурор г. Волгодонска обратился в суд в интересах ФИО2 с иском к ООО «Спецмонтаж» о взыскании заработной платы, указав, что 26.09.2016 между ООО «Спецмонтаж» и ФИО1 заключен срочный трудовой контракт на 1 год, с установлением испытательного срока на период 1,5 месяцев по профессии плотника-бетонщика. В соответствии с п. 4.1 истцу был установлен ненормированный рабочий день; ответчик должен был обеспечить ведение суммированного учета рабочего времени истца.

На основании п. 5.1 указанного договора заработная плата истцу установлена в размере 75 000 рублей при выполнении технических условий. Из объяснений истца следует, что для выполнения работ он вместе с рядом работниками ООО «Спецмонтаж» был направлен на работу в г.Сыктывкар, 28.09.2016 года приступил к работе в соответствии с заключенным, трудовым контрактом по профессии плотник-бетонщик на объекте «строительство школы» по ул. Петрозаводской в г. Сыктывкаре. В соответствии с табелем учета рабочего времени отработал на указанном объекте 16 рабочих дней, заработная плата ему ответчиком не начислялась и не выплачивалась.

Согласно сведениям, содержащимся в выписке из единого реестра юридических лиц генеральным директором ООО «Спецмонтаж» является ФИО3

Из объяснения ФИО3, полученных 09.11.2016 в прокуратуре города следует, что он является генеральным директором и учредителем Общества ООО «Спецмонтаж», о причинах образовавшейся задолженности перед истцом пояснить ничего не может, поскольку в соответствии с доверенностью № 1 от 17.08.2016 года, право заключения договоров, контрактов, получения материальных ценностей, подписания документов. связанных с производственной деятельностью, в том числе, при выполнении работ в г.Сыктывкаре, было предоставлено исполнительному директору ООО «Спецмонтаж» ФИО4

Опрошенный в прокуратуре города ФИО5 сообщил, что с 28 сентября 2016 года по 14 октября 2016 согласно трудовому контракту он работал в ООО «Спецмонтаж», фактически исполнял обязанности бригадира на объекте «строительство школы» на ул. Петрозаводской в г. Сыктывкаре. В ходе объяснения предоставил табель учета рабочего времени работников ООО «Спецмонтаж», в том числе рабочего времени, отработанного ФИО1 Факт отсутствия: оплаты труда за отработанное время работникам ООО «Спецмонтаж», работавшим вместе с ним на объекте «строительство школы» на ул.Петрозаводской в г. Сыктывкаре, подтверждает.

В связи с тем, что генеральный директор ООО «Спецмонтаж» ФИО3 при опросе в прокуратуре города заявил об отсутствии, подтверждающих факт ведения ответчиком учета рабочего времени истца, а также документов, подтверждающих начисление и выплату заработной платы пропорционально отработанному времени.

Прокурор просит суд взыскать с ответчика в пользу истца ФИО1 задолженность по заработной плате в размере 77 902 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1, надлежащим образом извещенный судом о месте и времени рассмотрения дела, не явился. Согласно письменному заявлению, ходатайствует о рассмотрении дела в его отсутствие по заявленным требованиям.

В судебном заседании помощник прокурора Турченко М.А. поддержала заявленные требования в полном объеме, просила суд иск удовлетворить.

Ответчик ООО «Спецмонтаж» надлежащим образом извещался судом о мете и времени рассмотрения дела по месту регистрации юридического лица по адресу: <...>, однако конверт вернулся в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения. Представитель ответчика в судебное заседание не явился, отзыв на исковое заявление, а так же расчет задолженности, не предоставил.

Суд с учетом мнения помощник прокурора Турченко М.А., счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать в суде те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В статье 21 Трудового кодекса Российской Федерации наряду с другими правами работника закреплено право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполняемой работы.

В соответствии со ст.129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные и стимулирующие выплаты.

В соответствии со ст.136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику выплачивается не реже чем каждые полмесяца.

В соответствии со ст. 84.1 Трудового Кодекса РФ, в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 140 ТК РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Как видно из материалов дела, истец ФИО1 состоял в трудовых отношениях в организации ответчика с 26.09.2016г. в должности плотника-бетонщика.

Указанный факт подтверждается трудовым контрактом от 26.09.2016, пунктом 5.1. которого, работодатель обязался выплачивать истцу 75000 рублей при выполнении технических условий и табелем учета рабочего времени.

Из представленных письменных объяснения ФИО3 от 09.11.2016, представленных в прокуратуру г.Волгодонска, следует, что он возложил обязанности исполнительного директора ООО «Спецмонтаж» на ФИО4 Лично он подписал несколько трудовых контрактов. В трудовые книжки записи не вносились. Он подписал договор подряда с Краснодарской строительной фирмой на выполнение строительных работ по объекту строительства школы в г.Сыктывкаре. Данный договор передал его юристу для решения вопросов, связанных с его исполнением. Задолженности перед работниками нет, т.к. не выполнены обязательства по трудовому контракту. После выплаты заказчиком суммы в ООО «Спецмонтаж», она будет распределена на всех задействованных работников.

Из объяснения ФИО5, полученных 01.11.2016 в прокуратуре г.Волгодонска, следует, что согласно трудовому контракту, заключённому 26.09.2016 с ним и ответчиком в лице генерального директора ФИО3, тот работал в ООО «Спецмонтаж», фактически исполнял обязанности бригадира на объекте «строительство школы» на ул.Петрозаводской в г.Сыктывкаре. Записи в трудовую книжку не делались. ФИО3 обещал, что по приезду предоставит объект строительства, объём работы по вязке арматуры и приемке бетона, выплатит аванс, а по истечении 2-х рабочих недель, выплатит половину оклада. Однако, командировочных средств, а предъявлено не было, денежные средства работникам перечислены не были.

Из представленного прокурором объяснения ФИО6, на имя прокурора Западного административного округа, следует, что он является генеральным директором ООО «Ле-Строй». В г.Сыктывкаре на строительстве школы задействована фирма ООО «Вимси» в которой он является учредителем. Данная фирма находится на подряде у ЗАО СМУ г.Краснодара и выполняет работы по заливке бетона, при строительстве школы в г.Сыктывкаре. Кроме того, по договору субподряда аналогичные работы по заливке бетона на указанном объекте должны были выполнять сотрудники ООО «Спецмонтаж», которые приступили к работе одновременно с ООО «Вимси». Примерно через 9 дней сотрудники ООО «Спецмонтаж» прекратили выходить на работу, требовали от руководства ООО «Спецмонтаж» выплаты денежных средств. 14 рабочих из г.Волгодонска находилось на объекте в г.Сыктывкар, периоды работы с 01.10.2016 по 14.10.2016, занимались бетонными работами. Он направлял автобус в г.Сыктывкар по просьбе рабочих, с целью их возвращения домой, поскольку их непосредственный начальник отказывал в данной просьбе работников. 18.10.2016 сотрудники были перевезены с объекта в г.Сыктывкаре домой в г.Волгодонск.

Согласно табелю учета рабочего времени, истцом отработано 16 рабочих дней по 11 часов, таким образом, сумма задолженности ответчика перед истцом подлежит исчислению следующим образом:

Месячный оклад согласно трудовому контракту с условием ненормированного рабочего дня при суммированном учете рабочего времени составляет 75 000 рублей:

норма часов по производственному календарю на октябрь составляет 176 часов.

Отработано: 3 дня по 11 часов

Средняя стоимость одного часа: 75 000 : 176 = 426,15 руб.

3 дня X 11 часов = 33 часа х 426,15 руб. = 14 063 руб.

Октябрь:

норма часов по производственному календарю на октябрь составляет 168 часов.

Отработано: 13 дней по 11 часов

Средняя стоимость одного часа: 75 000 : 168 = 446,43 руб.

13 дней х 11 часов = 143 часа х 446,43 рублей = 63 839 рублей.

Итого: за отработанные дни сентября и октября месяца: 14 063 руб. + 63839 руб. = 77902 рублей.

Допустимые доказательства, подтверждающие факт выплату истцу задолженности по заработной плате, а равно доказательства, подтверждающие иной размер задолженности, стороной ответчика в соответствие с требованиями ст. 56 ГПК РФ, представлены не были.

Таким образом, с учетом положений ч.1 ст. 68ГПК РФ, суд приходит к выводу о наличии у ответчика вперед истцом задолженности по заработной плате в размере 77902 рублей, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по заработной плате в размере 77902 рублей.

Поскольку при обращении в суд истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, то на основании ст.103 ГПК РФ сумма государственной пошлины в размере 2537,06 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета в соответствии с п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования прокурора г. Волгодонска Ростовской области в интересах ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Спецмонтаж» о взыскании задолженности по заработной плате, удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Спецмонтаж» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате в размере 77 902 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Спецмонтаж» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2537,06 рублей.

Заочное решение может быть обжаловано путем подачи заявления в суд, принявший заочное решение, в течение семи дней со дня получения копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение в окончательной форме принято 24 января 2017 года.