Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Независимый транспортный холдинг» о взыскании задолженности по заработной плате, процентов за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился к иском ответчику ООО «Независимый транспортный холдинг», в котором с учетом увеличения заявленных требований просил взыскать задолженность по заработной плате в размере 204000,00руб., компенсацию за задержку выплаты заработной платы и иных выплат, в сумме 60008,30руб. (по состоянию на 05.02.2018г.), компенсации морального вреда в сумме 15000,00руб.

В обоснование требований истец указал, что он работал в должности единоличного исполнительного органа (директора) ООО «Независимый транспортный холдинг» по трудовому договору (контракту) с ежегодным продлением полномочий Общим собранием участников с декабря 2011г. 25.02.2016г. Общим собранием участников ООО «НТХ» (протокол №) истец был вновь избран директором общества сроком на 1 год в соответствии с уставом общества. Согласно п.п. 5.2.1 трудового договора (контракта) от 25.02.2016г. ему был установлен оклад в размере 17000,00 руб. Согласно п.п. 5.2. трудового договора оклад выплачивается работнику вне зависимости от результатов деятельности Общества и (или) работника. Заработная плата перечислялась ему посредством безналичных платежей на счет №, открытый в ПАО Сбербанк. Последнее перечисление заработной платы согласно выписки по указанному счету осуществлялось ООО «НТХ» 04.03.2016г. п/п № от 04.03.2016г. в сумме 29655,00руб. в счет выплаты заработной платы за февраль 2016г., отпускных за текущий очередной отпуск март 2016г. 11.03.2016г. состоялось ничтожное (незаконное) внеочередное общее собрание участников Общества, оформленное протоколом №, которым досрочно были прекращены полномочия истца, как директора ООО с 11.03.2016г. На должность директора Общества был избран ФИО2 Незаконность действий по снятию истца с должности директора Общества и ничтожность решения общего собрания участников от 11.03.2016г., оформленного протоколом № от 11.03.2016г., были подтверждены решением Арбитражного суда <адрес> от 09.09.2016г. по делу № А60-13365/2016. Таким образом, согласно доводов истца, он с 12.03.2016г. был незаконно ограничен в доступе к рабочему месту и снят с должности директора Общества. 21.03.2017г. состоялось внеочередное общее собрание участников Общества, оформленное протоколом №. В соответствии с п. 3 указанного протокола, полномочия истца, как директора Общества, прекращены с 21.03.2017г. в связи с истечением полномочий. Истец указывает, что до настоящего момента трудовая книжка ему не выдана, расчет с ним не произведен, задолженность ООО «НТХ» с апреля 2016г. по март 2017г. составляет 204 000,00 руб. В виду не выплаты ответчиком спорной суммы истец обратился в суд с настоящим иском.

В судебное заседание истец не явился, направил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием его представителя.

Представитель истца ФИО3 исковые требования с учетом их уточнений поддержал по доводам и основаниям, в них изложенных, поддержал доводы пояснений истца.

Представитель ответчика ФИО4 требования иска не признал, поддержав представленные суду возражения.

Суд, выслушав пояснения явившихся лиц, изучив доводы иска, возражений на него, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к выводу об обоснованности заявленных требований в части по следующим основаниям.

В силу ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Согласно части 1 статьи 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора.

В соответствии со ст.22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан: соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

К числу основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений ст. 2 Трудового кодекса РФ относит обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя и право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В силу ст.ст.56, 57 настоящего Кодекса рудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В трудовом договоре наряду с реквизитами сторон указываются обязательные условия:

место работы, а в случае, когда работник принимается для работы в филиале, представительстве или ином обособленном структурном подразделении организации, расположенном в другой местности, - место работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения;

трудовая функция (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы). Если в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами с выполнением работ по определенным должностям, профессиям, специальностям связано предоставление компенсаций и льгот либо наличие ограничений, то наименование этих должностей, профессий или специальностей и квалификационные требования к ним должны соответствовать наименованиям и требованиям, указанным в квалификационных справочниках, утверждаемых в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации, или соответствующим положениям профессиональных стандартов;

дата начала работы, а в случае, когда заключается срочный трудовой договор, - также срок его действия и обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом;

условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты);

режим рабочего времени и времени отдыха (если для данного работника он отличается от общих правил, действующих у данного работодателя);

условия, определяющие в необходимых случаях характер работы (подвижной, разъездной, в пути, другой характер работы) и т.д.

В силу ст.ст.273-281 Трудового кодекса Российской Федерации руководитель состоит в трудовых отношениях с организацией, которую он возглавляет, на него распространяются положения настоящего Кодекса с особенностями, установленными главой 43.

В силу статьи 273 Трудового кодекса Российской Федерации отношения, возникающие между руководителем организации независимо от организационно-правовых форм и форм собственности регулируются Трудовым кодексом Российской Федерации, за исключением тех случаев, когда руководитель организации является единственным участником (учредителем), членом организации, собственником ее имущества.

В соответствии со статьей 274 Трудового кодекса Российской Федерации права и обязанности руководителя организации в области трудовых отношений определяются настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами организации, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты и стимулирующие выплаты.

К основным государственным гарантиям по оплате труда работников в силу ст.130 настоящего Кодекса относят и ответственность работодателей за нарушение требований, установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

В соответствии со ст.135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В соответствии со ст.140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

В соответствии со ст.142 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Статья 236 настоящего Кодекса определяет, что при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

В силу ст.237 настоящего Кодекса моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

На основании ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом по представленным в дело документам установлено, что ФИО1 был принят на работу в ООО «НТХ» 01.12.2011г. на должность заместителя директора по продажам, что подтверждается копией трудового договора. Из иных представленных в дело документов следует, что без какого-либо документального оформления прекращения либо изменения трудовых отношений по указанной должности (расторжения трудового договора, заключения дополнительного соглашения) на основании решения Общего собрания учредителей Общества от 01.03.2014г. ФИО1 был избран с 01.03.2014г. на должность директора ООО. Приказом от 02.03.2014г. истец был переведен на должность директора ООО. Далее по такому же основанию он был избран вновь директором с 26.02.2015г. При этом, согласно пояснениям сторон, какого-либо отдельного трудового договора с ним по данной должности ни в 2014г., ни в 2015г., подобно представленному в дело (от 25.02.2016г.), не заключалось, заработная плата ему с 01.08.2014г. была установлена в размере 15000,00руб. ежемесячно (дополнительное соглашение № от 29.07.2014г. к трудовому договору от 01.12.2011г.).

В подтверждение доводов рассматриваемого иска стороной истца в дело при подаче иска была представлена копия трудового договора (контракта) на осуществление функций единоличного исполнительного органа от 25.02.2016г., согласно которого истец принял на себя осуществление функций единоличного исполнительного органа (директора) ООО «НТХ» (п.1.1), в частности функций руководства производственно-хозяйственной и финансово-экономической деятельностью Общества. Согласно п.п.В п.1.2 полномочия работника как единоличного исполнительного органа (директора) Общества фактически пролонгированы Протоколом от 25.02.2016г. общего собрания участников Общества на новый срок, предусмотренный Уставом Общества (на 1 год (п.8.2). В разделе V обозначен размер заработной платы (оклада) – 17000,00руб. в месяц, которая выплачивается вне зависимости от результатов деятельности Общества и (или) работника. Указанный договор подписан ФИО1 от лица обеих сторон (работодателя (председателя общего собрания общества) и работника).

При рассмотрении дела суду представителем истца был представлен оригинал экземпляра указанного трудового договора, с которого была снята обозначенная копия. Второго экземпляра трудового договора в оригинале суду не представлено. Между тем, судом был исследован отказной материал №г., в рамках которого ФИО1 20.05.2016г. в ОП была предоставлена копия первой страницы трудового контракта от той же даты с идентичным текстом, однако с иным расположением подписи ФИО1 внизу страницы, что свидетельствует о наличии на руках у истца обоих экземпляров трудового договора. При этом суд отмечает, что иные страницы трудового договора в материалах доследственной проверки отсутствуют, ФИО1 не передавались, в связи с чем, суд лишен возможности проверить какие условия труда, по его оплате, содержались в ином экземпляре договора. Оригинал второго экземпляра трудового договора, копия которого имеется в материалах доследственной проверки, суду представлен сторонами не был.

Ответчиком факт заключения трудового договора с такими условиями после избрания ФИО1 директором, его наличие в Обществе, отрицается. Указанный документ оспаривается ответчиком, в том числе, и в части условия о размере заработной платы, с указанием на то, что ранее директору была установлена заработная плата в размере 15000,00руб. Решений о ее увеличении не принималось. Доводы ответчика об отсутствии трудового договора в связи с избранием директором ФИО1 25.02.2016г. подтверждены также ответом Верхнепышминского фонда поддержки предпринимательства, осуществляющим сопровождение Общества в части ведения бухгалтерии, согласно которого для начисления заработной платы ФИО1 такой документ им истцом не предоставлялся.

Суд соглашается со стороной ответчика и критически относится к представленному истцом суду в копии экземпляру трудового договора, в том числе, в подтверждение его доводов об условиях труда и его оплате, с учетом также установленных обстоятельств по делу, не отвечает требованиям, предъявляемым действующим законодательствам к порядку установления заработной платы руководителя. Суд отмечает, что у сторон отсутствует оригинал второго экземпляра этого документа (о наличии которого известно из материалов доследственной проверки), факт его заключения оспаривается ответчиком, достоверные данные о заключения такого договора в указанную в нем дату суду так представлены и не были. Суд соглашается с позицией ответчика в том, что ранее в обществе не имелось практики заключения трудовых договоров при избрании на должность директора, эти же обстоятельства подтверждены истцом. Представителем ответчика обоснованно отмечено, что копия спорного трудового договора впервые появилась после заключения ФИО1 договора об оказании юридических услуг с его представителем ФИО3, и визуально его исполнение схоже с указанным договором об оказании услуг. Как отмечено судом, впервые в незаинтересованных инстанциях (ОП) указанный договор был предъявлен в копии (его 1 лист) 20.05.2016г. В виду изложенного суд не принимает обозначенную копию документа в качестве доказательства по делу.

Согласно пояснениям представителя истца и ответчика какие-либо иные трудовые договоры, дополнительные соглашения к ним, в обществе отсутствуют. А равно отсутствуют какие-либо внутренние, локальные акты по спорному вопросу, отсутствует должностная инструкция по указанной должности, Положение о выплате заработной платы.

Вместе с тем, согласно копии протокола Общего собрания участников Общества № от 25.02.2016г., факт проведения которого сторонами не оспаривается, истец ФИО1 был избран с 25.02.2016г. на должность директора общества с правом первой подписи. Срок полномочий руководителя согласно уставным документам определен в 1 год.

Как следует из позиции сторон, далее у них возник корпоративный конфликт, что так же подтверждено материалами проверки ОП № 4 УМВД России по городу Екатеринбургу (ОМ №), и решением Арбитражного суда по делу А60-13365/2016.

Решением внеочередного Общего собрания участников Общества от 11.03.2016г. (протокол №) постановлено досрочно прекратить полномочия директора ООО «НТХ» ФИО1 с 11.03.2016г. и снять его с должности директора.

Указанное решение ФИО1 было оспорено Арбитражном суде Свердловской области, и решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.09.2016г. (полностью изготовлено 09.09.2016г.) признано недействительным. Решение суда вступило в законную силу 10.01.2017г. с вынесением Постановления Семнадцатым арбитражным апелляционным судом.

Согласно ч.3 ст.61 Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Указанным выше решением Арбитражного суда Свердловской области было установлено, что Общество с ограниченной ответственностью «Независимый Транспортный Холдинг» зарегистрировано в качестве юридического лица 31.10.2011 Инспекцией Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации юридического лица серии 66 №. ФИО1 является участником Общества с долей участия в уставном капитале 34%, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ. 11.03.2016г. состоялось внеочередное общее собрание участников Общества, оформленное протоколом №. На данном собрании было принято решение досрочно прекратить полномочия и снять с должности директора ФИО1. Назначить с 11 марта 2016г. на должность директора Общества ФИО2 Суд установил, что ФИО1 не был надлежащим образом извещен о созыве и проведении собрания, на котором было принято спорное решение, а именно с соблюдением вышеуказанного срока, и фактически не имел возможности надлежащим образом осуществить подготовку своей позиции для участия в спорном собрании и голосования на нем по вопросам повестки дня повестки дня. Данное обстоятельство суд расценил как существенное нарушение требований закона, повлекшее нарушение корпоративных прав истца на участие в управлении обществом, и пришел к выводу о неправомочности собрания, ничтожности принятого на нем решения.

Тем самым, при наличии такого решения суд принимает доводы истца о том, что он свои функции руководителя не исполнял в виду наличия выше обозначенного решения участников ООО о прекращении его полномочий, и его оспаривании в судебном порядке.

Как указано выше, данное решение вступило в законную силу 10.01.2017г.

Решением внеочередного Общего собрания участников Общества от 21.03.2017г. (протокол №) постановлено прекратить полномочия директора ООО «НТХ» ФИО1 с 21.03.2017г. и снять его с должности директора. Тем самым, формально ФИО1 являлся директором указанного ООО в период с 25.02.2016г. до 21.03.2017г. Указанное не опровергает и полученная в ответ на судебный запрос информация ООО «Транс-НТ» о трудоустройстве ФИО1 в данном ООО в период с 20.06.2016г. по 30.12.2016г., поскольку трудовой договор с его стороны не подписан, иных доказательств осуществления им трудовой деятельности на постоянной основе в указанном ООО суду не представлено.

Исходя из системного анализа действующего трудового законодательства, к признакам трудового правоотношения относится прежде всего личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, выполнение трудовой функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудового отношения (оплата производится за затраченный труд) по установленным нормам.

Из материалов дела следует, что ФИО1 при новом избрании его директором 25.02.2016г. в указанной должности фактически находился с исполнением возложенных на него функций руководителя до 29.02.2016г., затем находился в ежегодном оплачиваемом отпуске с 29.02.2016г. по 30.03.2016г. (отпуск был оформлен ВПФП 04.03.2016г., оплачен), и затем более к исполнению своей непосредственной функции руководителя ООО не приступил, что подтверждается табелями учета использования рабочего времени и актами о прогуле (которые реализованы в рамках трудовых отношений не были). В указанный период времени согласно представленным в дело доказательствам – дополнительному соглашению № от 29.07.2014г. к трудовому договору от 01.12.2011г., штатному расписанию, заработная плата директора ООО была определена в 15000,00руб. То обстоятельство, что затем иному руководителю был согласован иной размер оклада, не подтверждает доводов иска о необходимости применения такого же размера оклада для разрешения спора по настоящему иску. А кроме того, суд отмечает, что назначение размера оклада директора ООО относится к компетенции общего собрания участников ООО в соответствии с положениями статьи 33 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью». В спорной же ситуации, как следует из позиции истца, он самостоятельно заключил сам с собой трудовой договор, в котором необоснованно увеличил себе заработную плату. Истец не представил суду достоверных доказательств, которые бы свидетельствовали о правомерности установления ему заработной платы в таком размере, не соответствующем установленному штатным расписанием ООО.

Суд учитывает, что трудовые отношения с истцом своевременно и правильно не были прекращены в результате проведения нелегитимного собрания ООО. В связи с чем, с учетом установленных по делу обстоятельств, а также общеправового принципа недопустимости злоупотребления правом приходит к выводу о неприменении при разрешении настоящего трудового спора условия о выплате директору заработной платы в запрашиваемом размере, а равно в размере 15000,00руб., и полагает возможным определить к взысканию с ответчика в пользу истца заработную плату в размере минимального размера оплаты труда. В силу статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации минимальный размер оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации федеральным законом и обеспечивается работодателями. Согласно ст.133.1 настоящего Кодекса в субъекте Российской Федерации региональным соглашением о минимальной заработной плате может устанавливаться размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации.

При определении периода, за который подлежат удовлетворению исковые требования в указанном размере, суд отмечает, что ответчиком заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности на предъявление настоящего иска. В обоснование этого заявления указано, что согласно ст. 392 Трудового кодекса РФ (в редакции действовавшей до 03.10.2016 года) работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Положения ч. 2 ст. 392 ТК РФ (в редакции от 03.07.2016 года) предусматривают годичный срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы.

Истец в своих возражениях по данному вопросу указывает, что он обратился в суд с настоящим исковым заявлением после вынесения решения Арбитражного суда, состоявшегося решения о прекращении его полномочий, его не пропустив. То есть, истец полагает возможным применить положения ст.392 ТК РФ в новой редакции, но исчислять их с марта 2017г.

Оценивая доводы сторон в этой части, суд соглашается с позицией ответчика по делу и принимает его заявление о пропуске истцом срока исковой давности на предъявление настоящего иска за период с апреля 2016г. по 02.10.2016г. в силу следующего.

Согласно ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации, действующей до 02.10.2016г. работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В новой редакции статьи 392 работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного годасо дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе, в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении. Часть вторая этой статьи введена Федеральным законом от 03.07.2016 N 272-ФЗ, указанные изменения вступали в силу по истечении девяноста дней после дня официального опубликования ФЗ, и обратной силы не имели.

Истец подтвердил, что ранее заработная плата ему выплачивалась ежемесячно, он знал об этом, поскольку являлся директором предприятия. Однако, как видно из материалов дела, впервые с иском о взыскании задолженности по заработной плате он обратился 10.07.2017г. Никаких доказательств, подтверждающих, что срок был пропущен по уважительной причине, истцом не представлено. Тем самым, оснований для взыскания заработной платы за период с апреля 2016г. по 02.10.2016г. не имеется, в виду пропуска истцом срока исковой давности на обращение в с уд с настоящим иском.

Помимо этого, суд отмечает, что, несмотря на вступление в законную силу указанного решения Арбитражного суда Свердловской области, то есть устранения обстоятельств, которые согласно доводам иска препятствовали исполнению истцом своих функций директора, каких-либо действий по продолжению осуществления полномочий руководителя (директора) Общества ФИО1 не произвел, тем самым, в период с 11.01.2017г. по 21.03.2017г. свою трудовую функцию не выполнял без уважительных причин, объективно доказательств, что тому имелись какие-либо препятствия с иной стороны в этот период, не представил, в связи с чем, оснований для взыскания в его пользу заработной платы – платы за труд, за период с 11.01.2017г. по 21.03.2017г. не имеется.

Таким образом, всего в пользу истца с ответчика подлежит взысканию задолженность по заработной плате за период с 03.10.2016г. по 10.01.2017г. включительно. Законных оснований для взыскания задолженности за иной период суд не находит.

В указанный период времени, в частности, с 01.10.2016 года минимальная заработная плата в Свердловской области Соглашением о минимальной заработной плате в Свердловской области (Заключено в г. Екатеринбурге 01.12.2014 N 112) была установлена в размере 8862,00руб. Тем самым, с ответчика в пользу ФИО1 подлежит взысканию задолженность по заработной плате за период с 03.10.2016г. по 10.01.2017г. включительно в размере 31772,88руб. согласно следующего расчета: 10191,30 (за каждый месяц 34 квартала 2016г. с учетом районного коэффициента)х3мес.+1198,98(за 2 рабочих дня января 2017г. учетом районного коэффициента). Указанная сумма подлежит взысканию за вычетом НДФЛ, с перечислением ответчиком страховых взносов в Пенсионный фонд.

В силу статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении истца новый руководитель ООО был обязан установить размер задолженности истца по заработной плате и принять меры к ее выплате. Поскольку работодатель указанное требование не выполнил, в силу ст.236 Трудового кодекса РФ в пользу истца также подлежат взысканию проценты (денежная компенсация) за задержку выплат в размере 7179,93руб. согласно расчету: 2496,05 (октябрь)+2318,72(ноябрь)+2135,48руб.(декабрь) +229,68 (январь).

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Учитывая, что Общество нарушило трудовые права работника, суд полагает, что истцу причинены определенные нравственные переживания. С учетом характера нарушения, индивидуальных особенностей истца (сведений о наличии у него индивидуальных признаков, позволяющих суду сделать вывод о глубине его страданий суду не представлено), и вместе с тем - требований разумности и справедливости, суд оценивает компенсацию морального вреда, причиненного истцу, в размере 3000,00руб. Оснований для взыскания компенсации в большем размере суд не находит, поскольку доказательств глубоких страданий истца по данному поводу, каких-либо наступивших негативных последствий для него истцом не представлено.

В соответствии со ст. 393 ТК РФ при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов. В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с чем, с ответчика в пользу бюджета МО «город Екатеринбург» подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины, с учетом удовлетворенного размера требований, в сумме 1668,58руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Независимый транспортный холдинг» о взыскании задолженности по заработной плате, процентов за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Независимый транспортный холдинг» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате за период с 03.10.2016г. по 10.01.2017г. включительно в размере 31772 рубля 88 копеек, за вычетом НДФЛ, с перечислением ответчиком страховых взносов в Пенсионный фонд, проценты (денежную компенсацию) за задержку выплат в размере 7179 рублей 93 копейки, компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части иска, – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Независимый транспортный холдинг» в доход МО «город Екатеринбург» судебные расходы по уплате государственной пошлины 1668 рублей 58 копеек.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Екатеринбурга.

Мотивированное решение составлено 13.02.2018г.

Судья (подпись)

Копия верна

Судья Серебренникова О.Н.