Гражданский кодекс часть 1

с участием адвоката Сонина Сергея Николаевича, представившего удостоверение № 1849 от 19.12.2014 года рег. номер 47/1824 и ордер № 651253 в защиту интересов истца,

при секретаре Евстратьевой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Кредит-Инвест», третье лицо: ФИО2, о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском о взыскании с ООО «Кредит-Инвест» денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи №/КР от ДД.ММ.ГГГГ в размере 680000 рублей, компенсации морального вреда в размере 200000 рублей, штрафа, судебных расходов в размере 4000 рублей связанных с оплатой юридических услуг.

В обосновании заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ истец в автосалоне ООО «Кредит-Инвест» в г. Санкт-Петербург за 680 000 рублей по договору купли-продажи комиссионного транспортного средства №/КР приобрела автомобиль Форд Фокус, 2013 года изготовления, идентификационный номер (VIN) №. Для покупки автомобиля был оформлен кредит в ПАО «Плюс Банк» на покупку автомобиля. Кредит оформлялся через автосалон ООО «Кредит-Инвест». Денежные средства за автомобиль были перечислены ответчику непосредственно банком за счёт кредитных средств. Однако, ответчик при продаже автомобиля предоставил недостоверную информацию об автомобиле, и даже намеренно вводил истца в заблуждение относительно товара. Так в договоре указано, что пробег автомобиля на Момент заключения договора составлял 68121 км. Такая же информация о пробеге была указана и в объявлении о продаже данного автомобиля. Но как позже стало известно, пробег данного автомобиля на момент продажи был значительно больше заявленного продавцом, более 120000 км. В объявлении о продаже данного автомобиля его цена была указана 520 000 рублей, однако в самом договоре цена уже указана 680000 рублей. В автосалоне до подписания договора ФИО1 провела около 6 часов, так как, по словам менеджера, постоянно были какие-то проблемы. В итоге договор подписывался уже ночью, когда истец была очень уставшей и невнимательной, а менеджер ее постоянно торопил и говорил, что договор не содержит ничего нового, что всё как договаривались раньше. Однако, стороны не договаривались, что стоимость автомобиля увеличится на 160 000 рублей. При осмотре автомобиля, ФИО1 было сказано, что автомобиль находился у одного владельца, который на нём мало ездил и использовал его для личных целей. При этом менеджер предоставил копию ПТС, сказав, что оригинал находится в сейфе и у него нет от него ключей. Как выяснилось позже, до продажи автомобиль был в пользовании у нескольких лиц, при этом использовался для сдачи в аренду. Как выяснилось оборотная сторона предоставленного ответчиком ПТС была не от приобретаемого автомобиля. Оригинал ПТС истец получила только на следующий день, причём был передан уже новый ПТС. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика было направлено заявление о расторжении договора в связи с необоснованным изменением цены товара, а ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена претензия о расторжении договора в связи с недостоверной информацией о пробеге автомобиля с просьбой возвратить уплаченные по указанному договору денежные средства, однако до настоящего времени ответчик на претензию не ответил, в связи с чем, истец вынужден обращаться с данным иском в суд.

Истец, в судебное заседание не явилась, ее представитель исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Третье лицо: ФИО2 в судебное заседание не явился. Надлежащим образом извещался о времени и месте проведения судебного заседания.

Ответчик ООО «ЛЮКСЕ ТРЕВЕЛ» своего представителя в судебное заседание не направил, представил возражения, в которых просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылается на то обстоятельство, что истцу при заключении договора была предоставлена полная информация о продаваемой транспортном средстве и истица согласилась с условиями договора, подписав акт приема-передачи автомобиля без замечания (л.д.65-68,87-90).

Учитывая изложенное, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «КРЕДИТ-ИНВЕСТ» был заключен договор комиссии №,по условиям которого комиссионер ООО «КРЕДИТ-ИНВЕСТ» принял на себя обязательство за вознаграждение совершить от своего имени, но за счет комитента ФИО2 сделку по реализации автомобиля комитента Форд Фокус, 2013 года изготовления, идентификационный номер (VIN) №, пробег 68121 км. (л.д.70-75,92-97).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Кредит-Инвест», выступающем от лица «комитента» - ФИО2, был заключен договор купли-продажи комиссионного транспортного средства №/КР согласно которому ФИО1 был приобретён автомобиль Форд Фокус, 2013 года изготовления, идентификационный номер (VIN) №, пробег 68121 км. (л.д. 5-7).

Для покупки автомобиля ФИО1 был оформлен кредитный договор № в ПАО «Плюс Банк» (л.д. 8).

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Форд Фокус, 2013 года изготовления, идентификационный номер (VIN) №, пробег 68121 км., передан ФИО1 по акту приема-передачи (л.д. 7 об.).

Из материалов дела усматривается, что с заявлением об отказе от договора купли-продажи в связи с непредставлением достоверной информации о качестве товара и о возврате уплаченной по договору суммы истец обратилась к ответчику уже ДД.ММ.ГГГГ, то есть через 25 дней с даты его приобретения (л.д.45-46). Это требование не было удовлетворено ответчиком.

Согласно пункту 1 статьи 990 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента. По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

В силу статьи 992 Гражданского кодекса Российской Федерации принятое на себя поручение комиссионер обязан исполнить на наиболее выгодных для комитента условиях в соответствии с указаниями комитента, а при отсутствии в договоре комиссии таких указаний - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Комитент обязан уплатить комиссионеру вознаграждение.

На основании статей 998, 999, 1000 Гражданского кодекса Российской Федерации комиссионер обязан принять имущество, присланное комитентом или поступившее для комитента, по исполнении поручения - представить комитенту отчет и передать ему все полученное по договору комиссии. Комитент обязан принять от комиссионера все исполненное по договору комиссии.

Поскольку в качестве комиссионера выступают коммерческая организация или гражданин-предприниматель, на комиссионную продажу товаров гражданам для целей потребления распространяются нормы Закона «О защите прав потребителей».

Особенностью ответственности комиссионера за продажу товара с непредоставлением полной и достоверной информации о нем является право покупателя требовать от комиссионера в том числе в разумный срок отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Таким образом, ответственность за передачу ФИО1 товара ввиду наличия неполной и недостоверной информации о нем лежит на ООО «КРЕДИТ-ИНВЕСТ».

На основании п.1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Положениями статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Аналогичные требования к качеству продаваемой вещи содержатся в статье 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Согласно п. 1 ст. 476 Гражданского кодекса РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии со статьей 503 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 10).

Согласно п.1 ст.10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В п.2 той же статьи содержится перечень тех сведений, которые (с учетом особенностей правового статуса отдельных видов товаров) должны в обязательном порядке содержать информацию о товаре, доводимую изготовителем (исполнителем, продавцом) до потребителя.

В соответствии с п. 3 ст.10 указанного Закона информация, предусмотренная пунктом 2 настоящей статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг). Информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей.

Таким образом, действующее законодательство обязывает продавца предоставить потребителю современно (то есть до заключения соответствующего договора) такую информацию о товаре, которая обеспечивала бы возможность свободного и правильного выбора товара покупателем, исключающего возникновение у последнего какого-либо сомнения относительно потребительских свойств и характеристик товара, правил и условий его эффективного использования.

При этом обязанность обеспечить такую необходимую и достоверную информацию возложена на продавца.

Как следует из норм п.1 ст.12 указанного Закона, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе, если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Согласно разъяснению, содержащемуся в абз.1 п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Следовательно, освобождение продавца от ответственности за неисполнение обязательств перед покупателем по основаниям, предусмотренных законом, допускается судом только в то случае, если наличие таких оснований доказано продавцом.

Судом установлено, что при продаже истцу автомобиля пробег продаваемого автомобиля Форд Фокус 2003 года выпуска по показаниям спидометра составлял 68121 км (л.д.117-121), в то время как согласно представленному в суд договору купли-продажи указанного выше транспортного средства №№ заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Аларм-Моторс Юго-Запад» и ФИО2 пробег составлял 124000 км (л.д.130-134).

Так же сведения о пробеге спорного транспортного средства по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 126076 км, то есть до даты заключенного с истицей договора купли-продажи, содержатся в представленных ООО «Аларм-Моторс Юго-Запад» сведениях о выполнении работ и технического обслуживания указанного транспортного средства (л.д.101).

Проанализировав представленные документы, суд приходит к выводу о том, что показания спидометра транспортного средства Форд Фокус, 2013 года изготовления, идентификационный номер (VIN) № были изменены непосредственного перед заключением с ФИО1 договора купли-продажи комиссионного транспортного средства №/КР от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.118-123), и его показания на самом деле составляют более чем 68121 км, то есть по сравнению на ДД.ММ.ГГГГ на 57955 км.

Ответчиком не представлены суду доказательства, опровергающие утверждение истца о том, что при продаже ему автомобиля показания пробега на спидометре не соответствовали фактическому пробегу автомобиля.

Таким образом, при продаже автомобиля до сведения истца не была доведена достоверная информация о пробеге автомобиля, более того такая информация была искажена, то есть принудительно изменена в меньшую сторону.

При этом информация о пробеге автомобиля является существенной информацией при приобретении бывшего в употреблении автомобиля, так как автомобиль является товаром, который амортизируется и имеет ограниченный ресурс использования. Поэтому информация о пробеге влияет на определение степени износа автомобиля, что в свою очередь влияет на его потребительские свойства, на правильность выбора покупателем товара, а так же на его стоимость. Искажение информации о показателе пробега автомобиля нарушило право истца на достоверную информацию о состоянии приобретаемого транспортного средства в целом, поскольку в действительности указывает на более значительный износ деталей и агрегатов, чем рассчитывал истец.

В связи с этим, информация о пробеге бывшего в употреблении автомобиля является необходимой информацией, обеспечивающей возможность правильного выбора товара при его покупке.

При этом доводы ответчика о том, что несоответствие фактического пробега автомобиля показаниям спидометра значения не имеет, так как непосредственно перед его продажей автомобиль был смотрен ФИО1 и ею никакие претензии к товару не предъявлялись, суд находит не состоятельными, так как недостоверная информация о пробеге автомобиля была до сведения истца доведена путем представления автомобиля для осмотра, а достоверная информация о пробеге до сведения истца доведена не была.

Поскольку истцу не была предоставлена достоверная существенная информация о товаре, и более того, эта информация была сокрыта путем представления недостоверной информации, то истец, в соответствии со ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей», вправе отказаться от договора и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

При таких обстоятельствах, требования истца о возврате уплаченной по договору купли-продажи суммы в размере 680000 рублей подлежат удовлетворению.

Статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» устанавливает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 45 Постановления от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснял, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая установленный факт незаконных действий ответчика, допущенных нарушений прав истца как потребителя, с ООО «Кредит-Инвест» в пользу ФИО1 подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей, поскольку именно такой размер отвечает требованиям разумности и справедливости.

Согласно ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки судом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере 350 000 рублей ((680000+20000)/2).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст. 88 ГПК РФ).

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 ст. 100 ГПК РФ).

Общий принцип возмещения этих расходов в разумных пределах, в отличие от общего правила ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, согласно которому при частичном удовлетворении иска судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано, предполагает, что суду при разрешении вопроса о возмещении расходов на оплату услуг представителя, в том числе при частичном отказе в удовлетворении требований, необходимо учитывать характер спора, содержание заявленных требований и конкретные обстоятельства судебного разбирательства.

Из положений ст. 94 ГПК РФ также следует, что любые расходы, понесенные стороной в связи с рассмотрением дела, должны быть необходимыми.

Истцом заявлено ходатайство о взыскании с ответчика судебных расходов связанных с оплатой юридических услуг за составление искового заявления в размере 4 000 рублей, в подтверждении чего представила квитанцию к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4000 рублей (л.д. 16).

Согласно разъяснения, изложенным в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Учитывая, что исковые требования ФИО1 удовлетворены, суд полагает возможным взыскать с ООО «Кредит-Инвест» в пользу ФИО1 понесенные судебные расходы, связанные с оплатой юридических услуг по составлению искового заявления в полном объеме.

В силу ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах (ч.2 ст. 88 ГПК РФ).

На основании п. 3 ст. 333.18 Налогового кодекса РФ государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия в наличной или безналичной форме.

В силу требований п. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ, в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы от государственной пошлины (подлежащей зачислению по месту государственной регистрации, совершения юридически значимых действий или выдачи документов) - по нормативу 100 процентов.

В силу п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в том числе, требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, с ООО «Кредит-Инвест» в бюджет Гатчинского муниципального района Ленинградской области подлежит взысканию государственная пошлина за требования материального характера в размере 10000 рублей и за требования нематериального характера (моральный вред) 300 рублей, итого в сумме 10300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,56,194-199 ГПКРФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Кредит-Инвест», третье лицо: ФИО2, о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Кредит-Инвест» в пользу ФИО1 уплаченные по договору купли-продажи №/КР от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 680000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 350 000 рублей, в счет возмещения судебных расходов по оказанию юридических услуг 4 000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Кредит-Инвест» в бюджет Гатчинского муниципального района Ленинградской области государственную пошлину в размере 10300 рублей.

Ответчик вправе обратиться с заявлением об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение суда может быть обжаловано в Ленинградский областной суд по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение суда в окончательной форме принято 28 апреля 2018 года.

Судья: