Гражданский кодекс часть 1

28 апреля 2018 года Канавинский районный суд г.Н.Новгорода в составе судьи Беловой Л.А. при секретаре судебного заседания Афанасьевой Д.А, с участием прокурора Андроповой Н.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6, ФИО7, ФИО9 к ФГУП «Спорт-Инжиниринг», ФИО10 о компенсации морального вреда,

У с т а н о в и л:

Истцы обратились в суд с исковыми требованиями к ООО «Спорт-Инжиниринг», ФИО10 о компенсации сверх возмещения вреда в соответствии со ст.60 Гр.К РФ, о компенсации морального вреда, мотивировав свои требования тем, что (ДД.ММ.ГГГГ.) с ФИО1(ДД.ММ.ГГГГ.). произошел несчастный случай при производстве строительных работ по возведению стадиона на 45 000 зрительских мест в квартале (адрес обезличен), набережная реки Волги, (адрес обезличен) г.Н.Новгорода. (ДД.ММ.ГГГГ.)г ФИО1 от полученных травм скончался. Истцы являются родителями погибшего, а ФИО13 –его супругой. Ответчик ООО «Спорт-Инжиниринг» является застройщиком указанного объекта и в отношении которого в соответствии с ФЗ (№) предусмотрены обязательные требования, а также связанный с объектом процесс безопасного строительства. Ст.35 указанного закона предусматривает Технический регламент о безопасности зданий и сооружений, указывает на то, что при строительстве зданий не должна возникнуть угроза жизни и здоровья граждан. Истцы считают, что смерть ФИО1 наступила вследствие нарушений требований законодательства о градостроительной деятельности, требования о безопасности при строительстве объекта незавершенного строительства, ответственным за которые несет застройщик, как лицо, не являющееся причинителем вреда, обязанным выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда в сумме 3 млн.руб, определенные законом, т.е. по 1 млн.руб. каждому истцу, также истцы полагают, что такую же сумму ответчик и соответчик солидарно должны компенсировать моральный вред в связи с гибелью сына и супруга.

В судебное заседание истцы не явились, выдали доверенность представителям ФИО11 ФИО12 действующие на основании доверенности, которые в судебном заседании иск поддержали, указав, что истцы имеют право на получение выплаты сверх возмещения вреда в соответствии со статьей 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации, поскольку причиной несчастного случая явилась неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в нарушении требований безопасности при строительстве объекта. Считают, что ответчик ООО «Спорт-Инжиниринг» не обеспечил контроль (бездействие) за ходом строительных работ, а именно: техники безопасности, соблюдение на строительной площадке требований по охране труда.

Представитель ответчика ООО «спорт-Инжиниринг» ФИО14 действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. Указала, что причиной гибели ФИО1 явилось нарушение третьим лицом требований трудового законодательства и техники безопасности при производстве работ, а именно ст.21ё2 ТК РФ и Инструкций по обеспечению безопасных условий и охраны труда. Подрядной организацией, выполнявшей работы по строительству, в котором работал ФИО1, ООО СК «Мосты и тоннели», не обеспечили безопасные условия труда. Обстоятельства и причины несчастного случая были предметом рассмотрения Вятскополянского районного суда (адрес обезличен) по иску ФИО16 (отца погибшего( к ООО СК «Мосты и тоннели» о компенсации морального вреда, которым установлено, что причиной несчастного случая является нарушение требований трудового законодательства, представленными в материалы дела документами и судебными актами установлено, что причиной гибели ФИО1 явилось не нарушение законодательства о градостроительной деятельности, а нарушение требований трудового законодательства, в связи с чем, требования подлежат отклонению.

Соответчик ФИО10 в судебное заседание не явился, судебная повестка была направлена по месту жительства, возвращена с отметкой «по истечении срока хранения».

Представитель третьего лица ООО СК «Мосты и тоннели» ФИО15 действующая на основании доверенности, в судебном заседании доводы ответчика поддержала.

Представители третьего лица ООО «Стройтрансгаз» ФИО17, ФИО18, ФИО19, в судебном заседании также иск не признали, указав, что ООО «Стройтрансгаз» является генеральным подрядчиком, осуществляющим строительство стадиона на основании Госконтракта, заключенного с Министерством спорта РФ, функции заказчика осуществляет ФГУП «Спорт-Ин», субподрядной организацией – ООО СК «Мосты и тоннели». При этом, никаких доказательств нарушения кем-либо из участников строительного процесса, нарушения градостроительного законодательства, которое находилось бы в причинно-следственной связи с произошедшим несчастным случаем, которое впоследствии явилось причиной гибели ФИО1, суду не представлено.

Выслушав объяснения представителей сторон, третьих лиц, допросив свидетеля, выслушав заключение прокурора, полагавшего иск удовлетворить частично со ссылкой на ст.60 Гр.К РФ, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что (ДД.ММ.ГГГГ.) между Министерством спорта РФ (заказчик) и ОАО «Стройтрансгаз» (подрядчик) был заключен Государственный контракт (№) на выполнение строительно-монтажных работ на объекте по строительству стадиона на 45 000зрительских мест (адрес обезличен)(адрес обезличен).1 контракта предусмотрено право подрядчика привлекать субподрядчиков

Пунктом 10.1 контракта предусмотрено, что подрядчик несет полную ответственность за соблюдение на территории строительной площадки требований законодательства Российской Федерации, а также настоящего контракта, относящиеся к охране труда, технике безопасности и охране окружающей среды. В том числе ответственность за соблюдение и все случаи нарушения указанных норм его поставщиками. Подрядчиками, персоналом подрядчика и иными лицами, находящимися на строительной площадке. Пунктами 10.11-10.1.3 – подрядчик обязан выполнять требования законодательства РФ, относящиеся к охране труда, технике безопасности и иным требованиям((данные обезличены))

(ДД.ММ.ГГГГ.)г между АО «Стройтрансгаз» (генеральный подрядчик) и ООО СК «Мосты и тоннели» (субподрядчик) заключен договор субподряда на выполнение строительно-монтажных работ по монтажу несущих стальных конструкций фасада, покрытия над фойе и трибунами в рамках реализации проекта «Строительство стадиона на 45 000 зрительских мест, (адрес обезличен) в (адрес обезличен)(адрес обезличен).

(ДД.ММ.ГГГГ.) был составлен Акт (№) о несчастном случае на производстве, произошедшим (ДД.ММ.ГГГГ.) в 23час10мин на объекте строительства стадиона: (ДД.ММ.ГГГГ.) плотник ФИО1 работал в ночную смену с 19час.до начала смены производитель работ ООО СК «Мосты и тоннели»ФИО10 выдал задание на смену звену, состоявшему из плотника ФИО1 и плотника ФИО21, которые должны были заниматься установкой трапов и обустройством временной опоры ВО (№). В течение смены до несчастного случая звено, состоящее из ФИО1 и ФИО21 занимались установкой трапов в районе яруса секции (№) ВО (№). Трапы поднимались с помощью автокрана. Во время монтажа ФИО1 поднимался на верхний ярус временной опоры и принимал трап наверху, а ФИО21 занимался строповкой трапа петлевым стропом на земле, строп крепил в одном месте посередине. До 23час. Плотник ФИО1 и ФИО21 закончили установку двух трапов длиной 4м. и до ночного обеда в 23час. Оставалось установить два коротких трапа длиной 2,6м. Готовых трапов 2.6м. в наличии не оказалось. ФИО21 пошел за материалом-доской и гвоздями к месту складирования в секции В, а ФИО1 попытался снять настил со второго яруса секции (№) ВО (№). ФИО1 поставил лестницу над выпусками арматуры, поднялся по ней, однако, лестница на наконечниках имела пластмассовые оковки, не препятствующие скольжению по бетонной поверхности и поэтому в какой-то момент она соскользнула с нее и ФИО1 вместе с лестницей упал на выпуски арматуры. Когда ФИО21 возвращался к месту ведения работы с досками услышал шум падения лестницы. Выходя из –за крана ФИО21 увидел, что ФИО1 стоит между выпусками арматуры, зацепившись одеждой и страховочным поясом на выпуски арматуры. Лестница лежала под ним и между арматурой. ФИО21 подошел к ФИО26, расстегнул и снял с него пояс, вывел ФИО1 из выпусков арматуры, после чего ФИО1 лег на железобетонную плиту…»

Кроме того, данным Актом установлено, что лицами, допустившими нарушение требований охраны труда является начальник участка ФИО4; производитель работ ФИО10

Решением Вятскополянского районного суда (адрес обезличен) от (ДД.ММ.ГГГГ.) по делу по иску ФИО5 к ООО СК «Мосты и тоннели» о взыскании компенсации морального вреда, исковые требования удовлетворены. Судом постановлено: взыскать с ООО СК «Мосты и тоннели» в пользу ФИО5 компенсацию морального вреда 600 000руб.

Решением Вятскополянского районного суда (адрес обезличен) от (ДД.ММ.ГГГГ.) по делу по иску ФИО2 к ООО СК «Мосты и тоннели2 о взыскании компенсации морального вреда, исковые требования удовлетворены. Судом постановлено: взыскать с ООО СК «Мосты и тоннели» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда 150 000руб.

Решением Вятскополянского районного суда (адрес обезличен) от (ДД.ММ.ГГГГ.) по делу по иску ФИО9 к ООО СК «Мосты и тоннели» о взыскании компенсации морального вреда, исковые требования удовлетворены. Судом постановлено: взыскать с ООО СК «Мосты и тоннели» в пользу ФИО9 компенсацию морального вреда 600 000руб.

Решением Вятскополянского районного суда (адрес обезличен) от (адрес обезличен) по делу по иску ФИО3 к ООО СК «Мосты и тоннели» о взыскании компенсации морального вреда, исковые требования удовлетворены. Судом постановлено: взыскать с ООО СК «Мосты и тоннели» в пользу ФИО9 компенсацию морального вреда 150 000руб.

Решением Вятскополянского районного суда (адрес обезличен) от (адрес обезличен) по делу по иску ФИО8 к ООО СК «Мосты и тоннели» о взыскании компенсации морального вреда, исковые требования удовлетворены. Судом постановлено: взыскать с ООО СК «Мосты и тоннели» в пользу ФИО9 компенсацию морального вреда 500 000руб.

Указанные решения суда вступили в законную силу и ООО СК «Мосты и тоннели» исполнены.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Указанными решениями установлено, что в результате несчастного случая на производстве ФИО1 получил телесные повреждения, в результате которых скончался. В момент несчастного случая ФИО1 исполнял трудовую функцию по договору с ООО СК «Мосты и тоннели». Причиной несчастного случая послужила неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в отсутствии: должного контроля за организацией безопасного производства работ на высоте со стороны должностных лиц работодателя, в связи с чем ответственность по компенсации морального вреда возложена на работодателя, который не обеспечил безопасные условия труда для своего работника.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Возмещение вреда, причиненного вследствие разрушения, повреждения объекта капитального строительства, нарушения требований безопасности при строительстве объекта капитального строительства, требований к обеспечению безопасной эксплуатации здания, сооружения регламентировано положениями статьи 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 части 1 указанной статьи ( в редакции, действующей до 03.07.2016г),

3. В случае причинения вреда вследствие разрушения, повреждения объекта незавершенного строительства, нарушения требований безопасности при строительстве такого объекта возмещение вреда и выплата компенсации сверх возмещения вреда, предусмотренной частью 1 настоящей статьи, осуществляются застройщиком или техническим заказчиком, если соответствующим договором предусмотрена обязанность технического заказчика возместить причиненный вред либо если застройщик или технический заказчик не докажет, что указанные разрушение, повреждение, нарушение возникли вследствие умысла потерпевшего, действий третьих лиц или непреодолимой силы:

1) родственникам потерпевшего (родителям, детям, усыновителям, усыновленным), супругу в случае смерти потерпевшего - в сумме три миллиона рублей;

Таким образом, статья 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации является специальной нормой права, устанавливающей специальную субъектную ответственность застройщика или технического заказчика в случае причинения вреда вследствие нарушения требований безопасности при строительстве объекта капитального строительства.

По смыслу указанной статьи собственник, застройщик или технический заказчик здания возмещает вред в случаях, если вред причинен вследствие разрушения, повреждения здания либо его части, нарушения требований безопасности при строительстве.

Из материалов настоящего дела не следует, что вред здоровью ФИО1, повлекший его смерть причинен в результате разрушения, повреждения здания либо нарушения требований безопасности при строительстве объекта.

Вступившими в законную силу решениями Вятскополянского суда установлено, что вред здоровью истца причинен в связи с неудовлетворительной организацией производства работ, выразившейся в отсутствии должного контроля за организацией безопасного производства работ на высоте со стороны ООО СК «Мосты и тоннели», не обеспечившего безопасные условия труда для своего работника.

В Заключении эксперта (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), выполненного ООО «ТрансТехЭксперт» на основании постановления от (ДД.ММ.ГГГГ.) ст.следователя СК по Канавинскому району г.Н.Новгорода СУ СК по Нижегородской области, указано, что самостоятельные и бесконтрольные действия плотника ФИО1…. являются сопутствующими причинами несчастного случая.. прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями является невыполнение начальником участка (№)ФИО4, п.п.1.6,2.1,2.4,3.1,3.(ДД.ММ.ГГГГ.),3.17 Должностной Инструкции начальника участка, п.п 5.10. наряда-допуска (№). в прорабом участка (№) ФИО20 невыполнение п.п.2.4, 3.2, 3.16, 3.17,3.20,3.31 Должностной инструкции и п.п.5.1 и п.5.10 наряда-допуска (№). Установка лестницы под правильным углом и обеспечение ФИО21 страховки лестницы, при надлежащем и постоянным контролем со стороны прораба ФИО22, с наибольшей вероятностью могли предотвратить несчастный случай. Действия и (или) (бездействие) других перечисленных в настоящем заключении эксперта должностных лиц и лиц рабочих профессий ООО СК «Мосты и тоннели», допустивших остальные нарушения технологических требований государственных, отраслевых и локальных нормативных правовых актов по охране труда и безопасному производству работ в условиях повышенной опасности, являются сопутствующими причинами, которые способствовали возникновению несчастного случая, но в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями не находятся. (данные обезличены))

Как следует из постановления Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от (ДД.ММ.ГГГГ.), прекращено уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО10 и ФИО4, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ст.216 ч.2 УК РФ, каждому назначен штраф в размере 100 000руб. Данным постановлением установлено, что ФИО22 нарушил ст.212 ТК РФ, согласно которой работодатель обязан обеспечить безопасность работника при осуществлении технологических процессов принимать меры по предотвращению аварийных ситуаций, организовать контроль и безопасность условий труда, п.п.19,120 Правил по охране труда в строительстве согласно приложения к Приказу Министерства труда и социальной политики РФ от (ДД.ММ.ГГГГ.)(№)н; ФИО4 нарушил требования по охране труда, а именно ст.212 ТК РФ, п.120 Правил по охране труда в строительстве, согласно приложения к Приказу Министерства труда и социальной политики РФ от (ДД.ММ.ГГГГ.)(№)н.

Следовательно, нарушение, повлекшее смерь ФИО1, возникло в результате действий ООО СК «Мосты и тоннели», не обеспечившего соблюдение правил охраны труда.

Нарушений ФГУП «Спорт-Инжиниринг» требований Градостроительного кодекса Российской Федерации, требований безопасности при строительстве в данном случае не установлено, также не установлена причинно-следственная связь между действиями ФГУП «Спорт-Инжиниринг» и смертью погибшего ФИО1 Вина ФГУП «Спорт-Инжиниринг» не установлена. Деятельность ФГУП «Спорт-Инжиниринг» не связана с разрушением или повреждением строящегося объекта капитального строительства, смерь погибшего ФИО1 произошла вследствие действий третьих лиц и обусловлена нарушением требований трудового законодательства и безопасности труда со стороны работодателя – ООО СК «Мосты и тоннели».

Доводы представителей истцов о том, что в данном случае нарушены требования безопасности при строительстве судом отклоняются как несостоятельные, поскольку материалами дела подтверждено, что имело место нарушение требований правил техники безопасности третьим лицом ООО СК «Мосты и тоннели», положения которых регулируются трудовым законодательством.

Глава 8 ГрК РФ "Ответственность за нарушение законодательства о градостроительной деятельности", в которую включена статья 60, предусматривает ответственность за нарушение законодательства о градостроительной деятельности и возмещении в полном объеме вреда, причиненного в результате нарушений требований данного законодательства.

Поскольку вред был причинен не в результате нарушений заказчиком законодательства о градостроительной деятельности, а в результате нарушения требований трудового законодательства и безопасности труда, в этой связи предусмотренных статьей 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации оснований для возложения ответственности на ФГУП «Спорт-инжиниринг» не имеется.

С учетом изложенного оснований для компенсации сверх возмещения вреда на основании ст.60 Гр.К. РФ не имеется.

Также, суд не находит правовых оснований для компенсации морального вреда, заявленного истцами о взыскании с ФГУП «Спорт-Инжиниринг» и ФИО22 в солидарном порядке.

Поскольку в иске отказано, нет оснований для взыскания судебных расходов в силу ст.98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

В исковых требованиях ФИО6, ФИО7, ФИО9 к ФГУП «Спорт-Инжиниринг», ФИО10 о компенсации морального вреда сверх возмещения вреда в соответствии со ст.60 Гр.К РФ, о компенсации морального вреда, - полностью отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через районный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: Л.А. Белова

Решение суда в окончательной форме изготовлено (ДД.ММ.ГГГГ.).