Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Лодейнопольский комбинат хлебобулочных и кондитерских изделий» о взыскании пени по договору аренды, и взыскании расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

истец ФИО1 обратилась в Лодейнопольский городской суд Ленинградской области с иском к ответчику ООО «Лодейнопольский комбинат хлебобулочных и кондитерских изделий» о взыскании пени по договору аренды в соответствии с п.5.2 Договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ за просрочку выплаты арендной платы за период с 01.12.2019 по 28.08.2020 в размере 231 350,00 рублей, пени по договору аренды в соответствии с п.5.2 Договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ за просроченную задолженность по арендной плате, взысканную на основании решения Лодейнопольского городского суда Ленинградской области по делу № от 12.11.2019 за период 13.11.2019 по 12.05.2020 в размере 622 989,20 рублей и взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 13 133,00 рубля.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) был заключен договор аренды №, согласно которому Арендодатель принял на себя обязательство передать во временное владение и пользование исправное комплексное оборудование автоматизированной газовой котельной, указанное в приложении № к настоящему договору, а арендатор - принять, использовать по назначению, содержать в исправном состоянии, своевременно вносить арендную плату в порядке и на условиях, определенных настоящим договором.

В соответствии с п.4.1 договора аренды сумма арендной платы за оборудование составляет 35 000,00 рублей в месяц, в том числе НДФЛ.

Пунктом 4.2 установлена периодичность внесения арендной платы: ежемесячно. Расчетная дата внесения арендной платы: с 01 по 05 число текущего месяца.

Согласно пункта 5.2 договора аренды, в случае задержки арендной платы Арендатором уплачивается пени в размере 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки.

Вступившим в законную силу решением Лодейнопольского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, с ООО «Лодейнопольский комбинат хлебобулочных и кондитерских изделий» в пользу ФИО1 взыскана задолженность по арендной плате по Договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 01 января 2018 года по 30 ноября 2019 года в размере 805 000,00 рублей, пени за несвоевременную оплату арендной платы в размере 160 000,00 рублей, неосновательное обогащение в сумме 524 753,06 рублей, государственная пошлина в размере 21 561,00 рублей, а всего: 1 511 314,06 рублей, в остальной части исковых требований отказано.

После вступления в законную силу указанного решения суда ответчик продолжает уклоняться от исполнения принятых на себя обязательств по внесению арендной платы.

По состоянию на 15.06.2020 задолженность по арендной плате по договору за период с 01.12.2019 по 28.08.2020 составляет 231 350,00 рублей.

Кроме того, с ответчика подлежат взысканию суммы пени на просроченную задолженность по арендной плате за период с 13.11.2019 по 12.05.2020 в размере 622 989,20 рублей (взысканную на основании решения Лодейнопольского городского суда ) за период не охваченный решением суда до полного погашения задолженности.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, хотя была надлежащим образом оповещена о дне слушания дела.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной нотариусом Подпорожского нотариального округа Ленинградской области ФИО3, зарегистрированной в реестре: №, требования поддержал.

Представитель ответчика - ООО «Лодейнопольский комбинат хлебобулочных и кондитерских изделий», ФИО4, действующий на основании доверенности № б/н от ДД.ММ.ГГГГ, с требованиями согласен частично, представив свой расчет с учетом ставки рефинансирования ЦБ.

Третье лицо –ООО «Перун», не направил своего представителя в судебное заседание, хотя был надлежащим образом оповещен о дне слушания дела.

Суд, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц, надлежащим образом оповещенных о дне слушания дела.

Выслушав объяснения представителей сторон, рассмотрев материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со ст. 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В силу ч. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств может допускаться только в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) был заключен договор аренды №, согласно которому Арендодатель принял на себя обязательство передать во временное владение и пользование исправное комплексное оборудование автоматизированной газовой котельной, указанное в приложении № к настоящему договору, а арендатор - принять, использовать по назначению, содержать в исправном состоянии, своевременно вносить арендную плату в порядке и на условиях, определенных настоящим договором.

Решением Лодейнопольского городского суда Ленинградской области от 12.11.2019 по делу № с ООО «Лодейнопольский комбинат хлебобулочных и кондитерских изделий» в пользу ФИО1 взыскана задолженность по арендной плате по Договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 01 января 2018 года по 30 ноября 2019 года в размере 805 000,00 рублей, пени за несвоевременную оплату арендной платы в размере 160 000,00 рублей, неосновательное обогащение в сумме 524 753,06 рублей, государственная пошлина в размере 21 561,00 рублей, а всего: 1 511 314,06 рублей, в остальной части исковых требований отказано.

После вступления в законную силу решения Лодейнопольского городского суда от 12.11.2019 по делу № с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по арендной плате за период с 01.01.2018 по 30.11.2019, последний платеж произведен 12.05.2020.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки за период с 13.11.2019 по 12.05.2020 правомерно.

Задолженность по арендной плате по договору за период с 01.12.2019 по 28.08.2020 составила 231 350.00 рублей.

Судом установлено, что ответчик 28.08.2020 оплатил истцу 105 000.00 рублей за аренду оборудования автомат. котельной за период с 01.05.2020 по 31.07.2020 и 185 000.00 рублей за аренду оборудования автомат. котельной за период с 01.12.2019 по 30.04.2020 (платежные поручения № от 28.08.2020, № от 28.08.2020).

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании неустойки за период с 01.12.2019 по 28.08.2020 также правомерно.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно расчета истца, размер предусмотренной договором аренды пени за невыплату арендатором арендной платы с 01.12.2019 по 28.08.2020 составляет 231 350,00 рублей, а с 13.11.2019 по 12.05.2020 - 622 989,20 рублей, что, по мнению суда с учетом заявления ответчика о применении ст.333 ГК РФ, а также решения Лодейнопольского городского суда Ленинградской области от 12.11.2019 по делу №, где неустойка по тому же договору аренды снижена до 160 000,00 рублей и с которой истец согласился, считается несоразмерной заявленным требованиям.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в Постановлении N 7 от 24 марта 2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которым подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) (п. 69). При взыскании неустойки с лиц, не являющихся коммерческой или некоммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

По смыслу абзаца 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок просрочки исполнения обязательств по возврату суммы, суд считает что заявленный истцом размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательств со стороны ответчика и полагает возможным снизить данный размер до 46 000,00 рублей и 124 000,00 рублей соответственно, который превышает размер учетной ставки Банка России.

Руководствуясь ст.ст.193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ООО «Лодейнопольский комбинат хлебобулочных и кондитерских изделий» о взыскании пени по договору аренды, и взыскании расходов по оплате государственной пошлины удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Лодейнопольский комбинат хлебобулочных и кондитерских изделий» в пользу ФИО1 пени в соответствии с п.5.2 Договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ за просрочку выплаты арендной платы за период с 01.12.2019 по 28.08.2020 в размере 46 000,00 рублей, за период с 13.11.2019 по 12.05.2020 в размере 124 000,00 рублей, государственную пошлину в размере 13 133,00 рубля, а всего: 183 133,00 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд через Лодейнопольский городской суд в течение месяца

СУДЬЯ: Алексеенок Н.М.

<данные изъяты>