Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Сегежский целлюлозно-бумажный комбинат» о признании приказа незаконным, взыскании заработной платы, индексации заработной платы, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу «Сегежский целлюлозно-бумажный комбинат» (далее – АО «Сегежский ЦБК») о признании приказа незаконным, взыскании заработной платы, индексации заработной платы, компенсации морального вреда.

В обоснование указал, что 28.08.2018 был принят ответчиком на работу на должность руководителя направления по контролю за инвестиционными проектами дирекции по безопасности по Республике Карелия. Приказом от 10.01.2020 № ..... он был уволен за прогул, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 16.07.2020 он восстановлен на работе. Приказом работодателя от 02.09.2020 № ..... к нему применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за отсутствие на работе в период с 17.07.2020 по 10.08.2020, эти дни признаны прогулом, заработная плата за этот период не выплачена. Никаких уведомлений от работодателя о необходимости явиться на предприятие до 10.08.2020 он не получал, в связи с чем работал в соответствии с планом-заданием от 11.01.2019, отчеты о проделанной работе направлял работодателю. Об изменении характера работы, отмене плана-задания, необходимости явки в офис он узнал 10.08.2020, получив на почте письмо. Считает, что работодателем нарушен срок применения дисциплинарного взыскания. Кроме того, считает, что работодатель необоснованно не произвел ему индексацию заработной платы в октябре 2019 года на основании приложения 6 к коллективному договору. Просил признать незаконным приказ от 02.09.2020 № 1494/к, взыскать заработную плату за период с 17.07.2020 по 10.08.2020 в сумме 96465 рублей, индексацию заработной платы в соответствии с условиями коллективного договора с октября 2019 года в размере 38758 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 рубля, судебные расходы в размере 50000 рублей (л.д. 3).

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался в установленном законом порядке. Его представитель в судебном заседании на иске настаивал.

Представитель ответчика в судебном заседании с иском не согласился.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при данной явке.

Выслушав представителей сторон, допросив свидетеля, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Истец ФИО1 с 24.08.2018 работал в АО «Сегежский ЦБК» в должности руководителя направления по контролю за инвестиционными проектами дирекции по безопасности по Республике Карелия на основании трудового договора от 24.08.2018; 10.01.2020 он был уволен по основанию, предусмотренному подпунктом «а» п. 6 части первой ст. 81 ТК РФ, за совершение прогула 01, 05 – 08, 11 – 15, 18 – 22, 25 – 29 ноября, 02 – 06, 09 – 13, 16 – 20, 23 – 25 декабря 2019 года.

Указанные обстоятельства установлены апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 16.07.2020 и в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела, поскольку в нем участвуют те же лица.

Указанным апелляционным определением признан незаконным приказ работодателя от 10.01.2020 об увольнении истца, истец восстановлен на работе в АО «Сегежский ЦБК» в должности руководителя направления по контролю за инвестиционными проектами дирекции по безопасности по Республике Карелия с 11.01.2020, в его пользу с ответчика взыскана задолженность по заработной плате за период с 01.11.2019 по 10.01.2020, средний заработок за время вынужденного прогула с 11.01.2020 по 16.07.2020.

Приказом директора по управлению персоналом АО «Сегежский ЦБК» от 02.09.2020 № ..... к ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде выговора. Как следует из содержания данного приказа, основанием для применения дисциплинарного взыскания явилось отсутствие работника на рабочем месте в рабочие дни в период с 21.07.2020 по 07.08.2020, расцененное работодателем как прогул (т.1 л.д. 65 – 68).

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, сторонами не оспариваются и суд полагает их установленными.

В силу ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину.

В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

По смыслу подпункта «а» п. 6 части первой ст. 81 ТК РФ под прогулом понимается отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствие на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», дисциплинарное взыскание за совершение прогула, в частности, может быть применено: за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места; за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на неопределенный срок, без предупреждения работодателя о расторжении договора, а равно и до истечения двухнедельного срока предупреждения; за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на определенный срок, до истечения срока договора либо до истечения срока предупреждения о досрочном расторжении трудового договора; за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный).

В силу части второй ст. 57 ТК РФ обязательными для включения в трудовой договор являются в том числе условие о месте работы, а в случае, когда работник принимается для работы в филиале, представительстве или ином обособленном структурном подразделении организации, расположенном в другой местности, - место работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения, условия, определяющие в необходимых случаях характер работы (подвижной, разъездной, в пути, другой характер работы), а также условия труда на рабочем месте.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если в трудовом договоре, заключенном с работником, либо локальном нормативном акте работодателя (приказе, графике и т.п.) не оговорено конкретное рабочее место этого работника, то в случае возникновения спора по вопросу о том, где работник обязан находиться при исполнении своих трудовых обязанностей, следует исходить из того, что в силу части шестой статьи 209 Кодекса рабочим местом является место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.

Трудовое законодательство предусматривает возможность выполнения работником определенной трудовым договором трудовой функции вне места нахождения работодателя и вне стационарного рабочего места, например, при дистанционной работе (ст. 312.1 ТК РФ).

При этом если иное не предусмотрено коллективным договором, локальным нормативным актом, принятым с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации, трудовым договором, дополнительным соглашением к трудовому договору, режим рабочего времени дистанционного работника устанавливается таким работником по своему усмотрению (часть вторая ст. 312.4 ТК РФ; ранее аналогичное положение содержалось в части первой ст. 312.4 ТК РФ).

В силу ст. 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Таким образом, не оформленное в письменной форме соглашение работника и работодателя об изменении определенных сторонами условий трудового договора следует считать заключенным, если работник приступил к работе в таких измененных условиях с ведома или по поручению работодателя. При этом обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений, в том числе по оформлению письменных соглашений об изменении условий трудового договора, возлагается на работодателя.

Данная правовая позиция изложена в пункте 12 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с прекращением трудового договора по инициативе работодателя, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 09.12.2020.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 16.07.2020 установлено, что согласно трудовому договору истца местом исполнения работником трудовой функции является г. Петрозаводск. Конкретное рабочее место работника в трудовом договоре не определено.

Согласно плану-заданию для сотрудников дирекции по специальным проектам дирекции по безопасности по Республике Карелия АО «Сегежский ЦБК» с 11.01.2019 по 31.12.2020 непосредственное рабочее место сотрудников дирекции отсутствует, место исполнения трудовой функции – г. Петрозаводск, г. Сегежа, иные населенные пункты в Республике Карелия, г. Архангельск и иные населенные пункты в Архангельской области, г. Москва и иные населенные пункты в Московской области, г. Санкт-Петербург и иные населенные пункты в Ленинградской области, работа может выполняться как на территории предприятий АО «Сегежский ЦБК», ООО «УК «Сегежа групп», так и за их пределами. Указанным планом-заданием работникам разрешено по собственному усмотрению на постоянной основе осуществлять передвижения по всей территории Республики Карелия, Архангельской, Московской и Ленинградской областей, и при этом запрещено составлять какие-либо формы отчетности, форма доклада о результатах работы – исключительно устно, лично директору по безопасности ФИО2 по необходимости.

Указанный план-задание утвержден директором по безопасности по Республике Карелия ФИО2, являвшимся функциональным руководителем истца и имевшим полномочия выдавать истцу обязательные для выполнения задания.

Апелляционным определением установлено, что по согласованию с непосредственным руководителем истец с момента начала работы выполнял трудовые обязанности вне места нахождения обособленного подразделения в г. Петрозаводске, на заявленном ответчиком рабочем месте (<...>, каб. 456) истец деятельность никогда не осуществлял, при этом в своей деятельности должен был руководствоваться выданным ему заданием и соответствующими распоряжениями уполномоченного работодателем лица (директора по безопасности ФИО2).

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, в котором участвовали те же стороны.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Согласно ч. 1 ст. 106 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащееся в исполнительном документе требование о восстановлении на работе незаконно уволенного или переведенного работника считается фактически исполненным, если взыскатель допущен к исполнению прежних трудовых обязанностей и отменен приказ (распоряжение) об увольнении или о переводе взыскателя.

Таким образом, в случае принятия судом решения о восстановлении на работе незаконно уволенного работника такой работник должен приступить к выполнению прежних трудовых обязанностей. По смыслу указанных норм законодательства при восстановлении на работе трудовой договор с работником продолжает действовать на тех условиях, которые были согласованы сторонами на день увольнения.

Апелляционным определением от 16.07.2020 ФИО1 был восстановлен на работе в АО «Сегежский ЦБК» в должности руководителя направления по контролю за инвестиционными проектами дирекции по безопасности по Республике Карелия.

Истцом работодателю 20.07.2020 направлена служебная записка (получена 22.07.2020), в которой ФИО1 проинформировал работодателя о том, что приступил к исполнению своих трудовых обязанностей в соответствии с трудовым договором, дополнительными соглашениями к нему, планом-заданием, а также указаниями своего непосредственного руководителя ФИО3, сообщил свой адрес проживания (г<адрес>), на который просил отправлять всю корреспонденцию, уведомил об отсутствии у него абонентского номера оператора сотовой связи и адреса электронной почты, просил предоставить ему отпуск за 2020 год (т.2 л.д. 36, 37).

Работодателем 22.07.2020 истцу направлен ответ, которым в предоставлении отпуска в указанное истцом время было отказано, сообщено о необходимости согласования сроков предоставления отпуска с работодателем (т.2 л.д. 38).

Обосновывая правомерность применения к истцу дисциплинарного взыскания за совершение прогула – отсутствие на рабочем месте в период с 21.07.2020 по 07.08.2020 – ответчик ссылается на то, что 17.07.2020 истцу на номер телефона +..... в приложении WhatsApp было направлено уведомление о необходимости явиться 21.07.2020 в 14 часов 00 минут по адресу: <адрес>, для ознакомления с приказом о восстановлении на работе и участия в совещании с руководством дирекции по безопасности по Республике Карелия. В уведомлении указано, что отменяются все без исключения задачи, планы-задания, иные письменные и устные поручения, выданные в период работы ФИО2 по 21.06.2019 включительно, как известные, так и не известные работодателю. Кроме того указано, что рабочее место истца после восстановления на работе расположено по адресу: <адрес>, истцу необходимо в рабочее время находиться на указанном рабочем месте, любые поездки как внутри г. Петрозаводска, так и за его пределами необходимо согласовывать с директором по безопасности по Республике Карелия ФИО4 (т.1 л.д. 69, 70).

Работодателем 22.07.2020 составлен акт о том, что в указанное в уведомлении время и место ФИО1 не явился, территорию АО «Сегежский ЦБК» не посещал (т.1 л.д. 71).

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства вручения истцу указанного уведомления от 17.07.2020 ранее 11.08.2020, когда оно было вручено ФИО1 лично под роспись при его явке в офис работодателя в г. Петрозаводске (т.1 л.д. 69).

После получения указанного уведомления ФИО1 продолжил работу в соответствии с данными указаниями работодателя на определенном ему работодателем рабочем месте.

Согласно объяснениям представителя истца ранее 11.08.2020 истец указанное уведомление не получал, в том числе посредством сообщения в приложении WhatsApp, абонентским номером, на который ссылается ответчик, истец не пользовался, поскольку SIM-карта от телефона была им ранее передана другому лицу.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО5 сообщил суду, что ФИО1, ранее знакомый ему по совместной работе в органах внутренних дел, в феврале или марте 2020 года передал ему SIM-карту с абонентским номером +....., которую свидетель непродолжительное время использовал в своей работе, после чего передал иному лицу.

Свидетель предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, его показания согласуются с объяснениями представителя истца, иными доказательствами не опровергнуты, оснований не доверять показаниям свидетеля у суда не имеется.

То обстоятельство, что ФИО1 с использованием данного абонентского номера 25.08.2020 связывался с работником бухгалтерии АО «Сегежский ЦБК», на что ссылался представитель ответчика, само по себе не свидетельствует о наличии в пользовании у ФИО1 данного абонентского номера в период с 17.07.2020 по 10.08.2020 и о том, что им было получено уведомление работодателя от 17.07.2020, направленное на данный абонентский номер.

При этом указанный абонентский номер не был предоставлен истцу работодателем в порядке обеспечения работника средствами связи, и на истца в силу трудового договора (т.1 л.д. 187 – 201) не была возложена обязанность использовать данный абонентский номер, в том числе проверять поступающие на него сообщения.

Из апелляционного определения от 16.07.2020 и объяснений представителя истца следует, что до увольнения в январе 2020 года истец поддерживал связь с работодателем путем направления отчетов посредством служебной электронной почты, доступ к которой был прекращен после увольнения истца.

После восстановления на работе служебной запиской от 20.07.2020 истец уведомил работодателя об адресе своего проживания в г. Петрозаводске, куда просил направлять всю корреспонденцию.

Однако по указанному истцом адресу работодатель уведомление об изменении характера работы и рабочего места истцу не направил. С доводами представителя ответчика о том, что этого не было сделано в связи с недостатком времени, поскольку истец вызывался в офис работодателя в г. Сегежа 21.07.2020, суд отклоняет. Из материалов дела следует, что АО «Сегежский ЦБК» имеет структурное подразделение, расположенное в г. Петрозаводск, в связи с чем у ответчика имелась возможность более оперативно уведомить истца о необходимости явки без использования почтовой связи в междугороднем сообщении.

Кроме того, как следует из содержания уведомления от 17.07.2020, целью его направления являлось не только приглашение истца на совещание, но и его информирование об изменении характера работы (отмене ранее выданных заданий и необходимости присутствия в рабочее время на конкретном указанном работодателем рабочем месте). Таким образом, выполнение работником трудовых обязанностей в соответствии с данным указанием работодателя (с постоянным присутствием на конкретном рабочем месте) являлось невозможным без вручения работнику этого уведомления, независимо от того, было ли оно вручено ему до 21.07.2020 или после этой даты.

Суд также принимает во внимание, что в силу ст. 57 ТК РФ условия о месте работы (в том числе указание местонахождения расположенного в другой местности обособленного структурного подразделения работодателя, в которое принят на работу работник) и о характере работы (подвижной, разъездной, в пути, другой характер работы) являются обязательными для включения в трудовой договор.

При этом в силу ст. 72 ТК РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

Порядок изменения определенных сторонами условий трудового договора по инициативе работодателя предусмотрен статьей 74 ТК РФ.

Уведомление от 17.07.2020, которым в обязанность истцу было вменено постоянное присутствие в рабочее время на конкретном рабочем месте по адресу: <адрес> с обязательным согласованием любых поездок с директором по безопасности по Республике Карелия при том, что с момента начала работы и до увольнения в январе 2020 года истец выполнял трудовые обязанности вне места нахождения обособленного подразделения работодателя в г. Петрозаводске, свидетельствует об изменении по инициативе работодателя определенных сторонами условий трудового договора.

Такое изменение условий трудового договора, касающееся характера работы, возможно по соглашению сторон в соответствии со ст. 72 ТК РФ, либо с соблюдением процедуры, предусмотренной статьей 74 ТК РФ.

При таких обстоятельствах вывод ответчика о том, что в период с 21.07.2020 по 07.08.2020 истцом был совершен прогул, то есть допущено отсутствие на рабочем месте без уважительных причин, нельзя признать обоснованным.

По существу доводы ответчика сводятся к тому, что истец ненадлежащим образом исполнял свои трудовые обязанности. Об этом свидетельствует, в частности, неоднократное истребование работодателем у истца детальной информации о проделанной работе в спорный период с указанием подробного перечня мероприятий, места и времени проведения, списка участников, содержания мероприятий, достигнутых результатов (т.1 л.д. 73 – 74, 89). На основании полученных от работника объяснений работодателем в приказе о применении дисциплинарного взыскания от 02.09.2020 № ..... сделан вывод о том, что работник отсутствовал на рабочем месте без уважительных причин, отказался от предоставления конкретной информации, позволяющей установить и перепроверить реальное содержание его деятельности в спорный период (т.1 л.д. 65 – 68).

Вместе с тем, оценка содержания деятельности работника и качества выполнения им трудовых обязанностей не является юридически значимой для установления факта прогула, то есть отсутствия работника на рабочем месте.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что применение к истцу дисциплинарного взыскания за прогул нельзя признать законным, в связи с чем требование истца о признании незаконным приказа директора по управлению персоналом АО «Сегежский ЦБК» от 02.09.2020 № ..... подлежит удовлетворению.

При таких обстоятельствах имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца заработной платы за период с 21.07.2020 по 07.08.2020, поскольку за данный период заработная плата истцу не была начислена и не выплачена.

Трудовым договором истцу установлена пятидневная рабочая неделя с ненормированным рабочим днем, районный коэффициент к заработной плате в размере 15 % и процентная надбавка за стаж работы в местности, приравненной к районам Крайнего Севера в размере 50 % (пункты 6.1, 8.2) (т. 1 л.д. 187 – 195).

Согласно табелю учета рабочего времени работодателем в июле 2020 года истцу как отработанные учтены 3 рабочих дня – 16, 17 и 20 июля (24 часа), и как прогулы учтены 9 рабочих дней – с 21 по 31 июля (72 часа); в августе 2020 года как отработанные учтены 16 рабочих дней – с 10 по 31 августа (128 часов), и как прогулы учтены 5 рабочих дней – с 03 по 07 августа (40 часов) (т.2 л.д. 46, 47).

Таким образом, исходя из начислений, отраженных в расчетных листках истца, размер невыплаченной заработной платы за период с 21.07.2020 по 07.08.2020 составит 83613 рублей 21 копейку (без учета последующего удержания налога на доходы физических лиц) ((10677,27 + 1601,59 + 5338,64 + 6256,88 + 4066,97) / 24 х 72 + (59657,14 + 8948,57 + 29828,57 + 34899,43 + 22684,63) / 128 х 40).

При этом вопреки мнению истца заработная плата за 17 – 20 июля и за 08 – 10 августа (с учетом выходных дней) работодателем выплачена, в связи с чем требование истца о взыскании заработной платы подлежит частичному удовлетворению.

Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы индексации заработной платы суд не находит.

В соответствии со ст. 134 ТК РФ обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы включает индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги. Государственные органы, органы местного самоуправления, государственные и муниципальные учреждения производят индексацию заработной платы в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, другие работодатели – в порядке, установленном коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

По смыслу указанной нормы трудового законодательства порядок индексации заработной платы работодателями, которые не получают бюджетного финансирования, устанавливается коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами. Такое правовое регулирование направлено на учет особенностей правового положения работодателей, не относящихся к бюджетной сфере, обеспечивает им (в отличие от работодателей, финансируемых из соответствующих бюджетов) возможность учитывать всю совокупность обстоятельств, значимых как для работников, так и для работодателя. Трудовым законодательством не предусмотрено требований к механизму индексации, поэтому работодатели, которые не получают бюджетного финансирования, вправе избрать любые порядок и условия ее осуществления (в том числе ее периодичность, порядок определения величины индексации, перечень выплат, подлежащих индексации) в зависимости от конкретных обстоятельств, специфики своей деятельности и уровня платежеспособности.

Исходя из буквального толкования положений ст. 134 ТК РФ индексация – это не единственный способ обеспечения повышения уровня реального содержания заработной платы. Обязанность повышать реальное содержание заработной платы работников может быть исполнена работодателем и путем ее периодического увеличения безотносительно к порядку индексации, в частности, повышением должностных окладов, выплатой премий и т.п.

Данная правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.11.2017.

При этом в силу ст. 9 ТК РФ в соответствии с трудовым законодательством регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров, которые не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии со ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно п. 3.6 коллективного договора АО «Сегежский ЦБК» (т. 1 л.д. 132 – 168) исходя из установленных тарифных ставок (окладов) гарантированной частью заработной платы работника является сумма тарифной ставки (оклада) с начислением на нее районного коэффициента и процентной надбавки за стаж работы в местности, приравненной к районам Крайнего Севера.

В соответствии с п. 3.7 коллективного договора обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы осуществляется исходя из финансово-экономического состояния работодателя, с учетом роста производительности труда и при условии достижения обществом поставленных целей и задач, путем повышения должностных окладов (тарифов), путем повышения целевого размера премий, и/или выплаты премий, и/или индексации заработной платы, и/или иных выплат стимулирующего характера. Стороны не реже одного раза в календарном году рассматривают вопрос об индексации заработной платы. Сроки, условия и порядок проведения индексации с учетом всей совокупности обстоятельств, значимых как для работников, так и для работодателя, устанавливаются приложением к коллективному договору (т. 1 л.д. 140).

Приложением № 6 к коллективному договору установлено Положение о порядке и условиях осуществления индексации заработной платы работников АО «Сегежский ЦБК». Согласно п. 5.2 указанного Положения к мерам по обеспечению работодателем повышения уровня реального содержания заработной платы относятся: повышение должностных окладов (тарифов), повышение целевого размера премий, выплата премий по итогам года, индексация заработной платы, иные выплаты стимулирующего характера. Согласно пункту 6.1 Положения индексации в порядке и на условиях, определенных Положением, подлежит заработная плата всех работников общества. Положения настоящего пункта не распространяются на руководителей и специалистов, в отношении которых действует индивидуальное положение «О порядке расчета материального вознаграждения», являющееся неотъемлемой частью трудового договора (л.д. 166 – 168).

Пунктом 8.3 трудового договора истца установлено, что при условии качественного выполнения работником должностных обязанностей, плановых задач, устанавливаемых в приложении № 1 к настоящему договору, работнику дополнительно ежемесячно по решению управляющего директора по производству бумаги выплачивается премия в размере до 60 %. Приложением № 1 к трудовому договору истцу установлены плановые задачи на 2018 год и порядок определения размера премии в зависимости от их выполнения как предприятием в целом, так и самим работником (т. 1 л.д. 187 – 195).

Дополнительным соглашением от 14.09.2018 к трудовому договору указанное приложение № 1 изложено в новой редакции, дополнительными соглашениями от 01.08.2019 и от 12.08.2020 к трудовому договору установлены плановые задачи соответственно на 2019 год и на 2020 год (т. 1 л.д. 196 – 201).

Таким образом, работодателем посредством заключения с работником дополнительных соглашений к трудовому договору и установления условий премирования на соответствующий год обеспечено требование п. 3.7 коллективного договора о рассмотрении вопроса повышения уровня реального содержания заработной платы не реже одного раза в календарном году.

При этом по смыслу п. 6.1 Положения о порядке и условиях осуществления индексации заработной платы работников АО «Сегежский ЦБК» порядок индексации, предусмотренный данным положением, не распространяется на руководителей и специалистов, для которых трудовым договором предусмотрен индивидуальный порядок расчета материального вознаграждения.

При таких обстоятельствах, поскольку указанная премия работодателем истцу выплачивается, оснований для взыскания в пользу истца индексации заработной платы не имеется.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Поскольку ответчиком было допущено нарушение трудовых прав истца, выразившееся в незаконном применении дисциплинарного взыскания и невыплате заработной платы, суд удовлетворяет требование истца о взыскании компенсации морального вреда и взыскивает с ответчика указанную истцом сумму компенсации в размере 1 рубля.

На основании изложенного суд принимает решение о частичном удовлетворении иска.

При таких обстоятельствах, исходя из положений статей 98 и 100 ГПК РФ, имеются основания для взыскания в пользу истца судебных расходов в разумных пределах.

За юридической помощью по данному делу истец обратился в ООО «Юридическое агентство «Статус проф», заключив с ним договор об оказании юридических услуг, и оплатив эти услуги в сумме 50000 рублей (т. 1 л.д. 243 – 244).

Из материалов дела следует, что представитель ФИО6, указанный в договоре об оказании юридических услуг, консультировал истца, составил исковое заявление (т. 1 л.д. 3), участвовал в трех судебных заседаниях суда первой инстанции (с учетом объявленного перерыва).

Общие критерии разумности расходов на оплату услуг представителей изложены в пунктах 11 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание объем фактически выполненной представителем эффективной работы, включающей составление искового заявления и участие в трех судебных заседаниях, сложившийся в Архангельской области уровень цен на услуги представителей по гражданским делам, достигнутый по делу правовой результат, выразившийся в частичном удовлетворении иска, суд полагает соответствующим требованиям разумности и справедливости возмещение истцу судебных расходов на оплату услуг представителя в общей сумме 21000 рублей (3000 рублей за консультирование и составление искового заявления, 18000 рублей за участие представителя в судебных заседаниях с учетом их количества и продолжительности).

Данный размер возмещения соответствует условиям договора между истцом и представителем, а также предусмотренным статьей 100 ГПК РФ требованиям разумности, позволяющим суду с одной стороны максимально возместить понесенные стороной спора необходимые расходы, а с другой – не допустить необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, что предполагает оценку необходимости оказанной правовой помощи, ее объема, характера, сложности спора и исхода дела, вне зависимости от формальной стоимости юридических услуг.

Руководствуясь статьями 194–199 ГПК РФ,

решил:

Иск ФИО1 к акционерному обществу «Сегежский целлюлозно-бумажный комбинат» о признании приказа незаконным, взыскании заработной платы, индексации заработной платы, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ директора по управлению персоналом акционерного общества «Сегежский целлюлозно-бумажный комбинат» от 02.09.2020 № ..... «О применении дисциплинарного взыскания».

Взыскать с акционерного общества «Сегежский целлюлозно-бумажный комбинат» в пользу ФИО1 заработную плату за период с 21.07.2020 по 07.08.2020 в сумме 83613 рублей 21 копейки (без учета последующего удержания налога на доходы физических лиц), компенсацию морального вреда в размере 1 рубля, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 21000 рублей, всего взыскать 104614 (сто четыре тысячи шестьсот четырнадцать) рублей 21 копейку.

В удовлетворении требований ФИО1 к акционерному обществу «Сегежский целлюлозно-бумажный комбинат» о взыскании заработной платы за период с 17.07.2020 по 10.08.2020 в большем размере, индексации заработной платы, судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 29000 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий	П.М. Баранов
Мотивированное решение изготовлено 02.02.2021