Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Благовещенского межрайонного прокурора в защиту интересов неопределенного круга лиц к Управлению имущественных отношений Алтайского края, Краевому автономному учреждению «Алтайлес», администрации Благовещенского поссовета Благовещенского района Алтайского края, Обществу с ограниченной ответственностью «Степной оазис» о признании незаконным бездействия и о возложении обязанности совершить действия,

У С Т А Н О В И Л :

Благовещенский межрайонный прокурор обратился в суд с административным исковым заявлением в интересах неопределенного круга лиц к указанным ответчикам. Определением суда дело принято к производству суда по правилам гражданского судопроизводства. В последующем прокурор уточнил исковые требования и просил признать незаконным бездействие Управления имущественных отношений Алтайского края, краевого автономного учреждения «Алтайлес», Общества с ограниченной ответственностью «Степной оазис», администрации Благовещенского поссовета Благовещенского района Алтайского края, выразившееся в непринятии мер по ограничению доступа в заброшенные здания, расположенные по адресу: по <адрес>, а именно здания расположенные: у юго-восточной части территории, выполненное из кирпича белого цвета, с 7 большими двустворчатыми воротами из дерева, расположенные с северо-западной стороны здания, здание с односкатной крышей, накрытой шифером (координаты дислокации №) кадастровый №; у северо-западной части территории по <адрес>, выполненное из кирпича белого цвета, имеет въездные ворота с торца здания, здание с двускатной крышей, накрытой шифером (координаты дислокации №) с кадастровым номером №; у южной части территории по <адрес>, выполненное из кирпича белого цвета, здание с четырехскатной крышей, накрытой шифером (координаты дислокации № с кадастровым номером №; у северо-восточной части территории (ограждения) по адресу: <адрес>, выполненное из кирпича белого цвета, с тремя большими двустворчатыми воротами из дерева, одной небольшой дверью двустворчатой в помещение, расположенные с юго-западной стороны здания, здание с двускатной крышей, накрытой шифером (координаты дислокации №). Возложить обязанность на указанных ответчиков в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу, ограничить доступ в вышеуказанные заброшенные здания. Прокурор обратился с отдельными исковыми требованиями по каждому объекту.

В обоснование требований истец указал, Благовещенской межрайонной прокуратурой проведена проверка исполнения законодательства о противодействии терроризму и профилактике правонарушений несовершеннолетних и защите их прав при осуществлении органами местного самоуправления функций благоустройства населенных пунктов в части надлежащего обеспечения безопасности заброшенных объектов, домов, строений и сооружений. В ходе проверки установлено, что на территории <адрес> частично огороженная территории по адресу: <адрес>. На указанной территории расположено несколько указанных зданий, с различными координатами. На момент проверки все двери в зданиях отрыты, запросных устройств не имеют, часть окон без остекления. Бездействие ответчиков в указанной сфере и возможность свободного проникновения в указанное здание создает условия для совершения противоправных действий, в том числе в отношении несовершеннолетних, делает его опасным и создает угрозу причинения вреда жизни и здоровья неопределенного круга граждан в случае его разрушения или использования не по назначению лицами, не имеющими на него прав, что может привести к чрезвычайным ситуациям. Кроме того, данные объекты могут служить местом пребывания в нем несовершеннолетних детей, использоваться ими для проведения свободного времени, что делает данный объект опасным и уязвимым, поскольку пребывание в нем несовершеннолетних является неконтролируемым.

Определением суда гражданские дела по указанным искам объединены в одно производство, о чем стороны не возражали.

Прокурор Пермяков А.А. в судебном заседании исковые требования уточнил. Пояснил, что нарушение по зданию, расположенному у северо-западной части территории по <адрес>, р.<адрес>, выполненное из кирпича белого цвета, имеет въездные ворота с торца здания, здание с двускатной крышей, накрытой шифером (координаты дислокации №) с кадастровым номером №, устранено, отказался от требований в этой части.

Ответчик КАУ «Алтайлес», в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В отзыве на исковые требования указал, что КАУ «Алтайлес» земельный участок, на котором расположены объекты передан на праве постоянного (бессрочного) пользования, долгое время указанные объекты недвижимости не используются. Объекту использовались на протяжении длительного времени ООО «Степное оазис». Затем по окончанию срока действия договора аренды ООО «Степное оазис» возвратило арендованные объекты, от заключения нового договора отказались. В связи с не востребованностью указанных объектов ответчик обращался к Минприроды Алтайского края об изъятии объектов из оперативного управления, а также пыталось найти новых пользователей, принимались иные меры о передаче имущества. Между тем за это время объектам нанесён вред – выбиты стекла в окнах, выломаны рамы и часть дверей, срезана система отопления. Прокурор обратился к ответчику с представлением об устранении нарушений, ограничении доступа. Ответчиком неоднократно предприняты меры к устранению. Учреждение приняло меры, указанные прокурором. Просил отказать в удовлетрении иска в полном объёме.

Ответчик Управление имущественных отношений Алтайского края в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В отзыве на исковые требования указал, что является ненадлежащим ответчиком по делу, так как не является собственником указанных объектов.

Ответчик администрация Благовещенского поссовета в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Согласно предоставленному отзыву просили удовлетворить исковые требования к собственнику зданий.

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке сторон.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.6.1 ч. 1 ст.15 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» участие в профилактике терроризма и экстремизма, а также в минимизации и (или) ликвидации последствий проявлений терроризма и экстремизма на территории муниципального района относится к вопросам местного значения муниципального района.

Согласно п.4 ст. 3 Федерального закона от 06.03.2006 № 35-ФЗ «О противодействии терроризму» (далее - Закон №35-Ф3) противодействие терроризму - деятельность органов государственной власти и органов местного самоуправления, а также физических и юридических лиц по предупреждению терроризма, в том числе по выявлению и последующему устранению причин и условий, способствующих совершению террористических актов (профилактика терроризма); выявлению, предупреждению, пресечению, раскрытию и расследованию террористического акта (борьба с терроризмом); минимизации и (или) ликвидации последствий проявлений терроризма.

При этом на основании п.4 ст.5.2 Закона №35-Ф3 органы местного самоуправления обязаны принимать меры по обеспечению антитеррористической защищенности объектов, находящихся в муниципальной собственности или в ведении органов местного самоуправления.

Кроме того, к основным задачам деятельности по профилактике безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних отнесено обеспечение защиты прав и законных интересов несовершеннолетних (ч.1 ст.2 Федерального закона от 24.06.1999 № 120-ФЗ «Об основах системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних»).

Согласно ст.210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч.1 ст.37 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» (далее - Технический регламент) при прекращении эксплуатации здания или сооружения собственник здания или сооружения должен принять меры, предупреждающие причинение вреда населению и окружающей среде, в том числе меры, препятствующие несанкционированному доступу людей в здание или сооружение, а также осуществить мероприятия по утилизации строительного мусора.

В судебном заседании установлено, что согласно сведениям ЕГРН, ответчик Краевое автономное учреждение «Алтайлес» является правообладателем на праве оперативного управления, а на праве собственности - Субъект Российской Федерации - Алтайский край, следующих зданий расположенных по адресу <адрес>:

у юго-восточной части территории, выполненное из кирпича белого цвета, с 7 большими двустворчатыми воротами из дерева, расположенные с северо-западной стороны здания, здание с односкатной крышей, накрытой шифером, (координаты дислокации №), кадастровый №;

у южной части территории, выполненное из кирпича белого цвета, здание с четырехскатной крышей, накрытой шифером (координаты дислокации №) с кадастровым номером №;

у северо-восточной части территории (ограждения), выполненное из кирпича белого цвета, с тремя большими двустворчатыми воротами из дерева, одной небольшой дверью двустворчатой в помещение, расположенные с юго-западной стороны здания, здание с двускатной крышей, накрытой шифером (координаты дислокации №), кадастровым номером №

Указанные обстоятельства не оспариваются сторонами.

В соответствии с решением № о проведении проверки от 19.04.2022 Благовещенской межрайонной прокуратурой проведена проверка заброшенных объектов.

Актами проверок от 17 мая 2022 установлено, что на территории р.<адрес> имеется частично огороженная территории по адресу: <адрес>, на которой расположены 4 заброшенные объекта.

Здания длительное время не используются по назначению, о чем свидетельствует свободный доступ в здание, в том числе граждан, не достигших возраста 18 лет, окна без остекления, входные двери открыты. Данное свидетельствует о том, что здания является потенциально опасными объектами с точки зрения антитеррористической защищенности, общественной безопасности.

23.05.2022 в адрес КАУ «Алтайлес» направлено представление Благовещенским межрайонным прокурором в части устранении нарушений законодательства.

13.06.2022 КАУ «Алтайлес» составлен акт осмотра зданий, согласно которому был установлен факт повторного вскрытия дверей, проведены повторные мероприятия по восстановлению целостности дверей.

Согласно повторному акту проверки соблюдения законодательства от 08.07.2022 составленному представителем Благовещенской межрайонной прокуратуры совместно с представителем МЧС России по Алтайскому краю, на указанную дату указанные в иске (с учетом уточнения истцом) нарушения законодательства не устранены. В части объекта с кадастровым номером №, нарушения устранены и истцом исковые требования в этой части не поддерживались в судебном заседании.

Таким образом, в нарушение ст.210 ГК РФ, ч.1 ст.37 Технического регламента Краевое автономное учреждение «Алтайлес», как собственник на праве оперативного управления данными объектами, не приняло мер, предупреждающих причинение вреда населению. В связи с чем, КАУ «Алтайлес» является надлежащим ответчиком по настоящему делу и его действия являются в этой части незаконными и имеются основания для возложения обязанностей, изложенных в исковом заявлении.

Доводы стороны ответчика КАУ «Алтайлес» об обращениях передачи указанного имущества в казну Алтайского края, в муниципальную собственность, не свидетельствуют о выполнении своих обязанностей, предусмотренных законом, как собственника указанного имущества. Решений о передаче имущества не принято.

Доводы стороны ответчика об устранении нарушений, опровергаются исследованными доказательствами по делу. Выявленные нарушения, за исключением требований в отношении одного из объектов, в части которых прокурор не поддержал требования, не устранены.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, о том, что Управление имущественных отношений Алтайского края, администрация Благовещенского поссовета Благовещенского района Алтайского края, ООО «Степной оазис» не являются надлежащим ответчика, и исковые требования к ним не подлежат удовлетворению, поскольку в судебном заседании установлено, что указанное в иске имущество находится в оперативном управлении ответчика КАУ «Алтайлес», из его собственности не выбывало, аренда ООО «Степное оазис» прекращена. Указанные обстоятельства не оспариваются сторонами в судебном процессе, а кроме того подтверждаются и ответчиком КАУ «Алтайлес» в своих возражениях.

Учитывая изложенные и установленные судом обстоятельства, уточненные исковые требования Благовещенского межрайонного прокурора в интересах неопределенного круга лиц, заявленные в соответствии со ст. 45 ГПК РФ, подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Уточненные исковые требования Благовещенского межрайонного прокурора удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие краевого автономного учреждения «Алтайлес» (ОГРН <***>), выразившееся в непринятии мер по ограничению доступа в заброшенные здания, расположенные:

у южной части территории по <адрес>, выполненное из кирпича белого цвета, здание с четырехскатной крышей, накрытой шифером с кадастровым номером №.

у северо- восточной части территории (ограждения) по адресу: <адрес>, выполненное из кирпича белого цвета, с тремя большими двустворчатыми воротами из дерева, одной небольшой дверью двустворчатой в помещение, расположенные с юго-западной стороны здания, здание с двускатной крышей, накрытой шифером.

Возложить обязанность на Краевое автономное учреждение «Алтайлес» (ОГРН <***>), ограничить доступ в заброшенные здания, расположенные:

у южной части территории по <адрес>, выполненное из кирпича белого цвета, здание с четырехскатной крышей, накрытой шифером (координаты дислокации №) с кадастровым номером №.

в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Благовещенский районный суд Алтайского края в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий А.В. Федорова

<данные изъяты>