Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Твери материалы гражданского дела по исковому заявлению Луканева Сергея Александровича к Веселову Дмитрию Владимировичу о взыскании денежных средств,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику с требованиями взыскать денежные средства: проценты по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 67 407 руб., и в счет уплаты процентов за неисполнение денежного обязательства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 21 766 руб., а всего 89 173 руб., взыскать в счет возмещения расходов по госпошлине 2 383 руб. 46 коп.

В обоснование иска указано, что в производстве Центрального районного суда г. Твери находилось гражданское дело по иску Луканева С.А. к Веселову Д.В. о взыскании долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. Сумма займа составляет 1 300 000 рублей, срок возврата займа – ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно решения суда от 26.03.2008 г., вступившего в силу 24.04.2008 г., исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Однако до настоящего времени денежные средства истцу не выплачены. Остаток основного долга составляет 754 556 руб. 59 коп.

В судебном заседании истец Луканев С.А., уведомленный 18.02.2011 г. о времени и месте рассмотрения дела, не участвовал, не сообщил о причинах неявки, не ходатайствовал об отложении судебного заседания.

Ответчик Веселов Д.В. в судебном заседании также не участвовал, направив своего представителя, представив письменный отзыв.

Согласно отзыва, ответчик Веселов Д.В. полагал, что исковое заявление Луканева С.А. необоснованно и не подлежит удовлетворению по следующим причинам.

В соответствии со ст. 25 Гражданского кодекса РФ Требования кредиторов индивидуального предпринимателя в случае признания его банкротом удовлетворяются за счет принадлежащего ему имущества в порядке и в очередности, которые предусмотрены законом о несостоятельности (банкротстве), при этом закон не разделяет имущество физического лица, как на имущество его как индивидуального предпринимателя и на иное имущество, не связанное с предпринимательской деятельностью, т.е. гражданин индивидуальный предприниматель отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

Поэтому, задолженность по договору займа (расписке) от 12.04.2007 г. была включена в конкурсную массу должника и конкурсный управляющий уступил (продал) право требование по договору займа (расписке) от 12.04.2007г., в том числе право требовать пени и проценты, лицу выигравшему торги. Денежные средства от продажи долга по договору займа (расписке) от 12.04.2007г. пошли на погашение долгов Луканева С.А. ДД.ММ.ГГГГ конкурсное производство в отношении Луканева С.А. завершено.

Таким образом, произошла перемена лиц в обязательстве (ст. 382 - 390 ГК РФ) и Луканев С.А. выбыл из числа участников договора займа (расписке) и у него отсутствует право на обращение в суд с каким-либо исковым заявлением о взыскании пеней и процентов по договору займа (расписке) от ДД.ММ.ГГГГ

Право требования долга и процентов по договору займа (расписке) от ДД.ММ.ГГГГ перешло к лицу выигравшему торги, т.е. ко ответчику (Веселову Д.В.). Согласно ст. 413 ГК РФ обязательство прекращается совпадением должника и кредитора в одном лице.

Таким образом, обязательство по договору займа (расписке) от ДД.ММ.ГГГГ исполнено в связи с прекращением, и задолженность отсутствует, кроме того, Луканев С. А. выбыл из числа участников договора займа (расписке), а значит, не может быть истцом по данному делу.

На основании ст. 167 ГПК РФ судом определено рассматривать дело в отсутствие неявившихся истца и ответчика.

Представитель ответчика по доверенности Кахарова Л.У. в судебном заседании поддержала доводы письменного отзыва ответчика, просила отказать в удовлетворении исковых требований.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Вступившим в силу решением Центрального районного суда г. Твери от 26.03.2008 г. по гражданскому делу по иску Луканева Сергея Александровича к Веселову Дмитрию Владимировичу о взыскании долга по договору займа, установлено, что Веселов Д. В. взял в долг у Луканева С. А. денежную сумму в размере 1 300 000 рублей под 24% годовых, при этом, обязался возвратить данную сумму до конца 2007 года, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, между сторонами заключен договор займа, что было подтверждено распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 61 ч.2 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариваю при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 24.02.2010 г. по делу А66-6594/2009 г. индивидуальный предприниматель Луканев С.А. признан несостоятельным (банкротом) и в отношении го него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим назначен ФИО1, что подтверждено представленной в материалы дела копией решения Арбитражного суда Тверской области, не оспаривалось участвовавшим в предыдущем судебном заседании Луканевым С.А.

К отношениям, связанным с банкротством индивидуального предпринимателя применяются общие положения о банкротстве граждан с особенностями, установленными в параграфе 2 главы X Закона «О состоятельности (банкротстве)».

Согласно ст. 209 Закона «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий осуществляет управление движимым и недвижимым имуществом должника, в том числе конкурсный управляющий производит продажу имущества должника.

В силу ч. 2 ст. 25 ГК РФ требования кредиторов индивидуального предпринимателя в случае признания его банкротом удовлетворяются за счет принадлежащего ему имущества в порядке и в очередности, которые предусмотрены законом о несостоятельности (банкротстве).

Согласно ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Согласно договора от ДД.ММ.ГГГГ ИП Луканев Сергей Александрович в лице конкурсного управляющего ФИО1, передал в собственность Веселова Дмитрия Владимировича право требования Луканева Сергея Александровича к Веселову Дмитрию Владимировичу в сумме 1 078 684,90 руб., в том числе задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, проценты по договору займа, а также все права займодавца по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ между Луканевым С.А. и Веселовым Д.В. на сумму 1 300 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 21.09.2010 г. по делу № А66-6594/2009 завершено конкурсное производство в отношении Индивидуального предпринимателя Луканева Сергея Александровича.

С учетом изложенного Луканев С.А. утратил право требования по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ

На основании изложенного и руководствуясь ст. 193, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Луканеву Сергею Александровичу в удовлетворении исковых требований к Веселову Дмитрию Владимировичу о взыскании денежных средств - процентов по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, процентов за неисполнение денежного обязательства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - ОТКАЗАТЬ.

Решение может быть обжаловано в 10 дневный срок в Тверской областной суд через районный суд со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий Л.Г. Буланкина