Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-335/12 по иску Васильевой О. В. к Департаменту имущества города Москвы о признании права собственности на объекты недвижимого имущества,

У С Т А Н О В И Л:

Васильева О.В. обратилась в суд с иском к Департаменту имущества города Москвы о признании права собственности на объекты недвижимого имущества, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и товариществом с ограниченной ответственностью «» (далее – ТОО «») были заключены договоры купли-продажи недвижимого имущества - проходной, расположенной по адресу: , и административного здания площадью кв. м, расположенного по адресу: которые были зарегистрированны БТИ № СВАО ДД.ММ.ГГГГ соответственно за № и №. Управление по Москве, в который 10 сентября 2010 года с заявлением о регистрации ранее возникшего права на названные объекты обратилась Васильева О.В., отказало в государственной регистрации прав на недвижимое имущество в связи с отсутствием учредительных документов ТОО «», которое на тот момент уже было ликвидировано, и документов, подтверждающих право товарищества распоряжаться вышеуказанными объектами. Полагая, что право собственности на спорные объекты возникло у истца на основании договоров купли-продажи, и потому в их приватизации, проводившейся в стране в 1993 году, она не участвовала, принимая во внимание, что до настоящего времени Васильева О.В. добросовестно владела и пользовалась спорным имуществом, несла бремя его содержания, какие-либо правопритязания на него отсутствуют, последняя, с учетом уточнений, обусловленных проведением технической инвентаризации спорных объектов в сентябре 2010 года, просит суд признать за ней право собственности на объект недвижимости, расположенный по адресу: , и объект недвижимости, расположенный по адресу:

Представитель истца Молдован В.М. в судебное заседание явилась, заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении.

Представитель ответчика - Департамента имущества города Москвы – Апрелов С.А., в судебное заседание явился, исковые требования не признал, пояснив, что на основании постановления правительства Москвы от 19 июля 1994 года № 605 «Об утверждении перечня предприятий, за которыми признается право собственности на объекты приватизации в соответствии с договорами купли-продажи и свидетельствами на право собственности, выданными Москомимуществом в 1992-1993 гг.» в целях защиты прав собственников – предприятий города, которым во исполнение государственной и городской программ приватизации государственных и муниципальных предприятий были выданы свидетельства на право собственности приватизированного имущества, было постановлено утвердить перечень предприятий (приложение), за которыми признается право собственности на объекты приватизации в соответствии с договорами купли-продажи и свидетельствами на право собственности, выданными Москомимуществом в 1992-1993 гг., вместе с тем, в приложении к названному постановлению среди объектов приватизированного имущества отсутствуют здания, расположенные по адресу:

Добавил, что на момент законодательного разграничения государственной собственности в 1991 года на основании постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.91 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» объекты государственной собственности, расположенные на территории, находящейся в ведении соответствующего городского, районного Совета народных депутатов, в том числе, нежилой фонд, находящийся в управлении исполнительных органов местных Советов народных депутатов подлежали передаче в муниципальную собственность города (района), в связи с чем, право собственности города Москвы на объекты недвижимого имущества возникало в силу закона. Вместе с тем, Москва не приобретала прав собственника на спорное имущество по основаниям, установленным действующим законодательством, не является и не являлась правообладателем спорного имущества, в связи с чем, спорные объекты не были включены в реестр объектов недвижимости, находящихся в собственности города Москвы.

Поскольку в Департаменте имущества города Москвы, являющемся функциональным органом исполнительной власти города Москвы, выполняющим полномочия собственника в сфере управления и распоряжения движимым и недвижимым имуществом города Москвы (за исключением объектов земельных отношений и жилищного фонда) отсутствуют сведения о зарегистрированных правах на спорные объекты недвижимого имущества, равно как отсутствуют сведения о договорах купли-продажи, заключенных в отношении них Фондом имущества города Москвы с ТОО «», город Москва не имел и не имеет имущественных притязаний на спорные объекты и не препятствует истцу в пользовании спорным имуществом, исковые требования заявлены Васильевой О.В. к ненадлежащему ответчику, в связи с чем, в их удовлетворении должно быть отказано.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные материала дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 93 ГК РСФСР 1964 года, действовавшего по состоянию на 16 августа 1990 года, были предусмотрены следующие виды собственности: социалистическая и личная, при этом социалистическая собственность подразделялась на государственную (общенародную) собственность; колхозно-кооперативную собственность; собственность профсоюзных и иных общественных организаций. В соответствии со ст. 96 Кодекса, порядок передачи зданий, сооружений, оборудования и другого имущества, относящегося к основным средствам государственных организаций, другим государственным организациям, а также колхозам, иным кооперативным и другим общественным организациям определяется законодательством Союза ССР и постановлениями Совета Министров РСФСР.

Конституция Российской Федерации 1993 года провозгласила право граждан и юридических лиц на свободную экономическую деятельность (ст.ст. 8, 34), на частную собственность (ст. 35), закрепила равенство различных форм собственности (государственной, частной, муниципальной и иных), свободное перемещение товаров (ст. 8). В соответствии со ст. 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности (включая средства производства, предметы потребления и недвижимость), владеть и распоряжаться им.

Действующими на момент заключения ДД.ММ.ГГГГ договора между Васильевой О.В. и ТОО «» Основами гражданского законодательства Союза ССР и республик (утв. ВС СССР 31.05.91, введены в действие с 01.01.92) (далее - Основы) и Законом РСФСР «О собственности в РСФСР» от 24.12.90 было установлено, что имущество может находиться в собственности гражданина, юридического лица, государства и устанавливалась равная защита всех форм собственности (ст. 44 Основ). При этом в собственности граждан и частных юридических лиц (в том числе, хозяйственных товариществ) могли находиться и нежилые помещения (ст.ст. 51, 52)

Согласно ст. 25 Закона РСФСР «О собственности в РСФСР» предприятия, имущественные комплексы, здания, сооружения и иное имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, могут быть отчуждены в частную собственность граждан и юридических лиц в порядке и на условиях, установленных законодательными актами РСФСР и республик, входящих в Российскую Федерацию, актами местных Советов народных депутатов, изданными в пределах их полномочий.

В силу п. 1 ст. 45 Основ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник может по своему усмотрению использовать имущество для предпринимательской и любой иной деятельности, не запрещенной законодательными актами. Он вправе совершать в отношении своего имущества любые действия, не противоречащие законодательству, в том числе передавать правомочия по владению, пользованию и распоряжению имуществом другим лицам, использовать его в качестве предмета залога и обременять другими способами, передавать в управление, продавать и распоряжаться им иным образом.

Как следует из объяснений представителя истца и письменных материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ТОО «» в лице директора ФИО1 (продавец) и Васильевой О.В. (покупатель) был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества - проходной, расположенной по адресу: (том 1 л.д. 11-13).

Согласно п. 1.2 названного договора, указанное недвижимое имущество принадлежит продавцу согласно договору купли-продажи недвижимого имущества, заключенному между Фондом имущества города Москвы и ТОО «» ДД.ММ.ГГГГ за №

Согласно п. 3.1 договора, передача указанного в настоящем договоре недвижимого имущества продавцом и принятие покупателем осуществляется по подписанному сторонами акту приема-передачи, являющемуся неотъемлемой частью настоящего договора.

Указанный договор был подписан сторонами и имеет штамп регистрации БТИ № СВАО от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации договора за №, скрепленный печатью.

Как следует из акта приема-передачи к договору купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, ТОО «» передало, а Васильева О.В. приняла недвижимое имущество, а именно, проходную, расположенную по адресу: , взаиморасчеты между сторонами произведены в полном объеме, стороны претензий друг к другу не имеют (том 1 л.д. 14).

ДД.ММ.ГГГГ между ТОО «» в лице директора ФИО1 (продавец) и Васильевой О.В. (покупатель) был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества - административного здания, расположенного по адресу: (том 1 л.д. 15-17).

Согласно п. 1.2 названного договора, указанное административное здание принадлежит продавцу согласно договору купли-продажи здания, заключенному между Фондом имущества города Москвы и ТОО «» ДД.ММ.ГГГГ за №.

Согласно п. 3.1 договора, передача указанного в настоящем договоре имущества продавцом и принятие покупателем осуществляется по подписанному сторонами акту приема-передачи, являющемуся неотъемлемой частью настоящего договора.

Как следует из акта приема-передачи к договору купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, ТОО «» передало, а Васильева О.В. приняла административное здание, расположенное по адресу: взаиморасчеты между сторонами произведены в полном объеме, стороны претензий друг к другу не имеют (том 1 л.д. 18).

В материалах дела имеется копия технического паспорта на нежилое здание (наименование объекта «Здание») по адресу: , кирпичное, двухэтажное, год постройки не установлен, год ввода в эксплуатацию не установлен, сведения о правообладателях отсутствуют (том 1 л.д. 24-35).

В материалах дела имеется также копия технического паспорта на нежилое здание (наименование объекта «Здание») по адресу: , бетонное, двухэтажное, год постройки не установлен, год ввода в эксплуатацию не установлен, сведения о правообладателях отсутствуют (том 1 л.д. 36-47).

В подтверждение открытого и добросовестного владения спорными объектами недвижимого имущества Васильевой О.В. были представлены копии договоров аренды от ДД.ММ.ГГГГ нежилых зданий по адресу: действующие до настоящего времени, по условиям которых она передала названные объекты во временное возмездное владение и пользование под офисные цели ООО «», которое несет расходы по оплате коммунальных услуг и которому ДД.ММ.ГГГГ Московским комитетом от имени Правительств Москвы на основании договора долгосрочной аренды земельного участка на срок 49 лет был предоставлен в пользование на условиях аренды для эксплуатации административного здания земельный участок общей площадью кв. м, имеющий адресные ориентиры: (том 1 л.д. 75-78, 79-82, 99-112; том 2 л.д. 60, 61).

Как следует из сообщения Управления от 11 ноября 2010 года, Васильевой О.В. было отказано в государственной регистрации права собственности в отношении недвижимого имущества по адресу: , поскольку согласно полученному ответу на запрос, в базе данных по продаже имущества города Москвы отсутствует информация о продаже нежилых помещений общей площадью кв. м по вышеуказанному адресу, а также заключении договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого данный объект недвижимости принадлежат продавцу (ТОО «») (том 1 л.д. 22, том 2 л.д. 95-120).

По аналогичным основаниям 11 ноября 2010 года Управлением было отказано Васильевой О.В. в государственной регистрации права собственности в отношении недвижимого имущества по адресу: (том 1 л.д. 23, том 2 л.д. 12-38).

Из имеющейся в материалах дела выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, представленной Межрайонной ИФНС № по городу Москве, усматривается, что ТОО «», созданное ДД.ММ.ГГГГ, руководителем которого являлся ФИО1, было прекращено 04 августа 2007 года на основании п. 2 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ (исключение юридического лица, прекратившего свою деятельность, из единого государственного реестра юридических лиц по решению регистрирующего органа) (том 2 л.д. 42-45, 49).

По сведениям, , в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, информация о правах на объекты недвижимого имущества – нежилое помещение площадью кв. м, по адресу: и нежилое помещение площадью кв. м, по адресу: , отсутствует (том 2 л.д. 9, 10).

Согласно сведениям, представленным Центральным архивом , техническая документация на строительство зданий, расположенных по адресу: не поступала, в связи с чем, выдать архивные копии актов госприемки указанных зданий в эксплуатацию не представляется я возможным (том 2 л.д. 86).

По запросу суда были представлены копия поэтажного плана и экспликации учрежденческого нежилого помещения по адресу: , из которых следует, что разрешения на возведение объекта не предъявлено (том 2 л.д. 89, 90), и сообщено, что объект, расположенный по адресу: , в ТБТИ не учтен (том 2 л.д. 87).

Кроме того, ТБТИ проинформировало, что регистрация прав на нежилые помещения ТБТИ не осуществлялась, штамп на договорах купли-продажи недвижимого имущества (заключенных ДД.ММ.ГГГГ между Васильевой О.В. и ТОО «» и зарегистрированных БТИ № СВАО ДД.ММ.ГГГГ за № и №) проставлен для учета в материалах инвентарного дела (том 2 л.д. 93)

Как сообщило Специализированное государственное унитарное предприятие , Фонд имущества не заключал с ТОО «» договоры купли-продажи объектов, расположенных по адресам: (том 2 л.д. 84).

Согласно подходу, установленному пунктом 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 Закона о регистрации, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что факт приобретения ДД.ММ.ГГГГ ТОО «» у города Москвы в лице Фонда имущества объектов недвижимого имущества, расположенных по адресу: , не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, кроме того, в компетентных органах отсутствует информация как о самих объектах так и об их правопредшественниках.

Таким образом, поскольку стороной истца не представлено достоверных доказательств того, что ТОО «», заключившее с Васильевой О.В. договоры купли-продажи проходной и административного здания, расположенных по адресу: , имело вещные права на спорное имущество, которое было бы учтено на его балансе, а потому товарищество имело право распоряжаться названными объектами, в том числе, путем совершения сделок, суд приходит к выводу, что отчуждение ТОО «» спорных объектов недвижимого имущества было произведено в отсутствие у него таких правомочий, что позволяет сделать вывод о недоказанности Васильевой О.В. возникновения у нее соответствующего права.

Оценив представленные стороной истца доказательства по своему внутреннему убеждению с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, суд не находит законных оснований для удовлетворения заявленных Васильевой О.В. исковых требований о признании права собственности на объекты недвижимого имущества.

При этом доказательства, свидетельствующие о том, что спорные объекты недвижимого имеются в натуре и находятся в фактическом владении и пользовании истца, по мнению суда, не являются достаточными для установления права собственности фактического владельца на них.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Васильевой О. В. к Департаменту имущества города Москвы о признании права собственности на объекты недвижимого имущества отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья