Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

у с т а н о в и л :

ФИО1. (истец) обратился в суд с иском к ФИО2 (ответчику) о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере хххххх руб.хх копеек. В обосновании иска истец указал, что 17 декабря 2010 года в 18 часов на 42 км. проезжей части автомобильной трассы П-Е произошло дорожно-транспортное происшествие (наезд на остановившийся автомобиль),участниками которого были: ФИО1(истец) водитель автомобиля RЕNAULT-LOGAN, и водитель ФИО2(ответчик), водитель автомобиля МАN 19.372. Данное ДТП произошло по вине водителя ФИО2, который нарушил п.9.10 и п.10.1 Правил дорожного движения. Гражданско-правовая ответственность ответчика застрахована в страховой компании ЗАО СГ «У», которая в соответствии прилагаемого страхового акта от 17.01.2011г. и справки сбербанка от 09.02.2011г. возместила истцу ущерб в размере хххххх рублей, однако эта сумма не полностью возместила истцу причиненный материальный ущерб, так как разница между ним и страховым возмещением в соответствии прилагаемого экспертного исследования от 21.01.2011г. составляет ххх,х тысяч рублей. За проведение экспертизы истцом уплачено хххх рублей, расходы эвакуатора по доставке автомобиля составили на общую сумму ххххх рублей. Расходы по отправке телеграмм ответчику для вызова на осмотр автомобиля экспертом составили ххх,х руб. Просит взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба денежную сумму в размере хххххх,хх рублей, а также в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере ххххх рублей, которая обусловлена тем, что в результате ДТП истец и его семья стали пользоваться услугами общественного транспорта, в результате значительно увеличилось время для своевременного прибытия на учебу, работу. Потеря мобильности, привела к скандалам и обидам в семье истца, что привело к переживанием истца за будущее семьи. Также истец просил взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере хххх,хх рублей.

Истец ФИО1 будучи надлежащим образом извещенный о дате и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явился, суду представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца, а потому судом, с согласия сторон, рассмотрено дело в отсутствие истца.

Ответчик ФИО2 и его представитель адвокат Журавлев А.А. исковые требования истца признали частично, факт совершения дорожно-транспортного происшествия 17 декабря 2010 года при обстоятельствах, указанных в исковом заявлении истца ФИО1, подтвердили. При этом просили суд взыскать с ответчика материальный ущерб, а именно разницу между ним и страховым возмещением в размере ххх.х тыс.рублей, что подтверждено заключением эксперта, а не хххххх рублей, полагая, что списание комиссии в размере хххх рублей при снятии суммы страхового возмещения в хххххх рублей, не должно быть возложено на ответчика, поскольку такой способ получения денежных средств, при наличии иных различных способов перечисления и получения денежных средств, в том числе в кассе страховой компании, истец выбрал сам, а следовательно и данные расходы должен нести сам не перекладывая их на ответчика. Просили суд взыскать расходы по экспертизе в размере хххх рублей, полагая, что услуги банка в размере ххх рублей не должны быть возложены на ответчика, поскольку истец мог заплатить указанную сумму в кассе экспертного учреждения по квитанции, не пользуясь услугами банка. Просили взыскать с ответчика расходы по отправлению телеграммы в размере ххх,хх рублей и расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. В остальной части иска, а именно по взысканию расходов по услугам эвакуатора в размере ххххх рублей, просили отказать, так как представленные суду документы не могут подтвердить фактические расходы истца, также просили отказать и во взыскании компенсации морального вреда, как необоснованно заявленном, поскольку нет условий при которых возникла бы у ответчика ответственность за причинение морального вреда.

Заслушав ответчика, его представителя, исследовав представленные истцом письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Судом установлено, что 17.12.2010г. в 18.00 часов ФИО2 управляя автомобилем МАN 19.372 по дороге П-Е на 42 км. Превысил безопасную скорость движения, не выдержал безопасную дистанцию допустил наезд на автомобиль RЕNAULT-LOGAN, под управлением водителя ФИО1, тем самым ФИО2 нарушил п.9.10 и п.10.1 Правил дорожного движения. Данный факт подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии и материалом по факту дорожно-транспортного происшествия от 17.12.2010г.

По факту дорожно-транспортного происшествия 17.12.2010г.инспектором ДПС ГИБДД Пермского ОВД К. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 за отсутствием события административного правонарушения.

В результате дорожно-транспортного происшествия сумма материального ущерба, причиненного повреждением автомобиля RЕNAULT-LOGAN, принадлежащего ФИО1, составила хххххх рублей, что подтверждается экспертным исследованием от 25.01.2011 года, оснований не доверять которому у суда не имеется.

Гражданско-правовая ответственность ответчика ФИО2, лица виновного в дорожно-транспортном происшествии, застрахована с 07.11.2010г. по 06.11.2011г. ЗАО Страховая группа «У» куда с соответствующим заявлением обратился истец.

Согласно страхового акта от 17.01.2011г., составленного ЗАО Страховая группа «У» (л.д.11) ФИО1 подлежит выплате страховое возмещение в размере хххххх рублей.

Страховое возмещение в размере хххххх рублей было перечислено ЗАО «У» на счет на имя ФИО1 и снято последним 31.01.2011г.

При снятии истцом со счета денежной суммы в размере хххххх рублей банком была списана комиссия в размере хххх рублей

Таким образом, судом достоверно установлено, что материальный ущерб, причиненный повреждением автомобиля RЕNAULT-LOGAN, принадлежащего ФИО1, в размере хххххх рублей был возмещен страховой компанией только в размере хххххх рублей.

Разница между страховым возмещением и материальным ущербом составляет хххххх рублей и подлежит взысканию с ответчика ФИО2, как с лица, причинившего вред имуществу истца, в полном объеме.

Денежная сумма в размере хххх рублей, так называемая комиссия списанная банком при снятии истцом суммы в размере хххххх рублей, взысканию с ответчика не подлежит, поскольку по мнению суда указанная сумма не является убытками, понесенными истцом для восстановлении нарушенного права. Более того, доказательств того, что перечисление и получение денежных средств истцом по указанному им банковскому счету, предусматривающем комиссию, явилось единственной возможностью получения им суммы страхового возмещения суду не представлено, а потому суд полагает, что истец мог воспользоваться услугами банка по перечислению и получению денежных средств, не предусматривающих списание комиссии.

Судом установлено, что согласно договора на оказание услуг от 21 января 2011года, заключенного между ООО «Зр» и ФИО1 стоимость услуг по определению суммы материального ущерба «RЕNAULT-LOGAN», составила хххх рублей. При этом в указанном договоре оговорено, что оплата услуг производится на расчетный исполнителя, данное условие исключает возможность оплаты истцом оказанных услуг на прямую через кассу исполнителя.

Согласно чека-ордера от 24.01.2011г. ФИО1 произвел оплату по договору на оказание услуг от 21.01.2011г. в размере хххх рублей и оплату услуг банка в размере ххх рублей, а всего на общую сумму хххх рублей. Кроме того, истцом в адрес ответчика ФИО2 направлялись телеграммы, чтобы обеспечить участие ответчика в проведении экспертизы, на общую сумму ххх рублей хх копеек.

Данные суммы в размере хххх рублей и ххх рублей хх копеек подлежат взысканию с ответчика ФИО2 поскольку указанные суммы являются убытками, израсходованными истцом для восстановлении нарушенного права.

Исковые требования истца о взыскании с ответчика расходов по услугам эвакуатора в размере ххххх рублей удовлетворению не подлежат, поскольку документы, представленные истцом в качестве доказательств, а именно копии приходных ордеров не подтверждают фактических расходов истца и не могут быть судом приняты в качестве доказательств по следующим основаниям.

Согласно Постановления Госкомстата РФ от 18.08.1998г. № 88 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации» приходный кассовый ордер применяется для оформления поступления наличных денег в кассу организации как в условиях методов ручной обработки данных, так и при обработке информации с применением средств вычислительной техники. Приходный кассовый ордер выписывается в одном экземпляре работником бухгалтерии, подписывается главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным. Квитанция к приходному кассовому ордеру подписывается главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным, и кассиром, заверяется печатью (штампом) кассира и регистрируется в журнале регистрации приходных и расходных кассовых документов и выдается на руки сдавшему деньги, а приходный кассовый ордер остается в кассе.

Таким образом, подтверждением понесенных истцом расходов по услугам эвакуатора могут являться оригиналы квитанции к приходным кассовым ордерам, которые истцом не представлены, а не копии самих приходных ордеров. Копии указанных приходных ордеров (л.д.14) не отвечают требованиям допустимости доказательств, а следовательно не могут быть приняты судом в качестве таковых.

Исковые требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере ххххх рублей удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Согласно ст.1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как установлено судом действиями ответчика, был причинен имущественный вред истцу, каких-либо нарушений личных неимущественных прав истца либо посягательств на принадлежащие истцу другие нематериальные блага со стороны ответчика судом не установлено. Возмещение морального вреда в данном случае законом не предусмотрено. Таким образом, отсутствуют предусмотренные законом основания для взыскания с ответчика компенсации морального вреда.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы, понесенные истцом при подаче иска, пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере хххх,хх руб.

Всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию хххххх,хх руб. (хххххх + хххх+ххх.хх+ хххх,х = хххххх,хх).

Руководствуясь ст.ст.10,12,194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненного при дорожно-транспортном происшествии удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную сумму в размере ххххх,хх рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение 10 дней путем подачи жалобы через Новоуральский городской суд.

Председательствующий: М.А.Гладких

СОГЛАСОВАНО

Судья М.А. Гладких