Гражданский кодекс часть 1

Требования мотивировал тем, что он работает в Сибирской генерирующей компании Сибирьэнергоремонт, далее ОАО «СибЭР», с **.**.**** в должности Электрогазосварщиком шестого разряда.

**.**.**** истцу представили распоряжение о переносе выходного дня в связи с выполнением работ по капитальному ремонту котла ### с заменой КПП4-ступени, без подписи начальника Управления УТО и Ро на НК ТЭЦ, в котором указано, что **.**.**** считать рабочим днем, с предоставлением выходного дня **.**.****.

Согласно графику работы на 2015 год 12 и 13 декабря выходные дни. В листе ознакомления истец не расписался.

**.**.**** был составлен акт об отказе ознакомления с приказом о работе в выходной день, с которым истец ознакомлен.

**.**.**** составлен акт об отсутствии работника на рабочем месте, с которым его не ознакомили и он не отказывался ознакомиться с актом.

**.**.**** истец написал объяснительную, в которой указал, что он отказался от выхода на работу в выходной день **.**.****, т.к. не давал своего согласия, согласно ст.113 ТК РФ, которая гласит:

Работа в выходные и нерабочие праздничные дни запрещается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Привлечение работников к работе в выходные и нерабочие праздничные дни производится с их письменного согласия в случае необходимости выполнения заранее непредвиденных работ, от срочного выполнения которых зависит в дальнейшем нормальная работа организации в целом или ее отдельных структурных подразделений, индивидуального предпринимателя.

Согласно приказу от **.**.**** от **.**.****### на истца наложили дисциплинарное взыскание в виде выговора за прогул в соответствии со ст. 192,193 ТК РФ.

Согласно приказу от **.**.****### истцу снизили КТУ до 0. С приказом истец ознакомлен не был.

Считает, что его не законно и не обоснованно привлекли к дисциплинарному взысканию.

Учитывая изложенное, просил:

1. Признать не законным и отменить Приказ ### от **.**.****.

2. Признать не законным и отменить Приказ ### от **.**.****.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., на удовлетворении остальных исковых требований настаивал.

В судебном заседании истец ФИО1 на удовлетворении уточненных исковых требований настаивал.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующая на основании доверенности от **.**.****., уточненные исковые требования поддержала в полном объеме.

Представители ответчика АО «СибЭР» ФИО3, ФИО4, действующие на основании доверенности, уточненные исковые требования не признали, поддержали доводы, изложенные в возражениях к исковому заявлению.

Суд, выслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Из материалов дела следует, что ФИО1 работает в ОАО «СибЭР», с **.**.**** в должности электрогазосварщика шестого разряда.

Согласно графику работы на 2015 год 12 и 13 декабря выходные дни. В листе ознакомления истец не расписался.

Приказом ###. к ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за прогул – отсутствие на рабочем месте без уважительных причин **.**.****.

Факт отсутствия был зафиксирован актом об отсутствии на рабочем месте.

Согласно ч. 3 ст. 113 ТК РФ привлекать работника к работе в выходные и нерабочие праздничные дни работодатель вправе без его согласия в следующих случаях:

- для предотвращения катастрофы, производственной аварии либо устранения последствий катастрофы, производственной аварии или стихийного бедствия;

- для предотвращения несчастных случаев, уничтожения или порчи имущества работодателя, государственного или муниципального имущества;

- для выполнения работ, необходимость которых обусловлена введением чрезвычайного или военного положения, а также неотложных работ в условиях чрезвычайных обстоятельств, т.е. при бедствии или угрозе бедствия (пожары, наводнение, голод, землетрясения, эпидемии или эпизоотии), и в иных случаях, ставящих под угрозу жизнь или нормальные жизненные условия всего населения или его части.

Из пояснений представителей ответчиков следует, что привлечение истца к работе 12.12.2015г. было обусловлено необходимостью выполнения работ на станции АО «Ново-Кемеровской ТЭЦ».

АО «Ново-Кемеровская ТЭЦ» (далее - НКТЭЦ) является поставщиком тепловой энергии (отопление, горячее водоснабжение) для ряда промышленных объектов, объектов здравоохранения и жилищно-коммунального сектора Заводского, Центрального и Ленинского административных районов г. Кемерово.

Январь, февраль, март являются месяцами несения пиковых тепловых нагрузок в течение календарного года и основное тепломеханическое оборудование (далее - ТМО) -котлы, турбины - работают в указанный период с максимальной загрузкой. В целях обеспечения надежности и бесперебойности работы ТМО, их ответственные узлы ремонтируется или меняются, т.к. даже незначительный дефект на таком узле влияет на работоспособность ТМО и может стать причиной его аварийного останова.

Задержка вывода котла из ремонта и пуска в эксплуатацию привело бы к снижению общей паровой нагрузки НКТЭЦ на 420 тн/час в течении всего времени задержки, что в свою очередь привело бы к уменьшению объемов приготовления сетевой горячей воды и снижению ее температуры, что выразилось бы в остывании городских систем теплоснабжения и горячего водоснабжения (далее - ГВС) всей левобережной части г. Кемерово в зимний период.

Снижение температуры горячей сетевой воды с уменьшением объемов ее подачи в тепломагистрали г. Кемерово в условиях отрицательных температур зимы при открытом водоразборе, может привести к замораживанию и порывам обратных трубопроводов потребителей, и как следствие прекращение теплоснабжения и ГВС, что недопустимо и преступно в социально-ориентированном государстве.

Всего на НКТЭЦ 9 котлов (с К-8 по К-16) общей паропроизводительностью 3 780 тн/час (9 х 420 тн/час). Ремонты котлов проводятся последовательно в течение года, исходя из объемов несения тепловых нагрузок НКТЭЦ.

Капитальный ремонт котельной установки станционный ### (КА-13) АО «Ново-Кемеровская ТЭЦ» проводился с **.**.**** по **.**.**** в соответствии с утвержденным графиком. Плановый пуск К-13 в эксплуатацию - **.**.**** На котле проводилась замена ответственного узла — поверхности нагрева — конвективного пароперегревателя 4 ступени (КПП 4 ст.) с плановым сроком окончания монтажных работ по **.**.**** включительно.

КПП 4 ст. является частью парового тракта К-13 и пуск в эксплуатацию всей котельной установки невозможен в случае отсутствия его отдельных элементов или не полностью смонтированных его частей (в том числе незаваренный стык трубопровода).

По факту замена КПП 4 ст. выполнялась с незначительным отставанием от нормативного графика по ряду причин - задержка в поставке пакетов КПП 4 ст., сложность подачи пакетов КПП 4 ст. в топку котла для монтажа, стесненность в зоне проведения работ, большого объема ответственных сварочных работ (ручная аргонодуговая сварка труб).

Из-за стесненности в зоне монтажа КПП 4 ст. увеличить количество рабочих мест для сварщиков (больше 2 мест) в одной смене не представлялось возможным. В рабочие дни сварочные работы выполнялись в 2-сменном режиме по 12 час/смена, по 2 сварщика в каждой смене.

Для устранения отставания от графика необходимо было закончить работы по приварке стыков на трубах КПП 4 ст. к коллекторам котла, для чего и была необходима дополнительная 8-часовая рабочая смена в выходной день **.**.**** с привлечением квалифицированных аттестованных электрогазосварщиков.

АО «СибЭР» и АО «Ново-Кемеровская ТЭЦ» входит в группу компаний ООО «Сибирская генерирующая компания» основной целью которой является производство тепловой и электрической энергии в Кемеровской области, ..., а целью деятельности АО «СибЭР» является качественный и своевременный ремонт и техническое обслуживание Энергопредприятий в вышеуказанных субъектах РФ. Среди потребителей ООО «Сибирская генерирующая компания» в т.ч. НК ТЭЦ - промышленные гиганты и предприятия малого бизнеса, бюджетные организации и предприятия жилищно-коммунального хозяйства, товарищества собственников жилья и население.

Таким образом, данный бизнес является социально ориентированным и входит в систему жизнеобеспечения населения, который не позволяет и не допускает не выполнение неотложных работ, так как ставит под угрозу нормальные жизненные условия населения города Кемерово, функционирование предприятий и т.д.

Издание приказа от **.**.****### мотивировкой которого являлось срочное выполнение работы от которой зависит нормальная работа станции Ново-Кемеровской ТЭЦ - является правомерным, так как сбой в работе станции приведет к замораживанию и порывам обратных трубопроводов потребителей, и как следствие прекращение теплоснабжения и ГВС, следовательно будут нарушены нормальные жизненные условия населения (потребители Ново-Кемеровской ТЭЦ) и иных потребителей (промышленные предприятия и др.).

Необходимость проведения ремонтных работ в выходной день **.**.****. также подтверждается показаниями свидетеля лицо, который суду пояснил, что истец ему знаком, он сварщик 6 разряда, вместе работали на одном участке.

Выполнялись работы на объекте по замене паронагревателя. Работы велись в сменном режиме, с отставаниями по графику, совпадали с выходными и отпусками. Истцу разъясняли, что ему надо будет выходить в выходные, в том числе и свидетель истцу разъяснял. А он отказывался. Руководители были вынуждены издать приказ о выходе работу. С приказом знакомили **.**.**** г., но истец оказался ставить свою подпись об ознакомлении, т.к. не было синий печати и исходящего номера. А не было их потому, что ознакомление производили в конце рабочего дня, и приказ по электронной почте скидывали. Был составлен акт об отказе в ознакомлении с приказом, и с актом истец был ознакомлен **.**.****.

Не доверять показаниям свидетеля у суда нет оснований, поскольку они последовательны и не противоречат материалам дела.

Доводы истца о том, что к нему незаконно применено дисциплинарное взыскание так же по причине того, что на **.**.****. он не был аттестован, суд считает несостоятельными.

Как следует из материалов дела и пояснений представителей ответчика, Аттестация НАКС требуется в соответствии с ###. Документы, регламентирующие аттестацию: ###, п.8 Федеральные нормы и правила в области промышленной безопасности «Требования к производству сварочных работ на опасных производственных объектах» (утв. приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от **.**.****###) и п. 117 ФНП - «Правила промышленной безопасности опасных производственных объектов, на которых используется оборудование, работающее под избыточным давлением».

Таким образом, аттестация необходима только для выполнения сварочных работ на оборудовании, работающем под давлением, опасных производственных объектов.

Согласно приказу от **.**.****### «О работе в выходной день» выход работников на работу обусловлен необходимостью ремонта ### с заменой КПП 4 -ступени на Ново-Кемеровской ТЭЦ».

**.**.**** планировались работы при среднем ремонте котлоагрегата ст. ### по следующим видам работ:

1. Монтаж каркаса стены

2. Монтаж шатра.

3. Рихтовка пароперегревателя.

В частности электрогазосварщик ФИО1 должен был выполнять следующие работы:

При монтаже каркаса стены:

1. Подрезка металлоконструкций (удаление остатков метала после демонтажа);

2. Зачистка металлоконструкций под сварку;

3. Резка метала в размер (швеллер, уголок);

4. Монтаж металлоконструкций (сварка).

При монтаже шатра:

1. Резка метала в размер;

2. Монтаж металлоконструкций (сварка).

При рихтовке пароперегревателя:

1. Установка скоб на трубы змеевиков пароперегревателей;

2. Установка змеевиков пароперегревателей в проектное положение;

3. Приварка скоб к ребрам жесткости пластин дистанционирования.

Следовательно, для проведения вышеуказанных работ ФИО1 (сварка металлоконструкций, приварка скоб к ребрам жесткости пластин дистанционирования) не требуется удостоверение НАКС, так как требования ### по аттестации персонала на них не распространяются. Перечень документов обязательных при выполнении данных работ: наряд-допуск с разрешением на производство огневых работ для бригады в которую входит сварщик (согласно РД ###

Результаты проверки знаний по охране труда, пожарной безопасности, электробезопасности, согласно разд. 2.2, 3 Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций, утв. Постановлением Минтруда России и Минобразования России от **.**.**** N 1/29.

Статьей 56 ТК РФ установлено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется в том числе своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Кроме того, даже в случае отсутствия аттестации при выполнении работ которые требуют ее наличие - не дает право работнику не исполнять трудовые обязанности определенные трудовым договором, нарушать правила внутреннего трудового распорядка, локальные нормативные акты устанавливающие обязательный для исполнения режим рабочего времени.

Следовательно, не смотря на наличие или отсутствия какого-либо удостоверения обязанность работника - выйти на работу в соответствии с трудовым договором на основании соответствующего Приказа и ст. 113 Трудового кодекса РФ.

С учетом изложенного, суд считает, что данные обстоятельства исключают необходимость получения согласия работника в соответствие с ч. 3 ст. 113 ТК РФ.

Таким образом, отсутствие работника на работе без уважительных причин **.**.****. послужило основанием для привлечения его к дисциплинарной ответственности за нарушение им должностных обязанностей, предусмотренных п.5.1.4, 5.1.6, **.**.**** трудового договора от **.**.****. ###.

С учетом вышеизложенного, суд не находит оснований для отмены приказа ###.

Снижение Коэффициента трудового участия (далее - КТУ) согласно приказа ###. является правомерным в виду следующего.

Для объективной оценки индивидуального трудового вклада основных производственных рабочих производится ежедневный учет КТУ в соответствии с п. 4.2.1., Стандарта «Материальное стимулирование работников ОАО «СибЭР», утвержденного приказом ### от **.**.****. Критерии оценки индивидуального вклада утверждаются локальным нормативным актом Общества, утвержденных исполнительным директором (п.4.2.4. Стандарта).

В п. 3 Приказа ###/лс от **.**.****. «Об установлении критериев оценки индивидуального вклада ОПР, линейных руководителей производственно-структурных подразделений» установлено, что среднеарифметический КТУ за месяц на основании приказа директора филиала/Исполнительного директора может быть снижен частично или до нуля при наличии дисциплинарного взыскания.

Согласно ст. 144 ТК РФ, работодатель имеет право устанавливать различные системы премирования, стимулирующих доплат и надбавок с учетом мнения представительного органа работников.

На основании ч. 1 ст. 129 ТК РФ, премия является одним из видов поощрительных выплат. По смыслу указанной нормы, премия в отличие от оклада, выплачивается работнику не автоматически при наступлении срока, а при условии наличия определенных трудовых достижений в работе сотрудника. При этом, оценка результатов деятельности сотрудника является исключительной компетенцией работодателя, поэтому выплата премии возложена лишь при издании соответствующего приказа работодателя.

В соответствии со ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Работодателем приняты и утверждены Положение об оплате труда работников ОАО «СибЭР» (введ. в действие приказом ###.), Стандарт «Материальное стимулирование работников ОАО «СибЭР», (утв. приказом ###.), Приказ «об установлении критериев оценки индивидуального вклада ОПР, линейных руководителей производственно-структурных подразделений» ###. которыми определены условия премирования.

При этом установление специальной системы оплаты труда для данной категории работников было направлено прежде всего на повышение материальной заинтересованности и ответственности для обеспечения результативности производственной деятельности, обеспечения непосредственной связи стимулирующих выплат с результатами трудовой деятельности.

В зависимости от эффективности работы истцу выплачивается премия по итогам работы за месяц в зависимости от результатов каждодневной работы, которая является переменной частью вознаграждения, мотивационной составляющей частью оплаты труда, но не гарантированной частью оплаты труда.

Таким образом, премия не является обязательной частью заработной платы, является одним из видов поощрительных выплат и выплачивается при наличии определенных условий; выплата премии является правом работодателя, а не его обязанностью. При наличии прогула без уважительных причин, истец не приобрел право на данное вознаграждение.

Не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

Согласно ч. 1 ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, абз. 2 п. 63 Постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации от **.**.**** N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

Пункт 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **.**.**** N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" содержит разъяснения, согласно которым размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

С учетом того, что судом не установлено факта нарушения ответчиком трудовых прав ФИО1, требования истца о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах требования истца не подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Акционерному обществу «Сибирьэнергоремонт» о признании незаконными приказов, их отмене, компенсации морального вреда отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в мотивированной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Кемерово.

Решение в мотивированной форме изготовлено «25» мая 2016г.

Судья М.В. Ларченко