Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением и по встречному иску ФИО2 к ФИО1 об определении порядка пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Стороны являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в которой каждому принадлежит по 1/2 доле.

ДД.ММ.ГГГГ брак между сторонами расторгнут.

В настоящее время в данной квартире проживает ФИО2

Порядок пользования вышеуказанной квартирой не определен.

Дело инициировано иском ФИО1, которая просила суд устранить препятствия в пользовании спорной квартирой, обязав ФИО2 передать ей комплект ключей от входной двери в квартиру; определить порядок пользования спорной квартирой, выделив ей с дочерью ФИО8., ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользование комнату №7 площадью 18,98 кв.м с прилегающим балконом; в пользование ФИО2 выделить комнату №6 площадью 13,92 кв.м; в совместное пользование выделить места общего пользования; взыскать с ФИО2 в ее пользу расходы по уплате государственной пошлине в размере 300 рублей, расходы по оплате юридических услуг за составление искового заявления в размере 4000 рублей.

Не согласившись с заявленными требованиями ответчик ФИО2 инициировал встречное исковое заявление в котором просил определить порядок пользования квартирой согласно техническому паспорту на спорную квартиру от 04.04.2011. Выделить в совместное пользование ФИО2 и несовершеннолетней ФИО8., ДД.ММ.ГГГГ года рождения жилую комнату №7, площадью 18,98 кв.м с балконом, площадью 1,18 кв.м; выделить в совместное пользование ФИО1 и несовершеннолетней ФИО8., ДД.ММ.ГГГГ года рождения жилую комнату №6, площадью 13,92 кв.м. Выделить в совместное пользование ФИО1, ФИО2, несовершеннолетней ФИО8. места общего пользования: коридор №1, площадью 5,03 кв.м, коридор №2, площадью 3,12 кв.м, ванную комнату №3, площадью 2,55 кв.м, туалет №4, площадью 1,02 кв.м, кухню №5, площадью 8 кв.м.

В судебном заседании истец-ответчик ФИО1 требования об устранении препятствий в пользовании жилым помещением не поддержала, ссылаясь на то, что ею по почте получены от ответчика ключи от входной двери спорной квартиры, в остальной части просила удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель ответчика-истца Шмырев С.В. в судебном заседании настаивал на удовлетворении встречных исковых требованиях.

Ответчик-истец ФИО2 своевременно и надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания путем направления извещения почтовым отправлением с уведомлением (почтовый идентификатор 30951053673486, вручено адресату) в судебное заседание не явился.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика-истца ФИО2

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает заявленные требования ФИО1 и встречные исковые требования ФИО2 подлежащими удовлетворению в части.

Согласно свидетельству о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ стороны по делу являются родителями ФИО8., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

На основании договора купли-продажи от 19.04.2013 ФИО1 и ФИО2 приобрели в общую совместную собственность, по ? доле, двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>

Согласно экспликации к плану квартиры, указанной в техническом паспорте по состоянию на 04.04.2011, в квартире по адресу: <адрес> имеется коридор под №1, площадью 5,03 кв.м, коридор под №2, площадью 3,12 кв.м, ванная под №3, площадью 2,55 кв.м, туалет под № 4, площадью 1,02 кв.м, кухня под № 5, площадью 8 кв.м, жилая комната под № 6, площадью 13,92 кв.м, жилая комната под №7, площадью 18,98 кв.м, балкон, площадью 1,18 кв.м.

В силу ч.1 ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (ч. 2 ст. 247 ГК РФ).

В соответствии со ст. 288 ГК РФ собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

В соответствие с п.п. «б» п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 года №4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» (в ред. от 06.02.2007 №6) при установлении порядка пользования домом (ст.247 ГК РФ) каждому из сособственников передается в пользование конкретная часть строения исходя из его доли в праве общей собственности на дом. При этом право общей собственности на дом не прекращается. Выделенное помещение может быть неизолированным и не всегда точно соответствовать принадлежащим сособственникам долям.

Согласно п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 года №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса РФ», разрешая требования об определении порядка пользования общим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из собственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования имуществом.

В судебном заседании истец-ответчик ФИО1 ссылалась на то, что с ответчиком-истцом ФИО2 невозможно проживать в одной квартире, поэтому она с дочерью 01.05.2017 выехала из спорного жилого помещения и в настоящее время проживает в доме у своих родителей, намерений проживать в спорной квартире у нее нет, в будущем она желает продать свою долю в квартире и для этого ей необходимо определить порядок пользования жилым помещением. Предполагает, что возможно ей придется проживать в спорной квартире вместе с дочерью, для чего и просит выделить ей в пользование большую комнату.

Представитель ответчика-истца указал о том, что ФИО2 постоянно проживал и проживает в спорной квартире и занимает жилую комнату №7, площадью 18,98 кв.м с прилегающим к ней балконом, площадью 1,18 кв.м. Кроме того, при рассмотрении дела о разделе общего имущества, в собственность ФИО2 было выделено значительное количество движимого имущества, находящегося в спорной квартире, интереса в пользовании которого у ФИО1 нет. В случае определения ему комнаты в пользование меньшей по площади, выделенное ему в собственность имущество, не уместится в ней.

Учитывая количество жилых комнат в спорной квартире, а также количество лиц, желающих проживать в данной квартире, суд приходит к выводу о возможности совместного проживания сторон в указанной квартире, поскольку имеется возможность каждой из сторон предоставить в пользование отдельные друг от друга комнаты.

Изучив предложенные сторонами варианты порядка пользования спорной квартирой, а также сложившийся порядок пользования квартирой, суд приходит к выводу о том, что истцу-ответчику подлежит выделению в пользование комната, обозначенная на экспликации к плану квартиры под №6, площадью 13,92 кв.м., ответчику-истцу - жилая комната №7 площадью 18,98 кв.м. к которой прилегает балкон площадью 1,18 кв.м.

Суд считает обязательным оставить в совместном пользовании сторон коридор под №1, площадью 5,03 кв.м, коридор под №2, площадью 3,12 кв.м, ванную комнату под №3, площадью 2,55 кв.м, туалет под №4, площадью 1,02 кв.м, кухню под №5, площадью 8 кв.м.

Вышеуказанный порядок пользования спорной квартирой в наибольшей степени соответствует принципу разумности и справедливости.

Права и обязанности граждан, проживающих совместно с собственником в принадлежащем ему жилом помещении, урегулированы ст. 31 ЖК РФ, согласно которой, в частности, члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Поскольку стороны по делу являются родителями несовершеннолетней ФИО8., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, при этом она не является собственником спорной квартиры, суд приходит к выводу о том, что она наравне со своими родителями имеет право пользоваться как жилой комнатой обозначенной на экспликации к плану квартиры под №6, площадью 13,92 кв.м., так и жилой комнатой под №7, площадью 18,98 кв.м. к которой прилегает балкон площадью 1,18 кв.м.

Исковые требования об устранении препятствий в пользовании спорной квартирой суд признает не подлежащими удовлетворению, учитывая непредоставление суду в их подтверждение доказательств, а также не поддержание истцом в судебном заседании иска в соответствующей части.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как указано в п. 45 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя ст. 304 ГК РФ, судам необходимо учитывать, что в силу ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Имеющимися доказательствами не подтвержден факт создания ответчиком истцу препятствий в пользовании спорной квартирой, в отношении которой истец-ответчик обладает правом общей долевой собственности.

В судебном заседании ФИО1 пояснила, что имеет ключи от входной двери, фактически имеет доступ в квартиру. Само по себе наличие конфликтных отношений между сторонами не является достаточным основанием к установлению факта воспрепятствования пользованию общим имуществом со стороны ответчика-истца.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абзаца второго статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 того же Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявлена к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума).

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 08.09.2020 истец-ответчик оплатила за составление искового заявления 4000 рублей. Исходя из требований разумности и справедливости, учитывая тот факт, что требования истца-ответчика удовлетворены в части, с ответчика-истца в ее пользу подлежит взысканию в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг 2000 рублей.

При подаче искового заявления истец-ответчик оплатила государственную пошлину в размере 300 рублей, ответчик-истец при подаче встречного искового заявления также оплатил государственную пошлину в размере 300 рублей. Поскольку требования, как первоначального иска, так и встречного иска удовлетворены частично, расходы по уплате государственной пошлине, в силу ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1, а с ФИО1 в пользу ФИО2, в связи с чем, суд считает возможным произвести взаимозачет и не взыскивать друг с друга судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением удовлетворить в части.

Встречный иск ФИО2 к ФИО1 об определении порядка пользования жилым помещением удовлетворить в части.

Определить порядок пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, выделив в пользование ФИО1 жилую комнату, обозначенную в экспликации к плану квартиры под №6, площадью 13,92 кв.м., в пользование ФИО2 жилую комнату, обозначенную в экспликации к плану квартиры под №7, площадью 18,98 кв.м.

Коридор под №1, площадью 5,03 кв.м, коридор под №2, площадью 3,12 кв.м, ванную комнату под №3, площадью 2,55 кв.м, туалет под №4, площадью 1,02 кв.м, кухню под №5, площадью 8 кв.м оставить в общем пользовании.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 2000 (две тысячи) рублей.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1, и встречных требований ФИО2 отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.А. Темникова

Решение04.12.2020