Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4/2016 по делу по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ТЦ БРАТСК» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование исковых требований ФИО1 указал, что **.**.**** по договору купли-продажи приобрел у ФИО4 автомобиль ****, в сервисной книжке сделана запись о смене собственника автомобиля. Автомобиль обслуживался у ответчика, проходя регулярное ТО, отметки о прохождении ТО в сервисной книжке ставились с наименованием ООО «ПКФ Крепость». В конце **.**.**** у автомобиля проявились существенные неисправности для устранения которых он обратился к ответчику. **.**.**** автомобиль для ремонта на эвакуаторе был направлен из **** в ****. Специалистами ответчика была проведена диагностика автомобиля, который впоследствии был отправлен в ****, официальный дилерский центр «ПКФ Крепость» для устранения неисправностей. Впоследствии автомобиль был возвращен из **** в **** ООО «ТЦ Братск», где и находится по настоящее время, автоматическая коробка передач была полностью разобрана и не восстановлена. Сотрудниками ООО «ТЦ Братск» было сообщено, что неисправность обнаружена в автоматической коробке передач, что не является, по их мнению, гарантийным случаем. Было предложено произвести замену автоматической коробки передач за свой счет, стоимость ремонта составляет *** рублей. Диагностическую карту по его запросу сотрудники ответчика предоставить отказались. Согласно требованиям к проведению технического обслуживания автомобилей марки **** проверка и замена уровня масла в автоматической коробке производится при проведении ТО-4, то есть с пробегом *** километров, чего ответчиком сделано не было. Претензией от **.**.**** обратился к ответчику с требованием замены автоматической коробки передач, однако, ответа до настоящего времени нет. Решением Усть-Илимского городского суда от **.**.**** были установлены обстоятельства дела, а именно: причина возникновения повреждения, проведение ТО ответчиком, дата принятия автомобиля в ремонт, проведение судебной экспертизы. Из заказ-наряда от **.**.****, предоставленного ответчиком, стоимость замены коробки передач и расходных материалов, выполняемых работ составила *** рублей. Претензией от **.**.**** обратился к ответчику с требованием возместить расходы на устранение неисправности третьим лицом, ответа до настоящего времени нет. Считает, что действиями ответчика был причинен моральный вред, права потребителя нарушаются длительное время, ремонт автомобиля не производится, информация скрывается. Просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость замены автоматической коробки переда автомобиля ***, взыскать моральный вред в размере *** рублей.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «ТЦ Братск» и ООО ПКФ «Крепость» ФИО3 исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Выслушав пояснения сторон, исследовав и оценив с учетом положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) представленные сторонами доказательства, суд находит требования подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно ст. 8 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах) (п. 1). Указанная в пункте 1 настоящей статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации (п. 2).

Статьей 9 данного Закона предусмотрено, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (адрес) и режим ее работы. Продавец (исполнитель) размещает указанную информацию на вывеске (п. 1).

В соответствии со ст. 10 Закона РФ № 2300-1 изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (п. 1). Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать: наименование технического регламента или иное установленное законодательством Российской Федерации о техническом регулировании и свидетельствующее об обязательном подтверждении соответствия товара обозначение (п. 2). Информация, предусмотренная пунктом 2 настоящей статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг). Информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей (п. 3).

Статьей 12 Закона РФ № 2300-1 предусмотрено, что продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации (п. 2). При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги) (п. 4).

В соответствии с п. 5 ст. 14 Закона РФ № 2300-1 изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Приведенные выше законоположения отражены также в положениях ст. ст. 1095, 1096, 1098 Гражданского кодекса РФ.

Согласно ст. 29 Закона РФ № 2300-1 потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя (п. 1). Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом. Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе. (п. 3). В отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы (п. 4). В случае выявления существенных недостатков работы (услуги) потребитель вправе предъявить исполнителю требование о безвозмездном устранении недостатков, если докажет, что недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено, если такие недостатки обнаружены по истечении двух лет (пяти лет в отношении недвижимого имущества) со дня принятия результата работы (услуги), но в пределах установленного на результат работы (услуги) срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы (услуги) потребителем, если срок службы не установлен. Если данное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный недостаток является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе требовать: соответствующего уменьшения цены за выполненную работу (оказанную услугу); возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами; отказа от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и возмещения убытков (п. 6).

Согласно пп. "б" п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из преамбулы и п. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей, под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать в частности недостаток товара, который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

Таким образом, понятие существенного недостатка является правовым и его наличие подлежит установлению судом в каждом конкретном случае исходя из установленных по делу обстоятельств.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ № 2300-1 за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором (п. 1). Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом (п. 4). При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (п. 6).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Частью 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Факт владения истцом автомобилем **** подтверждается материалами дела, а именно договором купли-продажи от **.**.****, заключенного между ФИО4 и ФИО1, отметками в паспорте транспортного средства № *** и сторонами не оспаривается.

Указанный автомобиль приобретен ФИО4 по договору № *** от **.**.****, заключенному между ЗАО «Иркут БКТ», согласно которому продавец предоставил покупателю гарантию качества на приобретенный у продавца новый автомобиль. Отношения сторон относительно предоставленной продавцом гарантии регулируются разделом 4 настоящего договора. Гарантийный срок на новый автомобиль составляет три года или *** километров пробега (в зависимости от того, что наступит ранее) с учетом положений Руководства по гарантийному обслуживанию и исчисляется с момента передачи нового автомобиля покупателю, о чем делается отметка в листе «Гарантийная регистрация» Руководства по гарантийному обслуживанию (п. 4.1).

Таким образом, при смене собственника автомобиля в период гарантийного срока гарантийное обслуживание на автомобиль продолжает сохраняться.

По условиям договора № *** от **.**.****, его раздела 4, гарантийное обслуживание осуществляется на авторизованных сервисных центрах сети уполномоченных дилеров/уполномоченных партнеров «Тойота»/ «Лексус» (п. 4.2). Покупатель обязан ознакомиться с руководством для владельца и руководством по гарантийному обслуживанию и строго следовать установленным в них правилах эксплуатации автомобиля, а также их требованиям и рекомендациям (п. 4.3). Гарантийное обслуживание осуществляется при условии соблюдения покупателем или уполномоченным покупателем лицом правил эксплуатации, изложенных в руководстве для владельца и в руководстве по гарантийному обслуживанию. Гарантийные обязательства поддерживаются продавцом только при условии строгого соблюдения периодичности осуществления работ по техническому обслуживанию (установленной в руководстве по гарантийному обслуживанию автомобиля) и своевременного проведения всех видов технического обслуживания и ремонта на авторизованных технических сервисах сети уполномоченных дилеров/уполномоченных партнеров «Тойота»/ «Лексус» (что должно быть подтверждено, в том числе, соответствующими отметками в руководстве по гарантийному обслуживанию (п. 4.4). В случае нарушения покупателем положений настоящего раздела договора, устранение недостатков автомобиля производится за счет покупателя (п. 4.5). Гарантийные обязательства не распространяются на неисправности и повреждения автомобиля (его отдельных узлов и агрегатов, в том числе двигателя), а также ущерб, возникшие в результате нарушения покупателем правил эксплуатации и автомобиля, а именно: ремонта (обслуживание), выполненного лицами, не уполномоченными на проведение ремонта, сервисного и технического обслуживания (п. 4.8.2).

Из содержания иска, пояснений истца суду следует, что приобретенный им **.**.**** у ФИО4 автомобиль сломался **.**.****, в связи с чем он вынужден был в этот же день обратиться для выявления причины поломки в ООО «ТЦ Братск», где до этого производили плановое гарантийное техническое обслуживание автомобиля, что подтверждается соответствующими отметками в руководстве по гарантийному обслуживанию, заказ-нарядами. До него туда обращался предыдущий владелец автомобиля ФИО4 У него не было сомнений в том, что ООО «ТЦ Братск» не может быть дилером ТОЙОТА, поскольку при прохождении планового гарантийного обслуживания в руководстве по гарантийному обслуживанию проставлялись штампы дилера ООО ПКФ «Крепость». Кроме того, на вывесках, расположенных на здании ООО «ТЦ Братск», были изображены товарные знаки ООО ПКФ «Крепость», что не вызвало у него сомнений в прохождении дилерского сервисного обслуживания.

В претензии от **.**.**** в адрес ответчика истец указал, что его автомобиль проходил техническое обслуживание в ООО «ТЦ Братск» как у представителя «Крепость», о чем ставились отметки от его имени. В конце марта в автомобиле проявились существенные неисправности, которые в рамках гарантийного ремонта ответчиком не исправлены. Просил оплату за устранение неисправности третьим лицом.

Доказательств ответа на данную претензию ответчиком суду не представлено.

Согласно исследованному в ходе судебного разбирательства руководству по гарантийному обслуживанию автомобиль **** прошел плановое техническое обслуживание **.**.**** при пробеге *** км. в Тойота Центр Иркутск ЗАО «Иркут БКТ». **.**.**** при пробеге *** км., **.**.**** при пробеге *** км., **.**.**** при пробеге *** км., **.**.**** при пробеге *** км. в ООО ПКФ «КРЕПОСТЬ» Тойота Центр Красноярск, что подтверждается соответствующими отметками (л.д. 143).

Из заказ-нарядов по сервисному обслуживанию *** от **.**.****, *** от **.**.****, *** от **.**.****, *** от **.**.**** следует, что принадлежащий истцу автомобиль прошел соответственно **** км., **** км., **** км., **** км. в ООО «ТЦ Братск», перечень выполненных работ приведен в карте выполнения операций технического обслуживания к каждому заказ-наряду (л.д. 60, 63, 65, 69, 72, 73, 76 ).

Согласно руководству для владельца автомобиля ****, опубликованному на официальном сайте Тойота, гарантийное обслуживание проводится через каждые **** км., что сторонами не оспаривалось.

Согласно ответу **.**.**** в адрес ФИО1, Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора в г. Братске и Братском районе сообщает, что в отношении ООО «ТЦ Братск» была проведена внеплановая выездная проверка, в ходе которой установлено, что согласно п. 2.2 Устава видами деятельности общества являются, в том числе техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств. На вывесках, расположенных на фасаде здания, изображен товарный знак ООО ПКФ «Крепость», имеется информация о проведении гарантийного, постгарантийного ремонта. Анализ представленных документов показал, что при прохождении очередного технического осмотра в нарушение прав потребителя на получение достоверной информации, Вам не была представлена достоверная информация об исполнителе, оказывающего услуги, а именно: **.**.**** в сервисе, принадлежащем ООО «ТЦ Братск», расположенного по адресу: **** сотрудниками организации после выполнения услуги по техническому обслуживанию автотранспортного средства, принадлежащего потребителю, в руководстве по гарантийному обслуживанию проставлялся штамп с указанием другого юридического лица ООО ПКФ «Крепость», что является нарушением требований ст. 8, п. 2 ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», пп. А п. 15 Правил (на момент составления протокола осмотра представлена новая печать ООО «ТЦ Братск» со следующей информацией: «Техническое обслуживание ООО «ТЦ Братск» ****. ООО «ТЦ Братск» представлен договор на оказание консультационных услуг от **.**.****, заключенный с ОО ПКФ «Крепость», предметом которого являются услуги по консультированию сотрудников ООО «ТЦ Братск» по продаже автомобилей, проведения сервисного обслуживания автомобилей, проведение ремонтных работ автомобилей. Однако, данный договор не дает право при прохождении гарантийного обслуживания автомобилей в сервисе, принадлежащем ООО «ТЦ Братск» проставлять штампы другого юридического лица, в данном случае ООО ПКФ «Крепость». Как следует, из официального ответа ООО Тойота Мотор, к числу уполномоченных дилеров автомобилей марки Тойота относится ООО ПКФ «Крепость» (л.д. 103,104). За выявленные нарушения в отношении ООО «ТЦ Братск» составлен протокол об административном правонарушении.

Согласно протоколу № *** от **.**.**** ООО «ТЦ Братск» совершило административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрено ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ (л.д. 102). В протоколе содержится объяснение директора ООО «ТЦ Братск» П. согласно которому он указывает, что не согласен. В настоящее время используется другой штамп о прохождении ТО.

В руководстве по гарантийному обслуживанию приведены официальные дилеры Тойота, в числе которых Тойота Центр Иркутск и Тойота Центр Красноярск, ООО «ТЦ Братск» в качестве официального дилера не указан.

В рамках ранее рассмотренного гражданского дела *** по иску ФИО1 к ЗАО «Иркут БКТ» о защите прав потребителя, где в качестве третьего лица было привлечено ООО «ТЦ Братск», что имеет для него преюдициальное значение в соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, было установлено, что согласно ответу ООО ПКФ «Крепость» от **.**.**** ООО ПКФ «Крепость» является официальным дилером по продаже, техническому обслуживанию и гарантийному ремонту автомобилей марки Тойота, а также, что ООО «ТЦ Братск» является самостоятельным юридическим лицом. Свидетельством, выданным ООО «Тойота Мотор» в соответствии с договором уполномоченного дилера ТОЙОТА от **.**.****, подтверждается, что ООО ПКФ «Крепость» является уполномоченным дилером ТОЙОТА.

Согласно представленному в судебное заседание представителем ответчика ООО «ТЦ Братск» и третьего лица ООО ПКФ «Крепость» ФИО3 договору оказания консультационных услуг *** от **.**.****, ООО ПКФ «Крепость» (исполнитель) обязался оказывать ООО «ТЦ Братск» (заказчик) услуги, направленные на консультирование (консультационное обслуживание) заказчика по вопросам продажи новых автомобилей, продажи автомобилей с пробегом, проведения диагностики автомобилей, в том числе, но не ограничиваясь, на предмет наличия в автомобилях неисправностей, покрывающихся гарантией завода-изготовителя, проведения сервисного обслуживания автомобилей, проведения ремонтных работ автомобилей и д.р. (далее услуги), а заказчик обязуется оплатить услуги (п. 1.1) (л.д. 37).

Из выписки из ЕГРЮЛ от **.**.**** следует, что основной вид деятельности ООО «ТЦ Братск» оптовая торговля автотранспортными средствами. Дополнительный вид деятельности - в том числе розничная торговля автомобилями, техническое обслуживание и ремонт легковых автомобилей, предоставление прочих видов услуг по техническому обслуживанию автотранспортных средств (л.д. 30-33).

Согласно сертификату соответствия № *** от **.**.****, выданному Федеральным Агентством по техническому регулированию и метрологии, ООО «ТЦ Братск» имеет право на предоставление услуги (работы) технического обслуживания, в том числе легковых автомобилей (л.д. 57).

Из руководства по гарантийному обслуживанию следует, что условия гарантии действуют, если техническое обслуживание автомобиля в период действия гарантийного срока выполняется только дилером (л.д. 136).

Анализируя выше приведенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что гарантийное обслуживание автомобиля, приобретенного у дилера, в период действия гарантийного срока осуществляется в сервисных центрах сети уполномоченных дилеров, тогда как ООО «ТЦ Братск» не является уполномоченным дилером сервисным центром. Таких доказательств ответчиком суду не представлено. Представленный суду сертификат соответствия, договор оказания консультационных услуг *** от **.**.****, заключенный между ООО «ТЦ Братск» и ООО ПКФ «Крепость» такими правами ООО «ТЦ Братск» не наделяет.

Как уже указывалось выше, на автомобиль истца распространяется гарантийное сервисное обслуживание, поскольку с момента приобретения не прошло три года, пробег автомобиля не составил **** км.

Учитывая содержание заказ-нарядов, оформленных ООО «ТЦ Братск», указанный в них пробег, принимая во внимание рекомендации изготовителя, суд приходит к выводу, что в отношении автомобиля истца ответчиком выполнялись работы по плановому гарантийному обслуживанию, проведение которых стало возможным в результате введения ООО «ТЦ Братск» потребителя в заблуждение, путем предоставления о себе информации как об уполномоченном дилером сервисном центре, о чем свидетельствуют проставляемые им в руководстве по гарантийному обслуживанию штампов ООО ПКФ «Крепость». Таким образом, в случае выявления последствий ненадлежаще оказанной истцу услуги в результате такого технического обслуживания, расходы по их устранению должны быть возложены на ответчика ООО «ТЦ Братск».

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы *** от **.**.****, проведенной Иркутским национальным исследовательским техническим университетом в рамках настоящего гражданского дела, в АКПП автомобиля **** выявлены следующие неисправности - задиры, глубокие риски, царапины, потертости имеют: сателлиты межколесного дифференциального механизма и посадочные отверстия в них; ось сателлитов; опорные кольца сателлитов дифференциального механизма и полуосевых шестерен; шестерни масляного насоса АКПП (по материалам дела № ***); ролики и кольца подшипников корпуса дифференциального механизма; опорные поверхности сателлитов в корпусе дифференциального механизма; опорные шейки вала барабан муфт С1 и С2; - следы перегрева (цвета побежалости) имеют стальные диски тормозов В1, В3 и муфты С2; - изношены фрикционные диски муфты С2, тормозов В1, В3; - в поддоне АКПП небольшое количество недопустимо загрязненного масла и частицы металла; - фильтрующий элемент масляного фильтра АКПП чрезмерно загрязнен. Автомобиль эксплуатировался частым буксованием ведущих колес, о чем свидетельствует значительный износ протектора передних ведущих колес автомобиля, в то время как остаточная высота протектора задних колес больше примерно вдвое. Причиной возникновения неисправностей является исходя из анализа характерных неисправностей АКПП, а также особенностей работы межколесного дифференциального механизма при буксовании ведущих колес, нарушение правил эксплуатации автомобиля - отключение противобуксовочной системы автомобиля (ТRС) и как следствие, недопустимого буксования ведущих колес автомобиля, а не его производственных недостатков.

Суд считает, что выводы судебной экспертизы в части нарушения правил эксплуатации автомобиля в результате отключения противобуксовочной системы автомобиля носят предположительный характер. Из содержания руководства для владельца автомобиля *** следует, что антипробуксовочная система относится к вспомогательным системам, обеспечения безопасности движения, помогает поддерживать мощность привода и предохраняет колеса от пробуксовки в начале движения автомобиля или при ускорении на скользкой дороге. Запрета на ее отключение, указания на последствия такого отключения Руководство не содержит. Кроме того, согласно пояснениям истца, когда случилась поломка его автомобиля и после оформления автомобиля на сервисное обслуживание **.**.****, автомобиль эксплуатировался сотрудниками ООО «ТЦ Братск». Согласно заявке на выполнение работ от **.**.**** пробег автомобиля при его приемке составлял *** км. (л.д. 78). Из заключения судебной экспертизы от **.**.**** следует, что пробег автомобиля составляет *** км. (л.д. 175). Каких-либо пояснений о разнице пробега в *** км. представителем ответчика суду не представлено. Суд считает, что данное обстоятельство подтверждает доводы истца об эксплуатации сотрудниками ответчика автомобиля истца после его оформления на сервисное обслуживание. Кроме того из заключения экспертизы следует, что приведенные повреждения АКПП возможны при наличии необходимого количества масла в АКПП, то есть уровень масла в АКПП соответствовал нормативному значению. Данный вывод не является однозначным, свидетельствует о его недостаточной ясности, неполноте исследования.

Каких-либо иных доказательств, свидетельствующих о ненадлежащей эксплуатации истцом автомобиля суду не представлено, вместе с тем, бремя доказывания соответствующих обстоятельств законом возложено на ответчика.

При изложенных обстоятельствах, суд полагает принять во внимание выводы судебной экспертизы, проведенной в рамках гражданского дела № 2-1942/2015, обстоятельства по которому имеют преюдициальное значение, как для истца, так и для ответчика ООО «ТЦ Братск», поскольку они участвовали в рассмотрении данного гражданского дела. Кроме того, вопросы, разрешенные судебной экспертизой в этом деле аналогичны вопросам, поставленным представителем третьего лица ООО ПКФ «Крепость» ФИО3 перед экспертами по настоящему делу.

Согласно материалам гражданского дела *** истец предъявил исковые требования о нарушении прав потребителя к ЗАО «Иркут БКТ», основывая свои требования на тех же обстоятельствах, что приведены суду по настоящему гражданскому делу. Вступившим в законную силу решением Усть-Илимского городского суда от **.**.**** в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано, в связи с тем, что автомобиль истца проходил техническое обслуживание в период гарантийного срока в ООО «ТЦ Братск», который не является дилером Тойота или уполномоченным дилером сервисным центром. Согласно заключению судебной экспертизы *** от **.**.****, проведенной в рамках данного дела Торгово-промышленной палатой г. Братска, установлено, что причиной неисправности автомобиля **** является критический уровень масла в автоматической коробке передач, который привел к заклиниванию шестерен сателлитов на валу и проворачивания посадочных пазов смазочных сферических шайб сателлитов на валу, соответственно, при движении автомобиля появились продукты износа (металлические включения). Также загрязненный фильтрующий элемент стал причиной масляного голодания шестеренчатого насоса, вследствие попадания абразивных частиц и масляного голодания насос стал перегреваться, что привело к кавитационному износу (эрозии) на рабочей поверхности (зубьях) внутренней шестерни. С момента ввода в эксплуатацию автомобиля проверка уровня масла в АКПП не производилась, о чем свидетельствует отсутствие повреждений (следов откручивания) граней пробки контрольного отверстия. В руководстве по гарантийному обслуживанию автомобиля Тойота стр. 23 сказано, что работы, выполняемые на бесплатном ТО «Проверка уровней рабочих жидкостей, при необходимости доливка», что не было произведено в условиях сервисного центра. Также не производилась замена масла ввиду того, что масло имеет темно бордовый цвет, с преобладанием черного оттенка. Пробег автомобиля согласно записи о проведении технического обслуживания стр. 29 Руководства по гарантийному обслуживанию составляет **** км. При таких показаниях одометра масло в АКПП необходимо было заменить с заменой фильтрующего элемента. Ремонт АКПП и гидротрансформатора нецелесообразен, требуется их замена. Стоимость устранения дефектов АМТС с учетом износа составляет *** рублей, без учета износа *** рублей.

Выводы судебной экспертизы *** от **.**.**** являются ясными, ответы на поставленные вопросы полные. Из выводов экспертизы следует, что плановое гарантийное обслуживание автомобиля истца проводилось ненадлежаще, что лишило возможности своевременно выявить неисправности автомобиля.

Кроме того факт ненадлежащего выполнения ООО «ТЦ Братск» плавного гарантийного обслуживания подтверждается также следующими обстоятельствами.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика ООО «ТЦ Братск» и третьего лица ООО ПКФ «Крепость» ФИО3 указывал о том, что до пробега автомобиля до *** км. *** осуществляется лишь визуальный осмотр АКПП на предмет подтеков масла, надобности для откручивания контрольной пробки для проверки уровня масла до указанного времени не имеется.

Вместе с тем, из представленного суду заказ-наряда *** от **.**.****, карте выполнения операций технического обслуживания к заказ -наряду следует, что ООО «ТЦ Братск» были выполнены обязательные работы в соответствии с регламентом ТО для пробега *** км., в том числе были выполнены работы по проверке уровня и состояния жидкости автоматической трансмиссии, для чего необходимо было открутить пробку контрольного отверстия. Из выводов же заключения судебной экспертизы *** от **.**.**** по гражданскому делу *** следует, что такие работы на ТО не проводились. Кроме того, суд учитывает, что сведения о визуальной осмотре на предмет подтекания масла из АКПП в карте выполнения операций также отсутствуют, тогда как выполнение таких работ является обязательным, что не отрицалось представителем ответчика и третьего лица ФИО3

Таким образом, суд считает, что в ходе рассмотрения дела установлено совершение ответчиком недобросовестных действий, выразившихся в предоставлении о себе потребителю неверной информации как об уполномоченном дилером сервисном центре, в оказании услуги ненадлежащего качества при осуществлении действий по гарантированному сервисному обслуживанию автомобиля. Доказательств, подтверждающих нарушение потребителем условий эксплуатации автомобиля, ответчиком суду не представлено. В связи с чем суд, исходя из толкования законодательства о защите прав потребителей в пользу потребителя, и руководствуясь ст. 15 ГК РФ считает необходимым восстановить нарушенное право ФИО1, возместив причиненные ему убытки, за счет ответчика ООО «ТЦ Братск».

Определяя размер убытков, суд исходит из заключения судебной экспертизы *** от **.**.****, проведенной в рамках настоящего дела, поскольку за основу расчета стоимости ремонтных работ приведена цена официального дилера ТОЙОТА ООО ПКФ «Крепость». Согласно заключению экспертизы: восстановление АКПП автомобиля экономически нецелесообразно; стоимость работ по замене АКПП с учетом стоимости новой АКПП и новой комплексной гидродинамической передачей составляет *** рублей; стоимость ремонта АКПП составляет ***% от стоимости новой АКПП, для такого соотношения стоимость ремонта экономически нецелесообразна, результате, выполнять расчет стоимости восстановления АКПП с учетом ее износа не имеет смысла. В итоге, восстановление АКПП автомобиля экономически нецелесообразно.

Учитывая, что устранение недостатка, имеющегося в автомобиле истца, возможно только путем замены АКПП в целом, следовательно, расходы на устранение такого недостатка являются несоразмерными, приближены к стоимости товара, поэтому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию *** рублей. Исковые требования в большем размере удовлетворению не подлежат.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины по настоящему делу, поэтому в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, с учетом статей 333.19 Налогового кодекса РФ подлежит взысканию с ООО «ТЦ Братск» в пользу бюджета муниципального образования г. Усть-Илимск.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ТЦ БРАТСК» в пользу ФИО1 *** рублей.

В удовлетворении исковых требований в большем размере ФИО1отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ТЦ БРАТСК» в доход бюджета муниципального образования город Усть-Илимск государственную пошлину в размере *** рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Усть-Илимский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья А.В. Куренова