Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «АТФ» о взыскании расходов на ремонт автомобиля, взыскании убытков, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «АТФ» о взыскании расходов на ремонт автомобиля, указывая в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику для ремонта автоматической коробки переключения передач (далее АКПП) автомобиля «Ситроен С5», государственный регистрационный знак №. Работы были выполнены комплектующими исполнителя и оплачены истцом в сумме 72533 руб. В заказ-наряде на ремонт автомобиля были указаны условия о гарантии качества ремонта АКПП – в течение шести месяцев со дня выдачи автомобиля клиенту.

ДД.ММ.ГГГГФИО1 вновь обратился в ООО «АТФ» с требованием произвести ремонт автомобиля на условиях гарантии, поскольку коробка передач неисправна.

Ответчик отказал ФИО1 в осуществлении ремонта транспортного средства за счет исполнителя, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ООО «АТФ» претензию с требованием выплатить уплаченную за ремонт АКПП сумму в размере 70306 руб. Поскольку до настоящего времени требования потребителя не исполнены, ФИО1 просил суд взыскать с ответчика денежную сумму в размере 70306 руб., расходы на оплату услуг автостоянки (убытки) в размере 3505 руб., моральный вред в размере 5000 руб.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования на л.д. 70-71, просил суд взыскать с ответчика расходы на ремонт АКПП автомобиля в размере 70306 руб., расходы на оплату услуг автостоянки (убытки) в сумме 7105 руб., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., денежные средства в размере 104800 руб., понесенных в качестве убытков, в связи с заключением договора аренды транспортного средства, дополнительно указав, что транспортное средство «Ситроен С5», государственный регистрационный знак №, необходимо истцу для осуществления трудовой деятельности в <адрес>. Вместе с тем, проживая в <адрес> и не имея возможности эксплуатировать поврежденный «Ситроен С5», находящийся на автостоянке <адрес>, ФИО1 был вынужден заключить договор аренды автомобиля Toyota Hiace. С июня по октябрь 2016 года арендная плата за транспортное средство составила 104800 руб., исходя из расчета 800 руб. в день.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 уточненные исковые требования поддержали в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям. ФИО1 пояснил суду, что не согласен с результатами экспертизы, так как доводы эксперта аналогичны доводам представителей ответчика. Вместе с тем, из заключения однозначно не следует, что автомобиль ненадлежащим образом эксплуатировался, в связи с чем, в АКПП попала вода. Истец посчитал результаты эксперта недостоверными, поскольку исследование проходило визуально, опыты не применялись. Ссылки эксперта о том, что автомобиль ненадлежащим образом эксплуатировался, являются необоснованными. ФИО1 посчитал заключение экспертов предположительным без проведения опытов.

Представитель ответчика ООО «АТФ» ФИО3 в судебном заседании не согласился с исковыми требованиями по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГФИО1 обратился в ООО «АТФ» для ремонта АКПП автомобиля. Организация выполнила работу, результаты работы были приняты истцом. ФИО1 было разъяснено, что по прохождению 1000 км.необходимо представить автомобиль для замены масла и фильтра, но истец не представил в срок транспортное средство для замены масла.

ДД.ММ.ГГГГ заказчик обратился в ООО «АТФ», что подтверждается актом оказанных услуг. В акте указано, что транспортное средство находилось в грязном состоянии. После проведения диагностики в АКПП обнаружена вода (эмульсия). ДД.ММ.ГГГГ ТС было передано заказчику. ДД.ММ.ГГГГ от заказчика принята претензия, которая в последующем была также получена по почте. ДД.ММ.ГГГГ.ООО «АТФ» ответило на претензию заказным письмом с описью вложения по адресу, указанному в заказ-нарядах, актах оказанных услуг, свидетельстве о регистрации ТС, претензии заказчика. Об ином адресе заказчик исполнителя не извещал. В своем ответе ООО «АТФ» повторно указывает причину отказа в гарантийном ремонте, отказе в возврате денежных средств. Однако, ответ на претензию заказчик не получил, и письмо было возвращено за истечением срока хранения.

Представитель ответчика ООО «АТФ» ФИО4 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежатотклонению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 09.03.2016г. ФИО1 обратился в ООО «АТФ» для ремонта транспортного средства «Ситроен С5», государственный регистрационный знак № регион. Согласно заказу-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел следующие работы: дефектовка АКПП, полный восстановительный ремонт АКПП, ремонт и промывка гидроблока, за что заказчик ФИО1 оплатил 70306 руб. (л.д. 6).

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами по делу, что ООО «АТФ» гарантировало качество ремонта АКПП в течение 6 месяцев со дня выдачи автомобиля клиенту без ограничения по пробегу после установки АКПП. Гарантийные условия действуют при соблюдении заказчиком следующих условий: в случае обнаружения изменений в работе АКПП сообщить о них в мастерскую не позднее двух рабочих дней. По прохождении автомобилем 1000 км заказчик должен предоставить автомобиль для регламентной замены трансмиссионного масла и фильтра (оплачивается дополнительно, л.д. 7).

Как указывает истец, ДД.ММ.ГГГГ он вновь обратился к ответчику, поскольку автоматическая коробка переключения передачавтотранспортного средства «Ситроен С5»была неисправна, однако, ремонтные работы на условиях гарантии произведены не были.

Согласно акту оказанных услуг по заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ исполнителем были произведены снятие АКПП и его диагностика со снятием поддона, ремонт АКПП произведен не был (л.д. 5).

05.07.2016г ФИО1 направил в адрес ответчика ООО «АТФ» претензию, в которой просил в течение 10 дней с момента получения претензии возвратить уплаченную за ремонт АКПП денежную сумму в размере 70306 руб., ввиду того, что ответчик необоснованно отказал в осуществлении ремонта на условиях гарантии АКПП (л.д. 13).

В ответ на претензию истца ООО «АТФ» направило письмо, где указано, что неисправность АКПП возникла вследствие попадания в коробку передач воды из окружающей среды и образования эмульсии воды в трансмиссионном масле, в результате чего АКПП работала в агрессивной среде. В гарантийном ремонте отказано, поскольку изложенное является грубым нарушением правил эксплуатации транспортного средства (л.д. 46).

В соответствии со ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 03.07.2016) "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги). Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.Исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно п. 41,42 Постановления Правительства РФ от 11.04.2001 N 290 (ред. от 23.01.2007) "Об утверждении Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств" требования, связанные с недостатками оказанной услуги (выполненной работы), могут быть предъявлены при принятии оказанной услуги (выполненной работы), в ходе оказания услуги (выполнения работы) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии оказанной услуги (выполненной работы), в течение гарантийного срока, а при его отсутствии - в разумный срок, в пределах 2 лет со дня принятия оказанной услуги (выполненной работы). Исполнитель отвечает за недостатки оказанной услуги (выполненной работы), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента. Исполнитель отвечает за недостатки оказанной услуги (выполненной работы), на которую установлен гарантийный срок, если не докажет, что они возникли после принятия оказанной услуги (выполненной работы) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата оказанной услуги (выполненной работы), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Исходя из положений ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В ходе рассмотрения дела была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, порученная специалистам ООО Экспертное учреждение «Региональный Центр Автотехнической Экспертизы» (л.д. 105-129).

Согласно выводам экспертов, содержащихся в заключении № от 19.12.2016г. АКПП автомобиля «Ситроен С5», государственный регистрационный знак <***> регион имеет неисправности, выраженные в виде нахождения в смазочных каналах эмульсии белого цвета, содержанием в масляных каналах и гидроблоке продуктов износа фрикционов, износ рабочей поверхности шестерен масляного насоса и их загрязнение эмульсией, образованием коррозии и на металлических частях АКПП, загрязнение клапана вентиляции АКПП. Причиной возникновения неисправностей явилось попадание в масло АКПП инородной жидкости (воды), вследствие загрязнения патрука клапана вентиляции картера АКПП, что привело к образованию эмульсии и нарушению условий смазки и охлаждения АКПП. Следов попадания охлаждающей жидкости не установлено, установить, было ли залито некачественное масло в АКПП, имело ли место установка некачественных запчастей в ходе ремонта АКПП на момент проведения экспертного осмотра не предоставляется возможным. Выявленные неисправности относятся к эксплуатационному дефекту, на исследуемом автомобиле присутствуют следы нарушения условий эксплуатации АКПП автомобиля «Ситроен С5», выраженные в виде повышенных загрязнений в верхней части подкапотного пространства и на агрегатах в следствие преодоления водных преград на высокой скорости, что способствовало загрязнению патрубка клапана вентиляции АКПП (л.д. 118-125).

Оценивая экспертное заключение в совокупности с другими доказательствами по делу по правилам п. 3 ст. 86 ГПК РФ, суд находит выводы эксперта обоснованными полными и объективными, поскольку являются научно-аргументированными. Заключение составлено с использованием справочно-нормативных литературных источников, не имеет противоречий, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, суд не может принять во внимание утверждения истца и его представителя о том, что из заключения эксперта однозначно не следует, что автомобиль ненадлежащим образом эксплуатировался, в связи с чем, в АКПП попала вода. Такие доводы стороны истца суд находит субъективными и голословными, поскольку факт попадания инородной жидкости в масло АКПП установлен полным и обоснованным заключением эксперта.

В материалы дела стороной ответчика представлены письменные возражения на иск (л.д. 143-145), где указано, что заказчик ФИО1 не исполнил одно из условий, при которых гарантия на ремонт АКПП действует в течение 6 месяцев, а именно: не предоставил автомобиль по прохождению им 1000 км для замены трансмиссионного масла и фильтра.На момент обращения истца за услугами по общей диагностике и частичной замене масла в АКПП со снятием поддона, пробег автомобиля «Ситроен С5» составлял 142000 км. Кроме того, представитель ответчика указал, что на момент диагностики 13.04.2016г недостатков выполненной работы выявлено не было, претензий к работе заказчик не предъявлял.

В ходе рассмотрения дела истец пояснял суду, что автомобиль «Ситроен С5», 2007года выпуска, был приобретен в 2012г. у частного лица уже с пробегом, который составлял60 000 км. Истец проехал на автомашине до момента обращения к ответчику около 80 000 км. В мастерской ООО «АТФ» истцу рекомендовали через 1 000 км.пробега приехать и заменить масло в коробке передач. ФИО1 утверждал, что приезжал своевременно к ответчику, однако, заказ-нарядоформлен не был. Проехав еще 1 000 км.,истец заметил проблемы с переключением передач и снова приехал к ответчику, оставил машину на ремонт. Это было 13.04.2016г., когда был оформлен заказ-наряд №. Автомобиль находился в мастерской около 10 дней, затем истцу сообщили, что ремонт произведен. Через месяц вновь начались проблемы с коробкой передач, в связи с чем, был оформлен заказ – наряд № от 15.06.2016г.

Суд учитывает представленный в материалы дела заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГг. из которого следует, что на момент первон043чального обращения истца за ремонтом АКПП пробег автомобиля составлял 140000 км.( л.д.6), заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, на момент обращения истца в ООО «АТФ» 13.04.2016г. пробег автомобиля «Ситроен С5», государственный регистрационный знак №, составил 142000 км., т.е. истец представил автомобиль с пробегом не 1000 км после ремонта АКПП, а 2000 км. Исполнителем были произведены следующие работы: общая диагностика, промывка гидроблока АКПП, частичная замена масла в АКПП со снятием поддона (л.д. 10). Также учитывает акт оказанных услуг по заказ –наряду № от 15.06.2016г., на основании которого, исполнитель ООО «АТФ» произвел снятие АКПП и его диагностику (л.д. 5), и считает, что истцом нарушены условия гарантийного ремонта АКПП.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как наоснования своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств соблюдения гарантийных условий ремонта, то есть, своевременного обращения ФИО1 в мастерскую по прохождении автомобилем 1000 кмдля регламентной замены трансмиссионного масла и фильтра, суду не представлено.

Кроме того, по обстоятельствам дела был допрошен свидетель ФИО5, который пояснил суду, что работает в ООО «АТФ» в должности инженера по ремонту трансмиссии, занимается дефектовкой, разборкой, сборкой автоматических коробок передач. Первоначально в мастерской производят электронную диагностику автомобиля, затем снимают коробку передач, приносят ее в цех, где проводится дефектовка, разборка, оценивается объем работы. Стоимость работ оглашается клиенту. Водитель может привезти в мастерскую снятую с машины коробку передач. Если коробка снята, то проводится только дефектовка. На автомобиль истца «Ситроен С5» подходит коробка АL-4 или DP-0. Весной 2016г.ФИО5 производил ремонт коробки передач автомобиля истца, клиент был согласен на капитальный ремонт. В первый раз истец привез коробку передач без предоставления автомобиля, какая была поломка – свидетель не вспомнил, пояснил, что требовался капитальный ремонт. ФИО5 предположил, что был большой пробег машины или перегрето масло. Свидетель произвел ремонт, оформил заказ-наряд, где отражены все работы. Через какое-то время истец вновь обратился в ООО «АТФ» по поводу ремонта, тестировал вместе с ФИО5 работу коробки передач. Свидетелем были заменены термостойкие кольца в автомобиле истца наболее практичные. После этого проблема исчезла, больше ФИО5 с истцом не общался, на его машине не ездил, диагностикой не занимался. В июне 2016г. ФИО1 вновь обратился к ответчику для ремонта коробки передач по гарантии. ФИО5 принялся разбирать АКПП, которая оказалась в грязи и подтеках. При снятии поддона была обнаружена гидроэмульсия, пенная шапка, что означает, что в масло попала вода. Вода может попасть в коробку передач в двух случаях: через два сальника, если долго буксировать или через сапун, если заехать в прохладную воду. О других технологических отверстиях, через которые вода может попасть в масло, ФИО5 неизвестно. При осуществлении ремонта коробки передач, ее промывали, она была чистой.Для образования эмульсии воды необходимо около 100 гр. При попадании воды блоки, которые отвечают за движение вперед, могут выйти из строя быстрее, то есть, вперед машина ехать не может, но еще какое-то время может двигаться назад. Каким образом вода попала в сальники автомобиля истца, свидетель не знает, но указал, что для залива сальников необходимозаехать на автомобиледо 30 см в воду и какое-то время находиться в ней. Если сальники установлены неправильно, то масло будет вытекать, и машина долго не сможет быть на ходу. Факт того, что в коробку передач попала вода,был установлен по наличию эмульсии. При попадании охлаждающей жидкости может быть такой же эффект, но это было проверено: охлаждающая жидкость в данном случае попасть не могла. На коробке передач есть теплообменник, из него может попасть жидкость, к примеру, если перегородка лопнула, но в данном случае радиатор не менялся. Во время ремонта коробка передач была промыта быстроиспоряемым раствором, жидкость от которогоне остается. Когда истец обратился по поводу гарантийного ремонта, свидетель снял гидротрансформатор, поддон и увидел пену. Он позвал своего руководителя, которыйсказал не производить ремонт, поскольку в коробку передач попала вода, что не является гарантийным случаем.

Суд учитывает показания допрошенного свидетеля, который является специалистом по ремонту и обслуживанию автоматических трансмиссий (л.д. 51), имеет специальные познания в соответствующей области (л.д. 52), непосредственно проводил осмотр, диагностику, тестирование и ремонт транспортного средства.

Показания свидетеля ФИО5 не противоречат выводам экспертов и согласуются с ними.

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено доказательств выполнения ответчиком некачественной работы по ремонту АКПП, а имеются нарушения эксплуатации автомобиля со стороны истца, т.е. в АКПП попала вода извне, что явилось причиной выхода из строя АКПП.

Учитывая тот факт, что выявленные экспертом неисправности в работе автомобиля истца относятся к эксплуатационному дефекту (выявлены следы нарушения условий эксплуатации АКПП, выраженные в виде повышенных загрязнений в верхней части подкапотного пространства и пр., л.д. 118), а также то, что доказательств соблюдения гарантийных условий ремонта АКПП, а именно: своевременного обращения ФИО1 в мастерскую по прохождении автомобилем 1000 кмдля регламентной замены трансмиссионного масла и фильтра, суду не представлено; оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании расходов за ремонт АКПП автомобиля и расходов на оплату услуг автостоянки не имеется, поскольку отказ ответчика в проведении гарантийного ремонта является обоснованным и не нарушает права истца.

Поскольку при разрешении спора факт нарушения прав потребителя установлен не был, суд также не находит оснований для взыскания убытков, компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

В иске ФИО1 к ООО «АТФ» о взыскании расходов на ремонт автомобиля, взыскании убытков, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца.

Решение в окончательной форме изготовлено 31.01.2017г.

Судья Бутко Е.В.