Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2, Обществу с ограниченной ответственностью «Стройресурс» о взыскании суммы задолженности по агентскому договору,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, Обществу с ограниченной ответственностью «Стройресурс» о взыскании суммы задолженности по агентскому договору в размере 3 380 000 рублей.

В обоснование требований указала, что 20.05.2008 между Индивидуальным предпринимателем ФИО5 (далее - ИП ФИО5, Агент) и ФИО2, ЗАО «Челябинский завод котельного Оборудования» (далее Принципалы) заключен агентский договор. По условиям указанного договора Принципалы поручили Агенту совершить действия, связанные с покупкой объекта недвижимости, поиск объекта недвижимости, содействие в заключении договора купли - продажи объекта, оформление и получение полного пакета документов, необходимых для государственной регистрации перехода права собственности на объект к Принципалам. Агент обязался осуществить поиск необходимого объекта недвижимости, а Принципал ЗАО «ЧЗКО» обязался уплатить агенту вознаграждение в размере 3 000 000 рублей. 01.09.2010 между ИП ФИО5 и ФИО2 был подписан акт < № >, из которого следует, что услуги по агентскому договору полностью оказаны, взаимных претензий стороны не имеют, стоимость оказанных услуг составляет 3 000 000 рублей. 26.06.2012 стороны заключили дополнительное соглашение < № >, в котором определили и уточнили условия исполнения обязательств по агентскому договору от 20.05.2008, стоимость услуг и порядок расчетов определен в п.п. 3,4,5 дополнительного соглашения < № > от 26.06.2012. Вознаграждение по агентскому договору составляет 3 600 000 рублей и выплачивает вознаграждение в полном объеме ФИО2 (п. 3 дополнительного соглашения). Согласно п. 4 дополнительного соглашения, обязательство ФИО2 по агентскому договору по уплате ИП ФИО5 агентского вознаграждения в сумме 3 600 000 рублей прекращается предоставлением взамен исполнения отступного - передачи в общую долевую собственность агента и принципала объекта недвижимости - нежилое здание (отдельно стоящее здание цехов < № > и < № > в составе - производственное здание цеха < № >, бытовые помещения цеха < № >, производственное здание цеха < № >, бытовые помещения < № >), общей площадью 38 644,7 кв.м, кадастровый (условный) < № >, расположенное по адресу < адрес > определением доли агента в праве общей долевой собственности на недвижимость в размере 9/139 и оставлением за Принципалом доли в праве общей долевой собственности на недвижимость в размере 130/139 долей. Принципал обязан был передать отступное агенту путем составления сторонами отдельного соглашения после оформления права собственности на земельный участок под объектом недвижимости. В соответствии с п. 5 дополнительного соглашения обязательство Принципала по агентскому договору по уплате Агенту агентского вознаграждения в сумме 3 600 000 рублей прекращается с момента государственной регистрации права собственности Агента на объект на нежилое здание с долей в размере 9/139 в праве общей долевой собственности. Стороны включили в дополнительное соглашение < № > от 26.06.2012 отлагательное условие - установили зависимость передачи отступного от возникновения у ФИО2 права собственности на земельный участок под объектом недвижимости. Для оформления права собственности на земельный участок под объектом недвижимости ФИО2 обратился в < данные изъяты > районный суд г. Челябинска с иском об уточнении границ земельного участка, но отказался от иска, поскольку продал объект недвижимости. ИП ФИО5 стало известно, что 20.04.2016 между ФИО2 и ООО Индустриальный парк «Станкомаш» подписан договор купли - продажи объекта недвижимости, которое являлось предметом дополнительного соглашения < № > от 26.06.2012 к агентскому договору от 20.05.2008. Переход права собственности от покупателя к продавцу зарегистрирован 29.04.2016. Таким образом, поскольку ФИО2 продал объект недвижимости, передача отступного стала невозможной. Между тем, Принципал ЗАО «ЧЗКО» в 2010 произвело предоплату услуг по агентскому договору от 20.05.2008. Между ЗАО «Челябинский завод котельного оборудования» и ООО «Стройресурс» от 28.06.2012 и 09.08.2012 подписаны договоры уступки права требования, которыми ЗАО «ЧЗКО» передал, а ООО «СтройРесурс» принял права денежного требования к ИП ФИО5 по платежным поручениям, которыми была произведена оплата по агентскому договору от 20.05.2008, заключенному между цедентом и должником, а также права, обеспечивающие исполнение обязательств, и другие права, связанные с правами требования по указанным выше платежным документам и договору, в том числе и право на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, возникших в том числе, и на момент заключения настоящего договора, в полном объеме. ООО «СтройРесурс» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения в размере 500 000 рублей. В обоснование заявленных требований истец ссылался на наличие договоров уступки права требования с ЗАО «Челябинский завод котельного оборудования», по условиям которых истец приобрел право денежного требования с ответчика перечисленных последнему денежных средств в размере 500 000 рублей в 2010 году в рамках агентского договора от 20.05.2008. 25.02.2013 Арбитражным судом Челябинской области было принято решение об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «СтройРесурс». При рассмотрении дела судом установлено, что ЗАО «ЧЗКО» перечислило ИП ФИО5 в счет оплаты по агентскому договору сумму в размере 320 000 рублей по платежным поручениям, а не 500 000 рублей. Таким образом, обязательства Принципала - ЗАО «ЧЗКО» по уплате ИП ФИО5 агентского вознаграждения по договору от 20.05.2008 возникло у ООО «СтройРесурс» согласно договору цессии от 28.06.2012. Следовательно, ФИО2 и ООО «Стройресурс» являясь Принципалами по агентскому договору от 20.05.2008 несут ответственность по уплате агентского вознаграждения солидарно. Факт исполнения агентом обязательств по агентскому договору от 20.05.2008 подтверждается актом < № > об оказании услуг от 01.09.2010 и дополнительным соглашением < № > от 26.06.2012 к агентскому договору. 30.04.2015 ИП ФИО5 (Цедент) и ФИО5 (Цессионарий) подписан договор уступки права требования (цессии). Согласно условиям заключенного договора и дополнительного соглашения к нему цедент в полном объеме уступил Цессионарию право требования с ФИО2 и ООО «СтройРесурс» солидарно денежные средства в размере 3 380 000 рублей на основании агентского договора от 20.05.2008 и дополнительного соглашения < № > от 26.06.2012 к агентскому договору от 20.05.2008. 25.04.2017 ФИО5 (Цедент) и ИП ФИО6 (Цессионарий) заключили договор уступки прав требования, по условиям которого Цедент в полном объеме уступил Цессионарию право требования солидарно с должников ФИО2 и ООО «СтройРесурс) выплаты агентского вознаграждения в размере 3 380 000 рублей. 05.06.2017 ИП ФИО6 и ИП ФИО1 подписали договор уступки права требования, по условиям которого Цедент переуступил Цессионарию право требования с должников ФИО2 и ООО «СтройРесурс» выплаты агентского вознаграждения в размере 3 380 000 рублей согласно агентскому договору от 20.05.2008 и дополнительному соглашению < № > от 26.06.2012 к агентскому договору. В соответствии с п. 1.4 право требования взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами с должников принадлежит Цеденту и не передается по договору уступки права требования от 05.06.2017. В адрес должников неоднократно направлялись требования, претензии с просьбой в добровольном порядке произвести оплату задолженности, но до настоящего времени должники задолженность не погасили. Просит взыскать солидарно с ответчиков ФИО2 и ООО «СтройРесурс» в свою пользу денежные средства в размере 3 380 000 рублей.

В судебном заседании истец ИП ФИО1 доводы и требования, изложенные в исковом заявлении, поддержала. Дополнительно пояснила, что из смысла статьи 409 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что соглашение об отступном не прекращает обязательства. Для прекращения обязательства по основанию, предусмотренному названной статьей Кодекса, необходимо наличие соглашения об отступном и исполнение данного соглашения, выражающееся в фактическом предоставлении отступного. Следовательно, дополнительное соглашение < № > от 26.06.2012, заключенное между ФИО2 и ИП ФИО5, является ничем иным, как соглашением об отступном, так как сторонами согласовано, что взамен оплаты агентского вознаграждения в сумме 3 600 000 рублей ФИО2 передает ИП ФИО5 долю в размере 9/139 в объекте недвижимости. Доля должна была быть передана ИП ФИО5 после оформления права собственности на земельный участок под объектом недвижимости. С момента заключения соглашения об отступном возникает право должника на замену исполнения и обязанность кредитора принять отступное. Соглашение об отступном не создает новой обязанности должника, следовательно, не порождает права требования кредитора предоставить отступное. При неисполнении соглашения об отступном в определенный сторонами срок, кредитор вправе потребовать исполнения первоначального обязательства и применения к должнику мер ответственности в связи с его неисполнением. 24.04.2016 ФИО5 стало известно о том, что ФИО2 продал нежилое здание, которое являлось предметом соглашения об отступном на основании дополнительного соглашения < № > от 26.06.2012. В связи с тем, что исполнение обязательства по фактическому предоставлению отступного после продажи ФИО2 нежилого здания стало невозможным, ФИО5 потребовала исполнить ФИО2 первоначальное обязательство по уплате суммы агентского вознаграждения. 24.04.2016 ФИО5 направила в его адрес требование о выплате агентского вознаграждения в размере 3 600 000 рублей в течение 5 пяти дней с момента получения требования. Однако оплата ФИО2 не произведена. Доводы ответчиков о пропуске срока исковой давности являются необоснованными, так как при неисполнении ФИО2 обязательств по фактической передаче отступного ИП ФИО5, у последней возникло право требования исполнения первоначального обязательства по оплате суммы агентского вознаграждения. Требование об уплате суммы агентского вознаграждения ФИО2 получено 06.05.2016, следовательно, начало течения срока исковой давности следует исчислять с 12.05.2016. Следовательно, срок исковой давности предъявления требования об уплате агентского вознаграждения не истек.

Представитель ответчика ООО «СтройРесурс» в судебном заседании исковые требования на признала. Суду пояснила, 20.05.2008 агентский договор по заключению договора купли-продажи нежилого здания был заключен между физическими лицами С., директором ЗАО «ЧЗКО», и Г.ФИО2 в 2008 году был направлен в Москву для подачи заявки на участие в торгах как представитель ЗАО «ЧЗКО» по доверенности и должен был заключить договор задатка между продавцом объекта и ЗАО «ЧЗКО», а заключил договор от своего имени. По его звонку из Москвы прошел платеж первой суммы от ЗАО «ЧЗКО» в июне 2008 года. Впоследствии он почти три года обещал переоформить объект на ЗАО «ЧЗКО», но так этого и не сделал. Агентский договор между ИП ФИО5 с одной стороны и ФИО2 и ЗАО «ЧЗКО» с другой стороны заключен на приобретение другого объекта. Искали объект в радиусе 30 км от г. Челябинска. По времени заключения был январь 2010 года. Дата первой платежки, авансового платежа в адрес ИП ФИО5 - февраль 2010 года, тогда когда объект по агентскому договору с Г. уже был приобретен. Фактически по обоим договорам работал риэлтор ФИО6, но оформлены они на его членов семьи, жену и зятя. Сам ФИО6 проходит по документам только поручителем при заключении договора с Гердтом и цессионарием при множественной перепродаже права требования по договору с ИП ФИО5 Агентский договор был исполнен лишь в интересах ФИО2, и подписан он только ФИО2, в его собственность была оформлена искомая недвижимость, о чем и был составлен акт об оказании услуг от 01.09.2010. В ЗАО «ЧЗКО» не было информации о подписании этого акта. ЗАО «ЧЗКО» признано банкротом и ликвидировано. Свои обязательства ИП ФИО5 не только не исполнила, но и действовала во вред интересов ЗАО «ЧЗКО». Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности. Полагает, что дополнительное соглашение к Агентскому договору от 26.06.2012 не могло быть подписано без участия ЗАО «ЧЗКО», так как основной договор имеет определенную субъектную структуру с двумя Принципалами и «дополнительно соглашаться» возможно было только в том же составе. Целью данного дополнительного соглашения является восстановление и затягивание сроков исковой давности, путем перерыва срока в порядке ст.203 Гражданского кодекса Российской Федерации и введением отлагательного условия, которое по существу сделки совершенно не требовались, долю в недвижимости возможно было переоформить в качестве отступного и без оформления права собственности на землю, о чем риэлтор не могла не знать, являясь профессиональным участником рынка недвижимости. Кроме того, само по себе наличие отлагательного условия по оформлению отступного, такого как оформление права на земельный участок, должником также не может продлевать срок исковой давности на неограниченный период времени. Период оформления земельного участка также должен оцениваться по признаку разумности и не может длиться с 26.06.2012 по 03.08.2017. Подача искового заявления в < данные изъяты > районный суд г. Челябинска не может прерывать срок исковой давности по денежному требованию к ответчикам по настоящему делу. Дополнительное соглашение от 26.06.2012 является совокупностью нескольких гражданско-правовых договоров, в том числе, в нем имеется условие о переводе долга в порядке ст.391 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому новый должник ФИО2 принял на себя обязательства по оплате за первоначального должника ЗАО «ЧЗКО» по договору от 20.05.2008. Этот факт прекращает обязательства первоначального должника и свидетельствует о том, что ООО «СтройРесурс» является ненадлежащим ответчиком по настоящему гражданскому делу. В качестве основания требования к ООО «СтройРесурс» истец указывает договор уступки права требования от 08.07.2012, согласно которому ЗАО «ЧЗКО» уступил свои права требования к ИП ФИО5 по выплаченному в части, но неотработанному агентскому вознаграждению. Однако по данному договору были уступлены права требования, то есть строго определенные, с указанием платежных требований и сумм. Сама сделка совершалась по правилам ст.ст.388, 389, 389.1,390 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не произведен перевод долга по правилам ст.391 Гражданского кодекса Российской Федерации. Здесь не наследственные правоотношения, поэтому универсального правопреемства нет. ООО «СтройРесурс» не принимало на себя обязательств по выплате каких-либо долгов ЗАО «ЧЗКО». Иных оснований возникновения обязательств в отношении ООО «СтройРесурс» истцом не указано, доказательств не представлено. Просит отказать в удовлетворении в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал. Суду пояснил, что у ФИО2 отсутствует обязанность по оплате агентского вознаграждения. Как видно из текста агентского договора от 20.05.2008, данный договор является трехсторонней сделкой, участниками которой являются агент - ИП ФИО5, принципалы ФИО2 и 3АО «ЧЗКО», следовательно, для изменения агентского договора необходимо волеизъявление всех трех участников. Однако в заключении и подписании дополнительного соглашения к агентскому договору от 26.06.2012, сторона 3АО «Челябинский завод котельного оборудования» никак не участвовала, а значит, дополнительное соглашение < № > является незаключенным и не породило каких-либо прав и обязанностей для его участников. Незаключенность дополнительного соглашения < № > от 26.07.2012 свидетельствует о том, что обязанность по оплате агентского вознаграждения осталась неизменной и в силу п.2.2 агентского договора такая обязанность лежит на 3АО «Челябинский завод котельного оборудования». ФИО2 обязанности по оплате агентского вознаграждения не несет. Кроме того, истцом не доказан факт возникновения агентского вознаграждения. В силу тех же положений ст.ст. 154, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, подписанный только двумя сторонами акт об оказании услуг < № > от 01.09.2010, не порождает каких-либо прав и обязанностей, так как для его совершения также необходимо волеизъявление трех сторон. С учетом того, что обязанность по оплате агентского вознаграждения лежит на ЗАО «ЧЗКО», подписание иными сторонами акта выполненных работ не может породить соответствующей обязанности по оплате. После подписания ФИО2 и ИП ФИО5 акта об оказании услуг, ЗАО «ЧЗКО» не признавало факта исполнения агентом своих обязанностей и возникновения соответствующей обязанности по уплате агентского вознаграждения, так как считало, что полученные ИП ФИО5 в счет уплаты агентского вознаграждения авансы подлежат возврату и даже уступило соответствующее требования к ИП ФИО5 в пользу ООО «СтройРесурс». Следовательно, в силу ст.60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации акт об оказании услуг < № > от 01.09.2010 является недопустимым доказательством, не может подтверждать факт оказания агентских услуг. Иных доказательств исполнения агентом своих обязанностей, установленных п. 1.1. агентского договора, в полном объеме и надлежащим образом истцом в материалы дела не представлено. Истцом также некорректно произведен расчет суммы исковых требований. В соответствии с п. 3 дополнительного соглашения < № > размер агентского вознаграждения увеличен до суммы 3 600 000 рублей. Учитывая обстоятельства незаключенности данного дополнительного соглашения, при рассмотрении дела необходимо исходить из согласованного сторонами в п. 2.1. агентского договора размера вознаграждения - 3 000 000 рублей. Истцом признано, что ЗАО «ЧЗКО» частично уплатило агентское вознаграждение в размере 320 000 рублей. Кроме того, истцом пропущен установленный законом срок исковой давности. В соответствие с п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. В соответствии со ст. 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления. Исковое заявление по настоящему делу подано 03.08.2017. В соответствии с п. 2.2 агентского договора окончательный расчет по выплате агентского вознаграждения должен быть произведен в течение 15-ти рабочих дней после получения свидетельства о государственной регистрации права собственности на объект. Указанное в п.2.2 агентского договора событие «получение свидетельства о регистрации права» не обладает признаком неизбежности, зависит исключительно от воли и действий сторон. Следовательно, срок уплаты агентского вознаграждения договором не установлен. 01.09.2010 агентом был подписан акт < № > об оказании услуг, в тексте которого содержится отчет агента о проделанной работе с указанием о фактическом исполнении услуг в полном объеме 01.09.2010. Следовательно, в силу ст. 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата агентского вознаграждения должна была быть произведена не позднее 08.09.2010. В отсутствие оплаты 09.09.2010 агент узнал о том, что его права на получение агентского вознаграждения нарушены. А, значит, с 09.09.2010 начал течь трехлетний срок исковой давности, истекший 09.09.2013. Даже если считать условие о сроке выплаты агентского вознаграждения, согласно п. 2.2. агентского договора, то срок исковой давности следует считать истекшим не позднее 07.09.2013, так как право собственности на объект недвижимости зарегистрировано за ФИО2 16.08.2010. При этом доводы истца о начале течения срока исковой давности после того, как стало известно о невозможности передачи отступного, являются несостоятельными. Во-первых, незаключенность дополнительного соглашения < № > от 26.06.2012 свидетельствует о том, что соглашение об отступном, содержащееся в его тексте, также является незаключенным. В связи с этим обязательство по выплате агентского вознаграждения должно было быть исполнено в первоначальном виде не позднее 08.09.2010, а срок исковой давности по требованию об его исполнении истек 09.09.2013. Во-вторых, в соответствие с абз. 2 п. 4 дополнительного соглашения < № > от 26.06.2012 отступное передается после оформления прав на земельный участок под объектом недвижимости. Такое событие не обладает признаком неизбежности, а, значит, данное условие не может быть условием о сроке исполнения обязательства. Следовательно, обязательство о передаче отступного не имеет установленного срока исполнения и в силу п. 2 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на 26.06.2012) должно было быть исполнено в разумный срок после его возникновения. Объектом отступного являлась доля в нежилом здании, расположенном по адресу: < адрес >, право собственности на которое зарегистрировано за ФИО2 16.08.2010, что отражено в п. 2 дополнительного соглашения < № > от 26.06.2012. Следовательно, с момента подписания дополнительного соглашения < № > от 26.06.2012 ИП ФИО5 понимала о наличии у ФИО2 возможности передачи доли в праве на нежилое здание, на что потребовалось бы не более 1 месяца, и при не осуществлении такой передачи имела возможность обратиться в суд с требованием об исполнении обязательства в первоначальном виде, то есть с требованием о выплате суммы агентского вознаграждения. Таким образом, срок исковой давности истек не позднее 27.07.2015 (26.06.2012 возникновение обязательства по передаче отступного, до 26.07.2012 разумный срок для передачи отступного, с 27.07.2012 по 27.07.2015 трехлетний срок для истребования суммы агентского вознаграждения по причине не предоставления отступного). Более того, условия о передаче отступного после регистрации прав собственности на земельный участок, по своей сути, не является отлагательным условием. В соответствии со ст. 157 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка считается совершенной под отлагательным условием, если стороны поставили возникновение прав и обязанностей в зависимость от обстоятельства, относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит. В данном случае (п. 4 дополнительного соглашения < № > от 26.06.2012) условие о получении ФИО2 прав на земельный участок никаких дополнительных прав и обязанностей не порождает, а существующих не изменяет. Просит отказать в удовлетворении исковых требований в полом объеме.

Представитель ответчика ЗАО «Челябинский завод котельного оборудования» в судебное заседание не явился. Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц 02.06.2016 прекращена деятельность данного юридического лица в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства (л.д.176-182 том 1).

Третьи лица ИП ФИО5, ИП ФИО6 в судебное заседание не явились. О слушании извещены надлежаще, просят рассмотреть дело без своего участия (л.д.188-189).

Заслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, сопоставив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

В силу ст. 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

Установлено, что 20.05.2008 между ИП ФИО5 (Агент) и ФИО2, ЗАО «Челябинский завод котельного оборудования» (Принципалы) заключен агентский договор, по условиям которого принципалы поручают, а агент обязуется совершить следующие действия, связанные с покупкой здания: изучение рынка недвижимости, поиск объектов, переговоры с продавцами объектов, содействие в заключении договора купли - продажи объекта, в оформлении и получении полного пакета документов, необходимых для государственной регистрации перехода права собственности на объект к принципалам.

Пунктом 1.5 договора предусмотрено, что принципалы обязаны уплатить агенту вознаграждение по правилам, установленным в разделе 2 настоящего договора.

Согласно разделу 2 договора агентское вознаграждение составляет 3 000 000 рублей. Агентское вознаграждение уплачивает ЗАО «ЧЗКО» в следующем порядке: аванс - 300 000 рублей до 08.02.2010; 300 000 рублей до 15.02.2010. Вторая часть суммы 1 000 000 рублей в течение десяти рабочих дней со дня подачи документов для государственной регистрации перехода права собственности на объект к принципалам. Окончательный расчет в течение 15-ти рабочих дней после получения принципалами (либо к указанному ими лицом) свидетельства о государственной регистрации права собственности на объект.

Агентский договор подписан ИП ФИО5, ФИО2 и генеральным директором ЗАО «ЧЗКО» С. (л.д.6).

Во исполнение условий агентского договора ИП ФИО5 объект подобран: нежилое здание (отдельно стоящее здание цехов < № > и < № > в составе - производственное здание цеха < № >, бытовые помещения цеха < № >, производственное здание цеха < № >, бытовые помещения < № >), общей площадью 38 644,7 кв.м, кадастровый (условный) < № >, расположенное по адресу < адрес >.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права ФИО2 зарегистрировал право собственности на объект недвижимости: нежилое здание (отдельно стоящее здание цехов < № > и < № > в составе - производственное здание цеха < № >, бытовые помещения цеха < № >, производственное здание цеха < № >, бытовые помещения < № >), общей площадью 38 644,7 кв.м, кадастровый (условный) < № >, расположенное по адресу < адрес >. О чем в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 16.08.2010 сделана запись регистрации < № > (л.д. 92).

01.09.2010 ИП ФИО5 и ФИО2 подписали акт об оказании услуг, из которого следует, что в соответствии с агентским договором от 20.05.2008 агентом были оказаны услуги, юридические, фактические и иные действия. Услуги в полном объеме фактически оказаны 01.09.2010. При приемке оказанных услуг установлено, что выполнены они в полном объеме в определенные договором сроки, надлежащего качества, недостатков в результате оказанных услуг не выявлено. Стоимость оказанных услуг составляет 3 000 000 рублей. Настоящий акт составлен в двух экземплярах. Стороны претензий друг к другу не имеют. Акт подписан только ИП ФИО5 и ФИО2 (л.д.8).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.02.2013 установлено, что ЗАО «ЧЗКО» частично оплатило ИП ФИО5 по агентскому договору сумму в размере 320 000 рублей. Платежи произведены 03.11.2010, 22.10.2010, 08.02.2010, 26.07.2010, 24.02.2011, 10.02.2010, 22.09.2010 (л.д.47-52).

Как установлено агентским договором, окончательный расчет должен быть произведен в течение 15-ти рабочих дней после получения принципалами свидетельства о государственной регистрации права собственности на объект.

Государственная регистрации права собственности произведена 16.08.2010, свидетельство выдано 10.02.2011.

Следовательно, последним днем для осуществления окончательных расчетов по агентскому договору является 03.03.2011.

Сведений о том, что в указанные сроки принципалы оплатили услуги агента по агентскому договору от 20.05.2008 в материалы дела не представлено. Более того, факт неоплаты услуг по агентскому договору в установленные сроки в ходе судебного разбирательства не оспорен и сторонами.

26.06.2012 ИП ФИО5 и ФИО2 заключили дополнительное соглашение < № > к агентскому договору от 20.05.2008, по условиям которого стороны определили и уточнили условия исполнения обязательств по агентскому договору. Стороны, заключая настоящее соглашение, подтверждают исполнение Агентом в полном объеме принятых на себя обязательств по агентскому договору. Исполнение по агентскому договору обязательства по уплате агенту агентского вознаграждения в сумме 3 600 000 рублей осуществляется в полном размере ФИО2 и за его счет, в связи с невыполнением обязательств ЗАО «ЧЗКО» по оплате агентского вознаграждения. В соответствие с настоящим соглашением, обязательство принципала по агентскому договору по уплате агенту вознаграждения в сумме 3 600 000 рублей прекращается предоставлением взамен исполнения отступного - передачи принципалом в общую долевую собственность агента и принципала нежилого здания (отдельно стоящее здание цехов < № > и < № > в составе - производственное здание цеха < № >, бытовые помещения цеха < № >, производственное здание цеха < № >, бытовые помещения < № >), общей площадью 38 644,7 кв.м, кадастровый (условный) < № >, расположенное по адресу < адрес >, с определением доли агента в праве общей долевой собственности на недвижимость в размере 9/139 долей, оставлением за принципалом доли в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество в размере 130/139 долей. Отступное передается агенту по отдельному соглашению между сторонами после оформления права собственности на земельный участок под объектом недвижимости на ФИО2 Обязательство принципала по агентскому договору по уплате агенту вознаграждения в сумме 3 600 000 рублей прекращается с момента государственной регистрации права собственности агента на указанное в п.2 соглашения здания с долей в размере 9/139 долей в праве общей долевой собственности (л.д.7).

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО2 не оформил право собственности на земельный участок.

Более того, 20.04.2016 между ФИО2 и ООО Индустриальный парк «Станкомаш» подписан договор купли - продажи объекта недвижимости, которое являлось предметом дополнительного соглашения < № > от 26.06.2012 к агентскому договору от 20.05.2008.

28.06.2012 между ЗАО «ЧЗКО» и ООО «СтройРесурс» заключен договор уступки прав требования, по условиям которого ЗАО «ЧЗКО» уступает, а ООО «СтройРесурс» принимает права денежного требования к ИП ФИО5 по платежным поручениям < № > от 03.11.2010 на сумму 50 000 рублей, < № > от 22.10.2010 на сумму 20 000 рублей, < № > от 21.09.2010 на сумму 50 000 рублей, < № > от 08.02.2010 на сумму 50 000 рублей, < № > от 26.07.2010 на сумму 30 000 рублей, < № > от 24.02.2011 на сумму 20 000 рублей, которыми была произведена оплата по агентскому договору от 20.05.2008, заключенному между ЗАО «ЧЗКО» и ИП ФИО5, а также права, обеспечивающие исполнение обязательств, и другие права, связанные с правами требования по указанным выше платежным документам и договору, в том числе и право на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, возникших, в том числе, на момент заключения настоящего договора (л.д.42).

25.04.2017 ФИО5 (Цедент) и ИП ФИО6 (Цессионарий) заключили договор уступки прав требования, по условиям которого Цедент в полном объеме уступил Цессионарию право требования солидарно с должников ФИО2 и ООО «СтройРесурс» выплаты агентского вознаграждения в размере3 380 000 рублей. 05.06.2017 ИП ФИО6 и ИП ФИО1 подписали договор уступки права требования, по условиям которого, Цедент переуступил Цессионарию право требования с должников ФИО2 и ООО «СтройРесурс» выплаты агентского вознаграждения в размере 3 380 000 рублей согласно агентскому договору от 20.05.2008 и дополнительному соглашению < № > от 26.06.2012 к агентскому договору

Стороной ответчиков заявлено ходатайство о применении сроков исковой давности.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно ст. 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности порядка его исчисления.

В соответствии со ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в удовлетворении требований.

В соответствие с п. 2.2 агентского договора окончательный расчет по выплате агентского вознаграждения должен быть произведен в течение 15-ти рабочих дней после получения свидетельства о государственной регистрации права собственности на объект.

В соответствии со ст. 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Указанное в п.2.2 агентского договора событие «получение свидетельства о

регистрации права» не обладает признаком неизбежности, зависит исключительно от воли и действий сторон, что противоречит ст. 190 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, срок уплаты агентского вознаграждения договором не установлен.

В соответствии со ст. 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации, при отсутствии в договоре условий о порядке уплаты агентского вознаграждения, принципал обязан уплачивать вознаграждение в течение недели с момента представления ему агентом отчета за прошедший период, если из существа договора или обычаев делового оборота не вытекает иной порядок уплаты вознаграждения.

01.09.2010 агентом был подписан акт < № > об оказании услуг, в тексте которого содержится отчет агента о проделанной работе с указанием о фактическом исполнении услуг в полном объеме 01.09.2010..

Следовательно, в силу ст. 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата агентского" вознаграждения должна была быть произведена не позднее 08.09.2010.

В отсутствие оплаты 09.09.2010 агент узнал о том, что его права на получение агентского вознаграждения нарушены.

А, значит, с 09.09.2010 начал течь трехлетний срок исковой давности, истекший 09.09.2013.

Более того, даже если считать условие о сроке выплаты агентского вознаграждения согласно п. 2.2. агентского договора, то срок исковой давности следует считать истекшим не позднее 03.03.2014.

Государственная регистрации права собственности произведена 16.08.2010, свидетельство выдано (получено принципалом) 10.02.2011.

Следовательно, последним днем для осуществления окончательных расчетов по агентскому договору является 03.03.2011 (10.02.2011 начало срока исполнения обязательства, 03.03.2011 истечение 15 рабочих дней на исполнение; с 04.03.2011 по 04.03.2014 трехлетний срок исковой давности).

При этом доводы истца о начале течения срока исковой давности после того, как стало известно о невозможности передачи отступного, являются несостоятельными.

В соответствие с абз. 2 п. 4 дополнительного соглашения < № > от 26.06.2012 отступное передается после оформления прав на земельный участок под объектом недвижимости. Такое событие не обладает признаком неизбежности, а, значит, данное условие не может быть условием о сроке исполнения обязательства в соответствии со ст. 190 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, обязательство о передаче отступного не имеет установленного срока исполнения и в силу п. 2 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на 26.06.2012) должно было быть исполнено в разумный срок после его возникновения

В соответствии с п. 2 Информационного письма Президиума ВАС Российской Федерации от 21.12.2005 №102 в случае заключения соглашения об отступном кредитор не вправе требовать исполнения первоначального обязательства до истечения срока предоставления отступного.

Объектом отступного являлась доля в нежилом здании, расположенном по

адресу: < адрес >, право собственности на которое зарегистрировано за ФИО2 16.08.2010, что отражено в п. 2 дополнительного

соглашения < № > от 26.06.2012.

Следовательно, с момента подписания дополнительного соглашения < № > от 26.06.2012 ИП ФИО5 понимала о наличии у ФИО2 возможности передачи доли в праве на нежилое здание, на что потребовалось бы не более одного месяца, и при не осуществлении такой передачи имела возможность обратиться в суд с требованием об исполнении обязательства в первоначальном виде, то есть с требованием о выплате суммы агентского вознаграждения.

Исходя их такой позиции, срок исковой давности истек не позднее 27.07.2015 (26.06.2012 возникновение обязательства по передаче отступного, до 26.07.2012 разумный срок для передачи отступного, с 27.07.2012 по 27.07.2015 трехлетний срок для истребования суммы агентского вознаграждения по причине непредоставления отступного).

В соответствии со ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в удовлетворении требований.

Судом не установлено уважительности причин пропуска срока исковой давности, поскольку с указанным иском истец обратилась в суд лишь 03.08.2017.

Как уже было разъяснено, перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности, порядка его исчисления.

В связи с чем, суд отказывает в удовлетворении требований Индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы задолженности по агентскому договору в полном объеме.

К показаниям допрошенных в судебном заседании свидетелей С. и Х. суд относится критически. Оба свидетеля настаивали в судебном заседании на том, что не существовало два агентских договора, заключенных одной датой, на подыскание одного объекта недвижимости, но с двумя агентами ИП ФИО5 и Г.. Однако бывший директор ЗАО «ЧЗКО» С. не мог совсем вспомнить обстоятельства того времени, не смог подтвердить его ли подпись в представленном агентском договоре с ИП ФИО5, но и не отрицал, что не его, поскольку, как пояснил сам, в этот же период в отношении него уже велось расследование по уголовному делу, в дальнейшем по которому он был осужден к лишению свободы за мошенничество.

Свидетель Х., оказывающий С. юридические услуги, утверждал, что проект агентского договора с ИП ФИО5 он изготавливал по просьбе ФИО6 в январе 2010 года и в 2008 году этого договора не было, что он это подтверждает датой создания файла в своем компьютере, где он даты не меняет и их невозможно изменить, распечатал и представил суду копию этого договора в неподписанном сторонами виде, однако на представленном им экземпляре указана дата 20.05.2008 (том 2 л.д.5).

Суд также не находит оснований и для удовлетворения требования Индивидуального предпринимателя ФИО1 к ООО «Стройресурс» о взыскании суммы задолженности по агентскому договору.

Заявляя требования к ООО «СтройРесурс» ИП ФИО1 основывается на наличии заключенного между ЗАО «ЧЗКО» и ООО «СтройРесурс» договора уступки прав требования, полагая, что ООО «СтройРесурс» приняло на себя обязательство, в том числе, и по выплате агентского вознаграждения, предусмотренного агентским договором от 20.05.2008, в последствии размер которого был увеличен до 3 600 000 рублей путем подписания ИП ФИО5 и ФИО2 дополнительного соглашения < № > к агентскому договору от 20.05.2008.

Как уже установлено, дополнительным соглашением < № > ИП ФИО5 и ФИО2 договорились, что исполнение по агентскому договору обязательства по уплате агенту агентского вознаграждения в сумме 3 600 000 рублей осуществляется в полном размере ФИО2 и за его счет, в связи с невыполнением обязательств ЗАО «ЧЗКО» по оплате агентского вознаграждения. Более того, соглашение < № > от 26.06.2012 к агентскому договору от 20.05.2008 подписано только ИП ФИО5 и ФИО2, тогда как сторонами агентского договора от 20.05.2008 являются ИП ФИО5 и ФИО2, ЗАО «ЧЗКО».

28.06.2012 между ЗАО «ЧЗКО» и ООО «СтройРесурс» заключен договор уступки прав требования, по условия которого ЗАО «ЧЗКО» уступает, а ООО «СтройРесурс» принимает права денежного требования к ИП ФИО5 по платежным поручениям < № > от 03.11.2010 на сумму 50 000 рублей, < № > от 22.10.2010 на сумму 20 000 рублей, < № > от 21.09.2010 на сумму 50 000 рублей, < № > от 08.02.2010 на сумму 50 000 рублей, < № > от 26.07.2010 на сумму 30 000 рублей, < № > от 24.02.2011 на сумму 20 000 рублей, которыми была произведена оплата по агентскому договору от 20.05.2008, заключенному между ЗАО «ЧЗКО» и ИП ФИО5, а также права, обеспечивающие исполнение обязательств, и другие права, связанные с правами требования по указанным выше платежным документам и договору, в том числе и право на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, возникших, в том числе, на момент заключения настоящего договора (л.д.42).

Истец полагает, что в силу ст. ст. 384, 386 Гражданского кодекса Российской Федерации у ООО «Стройресурс» возникло обязательство по уплате ФИО5 агентского вознаграждения по агентскому договору от 20.05.2008.

Суд полагает данные выводы истца ошибочными, основанными на неверном толковании норм права.

В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Как следует из буквального толкования договора уступки прав требования, заключенного 28.06.2012 между ЗАО «ЧЗКО» и ООО «СтройРесурс», ЗАО «ЧЗКО» уступает, а ООО «СтройРесурс» принимает права денежного требования к ИП ФИО5 по платежным поручениям < № > от 03.11.2010 на сумму 50 000 рублей, < № > от 22.10.2010 на сумму 20 000 рублей, < № > от 21.09.2010 на сумму 50 000 рублей, < № > от 08.02.2010 на сумму 50 000 рублей, < № > от 26.07.2010 на сумму 30 000 рублей, < № > от < дд.мм.гггг > на сумму 20 000 рублей, которыми была произведена оплата по агентскому договору от 20.05.2008.

Никаких условий об обязанности ООО «СтройРесурс» по выплате агенту агентского вознаграждения в рамках агентского договора от 20.05.2008, данный договор уступки прав требования не содержит.

В связи с чем, требования Индивидуального предпринимателя ФИО1 к ООО «Стройресурс» о взыскании суммы задолженности по агентскому договору удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 13, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2, Обществу с ограниченной ответственностью «Стройресурс» о взыскании суммы задолженности по агентскому договору, отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 02.11.2017.

Судья