Гражданский кодекс часть 1

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ она приобрела в офисе ответчика смартфон Apple iPhone X 256 GB Silver серийный №, стоимость которого составила 77 311,20 руб. Телефон был застрахован в ОАО «АльфаСтрахование» по полису №KZBL40№ от ДД.ММ.ГГГГ (комплексная защита). Стоимость страховки составила 9800 руб. Спустя 3 дня после покупки телефон перестал включаться и не заряжался, в связи с чем она ДД.ММ.ГГГГ обратилась в офис продаж ПАО «ВЫМПЕЛКОМ» в <адрес> с просьбой произвести замену неисправного телефона на исправный, однако ей было предложено направить телефон на экспертизу в сервисный центр, из которого его возвратили со ссылкой на установленную защиту, что не соответствует действительности. ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к ответчику с письменной претензией о замене телефона, в удовлетворении которой истцу было отказано по причине необходимости направления телефона на гарантийный ремонт. Все это время телефон находился у продавца. ДД.ММ.ГГГГ мне позвонили из офиса и предложили забрать телефон с указанием на то, что ремонт не произведен, так как у него сгорел процессор. При этом истец отмечает, что при сдаче телефона ответчику ДД.ММ.ГГГГ для проведения гарантийного ремонта, в заявлении сделана отметка о том, что телефон не имеет повреждений. ДД.ММ.ГГГГ истцу пытались отдать телефон, корпус которого был поврежден. Истец считает, что ей изначально продан бракованный телефон, а потом умышленно поврежден, чтобы возложить ответственность за его порчу на страховую компанию. Кто и когда разбил телефон истцу не известно, так как все это время телефон по-прежнему находился у ответчика. Требование истца о замене телефона не удовлетворено. Истец просит взыскать с ответчика стоимость телефона в размере 77 311,20 руб., убытки, понесенные в виде процентов, выплаченных по банковскому кредиту в размере 5 954,88 руб., неустойку за нарушение срока замены некачественного товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 118 286,14 руб., сумму уплаченной страховки в размере 9 800 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО5, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО6, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении иска, ссылаясь на отсутствие вины ответчика.

В судебное заседание третье лицо АО «Тинькофф ФИО2» своего представителя не направил, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи смартфона Apple iPhone X 256 GB Silver серийный №, стоимость которого составила 77 311,20 руб. При этом, стоимость товара внесена истцом за счет заемных средств, полученных в АО "Тинькофф ФИО2" по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Телефон был застрахован в ОАО «АльфаСтрахование» по полису №KZBL40№ от ДД.ММ.ГГГГ (комплексная защита).

В связи с наличием неисправности в приобретенном телефоне (перестал включаться и не заряжался), истец ДД.ММ.ГГГГ обратилась к продавцу с заявлением о проведении проверки качества.

ДД.ММ.ГГГГ сервисным центром ООО «Эппл Рус» составлен протокол осмотра, к котором указано, что товар возвращен по причине «сломан/сгорел/поврежден».

О составлении данного акта ответчик сообщил истцу лишь ДД.ММ.ГГГГ. Претензия, направленная истцом в адрес ответчика, оставлена ответчиком без удовлетворения.

На основании определения Видновского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу проведена товароведческая экспертиза в ООО «СТ-Эксперт».

Согласно заключению эксперта ООО «СТ-Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ, телефон Apple iPhone X 256 GB Silver серийный № не может использоваться по назначению по причине попадания в него токопроводящей жидкости, что привело к короткому замыканию и полному отказу мобильного телефона. С учетом того, что данная модель телефона позиционирована как водонепроницаемая и соответствующая классу IP67, оборудование с такой степенью защиты допускается погружать в воду «временное непродолжительное погружение». Таким образом, эксперт пришел к выводу о том, что указанный дефект возник вследствие попадания незначительного количества токопроводящей жидкости внутрь корпуса мобильного телефона в результате должной герметичности между корпусом и дисплейным модулем, в связи с чем представленный мобильный телефон не соответствует указанному классу защиты IP67, что является скрытым производственным дефектом.

Выводы эксперта о наличии в телефоне существенного недостатка согласуются с протоколом осмотра ООО «Эппл Рус», к котором указано, что товар имеет дефект «сломан/сгорел/поврежден», в связи с чем у суда отсутствуют основания сомневаться в правильности выводов эксперта ООО «СТ-Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ о наличии в телефоне такого существенного недостатка как скрытый производственный дефект, который иными доказательствами по делу не опровергнут.

Довод ответчика, о том, что проведенной экспертизой с бесспорностью не доказан факт продажи товара ненадлежащего качества, поскольку недостатки могли возникнуть не только вследствие скрытого заводского брака, но и вследствие нарушения правил эксплуатации, отклоняется судом в связи со следующим.

Законом РФ "О защите прав потребителей" распределено бремя доказывания юридически значимых обстоятельств по делу. При этом при наличии гарантии на товар действует презумпция виновности продавца (изготовителя), в соответствии с которой продавец (изготовитель) за возникший недостаток товара не отвечают только тогда, когда доказана вина покупателя в его возникновении или действует непреодолимая сила. Таким образом, в случае отсутствия прямых доказательств виновности потребителя и наличия форс-мажора предполагается, что за недостатки товара отвечает продавец (изготовитель) товара. При этом, в силу действующей презумпции все сомнения подлежат толкованию в пользу потребителя.

Принимая товар в ремонт ответчик, описывая внешний вид телефона, указал, что внешний вид без повреждений, сведения о наличии разбитого корпуса отсутствуют. При этом ответчиком телефон на экспертизу представлен с разбитым корпусом. Доказательств того, что корпус телефона разбит истцом, суду не представлено. Из материалов дела следует, что телефон, переданный ответчику для проведения ремонта, повреждений не имел. Сведения о том, что после возврата сервисным центром телефона ответчику, телефон передавался истцу, в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах, у суда не имеется оснований полагать, что неисправность в телефоне в виде механического повреждения корпуса возникла вследствие падения телефона на твердую поверхность до его сдачи в гарантийный ремонт.

Учитывая, что телефон сдавался в сервис для устранения неисправности в виде самопроизвольного отключения, выдан из сервиса с указанием на неисправность «сломан/сгорел/поврежден», с учетом установленного экспертом скрытого производственного дефекта, толкуя все сомнения в пользу потребителя и принимая во внимание отсутствие достаточных доказательств, свидетельствующих, что недостатки в виде самопроизвольного отключения возникли вследствие нарушения потребителем правил эксплуатации телефона, суд считает доказанным факт наличия в телефоне существенных недостатков, возникших в пределах гарантийного срока, ответственность за которые лежит на продавце.

В силу ч. 1 ст. 18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара.

В силу ч. 1 ст. 20 Закона "О защите прав потребителей" если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Требования истца о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы обоснованы, поскольку в телефоне обнаружены существенные недостатки.

В связи с изложенным требования истца о расторжении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ПАО «Вымпелком», и взыскании уплаченной за телефон денежной суммы являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В силу ст. 22 Закона "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу п. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Заявление о возврате денежных средств за проданный товар ненадлежащего качества было предъявлено ответчику ДД.ММ.ГГГГ. При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании неустойки являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению с учетом положений ст. 333 ГК РФ, в связи с чем, суд полагает возможным удовлетворить требования истца о взыскании неустойки в размере 30 000 руб.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт продажи товара ненадлежащего качества, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда денежные средства в сумме 5 000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает в пользу потребителя с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, суд считает возможным, применив положения Закона "О защите прав потребителей", взыскать с ответчика в пользу истца сумму штрафа за отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке в размере 30 000 руб. с учетом применения к штрафу положений ст. 333 ГК РФ о снижении неустойки.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца процентов, выплаченных по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между истцом и АО "Тинькофф ФИО2", в размере 5 954,88 руб., суд руководствовался следующим.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 363-ФЗ статья 24 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" дополнена пунктом 6 следующего содержания - "в случае возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), продавец обязан возвратить потребителю уплаченную за товар денежную сумму, а также возместить уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита (займа)". Указанный Федеральный закон вступил в силу с ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом указанного, имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца убытков в размере процентов, подлежащих уплате ФИО2, в размере 5 954,88 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Таким образом, требования истца о взыскании суммы уплаченной по договору страхования в размере 9 800 руб. подлежат удовлетворению.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Судом признано доказанным наличие вины продавца в нарушении прав потребителя. Факты, изложенные в исковом заявлении в части причинения истцу морального вреда, нашли свое подтверждение в ходе судебного заседания.

Исходя из характера и объема причиненных истцу нравственных и физических страданий, суд пришел к обоснованному выводу, что требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере 5 000 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Удовлетворяя заявление о возмещении оплаты услуг представителя частично, суд приходит к выводу о том, что истец в ходе судебного разбирательства воспользовался своим правом на получение квалифицированной помощи, в связи с чем понес расходы, которые подлежат возмещению.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 100 ГПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Принимая во внимание принцип разумности и справедливости, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

С учетом размера удовлетворенных требований истца в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 3 611 рублей 32 копеек на основании абз. 8 ч. 2 ст. 61.1 БК РФ в доход бюджета Ленинского муниципального района <адрес>.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «ВЫМПЕЛКОМ» в пользу ФИО1 стоимость мобильного телефона в размере 77 311 рублей 20 копеек, проценты по договору потребительского кредита в размере 5 954 рублей 88 копеек, неустойку в размере 30 000 рублей, сумму уплаченной страховки в размере 9 800 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 30 000 рублей, судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «ВЫМПЕЛКОМ» государственную пошлину в доход бюджета Ленинского муниципального района <адрес> в размере 3 611 рублей 32 копеек.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в течение одного месяца в Московский областной суд через Видновский городской суд <адрес>.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий М.А. Побединская