Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерном обществу "ЛСР.Недвижимость-М" о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО "ЛСР.Недвижимость-М" о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда, сославшись на то, что 18 мая 2017 года между ФИО3 и АО "ЛСР.Недвижимость-М" был заключен договор участия в долевом строительстве № в соответствии с условиями которого АО "ЛСР.Недвижимость-М" обязалось в предусмотренный договором срок построить многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома в срок не позднее 26 августа 2019 года передать участнику долевого строительства по передаточному акту расположенный в жилом доме объект – однокомнатную квартиру с условным номером №, проектной площадью 35,10кв.м., расположенную на восьмом этаже жилого дома по адресу: г<адрес> в свою очередь, ФИО3 во исполнение условий указанного договора в полном объёме уплатил АО "ЛСР.Недвижимость-М" денежные средства в размере 4 341 397 рублей. 10 августа 2018 года между ним и ФИО3 был заключен договор уступки №, согласно условий которого он принял права требования по договору долевого участия в строительстве № 18 мая 2017 года, заключенного между ФИО3 и АО "ЛСР.Недвижимость-М". Однако АО "ЛСР.Недвижимость-М" условия заключенного договора по передаче ему квартиры в установленный договором срок не были выполнены, поскольку квартира ему была передана на основании акта приема-передачи только 16 июля 2020 года, чем были нарушены его законные права и интересы, в связи с чем он обращался в Генеральную прокурату РФ и администрацию Президента РФ и 19 декабря 2019 года им был получен ответ, согласно которого по результатам проведенной проверки АО "ЛСР.Недвижимость-М" привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.13.19.3 КоАП РФ, и обществу было выдано предостережение о недопустимости нарушения требований ч.ч.1,3 ст.6 Федерального закона Российской Федерации от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации". В соответствии с положениями Федерального закона Российской Федерации от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В связи с чем истец ФИО1 обратился в суд с настоящими исковыми требованиями и просит взыскать с ответчика - АО "ЛСР.Недвижимость-М" в его пользу неустойку за период с 27 августа 2019 года по 16 июля 2020 года в размере 423 286 рублей 21 копейки, штраф в размере 50% от размера удовлетворенных требований потребителя за неисполнение требований в добровольном порядке, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, а также расходы по оплате юридических услуг в размере 35 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 - ФИО2 заявленные исковые требования поддержала по изложенным доводами и основаниям.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, представил в адрес суда заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором заявленные исковые требования поддержал и просил их удовлетворить, в связи с чем суд в соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие истца ФИО1

Представитель ответчика - АО "ЛСР.Недвижимость-М" ФИО4, действующая на основании доверенности №161 от 30 октября 2020 года, в судебное заседание не явилась, представила в адрес суда возражения на заявленные ФИО1 исковые требования, в которых содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика, в связи с чем суд в соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие представителя ответчика - АО "ЛСР.Недвижимость-М".

В возражениях на заявленные исковые требования представитель ответчика - АО "ЛСР.Недвижимость-М" ФИО4 указала, что заявленные исковые требования не признает, сославшись на то, что 18 мая 2017 года между ФИО3 и АО "ЛСР.Недвижимость-М" был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома №, в соответствии с условиями которого застройщик обязался после завершения строительства многоквартирного дома и исполнения участником долевого строительства всех обязательств, возложенных на него договором, передать участнику долевого строительства объект недвижимости – квартиру со следующими техническими характеристиками: количество комнат -1, условный номер квартиры – №, общая площадь – 35,10кв.м., расположенную на восьмом этаже многоквартирного дома по строительному адресу: <адрес> условный номер корпуса 1, секция 11, порядковый номер квартиры на площадке – 3. Согласно п. 1.1. договора стороны согласовали, что квартира не будет иметь никакой отделки и оборудования. В соответствии с п.4.1. договора цена объекта долевого строительства составила 4 341 397 рублей. Строительство многоквартирного дома было завершено в апреле 2019 года и по окончании строительства объекта застройщик обратился в Комитет государственного строительного надзора за получением разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, и 02 апреля 2019 года АО "ЛСР.Недвижимость-М" было выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию №, с присвоением объекту адреса: <адрес> По факту готовности объекта застройщик уведомил участника долевого строительства о готовности передать квартиру путем направления соответствующего уведомления от 09 января 2020 года посредством почтовой связи (отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №). 14 марта 2020 года участником долевого строительства был произведен осмотр объекта долевого строительства с указанием замечаний к объекту в смотровой справке, при этом ФИО1 немотивированно отказался от подписания акта приема-передачи. 16 июля 2020 года между ФИО1 и АО "ЛСР.Недвижимость-М" был подписан акт приема-передачи квартиры, при этом подписав указанный акт, стороны подтвердили отсутствие претензий друг к другу по исполнению условий договора, в том числе и в части сроков его исполнения (пункт 5 акта приема-передачи).

В обоснование возражений на заявленные исковые требования представитель ответчика указывает, что 14 марта 2020 года ФИО1 был произведен первичный осмотр объекта долевого строительства, по результатам которого сторонами была составлена смотровая справка, содержащая замечания ФИО1 к качеству объекта долевого строительства, однако наличие замечаний не является основанием для отказа в принятии объекта долевого строительства и подписания акта приема-передачи, поскольку в силу положений ч.5 ст.8 и ч.2 ст.7 Федерального закона Российской Федерации от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" участник долевого строительства может отказаться от подписания передаточного акта только при наличии недостатков, которые делают объект долевого строительства непригодным для предусмотренного договором использования, вместе с тем, истцом ФИО1 не представлено доказательств существенности выявленных недостатков, которые бы препятствовали истцу в пользование объектом, следовательно, истцу ФИО1 ничего не мешало подписать акт приема-передачи и в последующем обратиться с требованием об устранении недостатков в рамках гарантийного срока, который исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства (п.6 ст.7 Федерального закона Российской Федерации от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ). Таким образом, истец ФИО1 необоснованно уклонялся от подписания акта приема-передачи, что повлекло увеличение периода просрочки и размера неустойки предъявленной истцом к взысканию с застройщика, что является нарушением положений п.1 ст.10 Гражданского кодекса РФ. Таким образом, учитывая то обстоятельство, что указанные ФИО1 в смотровой справке недостатки являлись малозначительными, не препятствующими использованию объекта долевого строительства по целевому назначению, следовательно, ФИО1 при первичном осмотре объекта долевого строительства 14 марта 2020 года мог подписать акт приема-передачи, заявленные истцом ФИО1 требования о взыскании неустойки являются необоснованными.

Также представитель ответчика ссылается, что истцом ФИО1 неверно произведен расчет заявленной ко взысканию неустойки в части указания срока просрочки 325 дня, в связи с чем просит принять контррасчет неустойки за период с 27 августа 2019 года по 14 марта 2020 года: 4 341 397 рублей х 201 день х 2 х 1/300 х 6% = 349 048 рублей 32 копейки. При этом полагает, что сумма неустойки является чрезмерно завышенной, и в случае удовлетворения судом заявленных требований ходатайствует о применении к заявленным требованиям о взыскании неустойки и штрафа положений ст.333 ГК РФ. Также при рассмотрении заявления о применении положений ст.333 Гражданского кодекса РФ и определении размера ответственности просит принять во внимание введение на территории г. Москвы ограничительных мероприятий в связи с недопущением распространения новой коронавирусной инфекции и признать указанные обстоятельства обстоятельствами неопределимой силы, а также негативные последствия, которые могут сложиться в случае удовлетворения требований истца в неоправданно завышенном размере в отношении деятельности АО "ЛСР.Недвижимость-М", осуществляющего исполнение обязательств по текущим договорам участия в долевом строительстве, тем самым ставя участников долевого строительства по таким договорам в неравное положение по отношению к истцу, перед которым застройщиком обеспечено исполнение обязательств по передаче объекта долевого строительства, в том числе учитывая то обстоятельство, что стоимость, по которой истец ФИО1 заключал договор участия в долевом строительстве, ниже реальной стоимости приобретенного объекта недвижимого имущества на данный момент, что также компенсирует истцу потери и неудобства, вызванные несвоевременным исполнением обязательств по передаче объекта долевого строительства, а также учесть то обстоятельство, что на момент рассмотрения спора защита прав истца ФИО1 произведена, так как перед ним произведено исполнение единственного и основного обязательства – обязательства по передаче объекта долевого строительства, кроме того, как было указано выше, задержка передачи объекта долевого строительства была вызвана действиями самого ФИО1 ввиду недобросовестного уклонения от принятия объекта долевого строительства.

Также представитель ответчика ссылается, что требования истца о компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей являются необоснованно завышенными и не подлежащими удовлетворению, поскольку, как было указано выше, у истца ФИО1 имелась реальная возможность принять объект долевого строительства, при этом доводы истца об уклонении ответчика от передачи объекта недвижимости не соответствуют действительности. Кроме того, нарушение срока передачи объекта долевого строительства не свидетельствует о недобросовестности ответчика, поскольку строительство является сложным технологическим и административным процессом, который зависит от множества факторов и обстоятельств, действий третьих лиц, предусмотреть которые заранее невозможно, ответчик - АО "ЛСР.Недвижимость-М" помимо строительства целого комплекса многоквартирных домов также проводит строительство и социально значимых объектов, а, именно детского сада, при этом исходя из количества дней просрочки, исполнения обязательства, отсутствия со стороны ответчика противоправных действий, свидетельствующих о преднамеренном нарушении сроков, добросовестность ответчика, с целью установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, представитель ответчика полагает, что у истца ФИО1 отсутствуют правовые основания для взыскания компенсации морального вреда в заявленном размере. При этом истцом ФИО1 не представлено доказательств причинения ему каких-либо нравственных либо физических страданий вследствие действия либо бездействия со стороны ответчика - АО "ЛСР.Недвижимость-М". Обращение истца ФИО1 в Генеральную прокуратуру РФ, Администрацию Президента РФ не являются юридически значимыми обстоятельствами по настоящему гражданскому делу.

Также представитель ответчика ссылается, что заявленные истцом ФИО1 требования о взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере 35 000 рублей не подлежат удовлетворению вследствие недоказанности несения истцом таких расходов, при этом в случае удовлетворении судом указанных требований представитель ответчика просит снизить размер указанных требований, поскольку рассматриваемый спор не является сложным, сбор и анализ документов не занимает большого времени и затрат, вследствие чего расходы по оплате юридических услуг являются завышенными. В связи с чем просила отказать в удовлетворении заявленных ФИО1 исковых требований в полном объеме.

Заслушав представителя истца ФИО1 – ФИО2, исследовав письменные материалы дела, суд находит заявленные исковые требования, подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее правовые нормы приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с положениями статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Из вышеуказанной нормы права следует, что свобода договора означает, что граждане и юридические лица самостоятельно решают, с кем и какие договоры заключать, и свободно согласовывают их условия.

Согласно требованиям пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В то же время, в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования, лица, заинтересованные в получении тех или иных материальных благ, вправе самостоятельно решать вопрос о возможности и необходимости заключения договора участия в долевом строительстве жилья, избирая для себя оптимальные формы реализации своего конституционного права на жилище и, поскольку иное не установлено Конституцией Российской Федерации и законом, путем согласованного волеизъявления сторон, определяя взаимоприемлемые друг для друга условия его оплаты.

Свобода гражданско-правовых договоров, в ее конституционно-правовом смысле, как неоднократно отмечалось в решениях Конституционного Суда Российской Федерации, в частности в его Постановлениях от 6 июня 2000 года №9-П и от 1 апреля 2003 года №4-П, предполагает соблюдение принципов равенства и согласования воли сторон.

Следовательно, регулируемые гражданским законодательством договорные обязательства должны быть основаны на равенстве сторон, автономии их воли и имущественной самостоятельности, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела. Субъекты гражданского права свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В то же время Конституционный Суд Российской Федерации подчеркивал, что конституционно защищаемая свобода договора не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод человека и гражданина; она не является абсолютной и может быть ограничена.

Однако как сама возможность ограничений, так и их характер должны определяться на основе Конституции Российской Федерации, устанавливающей, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (статья 55, части 1 и 3).

Подобным специальным федеральным законом, ограничивающим абсолютную свободу договора, и накладывающим на его стороны дополнительные обязательства, является Федеральный закон РФ от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

В силу статьи 1 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" данный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно пункта 2 части 4 этой же статьи договор участия в долевом строительстве должен содержать, в том числе срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

В силу части 1 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 данной статьи, предусматривающей возможность изменения установленного договором срока в порядке, определенном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 18 мая 2017 года между "ЛСР.Недвижимость-М", выступающим в качестве застройщика, и ФИО3, выступающим в качестве участника долевого строительства, был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома №

Согласно условий указанного договора объектом долевого строительства является – жилое помещение (квартира) со следующими характеристиками: номер корпуса (условный) - 1, секция – 11, этаж – 8, номер квартиры (условный) – №, порядковый номер квартиры на площадке - 3, количество комнат - 1, общая (проектная площадь) квартиры – 35,10кв.м., расположенная в многоквартирном доме по строительному адресу: <адрес>

Многоквартирный дом возводится в соответствии с разрешением на строительство № от 03 ноября 2016 года, выданным Комитетом государственного строительного надзора г. Москвы.

Согласно пункта 2.2. приведенного договора предполагаемый срок получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию до 26 ноября 2018 года. Указанный срок может быть изменен (сокращен или увеличен) застройщиком, что не влияет на срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

Пунктом 4.1. договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома № от 18 мая 2017 года установлено, что доля участия участника долевого строительства составляет 4 341 397 рублей.

Расчет доли участия произведен, исходя из цены строительства (создания) одного квадратного метра площади объекта долевого строительства в размере 123 686 рублей 52 копеек (пункт 4.1.1 указанного договора).

Участником долевого строительства ФИО3 обязательства по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома № от 18 мая 2017 года по оплате доли участия участника долевого строительства в размере 4 341 397 рублей исполнены надлежащим образом, что не отрицалось представителем ответчика - АО "ЛСР.Недвижимость-М" в поданных в адрес суда возражениях.

Согласно пункта 3.2.3. договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома № от 18 мая 2017 года застройщик обязуется передать объект долевого строительства участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, но не позднее срока, указанного в пункте 6.1. договора в порядке, установленном настоящим договором.

В соответствии с пунктом 6.1. указанного договора начало передачи объекта долевого строительства определяется в соответствии с пунктами 6.2., 6.3. настоящего договора, а окончание - не позднее 26 августа 2019 года.

Передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу.

Согласно пункта 6.5. приведенного договора при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в срок, предусмотренный настоящим договором, застройщик по истечении 2 месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу части 2 статьи 11 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается с момента государственной регистрации договора до момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Согласно статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Применительно к договору участия в долевом строительстве его участник вправе уступить новому кредитору принадлежащие ему права требования к застройщику о передаче объекта долевого строительства в соответствии с требованиями статьи 11 Закона об участии в долевом строительстве и в порядке, установленном ГК РФ.

Об иных правах, которые могут быть переданы по договору уступки участником долевого строительства, в частности, в отношении неустойки, предусмотренной частью 2 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве, разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года.

Из приведенного Обзора следует, что если законом или договором не предусмотрено иное, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая право на неустойку. Указанная правовая позиция сформирована по договору участия в долевом строительстве и в отношении неустойки, предусмотренной Законом об участии в долевом строительстве.

Таким образом, в случае нарушения застройщиком срока передачи объекта инвестирования, обусловленного договором участия в долевом строительстве, его участник вправе требовать от должника уплаты неустойки, которая, в соответствии со статьей 384 ГК РФ, может быть им передана наряду с правами в отношении объекта долевого строительства новому кредитору.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года №54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что уступка требования об уплате неустойки, начисляемой в связи с нарушением обязательства, в том числе подлежащей выплате в будущем, допускается как одновременно с уступкой основного требования, так и отдельно от него.

10 августа 2018 года между ФИО3, выступающим в качестве "Цедента" и ФИО1, выступающим в качестве "Цессионария", заключен договор уступки №, согласно условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права и обязанности по договору участия в части объекта долевого строительства (квартиры), принадлежащие цеденту на основании договора участия.

Согласно пункта 1.1. указанного договора объектом долевого строительства является – жилое помещение (квартира) со следующими характеристиками: номер корпуса (условный) - 1, секция – 11, этаж – 8, номер квартиры (условный) – №, порядковый номер квартиры на площадке - 3, количество комнат - 1, общая (проектная площадь) квартиры – 35,10кв.м., расположенная в многоквартирном доме по строительному адресу: <адрес>

В соответствии с пунктом 3.4. договора уступки № от 10 августа 2018 года застройщик обязан в предусмотренный договором участия срок передать в собственность цессионарию объект долевого строительства (квартиру), указанный в пункте 1.1. настоящего договора уступки.

27 августа 2018 года указанный договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве.

18 января 2020 года АО "ЛСР.Недвижимость-М" направило в адрес ФИО3 уведомление о завершении строительства многоквартирного дома и приемке объекта долевого строительства путем подписания акта приема-передачи в течение недели с даты получения настоящего уведомления, которое было доставлено адресату 27января 2020 года, что подтверждается уведомлением от 09 января 2020 года и отчётом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №

14 марта 2020 года была составлена смотровая справка к акту приема-передачи квартиры №, расположенной в корп№ д.№ по адресу<адрес> согласно которой при осмотре квартиры были выявлены недостатки строительных работ, препятствующих приемке объекта, а, именно: в комнате отсутствует батарея отопления, плохо утеплен угол окна в комнате (протекает), болтаются окна остекления балкона, плохо закрывается балконная дверь, в комнате на наружной стене около пола под розеткой отверстие наружу (дует), ввиду чего участник долевого строительства ФИО3 от подписания акта приема-передачи квартиры отказался.

16 июля 2020 года между АО "ЛСР.Недвижимость-М", выступающим в качестве застройщика, и ФИО3, действующим на основании доверенности от имени ФИО1, выступающим в качестве участника долевого строительства, подписан акт приема-передачи квартиры, согласно которого застройщиком передана в собственность ФИО1 однокомнатная квартира №, площадью 33,80кв.м., расположенная на 8 этаже многоквартирного дома по адресу: <адрес>

16 июля 2020 года ФИО1 в адрес АО "ЛСР.Недвижимость-М" подана претензия с требованием выплатить неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства и компенсацию морального вреда.

Истцу ФИО1 на основании акта приема-передачи квартиры от 16 июля 2020 года к договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома № от 18 мая 2017 года, договора уступки № от 10 августа 2018 года, договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома № от 18 мая 2017 года, принадлежит на праве собственности квартира №, площадью 33,80кв.м., с кадастровым номером №, расположенная по адресу: <адрес> что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 30 июля 2020 года.

В силу статьи 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Согласно статье 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Статьей 193 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Согласно пункта 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

По смыслу приведенной правовой нормы при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2017 года №41-КГ17-26).

Таким образом, поскольку по условиям заключенного сторонами договора участия в долевом строительстве объект долевого строительства подлежал передаче участнику долевого строительства не позднее 26 августа 2019 года, то есть последним днем исполнения обязательства являлось 26 августа 2019 года, в связи с чем в основу расчета неустойки, подлежащей взысканию с общества, должна быть положена ставка рефинансирования, действовавшая на 26 августа 2019 года и составлявшая 7,25%.

Поскольку в судебном заседании установлено, что АО "ЛСР.Недвижимость-М" нарушило срок передачи квартиры, указанный в договоре участия в долевом строительстве многоквартирного дома № от 18 мая 2017 года, при этом общество не представило каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что нарушение сроков произошло не по его вине, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом ФИО1 исковых требований о взыскании с ответчика - АО "ЛСР.Недвижимость-М" неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

Проверив представленный истцом ФИО1 расчет взыскиваемой неустойки, суд находит его необоснованным, поскольку представителем истца неверно произведен расчет неустойки, исходя из ставки рефинансирования (4,5%), действовавшей на 16 июля 2020 года, то есть не на предусмотренный договором день исполнения застройщиком своих обязательств, также суд находит неверным контррасчет неустойки, представленный ответчиком - АО "ЛСР.Недвижимость-М", в части определения срока окончания начисления неустойки 14 марта 2020 года, поскольку, как было указано выше, акт приема-передачи квартиры подписан сторонами 16 июля 2020 года, следовательно, окончанием периода начисления неустойки следует считать день исполнения обязательств ответчиком по передаче квартиры участнику долевого строительства, то есть 16 июля 2020 года, также представителем ответчика неверно произведен расчет неустойки, исходя из ставки рефинансирования (6,0%), действовавшей на 14 марта 2020 года, то есть не на предусмотренный договором день исполнения застройщиком своих обязательств, в связи с чем суд полагает необходимым применить следующую формулу:

(4 341 397 рублей - цена договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома № от 18 мая 2017 года) х (7,25% - ключевая ставка Центрального Банка России на 26 августа 2019 года) / 300 х 2 х (325 дней - количество дней просрочки за период с 27 августа 2019 года по 16 июля 2020 года) = 681 961 рубль 11 копеек.

Согласно статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Однако, поскольку суд принимает решение по заявленным исковым требования и не может выйти за рамки заявленных исковых требований, размер неустойки, подлежащий взысканию, составляет 423 286 рублей 21 копейка.

При этом суд находит несостоятельными доводы представителя ответчика - АО "ЛСР.Недвижимость-М" о том, что истец ФИО1 необоснованно уклонялся от подписания акта приема-передачи, поскольку замечания, указанные в смотровой справке, не являлись существенными, не ухудшали качество квартиры и не делали ее непригодной для предусмотренного договором использования, что повлекло увеличение периода просрочки и размера неустойки, предъявленной истцом к взысканию с застройщика, что является нарушением положений п.1 ст.10 Гражданского кодекса РФ, по следующим основаниям.

Согласно пункта 25 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04 декабря 2013 года, суд отказывает во взыскании неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив факт злоупотребления правом со стороны участника долевого строительства, который уклоняется или отказывается от принятия объекта долевого строительства в установленный срок (за исключением случая, когда участником долевого строительства предъявлено застройщику требование о составлении акта о несоответствии объекта долевого строительства установленным требованиям к качеству объекта долевого строительства).

Как было указано выше, 14 марта 2020 года при осмотре квартиры участником долевого строительства были выявлены недостатки строительных работ, препятствующие приемке объекта долевого строительства, в связи с чем представитель участника долевого строительства отказался от подписания акта приема-передачи квартиры.

В соответствии с частью 1 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно части 2 статьи 7 названного Федерального закона, в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч.1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Недостаток товара (работы, услуги) определяется в соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" как несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, или условиям договора, или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используются, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) описанию.

На основании частей 1, 5 статьи 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства. В передаточном акте или ином документе о передаче объекта долевого строительства указываются дата передачи, основные характеристики жилого помещения или нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, а также иная информация по усмотрению сторон. К передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства прилагается инструкция по эксплуатации объекта долевого строительства, которая является неотъемлемой частью передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, предусмотренным частью 1 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 12 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В абзаце 1 пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, освобождение застройщика от ответственности за неисполнение обязательств перед участником долевого строительства по основаниям, предусмотренным законом, допускается судом только в том случае, если наличие таких оснований доказано застройщиком.

В силу части 6 статьи 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в установленный срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, когда составлен акт, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства установленным требованиям) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства).

Из содержания вышеуказанных норм права в их взаимосвязи и руководящих разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что застройщик не подлежит освобождению от ответственности за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, если это связано с устранением отраженных в акте несоответствий объекта долевого строительства установленным требованиям.

Согласно смотровой справки к акту приема-передачи квартиры №, расположенной в корп№10 по адресу: <адрес>, от 14 марта 2020 года при осмотре квартиры были выявлены недостатки строительных работ, препятствующие приемке объекта, а, именно: в комнате отсутствует батарея отопления, плохо утеплен угол окна в комнате (протекает), болтаются окна остекления балкона, плохо закрывается балконная дверь, в комнате на наружной стене около пола под розеткой отверстие наружу (дует), ввиду чего представитель участника долевого строительства ФИО3 от подписания акта приема-передачи квартиры отказался.

Акт о недостатках сторонами не составлялся, однако в рассматриваемом случае, исходя из содержания смотровой справки, суд полагает возможным оценивать вышеприведенный документ, как акт выявленных недостатков, поскольку он позволяет установить их идентифицирующие признаки, характер и объем.

При таких обстоятельствах доводы представителя ответчика об отсутствии вины АО "ЛСР.Недвижимость-М" в нарушении сроков передачи объекта долевого строительства являются ошибочными и противоречат положениям ч.1 ст.7 и ч.5 ст.8 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", поскольку данное нарушение вызвано устранением выявленных и указанных 14 марта 2020 года в смотровой справке недостатков квартиры, повлекших несоответствие объекта долевого строительства параметрам строительной готовности, предусмотренной условиями договора долевого участия в строительстве и технической документации, в связи с чем участник долевого строительства воспользовался правом требования устранения выявленных недостатков и правомерно отказался от подписания передаточного акта, что соответствует положениям ч.5 ст.8 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и не свидетельствует о злоупотреблении правом с стороны участника долевого строительства.

Кроме того, в случае отказа участника долевого строительства от подписания акта приема-передачи объекта долевого строительства, АО "ЛСР.Недвижимость-М" в соответствии с ч.6 ст.8 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" вправе было составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства, однако такой акт застройщиком не составлен.

Согласно пункта 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснений, содержащихся в пунктах 1 и 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Указанные положения нашли свое отражение и в пункте 8 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04 декабря 2013 года.

Статья 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 "О защите прав потребителей" предусматривает компенсацию морального вреда потребителю вследствие нарушения исполнителем его прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей.

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, при этом размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт нарушения ответчиком - АО "ЛСР.Недвижимость-М" прав истца ФИО1, как потребителя, в связи с чем с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, длительности нарушения прав потребителя, принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика - АО "ЛСР.Недвижимость-М" в пользу истца ФИО1 компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

На основании части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 07 февраля 1992 года №2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункта 46 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, определен законом, зависит от размера денежных средств, взысканных в пользу потребителя.

Сумма штрафа согласно положениям Закона "О защите прав потребителей" исчисляется из всех присужденных потребителю сумм, включая убытки, неустойку, суммы возмещения вреда и компенсации морального вреда.

Следовательно, при определении размера штрафа должны быть учтены взысканные судом в пользу истца суммы убытков, неустойки и компенсация морального вреда.

Таким образом, поскольку права истца ФИО1, как потребителя, были нарушены АО "ЛСР.Недвижимость-М", в добровольном порядке удовлетворены не были, с ответчика - АО "ЛСР.Недвижимость-М" подлежит взысканию штраф в пользу истца ФИО1 в размере 50% от суммы удовлетворенных требований потребителя за неисполнение требований в добровольном порядке в размере: (423 286 рублей 21 копейка - сумма неустойки) + (5 000 рублей - компенсация морального вреда) х 50% = 214 143 рублей 10 копеек.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства ответчиком, имущественное положение ответчика, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

Учитывая, что критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства, с учетом анализа всех обстоятельств дела (длительность неисполнения обязательств).

По смыслу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом суда.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 14 октября 2004 года №293-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Представленная суду возможность снижать размер неустойки является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 части 3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивом, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств (пункт 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домом и иных объектов недвижимости, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 04 декабря 2013 года).

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в пунктах 69, 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"(в редакции от 07 февраля 2017 года), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). Правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 названного Кодекса применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункт 78 данного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Таким образом, в соответствии с положениями пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ и разъяснениями, данными в пунктах 69, 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке, следовательно, суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2015 года по делу №5-КГ14-131, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Одним из критериев для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Доказательством явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств может служить, в частности то обстоятельство, что возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже суммы начисленной неустойки, а также соотношение размера неустойки и общей цены договора.

Подпунктом 3 пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года №20 разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Уменьшение размера штрафа является допустимым, причем в силу п.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец-кредитор, требующий уплаты штрафа, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате штрафа последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о его уменьшении.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и руководящих разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ), размер штрафа может быть снижен судом на основании ст.333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Учитывая приведенные выше нормы права, руководящие разъяснения вышестоящей судебной инстанции и проанализировав соотношение цены договора в размере 4 341 397 рублей, заявленного к взысканию размера неустойки в размере 423 286 рублей 21 копейки и штрафа в размере 214 143 рублей 10 копеек, с учетом заявленных представителем ответчика - АО "ЛСР.Недвижимость-М" возражений относительно размера неустойки и штрафа ввиду их несоразмерности последствиям нарушения обязательства и применении положений статьи 333 ГК РФ, срок нарушения обязательства (менее года), принимая во внимание, что указанные санкции не могут подменять собой иные меры гражданской ответственности и служить средством обогащения, учитывая, что обязанность застройщика по передаче объекта строительства участнику долевого строительства в установленный срок не является денежным обязательством, а, следовательно, отсутствуют правовые основания для ограничений, предусмотренных пунктом 6 статьи 395 ГК РФ при снижении размера неустойки, на основании статьи 333 ГК РФ за нарушение сроков передачи объекта строительства участнику долевого строительства, суд полагает, что заявленные к взысканию размер неустойки и штрафа являются несоразмерными последствиям нарушения обязательства, в связи с чем на основании положений статьи 333 ГК РФ приходит к выводу о снижении размера неустойки с 423 286 рублей 21 копейки до 150 000 рублей и снижении размера штрафа с 214 143 рублей 10 копеек до 25 000 рублей, поскольку взыскание неустойки и штрафа в указанном размере не будет являться средством обогащения истца, но в тоже время будет являться адекватной мерой ответственности ответчика, а, следовательно, будет соблюден баланс интересов сторон.

При этом суд полагает необходимым отметить, что уменьшение размера взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ относится к дискреционным полномочиям суда при осуществлении правосудия и соответствует закрепленному в статье 10 Конституции Российской Федерации принципу самостоятельности судебной власти. Суд определяет относящуюся к оценочным категориям степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из своего внутреннего убеждения, фактических обстоятельств конкретного дела и взаимоотношений сторон, как того требуют положения статьи 67 ГПК РФ.

Кроме того, положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ подлежат применению ко всем штрафным санкциям, к числу которых относится штраф, предусмотренный частью 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Также суд полагает необходимым отметить, что риски, связанные с ростом стоимости строительных материалов, нарушение подрядчиком своих обязательств перед ответчиком, негативное влияние взысканных сумм как на имущественное положение застройщика, так и на интересы иных участников долевого строительства, не относятся к причинам, которые могут быть положены в основу для снижения размера неустойки в размере, поскольку в соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств. Таким образом, законодатель установил повышенную ответственность за нарушение обязательств стороной, осуществляющей предпринимательскую, в том числе строительную деятельность, распространил действие Закона РФ "О защите прав потребителей" на отношения по участию граждан в долевом строительстве многоквартирных домов.

Согласно статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Часть 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации закрепляет право каждого на получение квалифицированной юридической помощи.

В соответствии с договором на оказание юридических услуг от 01 декабря 2019 года ФИО1, выступающий в качестве заказчика, поручил, а ФИО2, выступающая в качестве исполнителя, обязалась оказать юридические услуги и представлять его интересы в суде первой инстанции. Стоимость услуг по договору составила 35 000 рублей (пункты 1.1.,1.2., 3.1. договора).

Согласно рукописной расписки от 01 декабря 2019 года ФИО1 оплатил ФИО2 денежные средства в размере 35 000 рублей по договору на оказание юридических услуг от 01 декабря 2019 года.

Согласно акта выполненных услуг от 01 декабря 2020 года услуги, предусмотренные договором на оказание юридических услуг от 01 декабря 2019 года, оказаны исполнителем своевременно, качественно и в полном объеме, согласованном в договоре. Стороны финансовых и иных претензий друг к другу не имеют.

Факт оказания обусловленных договором юридических услуг подтверждается фактическим участием представителя истца ФИО1 - ФИО2 в судебном заседании, таким образом, факт оказания услуг в заявленном объеме подтвержден представленными суду доказательствами, стоимость оплаченных услуг соответствует цене, согласованной сторонами договора.

В силу положений части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как отмечено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотренного дела. В свою очередь, обязанность заинтересованного лица доказывать чрезмерность заявленной суммы судебных расходов корреспондирует обязанность заявителя доказывать разумность заявленной к взысканию суммы судебных расходов, а также связанность указанных расходов с рассматриваемым делом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды ( статья 333 ГК РФ).

Исходя из положений ст.100 ГПК РФ, и руководящих разъяснений, данных в вышеприведенном постановлении Пленума Верховного Суда РФ, учитывая, объем и сложность рассмотренного дела, категорию спора, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист с учётом сложности настоящего спора, а также совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения дела, количества судебных заседаний с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2 (одного судебного заседания), с учётом заявленных представителем ответчика - АО "ЛСР.Недвижимость-М" возражений относительно размера расходов на оплату услуг представителя, основываясь на принципе разумности при определении размера расходов на оплату юридических услуг, суд находит требования ФИО1 о возмещении расходов на оплату юридических услуг из средств ответчика - АО "ЛСР.Недвижимость-М", подлежащими частичному удовлетворению, снизив подлежащую взысканию сумму до 15 000 рублей.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, статей 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от которой истец освобожден, подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, поскольку истец ФИО1 освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд с настоящим исковыми требованиями (пп.4 п.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ), при этом заявленные исковые требования ФИО1 удовлетворяются частично в связи с тем, что суд при разрешении исковых требований о взыскании неустойки и штрафа пришел к выводу об их несоразмерности и, как следствие, о снижении заявленного к взысканию размера неустойки и штрафа, в связи с чем, учитывая разъяснения, данные в абзаце 4 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", на основании статьи 103 ГПК РФ, пп.1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика - АО "ЛСР.Недвижимость-М" подлежит взысканию государственная пошлина в соответствующий бюджет бюджетной системы Российской Федерации в сумме 7 432 рублей 86 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 98, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу "ЛСР.Недвижимость-М" о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества "ЛСР.Недвижимость-М" в пользу ФИО1 неустойку по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома № от 18 мая 2017 года за период с 27 августа 2019 года по 16 июля 2020 года в размере 150 000 рублей, штраф в размере 25 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, всего 195 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к Акционерному обществу "ЛСР.Недвижимость-М" о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда - отказать

Взыскать Акционерного общества "ЛСР.Недвижимость-М" государственную пошлину в соответствующий бюджет бюджетной системы Российской Федерации в сумме 7 432 рублей 86 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Анапский городской суд.

Судья:

Мотивированное решение суда изготовлено 27 декабря 2020 года.