Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Нохриной Л. А. к Государственному бюджетному учреждению социального обслуживания Московской области «Черноголовский комплексный центр социального обслуживания населения» о признании перевода на режим неполной рабочей недели незаконным, обязании восстановить размер тарифной ставки, взыскании неполученного заработка, компенсации морального вреда и судебных расходов,

установил:

Истец Нохрина Л.А. обратилась в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению социального обслуживания Московской области «Черноголовский комплексный центр социального обслуживания населения» о признании перевода на режим неполной рабочей недели незаконным, обязании восстановить размер тарифной ставки, взыскании неполученного заработка, компенсации морального вреда и судебных расходов, указав, что с ДД.ММ.ГГГГ осуществляет трудовую деятельность в Государственном бюджетном учреждении социального обслуживания Московской области «Черноголовский комплексный центр социального обслуживания населения» в должности санитарки с заработной платой в виде оклада в размере <данные изъяты>

На протяжении всего периода осуществления трудовой деятельности она надлежащим образом выполняла свои трудовые обязанности, замечаний или иных дисциплинарных взысканий не имела, в полном объеме выполняла установленные нормы труда и соблюдала правила внутреннего распорядка, а также трудовую дисциплину, дорожила своей репутацией.

С ДД.ММ.ГГГГ работодатель без ее согласия оформил перевод на половину тарифной ставки и пообещал возвратить ей существовавшие ранее положения о выплате полной ставки.

Однако, по настоящее время положение не изменилось, при исчислении ее заработной платы используют 0,5 тарифной ставки и ее оклад составляет <данные изъяты>

Считает действия работодателя по изменению в одностороннем порядке условий ее трудового договора в части уменьшения размера заработной платы незаконными, поскольку изменение тарифной ставки допускается с согласия работника.

В связи с тем, что согласия на уменьшение тарифной ставки и заработной платы она работодателю не предоставляла, полагает, что указанными действиями работодателя ущемлены ее права и законные интересы.

О введении новых норм труда работники должны быть извещены не позднее чем за два месяца.

В связи с тем, что нормы труда в организации, в которой она осуществляет трудовую деятельность, не изменены и она выполняет прежний объем трудовых обязанностей, полагает, что снижение тарифной ставки без учета работодателем установленного трудовыми нормами условия согласия всех сторон договора на его изменение является незаконным, нарушающим ее трудовые права и законные интересы.

Кроме того, считает, что вправе требовать от работодателя выплаты суммы невыплаченной ей тарифной ставки за период с марта ДД.ММ.ГГГГ года по настоящее время с учетом её индексации.

Из условий трудового договора следует, что заработная плата истца за предшествующие 12 месяцев составила <данные изъяты>.

Размер среднедневного заработка истца составляет <данные изъяты> (<данные изъяты> - количество рабочих дней в ДД.ММ.ГГГГ году).

Период вынужденного прогула (недоплаты тарифной ставки) истца

составляет 644 дня (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - дата рассмотрения дела судом согласно ст. 154 ГПК РФ), следовательно, в пользу истца подлежит взысканию заработная плата в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>).

Считает, что незаконными действиями ответчика ей был причинен моральный вред, компенсацию которого оценивает в размере <данные изъяты> рублей. Нравственные страдания выражаются в том, что из-за действий работодателя по изменению условий трудового договора она испытывает сильнейший нервный стресс, переживает, что негативным образом отразилось на состоянии ее здоровья. Также вынуждена затратить своё время и деньги на отстаивание ее законных прав, что причиняет ей беспокойство.

В сложившейся ситуации истец была вынуждена обратиться в юридическую компанию ООО «ПРАВОВЕД» за консультацией, составлением юридических документов, представлением интересов в суде, заплатив <данные изъяты>, которые являются ее расходами, понесенными на восстановление нарушенных прав по вине работодателя, и подлежат возмещению ей работодателем в полном объеме.

Просит:

Признать незаконным приказ об изменении тарифной ставки.

Обязать ответчика восстановить размер выплачиваемой истцу тарифной ставки до 1 путем внесения соответствующего изменения в трудовой договор.

Взыскать с ответчика сумму невыплаченной тарифной ставки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ответчика денежные средства в размере <данные изъяты> в счет компенсации расходов, понесенных ею по оплате юридической помощи.

Взыскать с ответчика денежные средства в размере <данные изъяты> в счет компенсации причиненного морального вреда.

В судебное заседание истец Нохрина Л.А. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика Колобаева А.Г. требования не признала, представила письменный отзыв, просит отказать в иске, заявила о пропуске истцом срока обращения в суд.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя ответчика, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 11 ТК РФ трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, регулируются как трудовые отношения, так и иные непосредственно связанные с ними отношения.

В силу статей 21 и 22 Трудового кодекса РФ работник и работодатель имеют право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В силу ст. 93 Трудового кодекса РФ, по соглашению сторон трудового договора работнику как при приеме на работу, так и впоследствии может устанавливаться неполное рабочее время (неполный рабочий день (смена) и (или) неполная рабочая неделя, в том числе с разделением рабочего дня на части). Неполное рабочее время может устанавливаться как без ограничения срока, так и на любой согласованный сторонами трудового договора срок.

Согласно ст. 72 Трудового кодекса РФ, ранее достигнутое соглашение сторон трудового договора может быть изменено также только по обоюдному их согласию, одностороннее изменение, а также отказ от ранее достигнутого соглашения невозможны.

Из материалов дела следует, что Нохрина Л.А. была принята на работу в ГБУ СО МО «Черноголовский КЦСОН» на должность санитарки в отделение временного проживания ДД.ММ.ГГГГ (л.д.51).

ДД.ММ.ГГГГ с истцом был заключен трудовой договор № (л.д.53), издан Приказ №с от ДД.ММ.ГГГГ «О приеме работника на работу» (л.д.54).

Из представленных доказательств следует, что в настоящее время действует трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.57-59).

ДД.ММ.ГГГГ истцом было подано заявление с просьбой о переводе ее на 0,5 ставки с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.67).

На основании данного заявления был издан Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об установлении неполного рабочего времени», с которым истец был ознакомлен под роспись (л.д.69).

В трудовой договор также были внесены изменения, о чем свидетельствует Дополнительное соглашение № к Трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с истцом, экземпляр которого был вручен истцу, о чем имеется запись, удостоверенная подписью Нохриной Л.А. (л.д.68).

Истцом оспаривается приказ об изменении тарифной ставки, изданный ДД.ММ.ГГГГ и производные от основного требования об обязании восстановить размер выплачиваемой ставки и взыскании сумм невыплаченной тарифной ставки, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Представителем ответчика заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд.

В силу ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что соглашение между работником и работодателем было достигнуто, о чем свидетельствует подписанное заявление Нохриной Л.А. с просьбой о переводе 0,5 ставки с ДД.ММ.ГГГГ, Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об установлении неполного рабочего времени», с которым Нохрина Л.А. была ознакомлена под роспись (л.д. 67,69).

Кроме того, в трудовой договор было внесено изменение, о чем свидетельствует Дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к Трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, экземпляр которого сотруднику был вручен работнику лично, о чем имеется запись (л.д. 68).

Учитывая вышеизложенное, то обстоятельство, что истец знал размер своей заработной платы, поскольку получал ее регулярно, претензий относительно размера заработной платы, ее выплаты от истца не поступало, суд пришел к выводу, что об установлении ей неполной ставки (0,5) с ДД.ММ.ГГГГ она узнала ДД.ММ.ГГГГ.

В силу приведенной статьи 392 Трудового кодекса РФ течение срока начинается с того момента, когда истец, в том числе, не просто узнал о нарушении своего права, но и действуя добросовестно и разумно, должен был узнать о нарушении своего права.

Учитывая вышеизложенное, срок, предусмотренный статьей 392 ТК РФ, истек ДД.ММ.ГГГГ.

Истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами срока, установленного законом.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о пропуске истцом предусмотренного ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока обращения в суд при наличии заявления ответчика о пропуске истцом срока для обращения в суд.

Доказательств уважительности причин пропуска срока для обращения в суд истец суду не представил.

Поскольку в силу абз. 2 ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, суд пришел к выводу, что требования истца не подлежат удовлетворению как в части требований о признании перевода на режим неполной рабочей недели незаконным, так и производным от них требованиям об обязании восстановить размер тарифной ставки, взыскании неполученного заработка, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

В удовлетворении исковых требований Нохриной Л. А. к Государственному бюджетному учреждению социального обслуживания Московской области «Черноголовский комплексный центр социального обслуживания населения» о признании перевода на режим неполной рабочей недели незаконным, обязании восстановить размер тарифной ставки, взыскании неполученного заработка, компенсации морального вреда и судебных расходов отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Ногинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий И.В.Дорохина