Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Медиа Маркт Сатурн» филиал «Сатурн Челябинск-1» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л :

ФИО2 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Медиа Маркт Сатурн» филиал «Сатурн Челябинск-1»о защите прав потребителей (далее – ООО «Медиа Маркт Сатурн» филиал «Сатурн Челябинск-1») о расторжении договора купли-продажи <данные изъяты>,заключенного между ФИО1 и ООО «Медиа Маркт Сатурн» филиал «Сатурн Челябинск-1» от <данные изъяты>., взыскании с ответчика в пользу истца денежные средства, уплаченные за ноутбук в размере <данные изъяты>., неустойку за задержку <данные изъяты> в размере <данные изъяты>., неустойку за невыполнение(задержку выполнения) требования о предоставлении подменного товара на период ремонта в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., штраф (л.д.5-6,57).

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор купли- <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> В <данные изъяты> на приобретенном <данные изъяты> появился дефект в виде <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> принят на гарантийный ремонт (сроком до ДД.ММ.ГГГГ) в сервисном центре ответчика. До настоящего времени <данные изъяты> не отремонтирован и не передан истцу. Также при покупке ноутбука истец не была предупреждена о том, что данный товар являлся витринным, то есть не новым, а использованным, бывшим в употреблении. На ст.10,12 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец намерен отказаться от исполнения до купли-продажи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и потребовать возврата уплаченной за товар с размере <данные изъяты>.

На время ремонта <данные изъяты> истцу выдан подменный товар - бывший в употреблении <данные изъяты>. Однако в ходе его нормальной эксплуатации через <данные изъяты> выявлен дефект, не позволяющий использовать <данные изъяты> по назначению - <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в сервисный центр с просьбой о замене подменного товара, сервисный центр проверил техническое состояние <данные изъяты> и установил, что неисправность возникла по причине <данные изъяты>. Не согласившись с результатами проверки качества товара от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ответчиком, истец потребовала проведения экспертизы <данные изъяты> за счет ответчика, а также запросила информацию о том, сколько раз подменный <данные изъяты> предоставлялся на замену и о случаях его ремонта. Ответчик не предоставил указанную информацию.

Также основанием для возврата уплаченной за <данные изъяты> суммы полагает нарушение установленного законом «О защите прав потребителей» и договором срока устранения недостатков товара - ремонт <данные изъяты> осуществляется <данные изъяты>. Поскольку до настоящего времени истцу не передан <данные изъяты> и не передан подменный товар, полагает необходимым взыскать неустойку и компенсацию морального вреда с ответчика.

Истец ФИО2, ее представитель ФИО3., в судебном заседании поддержали требования уточненного иска, с выводами судебной экспертизы в заключении от ДД.ММ.ГГГГ не согласились, просили назначить повторную экспертизу, вызвать в суд эксперта.

Представитель ответчика ООО «Медиа Маркт Сатурн» филиал «Сатурн Челябинск-1» ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал, был согласен с выводами судебной экспертизы, возражал о назначении повторной экспертизы,указал на то,что <данные изъяты> отремонтирован в установленный срок, о чем имеется акт,однако до настоящего времени <данные изъяты> истца удерживается ответчиком в соответствии с условиями договора аренды подменного товара – <данные изъяты> до предоставления истцом исправного <данные изъяты> либо возмещения расходов на его ремонт.

Выслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения иска.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор купли-продажи <данные изъяты>,стоимостью <данные изъяты>(л.д.9-10).Денежные средства внесены истцом в полном объеме.

Согласно заявке на ремонт у названного <данные изъяты> имелась неполадка, по описанию клиента – <данные изъяты>. <данные изъяты> принят на гарантийный ремонт ответчиком сроком до ДД.ММ.ГГГГ(л.д.11).

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

В силу ст. 456 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Согласно ст. 4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

В судебном заседании и исковом заявлении истец настаивала на том,что приобретенный ей <данные изъяты> не является новым, а бывшим в употреблении, о чем ей сказали работники магазина, что и явилось причиной поломки <данные изъяты>.

Между тем, из представленных истцом документов не следует,что ею приобретался уже бывший в употреблении товар, какой-либо снижении цены вследствие приобретения бывшего в употребления товара либо указания на данный факт в представленных истцом документах не имеется, представитель ответчика данный факт отрицал.

Из представленного ответчиком акта выполненных работ по ремонту <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ также не следует вывод о причине ремонта <данные изъяты> ввиду его эксплуатации перед продажей.

Согласно договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ истцом принят от прокатчика -ответчика прибор <данные изъяты>.д.13).

ДД.ММ.ГГГГ прибор <данные изъяты> <данные изъяты> передан на ремонт с указанием недостатков – <данные изъяты>.

По заключению сервисного центра от ДД.ММ.ГГГГ в результате вскрытия оборудования - прибора <данные изъяты> авторизированным сервисным центром обнаружены <данные изъяты>. В соответствии с условиями гарантийного обслуживания фирмы- изготовителя гарантийный ремонт невозможен.

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Согласно п. 7 договора аренды прокатчик имеет право удерживать прибор, предоставленный клиентом, до тех пор,пока клиент не возвратит взятый напрокат прибор, или не внесет соответствующую плату за пользование при несвоевременном возврате или не возместит стоимость прибора при его утрате.

Договор аренды либо его отдельные положения истцом не оспаривались, недействительными не признаны.

В судебном заседании представитель ответчика указывал на то,что информация о приобретенном <данные изъяты> предоставлена истцу в полном объеме, его ремонт осуществлен в согласованный сторонами срок и согласно акту выполненных работ неисправность устранена ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время товар исправен. На период ремонта истцу в соответствии с ст. 20 Закона РФ « О защите прав потребителей» предоставлен подменный товар- <данные изъяты> <данные изъяты> в нормальном состоянии и полной комплектации, исправно функционировавший, что подтверждается и пояснениями истца о том,что неисправность возникла по прошествии <данные изъяты> со дня пользования истцом <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца и ответчика заявили ходатайство о назначении <данные изъяты> экспертизы (л.д.73-74).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> серийный номер <данные изъяты> имеются <данные изъяты> Причиной возникновения указанных повреждений <данные изъяты> является нарушение правил эксплуатации, заключающееся в <данные изъяты>. Недостатки возникли вследствие <данные изъяты>.(л.д.82-90).

Таким образом, недостатков производственного характера в подменном товаре экспертом установлено не было.

Выводы заключения эксперта о причинах возникновения недостатков <данные изъяты> вследствие нарушения правил эксплуатации подтверждаются и пояснениями истца о том,что на подменном <данные изъяты> истец работала в течение <данные изъяты>, и лишь затем появились недостатки. Кроме того, при передаче <данные изъяты> о каких-либо недостатках истец не указывала.

Требования истца о принятии отказа от исполнения договора, взыскании уплаченных денежных средств,неустойки за нарушение срока возврата уплаченной суммы и срока устранения недостатков были основаны на утверждении о приобретении истцом товара бывшего в употреблении, что повлекло его ремонт, длительном ремонте приобретенного товара и длительное непредоставление замены, наличие производственных недостатков <данные изъяты>.

Между тем, факт продажи бывшего в употреблении товара не нашел своего подтверждения в судебном заседании.

Судом установлен факт своевременного ремонта приобретенного товара и факт своевременного предоставления подменного товара истцу.

Непередача отремонтированного <данные изъяты> истцу вызвана удержанием приобретенного истцом товара в силу п. 7 договора аренды, до передачи исправного <данные изъяты> ответчику либо возмещения средств на его ремонт, поскольку недостатки подменного товара, переданного истцу, возникли в период его пользования истцом вследствие неправильной эксплуатации, что подтверждено выводами заключения эксперта, доказательств обратного представителем истца не представлено.

В связи с изложенным, оснований для заявленных удовлетворения требований истца у суда не имеется.

Оснований не доверять заключению эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеющего стаж работы в области экспертной деятельности, у суда не имеется. Квалификация эксперта подтверждена соответствующими свидетельствами. Указанное заключение является полным, содержит обоснование приведенных выводов, не опровергнуто сторонами.

Ссылка представителя истца на то, что эксперт не согласился вскрывать <данные изъяты> для выяснения причин поломки опровергается <данные изъяты>.

Согласно ст.ст.7,8 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями. Эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Доводы представителя истца о том, что эксперту было сообщено о <данные изъяты>, однако эксперт не измерил основной параметр <данные изъяты>, при отсутствии которого невозможно сделать вывод, что <данные изъяты>, то есть не принял необходимых мер для выяснения всех причин поломки <данные изъяты>, являются субъективными выводами представителя истца и не могут являться основаниями для сомнений в выводах эксперта, обладающего специальными познаниями.

Ссылки представителя истца на то,что эксперт не приложил к заключению <данные изъяты>, тех мест, где <данные изъяты>, не могут являться основаниями для сомнений в выводах эксперта, обладающего специальными познаниями, поскольку представителем истца в судебном заседании не представлено нормативных документов, содержащих требования к заключению судебной экспертизы, требующей приложение <данные изъяты>.

Суд полагает, что отсутствуют основания, предусмотренные ст. 87 ГПК РФ, для назначения по делу повторной экспертизы, вызова в суд эксперта, поскольку выводы эксперта <данные изъяты> сомнений в правильности и обоснованности не вызывают.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения требований истца о расторжении договора купли-продажи <данные изъяты>,взыскании денежных средств не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 ООО «Медиа Маркт Сатурн» филиал «Сатурн Челябинск-1» о защите прав потребителей, расторжении договора купли-продажи <данные изъяты>,заключенного между ФИО1 и ООО «Медиа Маркт Сатурн» филиал «Сатурн Челябинск-1» от ДД.ММ.ГГГГг., взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца, со дня изготовления решения в окончательной форме, через Курчатовский районный суд <адрес>.

Председательствующий: