Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Банк Уралсиб» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество;

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Уралсиб» обратилось в суд с иском к ответчику в вышеприведенной формулировке. В обоснование иска, указав, что между истцом и ответчиком заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ. На основании указанного договора банком был предоставлен заемщику кредит в размере <данные изъяты>. путем перечисления денежных средств на счет ответчика. В связи с образовавшейся просроченной задолженностью истец ДД.ММ.ГГГГ. направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита. Однако заемщик оставил требование банка без удовлетворения. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. задолженность заемщика перед банком составила <данные изъяты>.

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору между банком и заемщиком был заключен договор о залоге транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно отчету ООО «Центр независимой оценки «Эксперт» рыночная стоимость транспортного средства ФИО5 гос. номер № 116 составила <данные изъяты>. За составление отчета истцом уплачено <данные изъяты>.

Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты>. Обратить взыскание на заложенное имущество принадлежащее ответчику: а именно транспортное средство LADA Kalina гос. номер №, VIN – № модель, № двигателя -ДД.ММ.ГГГГ, номер кузова – ДД.ММ.ГГГГ. Определить способ продажи заложенного имущества – с публичных торгов, установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере – <данные изъяты>., в возврат уплаченной госпошлины взыскать с ответчика сумму в размере <данные изъяты>., расходы в размере 2000 руб., затраченные на оплату услуг для составления отчета.

Представитель истца ФИО3, действующий по доверенности (л. д. 56 - 59) в судебном заседании уточнил исковые требования, просит суд взыскать с ответчика в пользу истца расходы, затраченные на определение рыночной стоимости предмета залога в размере <данные изъяты>., расходы, затраченные на уплату госпошлины в размере <данные изъяты>. (л. д. 75).

Уточнения судом приняты.

ФИО4ФИО1 в судебном заседании уточненный иск не признал, пояснил суду, что для того, чтоб оценить рыночную стоимость транспортного средства, экспертиза не проводилась. Задолженность по кредитному договору у ответчика перед банком отсутствует, в связи, с чем просит суд в удовлетворении иска отказать.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему:

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что «стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ответчиком заключен кредитный договор № в соответствии, с которым банк предоставил заемщику денежные средства в размере <данные изъяты>., на срок до ДД.ММ.ГГГГ., под 9,25% годовых на приобретение транспортного средства LADA Kalina в ООО «Азино Авто» (л. д. 18-22).

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств перед банком по кредитному договору залогодатель передал в залог банку транспортное средство LADA Kalina, ДД.ММ.ГГГГ, № (л.д 26 – 28). Стоимость предмета залога по соглашению сторон составила <данные изъяты>.

В соответствии с условиями кредитного договора ответчик обязался своевременно погашать задолженность, а именно осуществлять возврат кредита банку, уплачивать банку проценты, начисленные за пользование кредитом, комиссии, платы и иные платежи в соответствии с условиями по картам и тарифами по картам.

В течение срока действия кредитного договора заемщиком неоднократно нарушались предусмотренные кредитным договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами.

В связи, с чем ДД.ММ.ГГГГ. банк выставил М.Н. ФИО1 требование о погашении всей задолженности по кредитному договору (л. д. 30).

Для определения рыночной стоимости автотранспортного средства LADA Kalina, ДД.ММ.ГГГГ, № истец обратился к независимому эксперту ООО «ЦНО «Эксперт» (л. д. 39-50).

За услуги независимого оценщика ООО «УралСиб» уплатило <данные изъяты>. (л. д. 55), что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГг.

Поскольку ответчиком при погашении кредитной задолженности данная сумма учтена не была, суд считает необходимым взыскать с ответчика <данные изъяты> в пользу истца.

На основании выше изложенного и, руководствуясь статьями 12, 56, 173, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Открытого акционерного общества «Банк Уралсиб» в счет возмещения расходов по оценке сумму в размере <данные изъяты>., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Верховный суд РТ через Кировский районный суд <адрес>.

<данные изъяты>:

Судья ФИО8