Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Уссурийского городского округа к ФИО1 об освобождении земельного участка,

с участием представителя истца – ФИО2, представителя ответчика – ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

Администрация УГО обратилась в суд к ответчику с указанным иском, мотивируя требования следующим. Ответчик ФИО1 является членом гаражного кооператива «XXXX» и имеет гаражный бокс XXXX. ДД.ММ.ГГ, в порядке осуществления муниципального земельного контроля в связи с поступившей жалобой по факту нарушения земельного законодательства при строительстве гаражного бокса площадью XXXX на территории УГО по XXXX (ориентир), была проведена проверка соблюдения земельного законодательства. В ходе проверки было установлено, что ответчиком ФИО1 проведена реконструкция без разрешительной документации капитального гаражного бокса, расположенного по адресу: XXXX, правоустанавливающие документы на часть капитального гаража отсутствуют, в чем усматривались признаки самовольного использования земельного участка, а именно: на территории общего пользования самовольно размещена часть капитального гаража (реконструкция гаражного бокса с увеличением пятна застройки) площадью XXXX кв.м, расположенного по адресу: XXXX (ориентир) ГСК «XXXX» бокс XXXX (XXXX). Приказом органа муниципального земельного контроля от ДД.ММ.ГГXXXX была назначена внеплановая выездная проверка в отношении ФИО1 по исполнению предписания, выданного ДД.ММ.ГГXXXX со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГ. Проведенной проверкой ДД.ММ.ГГ установлено, что административное правонарушение, квалифицирующееся ст.7.1 КоАП не устранено, предписание не выполнено, документы, подтверждающие исполнение предписания - отсутствуют, составлен акт от ДД.ММ.ГГXXXX, выдано повторное предписание от ДД.ММ.ГГXXXX, которое направлено заказным письмом с уведомлением. Начальником отдела муниципального земельного контроля управления градостроительства администрации УГО ПК составлен протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГXXXX, существо правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 КоАП РФ - невыполнение в срок законного предписания должностного лица, осуществляющего муниципальный земельный контроль. Поскольку в настоящий момент указанный земельный участок самовольно используется ответчиком для размещения гаража, правоустанавливающие документы на самовольно используемый земельный участок у ответчика отсутствуют, в АИС ГКН и ПК ЕГРП сведения о зарегистрированных правах на данный земельный участок отсутствуют в нарушение ст.26 Земельного кодекса РФ, ст.264 ГК РФ, истец просил с учетом уточнений обязать ответчика за свой счет и своими силами освободить самовольно занятый земельный участок площадью XXXX, расположенный по адресу: примерно в XXXX по направлению на юго-восток от ориентира XXXX в ГСК «XXXX» бокс XXXX по представленным истцом координатам поворотных точек углов.

В судебном заседании представитель истца на уточненных исковых требованиях настаивала в полном объеме. Не оспаривала право собственности ответчика на гаражный бокс XXXX в ГСК «XXXX», но меньшего размера. Дополнительно пояснила, что ответчик должна освободить земельный участок, поскольку при обращении в Управление Росреестра для регистрации права собственности на гаражный бокс, истицей были поданы документы, которые не соответствуют действительности. Решение суда о признании за ФИО1 права собственности на гаражный бокс не обжаловали.

Представитель ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, представила письменные возражения, согласно которых в удовлетворении исковых требований просила отказать. Также указала, что истцом не указано оснований для уменьшения площади гаражного бокса. Стена возведена супругом ответчицы, однако она не является реконструкцией. Кроме того, имеется заключение, что стена не выходит за пределы земельного участка, предоставленного для гаражного бокса.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы настоящего дела, гражданского дела XXXX, изучив показания свидетеля ФИО4, полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Решением Уссурийского районного суда от ДД.ММ.ГГ за ФИО1 признано право собственности на гаражный бокс с подвалом XXXX, находящийся в ГСК «XXXX», расположенном по адресу: XXXX. Указанное решение вступило в законную силу. Резолютивная часть решения не содержит указания на площадь гаражного бокса XXXX.

Согласно выписке из ЕГРП от ДД.ММ.ГГФИО1 является собственником нежилого помещения XXXX в здании, площадью XXXX., адрес объекта: XXXX, кадастровый номер объекта XXXX.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ, в порядке осуществления муниципального земельного контроля в связи с поступившей жалобой по факту нарушения земельного законодательства при строительстве гаражного бокса, находящегося в ГСК «XXXX», на территории УГО по XXXX (ориентир) была проведена проверка соблюдения земельного законодательства.

В ходе проверки было установлено, что ответчиком ФИО1 проведена реконструкция без разрешительной документации капитального гаражного бокса.

Из пояснений свидетеля ФИО4 следует, что в результате проверки было установлено с юго-восточной стороны гаражного бокса наличие стены Г- образной формы, с фундаментом и воротами, но без кровли. Так как данное строение было расположено на отдалении от существующей стены бокса и смонтировано на земельном участке Администрации УГО, это является нарушением. В ходе проверки ответчиком было предоставлено экспертное заключение о том, что стены бокса находятся в удовлетворительном состоянии и эксперт посоветовал возвести новые. Если бы мероприятия были проведены вдоль существующей стены, вопросов не возникло бы, но поскольку стена стоит на удалении от бокса, это фактически является его реконструкцией.

В судебном заседании представитель ответчика не оспаривала, что указанная стена возведена силами ответчика.

Согласно ч.2 ст.51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В соответствии со ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи (ч.2).

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГ, выполненному ООО ЭСГ «XXXX», здание гаражного бокса не соответствует параметрам, указанным в техническом паспорте от ДД.ММ.ГГ и выписке из ЕГРП по состоянию на ДД.ММ.ГГ, в части значения площади здания по документам - XXXX, фактически - XXXX Фактическая общая площадь составляет XXXX вместе с пристройкой, фактическая площадь наземной части составляет XXXX, подвального помещения XXXX, что не соответствует данным, указанным в техническом паспорте от ДД.ММ.ГГ: XXXX и XXXX.

Таким образом, возведенное строение в виде стены Г- образной формы, с фундаментом и воротами без кровли располагается в пределах площади гаражного бокса XXXX, право собственности на который признано за истцом, а именно - XXXX.

Согласно ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст.212 Гражданского кодекса Российской Федерации права всех собственников защищаются равным образом.

Разрешая данные исковые требования, суд полагает в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку считает, что доводы истца о том, что фактическая площадь здания гаража не соответствует площади указанной в документах, не имеют юридического значения для спора об освобождении земельного участка, при наличии зарегистрированного права истца на бокс большей площади. По мнению суда, истец выбрал ненадлежащий способ защиты своего права, поскольку указанные доводы имели бы значение при оспаривании права собственности истца на гаражный бокс площадью, превышающей фактическую. Доводы истца о том, что ответчиком при обращении в Управление Росреестра для регистрации права собственности на гаражный бокс поданы документы, которые не соответствуют действительности, имеют значение также для обращения с иными требованиями.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований администрации Уссурийского городского округа к ФИО1 об освобождении самовольно занятого земельного участка, площадью XXXX, расположенного по адресу: примерно в XXXX по направлению на юго-восток от ориентира – XXXX, ГСК «XXXX» бокс XXXX - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 05 мая 2017 года.

Судья Доценко Л.А.