Гражданский кодекс часть 1

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Сальникова Д.Ю. при секретаре Баишевой А.С. участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ППО «Профсвобода» в защиту трудовых прав ФИО6 к ООО «Газпром переработка» о признании незаконным приказа о дисциплинарном взыскании и возмещении морального вреда,

УСТАНОВИЛ

ППО «Профсвобода» обратилось в защиту трудовых прав ФИО6 с данным иском к ООО «Газпром переработка», указывая на то, что Истец работает у ответчика бойцом первого класса в военизированном газоспасательном отряде, а фактически - спасателем (газоспасателем). Ответчик издал приказ от ДД.ММ.ГГГГ№кв «О применении дисциплинарного взыскания» в отношении истца. Считает указанный приказ незаконным по следующим основаниям. Приказ издан в нарушение ч. 1 ст.193 ТК. В Приказе от ДД.ММ.ГГГГ№кв: «ДД.ММ.ГГГГ боец 1 класса ФИО6 отказался от выполнения устного распоряжения непосредственного руководителя - командира отделения ФИО8 об участии в учебнотренировочных занятиях.. .. Кроме того ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 также отказался от выполнения устного распоряжения командира отделения ФИО8 об участии в учебно-тренировочных занятиях.. . согласно графику.. . утвержденному главным инженером ФИО9ДД.ММ.ГГГГ.. ПРИКАЗЫВАЮ: 1. Применить дисциплинарное взыскание в виде замечания к бойцу 1 класса ФИО6 за неисполнение пункта 3.2 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ№ и пункта 3.1.7 профессиональной инструкции бойца 1 класса №, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ директором завода ФИО10». Само «затребование объяснения у работника» в порядке 4.1 ст. 193 ТК это требование к работнику - конкретизировать и сделать для работодателя ясными определённые обстоятельства. Учитывая объяснения, данные истцом ответчику многократно о «возможности получения истцом травмы коленно-локтевых суставов», так как они не защищены ничем — ответчику в «затребовании объяснения» следовало запросить у истца ту информацию, которая не ясна из указанных заявлений истца - то есть именно о том - в каких конкретных обстоятельствах истцу необходимы наколенники и налокотники. Однако, ответчик предложил истцу в документе без даты и номера предоставить письменное объяснение о причинах отказа от участия в учебно-тренировочных занятиях согласно графику утвержденному главным инженером ФИО9 «ДД.ММ.ГГГГ года». Учитывая, что «графика, утвержденного главным инженером ФИО9ДД.ММ.ГГГГ года» в оспариваемый период физически не существовало и не могло существовать - данная формулировка ответчика не только не конкретизировала обстоятельства неясные ответчику, но вместо этого вводила истца в заблуждение. Истец наказан за «отказ от участия в учебно-тренировочных занятиях согласно графику утвержденному главным инженером ФИО9ДД.ММ.ГГГГ года», а значит - ответчиком не было произведено затребование объяснений по обстоятельствам - основаниям Приказа от ДД.ММ.ГГГГ№кв. Изложенное позволяет суду - признать указанные действия ответчика нарушением ч.1 ст. 193 ТК, и значит - незаконным Приказ №кв от ДД.ММ.ГГГГ. Истец действовал так, как был обучен. Истец проходил обучение в «Учебно-консультационном центре аварийно-спасательных формирований», что подтверждает удостоверение №. Указанный Цент руководствуется при обучении «Рекомендацией по проведению тестирования газоспасателей» Новомосковск, 2013 г., где в частности указано - «Техническое оснащение: катушка с направляющим тросом (проложенным по маршруту движения от начала и до конца), каска, наколенники, изолирующий дыхательный аппарат на сжатом воздухе (АВХ, ПТС-Базис), секундомер. Исходное положение: Газоспасателъ в специальной одежде, в перчатках, каске, наколенниках, включен в ИДА (обзорное стекло маски закрыто не прозрачной пленкой)». В указанной Рекомендации приведён ряд фотографий работы в наколенниках, и работы газоспасателя на коленях на каменном покрытии. Кроме того, на сайте Центра приведены фотографии и видео-съёмки соревнований газоспасателей, где они действуют в костюмах с наколенниками. Соответственно - истцу во время учёбы запрещалось тренироваться без наколенников, и обучающие преподаватели указывали, что в дальнейшем работать необходимо именно в наколенниках, и при возможности в налакотниках. Помимо прочего, согласно Приложения к приказу Министерства труда и социальной защиты РФ от 9 декабря 2014 г. N 997н "Об утверждении Типовых норм бесплатной выдачи специальной одежды, специальной обуви и других' средств индивидуальной защиты работникам сквозных профессий и должностей всех видов экономической деятельности, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением"... Примечания: 1. Дополнительно к перечню средств индивидуальной защиты, выдаваемых работнику в соответствии с настоящими Типовыми нормами, выдаются средства индивидуальной защиты с учетом вероятности причинения вреда здоровью работника:.. . г) работникам, выполняющим работы на коленях, дополнительно выдаются наколенники со сроком носки "до износа";». Таким образом, для всех профессий в случаях, когда работник подвергается воздействия холодной или влажной земли, металла, снега как снаружи, так и внутри помещений, а также соприкосновению с холодным металлом в замкнутых пространствах или при проведении работ на крупных объектах - работнику необходимо применять наколенники. К работам, которые проводятся с указанными воздействиями на колени относятся следующие конкретные работы истца: при входе в зону чрезвычайной ситуации; при проведении разведки; при возникновении осложнений с разрушениями и обвалами; при движении в низких проходах; при работе на высоте с использованием канатов, так как всегда существует вероятность скольжения, срыва, и ударов об препятствия, неровности поверхности и выступы, как при спуске, так и подъеме; при работе с пострадавшим человеком, когда все передвижения вокруг лежащего происходят на коленях. Таким образом, наколенники были необходимы истцу и при проведении, тренировок ДД.ММ.ГГГГ. Истец заранее действовал в соответствии с ч.2 ст.21 ТК. Соответственно - истец уведомлял работодателя, что имеется высокая степень вероятности получения истцом и его коллегами травм коленных и локтевых суставов, а также связок, и что истцу и его коллегам необходимы средства индивидуальной защиты - наколенники для предотвращения этого. Истец действовал в соответствии ст. 379 ТК. В результате бездействия непосредственных руководителей истца и отсутствия указанных средств индивидуальной защиты в виде наколенников и налокотников в связи с отправкой истца без них на учебную тренировку повлекло угрозу здоровью истца. Указанная тренировка не являлась ни чрезвычайным происшествием, ни аварией, но являлась заранее спланированным мероприятием, а поэтому для предотвращения указанной угрозы здоровью истца и его коллег на тренировках у истца возникло право использовать для самозащиты нормы ст. 379 Трудового Кодекса РФ. Ответчик не соблюдал при применении к истцу дисциплинарного взыскания общих принципов юридической. Согласно ст. 192 ТК - при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. Проверка событий ДД.ММ.ГГГГ ответчиком проведена не полностью - без учёта всех обстоятельств, и не может быть объективной, так как ответчик не исследовал обстоятельства по выяснению действительной угрозы суставам истца при тренировке с условиями приближенными к реальной чрезвычайной ситуации. Отсутствие истца на тренировках ДД.ММ.ГГГГ не повлекло негативных последствий для ответчика - ответчиком не зафиксирован простой ни одного работника по причине отсутствия истца и срыва выполнения действительных заданий. Дисциплинарное взыскание является наказанием для работника, а соответственно - может применяться при наличии всех отягчающих вину работника обстоятельств, включая наличия у истца уважительных причин для не выполнения заданий по тренировке, связанных с угрозой его здоровью и здоровью его коллег. Ответчик явно не учитывал поведение истца накануне ДД.ММ.ГГГГ - его стремление предотвратить ущерб здоровью истца и его коллег, и чтобы в дальнейшем предотвращать ущерб ответчику, и для спасения человеческих жизней. Учитывая указанные обстоятельства, ответчик при наложении на истца, дисциплинарного взыскания не учёл, что поступок истца - это результат не исследования ответчиком действительных условий работы истца по заявлениям истца, и докладным сотрудников. И, соответственно - ответчик не соблюдал при применении к истцу дисциплинарного взыскания общих принципов юридической, то есть дисциплинарной ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. Истец просит признать незаконным приказ ответчика от ДД.ММ.ГГГГ№кв, взыскать с него в качестве возмещения морального вреда <данные изъяты> рублей.

В дополнительных письменных пояснениях указывает на то, что Ответчик издал приказ от ДД.ММ.ГГГГ№кв «О применении дисциплинарного взыскания» в отношении истца, и привёл описание двух случаев ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, из чего невозможно сделать вывод - за какое конкретное неисполнение трудовой обязанности истцу объявлено замечание. В соответствии со ст. 21 ТК - «работник обязан незамедлительно сообщить работодателю либо непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей.. .». В п. 1.20 инструкции по охране труда для бойца класса - К опасным и вредным производственным факторам, которые могут воздействовать на бойца 1 класса, относятся: расположение рабочего места на значительной высоте относительно поверхности земли (пола); физические (статические и динамические) перегрузки». Динамические перегрузки. Человек сталкивается с действием физических перегрузок при соударениях, в том числе при падениях с высоты. Удары, нанесенные человеку, а также удары, полученные им в результате падения камней в горах или деревьев в лесу, в результате собственного падения на землю - все это проявление действия динамических физических перегрузок на тело человека или его отдельные части. Статические физические нагрузки. Человек может подвергаться действию статических физических нагрузок, оказавшись в завале под слоем снега в результате схода снежных лавин, под слоем земли при обрушении кровли подземных выработок или под обломками обрушившихся зданий, если при этом сохраняется доступ воздуха для дыхания. Одним из решающих показателей их вредного и опасного влияния на организм человека оказывается длительность воздействия постоянно действующего давления, обусловленного силой тяжести, приходящейся на квадратную единицу площади тела человека. Нагрузки человек преодолевает руками и ногами, основный суставы которых локтевой и коленный. Согласно ст. 189 ТК работодатель обязан в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым, договором создавать условия, необходимые для соблюдения работниками дисциплины труда. В целях сохранности здоровья и предотвращения трудового спора истец обращался к ответчику заявлением от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой «...прошу Вас, разобраться в данной ситуации и письменное разъяснить мне, учитывая ст.21 и 379 ТК РФ, как мне дальше принимать участие в учебных тренировках». Но, ответчик не создал условия для разрешения возникшего спора, не стал разбираться в причине требований наколенников и налокотников, а безосновательно наказал истца, нарушив ст. 189 ТК.

В судебное заседание лицо, в интересах которого предъявлен иск, - ФИО6 не явился, представитель ППО «Профсвобода» ФИО1 исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ФИО7 исковые требования не признала по основаниям, указанным в письменных возражениях.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как видно из материалов дела и установлено судом, Истец работает у ответчика бойцом первого класса в военизированном газоспасательном отряде, а фактически - спасателем (газоспасателем).

В силу ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации, конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными актами, трудовым договором.

Как разъяснено в п. 35 постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Трудового кодекса Российской Федерации", неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Согласно ст. 21 Трудового кодекса РФ работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации.

В отношении ФИО6 работодателем был вынесен Приказ от ДД.ММ.ГГГГ№кв следующего содержания: «ДД.ММ.ГГГГ боец 1 класса ФИО6 отказался от выполнения устного распоряжения непосредственного руководителя - командира отделения ФИО8 об участии в учебно-тренировочных занятиях.. .. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 также отказался от выполнения устного распоряжения командира отделения ФИО8 об участии в учебнотренировочных занятиях.. . согласно графику,.. . утвержденному главным инженером ФИО9ДД.ММ.ГГГГ. ПРИКАЗЫВАЮ: 1. Применить дисциплинарное взыскание в виде замечания к боту 1 класса ФИО6 за неисполнение пункта 3.2. трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ№ и пункта 3.1.7 профессиональной инструкции бойца 1 класса №, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ директором завода ФИО10».

Как утверждает ответчик, основанием для привлечения Истца к дисциплинарной ответственности явилось совершение им дисциплинарных проступков, выразившихся в следующем:

- Истец ДД.ММ.ГГГГ отказался от выполнения устного распоряжения непосредственного руководителя-командира отделения ФИО8 об участии в учебно-тренировочных занятиях с технологическим персоналом на ПСП СИКН-1100 согласно графику проведения учебных тревог по плану мероприятий по локализации и ликвидации последствий аварий на объектах ЗСК на ДД.ММ.ГГГГ год, утвержденному главным инженером ФИО9ДД.ММ.ГГГГ;

- кроме того, ДД.ММ.ГГГГ Истец также отказался от выполнения устного распоряжения командира отделения ФИО8 об участии в учебнотренировочных занятиях с технологическим персоналом на АЗС, согласно графику проведения учебных тревог по плану мероприятий по локализации и ликвидации последствий аварий на объектах ЗСК на 2016 год, утвержденному главным инженером ФИО9ДД.ММ.ГГГГ.

Вышеуказанное повлекло неисполнение Истцом пункта 3.2 Трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ№ и пункта 3.1.7 профессиональной инструкции от ДД.ММ.ГГГГ№ бойца 1 класса военизированного газоспасательного отряда (далее - ВГСО) (далее - профессиональная инструкция).

Согласно п. 3.2.Трудового договора Истец обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, профессиональной инструкцией, своевременно и точно выполнять распоряжения руководства.

В соответствии с п. 3.1.7 профессиональной инструкции Истец обязан участвовать в проведении тренировочных занятий с технологическим персоналом.

ВГСО в соответствии со ст. 5 Федерального закона от 22 августа 1995 г. N 151-ФЗ "Об аварийно-спасательных службах и статусе спасателей" (далее - Федеральный закон № 151 - ФЗ) имеет статус профессиональной аварийно - спасательной службы, аварийно - спасательного формирования (имеется свидетельство серии 16/2-2 № 00601 на право ведения аварийно - спасательных работ в чрезвычайных ситуациях) с правом ведения газоспасательных работ (в том числе работ по локализации (ликвидации) аварийных разливов нефти и нефтепродуктов).

Истец аттестован на право ведения газоспасательных работ с подтверждением класса квалификации «спасатель» (имеется книжка спасателя). Таким образом, на Истца распространяются все права и обязанности спасателя в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 11 Федерального закона № 151-ФЗ, в связи с особым характером деятельности профессиональных аварийно-спасательных служб, профессиональных аварийно-спасательных формирований руководство ими предполагает неукоснительное выполнение всеми работниками профессиональных аварийно-спасательных служб, профессиональных аварийно- спасательных формирований приказов и распоряжений, отдаваемых руководителями указанных служб и формирований.

На основании п. 1.4 Профессиональной инструкции бойца первого класса ВГСО Истец подчиняется непосредственно командиру отделения.

Учитывая вышеизложенное, Истец неукоснительно обязан был выполнить устное распоряжение непосредственного руководителя-командира отделения ФИО8.

Неисполнение Истцом обязанностей трудового договора и профессиональной инструкции подтверждается следующими доказательствами:

1. По факту отказа Истца ДД.ММ.ГГГГ от выполнения устного распоряжения непосредственного руководителя - командира отделения ФИО8 об участии в учебно-тренировочных занятиях с технологическим персоналом на ПСП СИКН-1100;

Докладной запиской командира отделения ВГСО ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой, Истец «отказался от участия в учебно-тренировочных занятиях в присутствии личного состава отделения, мотивировав свой отказ тем, что у него нет наколенников и налокотников, и что он переживает за свое здоровье». Информация, изложенная в указанной докладной, также подтверждается докладными записками бойца 1 класса ВГСО ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ, бойца 1 класса ВГСО ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ, а также докладной запиской командира взвода ВГСО ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ.

Более того, как указано в докладной записке ФИО15 «в ходе общения Истец также заявил, что будет принимать участие в учебно-тренировочных занятиях только после того, как ему станут больше платить, а если завод не хочет платить ему больше, то он согласен получать хоть на 10000 рублей меньше, чем другие работники ВГСО, но при этом ничего не делать».

В соответствии с частью первой ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право привлекать работников к дисциплинарной ответственности в порядке, установленном ТК РФ, иными федеральными законами. Мерами дисциплинарной ответственности (видами дисциплинарных взысканий) являются: - замечание; - выговор; - увольнение по соответствующим основаниям (часть первая ст. 192 ТК РФ).

Любое дисциплинарное взыскание может быть применено, если в действиях или бездействии работника имеются признаки дисциплинарного проступка, то есть неисполнения (ненадлежащего исполнения) трудовых обязанностей по вине работника (ч. 1 ст. 192 ТК РФ).

В связи с отказом от выполнения устного распоряжения непосредственного Уч. № руководителя - командира отделения ФИО8, в соответствии с требованиями ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации Истцу было вручено предложение о предоставлении письменного объяснения до 10:00 ДД.ММ.ГГГГ о причинах отказа от участия в учебно-тренировочных занятиях с технологическим персоналом на ПСП СИКН-1100 ДД.ММ.ГГГГ согласно графику проведения учебных тревог по планам мероприятий по локализации и ликвидации последствий аварии на объектах ЗСК на 2016, утвержденному главным инженером ФИО9ДД.ММ.ГГГГ (получено ФИО3ДД.ММ.ГГГГ).

Учитывая, что в данном предложении ошибочно была указана дата утверждения Графика проведения учебных тревог по плану мероприятий по локализации и ликвидации последствий аварий на объектах ЗСК на 2016 год Истцу было направлено повторное предложение о предоставлении письменного объяснения до 10:00 ДД.ММ.ГГГГ (дата вручения Истцу - ДД.ММ.ГГГГ).

В объяснении от ДД.ММ.ГГГГ Истец указал, что по факту случившегося ДД.ММ.ГГГГ уже давал письменные пояснения заместителю командира ВГСО ФИО16

Докладной запиской командира отделения ВГСО ФИО8 от 13.12., в соответствии с которой Истец «отказался от участия в учебно-тренировочных занятиях по ПМЛА на АЗС, ответив, что на учебную тревогу не поедет, у него нет такой возможности, т.к. ему не выдали наколенники и налокотники для защиты суставов». Информация, изложенная в указанной докладной, также подтверждается докладными записками газоспасателя 5 разряда ФИО17 ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ, бойца 1 класса ВГСО Плаксия от ДД.ММ.ГГГГ, а также докладной запиской командира взвода ВГСО ФИО18 от ДД.ММ.ГГГГ. Более того, в докладной командира взвода ВГСО ФИО18 дополнительно отражено, что в ходе разговора с ФИО6 было указано, что выдача наколенников и налокотников по нормам ему не положена, на что ФИО6 заявил, что «ему все равно».

В связи с отказом Истца от выполнения устного распоряжения непосредственного руководителя - командира отделения ФИО8, в соответствии с требованиями ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации Истцу было вручено предложение о предоставлении письменного объяснения до 08:30 ДД.ММ.ГГГГ о причинах отказа от участия в учебно-тренировочных занятиях с технологическим персоналом на АЗС ДД.ММ.ГГГГ согласно графику проведения учебных тревог по планам мероприятий по локализации и ликвидации последствий аварии на объектах ЗСК на 2016, утвержденному главным инженером ФИО9ДД.ММ.ГГГГ (получено ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ)

При этом, в объяснении от ДД.ММ.ГГГГ Истец указал следующее:

«Не дали результата мои неоднократные обращения к ФИО8 и командиру взвода ФИО15 и к заместителю командира ВГСО Перелету

В.В., что на тренировках ПМЛА имеется высокая степень вероятности получения мною травм коленных и локтевых суставов, а также связок и что мне необходимы средства индивидуальной защиты для предотвращения этого. Указанное бездействие.. . повлекло угрозу моему здоровью. Указанная тренировка не является ни чрезвычайным происшествием, ни аварией, но является заранее спланированным мероприятием, а поэтому для предотвращения указанной угрозы моему здоровью у меня имелось (и имеется) право использовать для самозащиты нормы ст. 379 Трудового кодекса, что я и сделал».

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Истец не исполнил свои трудовые обязанности, предусмотренные п.3.2 Трудового договора и п.3.1.7 профессиональной инструкции.

Учитывая вышеизложенное, применение к Истцу приказом от ДД.ММ.ГГГГ№ кв «О применении дисциплинарного взыскания» дисциплинарного взыскания в виде замечания за неисполнение п.3.2. Трудового договора, и п.3.1.7 профессиональной инструкции бойца 1 класса носит обоснованный и правомерный характер.

В тоже время, в п. 2 искового заявления Истец указывает, что действовал так, как был обучен. При этом обосновывает свои доводы следующим:

2.1. Истец проходил обучение в «Учебно-консультационном центре аварийно-спасательных формирований», что подтверждает удостоверение №.

Указанный Центр руководствуется при обучении «Рекомендациями по проведению тестирования газоспасателей» Новомосковск, 2013 г., где в частности указано - «Техническое оснащение: катушка с направляющим тросом (проложенным по маршруту движения от начала и до конца), каска, наколенники, изолирующий дыхательный аппарат на сжатом воздухе (АВХ, ПТС-Базис), секундомер.

Исходное положение: Газоспасателя в специальной одежде, в перчатках, каске, наколенниках, включен в ИДА (обзорное стекло маски закрыто не прозрачной пленкой)».

В указанных Рекомендациях приведён ряд фотографий работы в наколенниках, и работы газоспасателя на коленях на каменном покрытии.

Кроме того, на сайте Центра приведены фотографии и видеосъёмки соревнований газоспасателей, где они действуют в костюмах с наколенниками.

Соответственно - истцу во время учёбы запрещалось тренироваться без наколенников, и обучающие преподаватели указывали, что в дальнейшем работать необходимо именно в наколенниках, и при возможности в налокотниках.

На работодателя, в соответствии со статьей 212 Трудового кодекса Российской Федерации, возложены следующие обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда: «приобретение и выдача за счет собственных средств специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты, смывающих и обезвреживающих средств, прошедших обязательную сертификацию или декларирование соответствия в установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядке, в соответствии с установленными нормами работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением».

Также статьей 221 Трудового кодекса Российской Федерации установлено: «На работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением, работникам бесплатно выдаются прошедшие обязательную сертификацию или декларирование соответствия специальная одежда, специальная обувь и другие средства индивидуальной защиты, а также смывающие и (или) обезвреживающие средства в соответствии с типовыми нормами, которые устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации».

Частью 2 статьи 221 Трудового кодекса Российской Федерации работодателю предоставлено право устанавливать с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации или иного представительного органа работников нормы бесплатной выдачи работникам специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты.

Согласно пункту 14 «Межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты», утвержденных приказом Минздравсоцразвития от ДД.ММ.ГГГГ№н, при выдаче работникам специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты (далее - СИЗ) работодатель руководствуется типовыми нормами, соответствующими его виду деятельности.

Обеспечение СИЗ бойцов I класса осуществляется в соответствии с «Нормами бесплатной выдачи сертифицированных специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты работникам филиалов, структурных подразделений ООО «Газпром переработка», утвержденными Генеральным директором ООО «Газпром переработка» ДД.ММ.ГГГГ (далее - Нормы), установленными на основании «Норм бесплатной выдачи сертифицированных специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты работникам филиалов, структурных подразделений, дочерних обществ и организаций Открытого акционерного общества «Газпром», утвержденными постановлением Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ№.

В соответствии с пунктом 10 Норм для профессии «боец I класса» наколенники и налокотники не предусмотрены.

Кроме того, по результатам проведения специальной оценки условий труда бойца I класса также не установлена необходимость использования Истцом наколенников и налокотников. Результаты специальной оценки условий труда бойца I класса отражены в карте специальной оценки условий труда №, составленной ДД.ММ.ГГГГ. С данными результатами Истец был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, у Ответчика отсутствовала обязанность по выдаче Истцу наколенников и налокотников, так как выдача данных СИЗ не предусмотрена:

а) типовыми нормами;

б) нормами выдачи СИЗ, утвержденными работодателем;

в) результатами проведения специальной оценки условий труда.

При этом, Истец, в исковом заявлении, необоснованно ссылается на «Рекомендации по проведению тестирования газоспасателей» Новомосковск, 2013 г. (далее - Рекомендации), которые не являются документом обязательным для применения Ответчиком.

Кроме того, в письме АНО «УКЦАСФ» от ДД.ММ.ГГГГ№ в ответ на письмо ООО «Газпром переработка» от ДД.ММ.ГГГГ№ указывается на то, что: «...Рекомендации являются методическими рекомендациями для аттестационных комиссий, осуществляющих аттестацию аварийно-спасательных служб, аварийно-спасательных формирований, спасателей и граждан, приобретающих статус «спасателя». Вышеуказанный документ содержит тестовые упражнения, предназначенные для проверки готовности спасателя к ведению газоспасательных работ. Применение Рекомендаций направлено на совершенствование работы аттестационных комиссий, обеспечение контроля за уровнем готовности спасателя или гражданина, приобретающего статус спасателя, к исполнению обязанностей по проведению газоспасательных работ, повышение объективности оценки знаний и навыков газоспасателей. В соответствии с Рекомендациями, наколенники применяются газоспасателями только при выполнении тестовых упражнений на тренажере «лабиринт». Выполнение тестовых упражнений и занятий в «лабиринте ориентирования» проходит с имитацией максимально сложных условий проведения газоспасательных работ (нулевая и плохая видимость, наличие разнообразных препятствий и стесненных условий на малых площадях). В целях исключения травмирования коленных суставов спасателей на этапе обучения при проведении таких занятий используются наколенники. Обращаем Ваше внимание, на то, что наколенники не входят перечень минимального оснащения спасателя для проведения газоспасательных работ согласно пункта Г. 1.1 «Устава газоспасательной службы для объектов нефтегазового комплекса Минэнерго России» (утв. Минэнерго России 18.12.2003г) поскольку не предназначены для работы в условиях воздействия опасных химических веществ».

В соответствии со статьей 192 ТК РФ к дисциплинарным взысканиям относятся: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

Порядок наложения дисциплинарного взыскания, предусмотренный ст. 193 Трудового кодекса РФ соблюден. До применения дисциплинарного взыскания, Ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Истцу были вручены Предложения о даче письменного объяснения. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 письменные объяснения были предоставлены.

Дисциплинарные проступки Истца были обнаружены Ответчиком ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а дисциплинарное взыскание было применено ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах срока, установленного ст. 193 ТК РФ.

С приказом от ДД.ММ.ГГГГ№ кв «О применении дисциплинарного взыскания» Истец был ознакомлен под роспись ДД.ММ.ГГГГ (копия приказа с отметкой Истца о его получении, а также копии листков нетрудоспособности от ДД.ММ.ГГГГ№ и от ДД.ММ.ГГГГ№.

Таким образом, суд считает требования истца о признании незаконным и отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований отказать.

Апелляционная жалоба может быть подана в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через суд, принявший решение.

Судья Д.Ю. Сальников

КОПИЯ ВЕРНА «____» ____________20___г.

Подлинный документ находится в деле №___________

ФИО2 ХМАО-ЮГРЫ

Судья ФИО2

Сальников Д.Ю._________________________

Судебный акт вступил (не вступил)

в законную силу «_____»__________20___г.

Секретарь ФИО5__________________________