Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "ЭС" к ООО "АТИС", ФИО1 о взыскании задолженности по договору поставки и договору поручительства,

установил:

ООО "ЭС" обратилось в суд с иском к ООО "АТИС", ФИО1 о взыскании задолженности по договору поставки и договору поручительства, в обоснование, указав, что между ООО «ЭС» (Истец) и ООО «АТИС» (Ответчик-1) заключен Договор поставки № 320 от 19.07.2019г., (далее по тексту - Договор). По указанному договору Истец обязался поставлять по ранее согласованной с Ответчиком-1 заявке (Спецификации) товар в ассортименте, количестве и по ценам, указанным в счетах-фактурах и накладных, а Ответчик-1 обязался оплачивать полученный товар в течение 30 календарных дней с даты поставки товара на условиях, предусмотренных Договором. Однако за Ответчиком-1 на момент подачи искового заявления числится задолженность в размере 4 997 351 рубля 40 копеек в связи с ненадлежащим исполнением условий Договора по оплате полученного товара. Согласно п. 5.4. Договора, сторонами предусмотрена неустойка в виде пени в размере 0,1 % в день от суммы неоплаченного в установленные сроки товара за каждый день просрочки. Неустойка составляет 285 174,66 руб. Итого задолженность Ответчика-1 перед Истцом - 5 282 526 рублей 06 копеек. В целях соблюдения установленного претензионного порядка урегулирования спора Ответчику-1 направлялась претензия, однако требования, изложенные в данной претензии, не были исполнены Ответчиком-1 добровольно. Между ООО «ЭС» и ФИО1 (Ответчик-2) заключен Договор поручительства от 16.07.2020г., на основании которого Ответчик-2 обязуется перед Истцом нести солидарную ответственность за исполнение ООО «А"ГИС» всех денежных обязательств, которые существуют в настоящее время или которые возникнут или могут возникнуть в будущем в соответствии или в связи с Договором поставки № 320 от 19.07.2019г., заключенным между Истцом и ООО «АТИС». В целях соблюдения установленного претензионного порядка урегулирования спора Ответчику-2 направлялось Уведомление о ненадлежащем исполнении ООО «АТИС» обязательств по Договору поставки. Однако требования, изложенные в данном уведомлении, не были исполнены Ответчиком-2 добровольно.

Истец просит взыскать солидарно с ООО «АТИС» и ФИО1 в пользу ООО «ЭС» сумму основного долга в размере 4 997 351 рубли 40 копеек; неустойку за нарушение срока оплаты долга но Договору поставки в размере 285 174 рублей 66 копеек: расходы по оплате государственной пошлины в размере 34 613 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещался.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещались.

Судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (Ответчик-1) обязано совершить в пользу другого лица (Кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от Ответчика-1 исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, предусмотренных в ГК РФ.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно п. 2 ст.516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если Ответчиком является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого Ответчика, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пп. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ).

На основании п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.02.2011г. № 12 сведения о месте нахождения или месте жительства истца и ответчика и (или) приобретении физическим лицом статуса индивидуального предпринимателя либо прекращении физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя подтверждаются выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц или Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей либо иным документом, подтверждающим наличие этих сведений или отсутствие таковых, который удостоверен надлежащим образом, а именно распечатанная на бумажном носителе и заверенная подписью истца или его представителя копия страницы официального сайта регистрирующего органа в сети Интернет, содержащей сведения о месте нахождения юридического лица и дату их обновления.

Судом установлено, что между ООО «ЭС» (Истец) и ООО «АТИС» (Ответчик-1) заключен Договор поставки № 320 от 19.07.2019г., (далее по тексту - Договор).

По указанному договору Истец обязался поставлять по ранее согласованной с Ответчиком-1 заявке (Спецификации) товар в ассортименте, количестве и по ценам, указанным в счетах-фактурах и накладных, а Ответчик-1 обязался оплачивать полученный товар в течение 30 календарных дней с даты поставки товара на условиях, предусмотренных Договором.

Однако за Ответчиком-1 на момент подачи искового заявления числится задолженность в размере 4 997 351 рубля 40 копеек в связи с ненадлежащим исполнением условий Договора по оплате полученного товара.

В целях соблюдения установленного претензионного порядка урегулирования спора Ответчику-1 направлялась претензия, однако требования, изложенные в данной претензии, не были исполнены Ответчиком-1 добровольно.

Согласно п. 5.4. Договора, сторонами предусмотрена неустойка в виде пени в размере 0,1 % в день от суммы неоплаченного в установленные сроки товара за каждый день просрочки.

Согласно представленному истцом расчету, размер неустойки составил 285 174,66 руб.

Расчет суммы задолженности и неустойки представлен истцом, ответчиками не оспорен, контррасчет не представлен.

В силу со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников; солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012г. № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» разъяснено, что в соответствии с п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем Ответчиком обеспеченного поручительством поручитель и Ответчик отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность.

Применяя указанное положение ГК РФ, суды должны исходить из того, что если Поручитель и основной Ответчик отвечают перед Кредитором солидарно, то для предъявления требования к Поручителю достаточно факта неисполнения либо ненадлежащего исполнения обеспеченного обязательства, при этом Кредитор не обязан доказывать, что он предпринимал попытки получить исполнение от Ответчика.

Между ООО «ЭС» и ФИО1 (Ответчик-2) заключен Договор поручительства от 16.07.2020г., на основании которого Ответчик-2 обязуется перед Истцом нести солидарную ответственность за исполнение ООО «А"ГИС» всех денежных обязательств, которые существуют в настоящее время или которые возникнут или могут возникнуть в будущем в соответствии или в связи с Договором поставки № 320 от 19.07.2019г., заключенным между Истцом и ООО «АТИС».

В целях соблюдения установленного претензионного порядка урегулирования спора Ответчику-2 направлялось Уведомление о ненадлежащем исполнении ООО «АТИС» обязательств по Договору поставки.

Однако требования, изложенные в данном уведомлении, не были исполнены Ответчиком-2 добровольно.

В соответствии с ч.1 ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ч. 1 ст. 68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает, находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Ответчиками не представлено доказательств в опровержение доводов истца.

Таким образом, учитывая, что ответчиками не исполнены обязательства по оплате поставленного товара, суд находит исковые требования о взыскании задолженности и неустойки обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков также в пользу истца подлежит взысканию госпошлина, оплаченная при обращении в суд в размере 34 613 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО "ЭС" удовлетворить.

Взыскать солидарно с ООО "АТИС" и ФИО1 в пользу ООО «ЭС» сумму основного долга в размере 4 997 351 рубли 40 копеек, неустойку в размере 285 174 рублей 66 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 34 613 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Федеральный судья Буянтуева Т.В.

Мотивированное решение изготовлено 09.06.2021 г.

Федеральный судья Буянтуева Т.В.