Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АНО дополнительного образования « Образовательный центр изучения иностранных языков «Спик Ап» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в Ленинский районный суд г. Пензы с названным иском, указав, что она 13 апреля 2018 года между ней и АНО ДО «ОЦ «Спик Ап», был заключен договор на оказание платных образовательных услуг № 6.605 на срок 12 месяцев (с 25.04.2018 г. до 25.04.2019 г.), в соответствии с которым, ответчик обязался предоставить образовательные услуги по изучению английского языка, в том числе с использованием интерактивных компьютерных технологий по дополнительной общеразвивающей программе «Английский язык», а также предоставить учащемуся право использования обучающего программного обеспечения. Цена договора составила 69 000 (Шестьдесят девять тысяч) рублей, которая в соответствии с п.3 Приложения № 1 к договору, складывается из стоимости образовательных услуг в размере 53 000 (Пятьдесят три тысячи) рублей и 16 000 (Шестнадцать тысяч) рублей - паушальный взнос - размер вознаграждения за предоставление права использования программного обеспечения. Для уплаты цены договора ей было предложено оформить потребительский кредит с целевым использованием на обучение. В результате чего одновременно с договором был подписан кредитный договор Номер от 13.04.2018 года с КБ «Ренессанс кредит» на сумму кредита в размере 69 000 рублей под 20,10% годовых. Выделенные кредитные средства были направлены напрямую банком на счет ответчика в счет уплаты цены договора. 14.04.2018 года она обратилась к ответчику за расторжением договора и отказом от оказания услуг по нему. Затем неоднократно 16.04.2018 г., а также 05,10,14 и 17 мая 2018 года она снова обращался к менеджерам ответчика за расторжением договора, но со стороны ответчика не было совершено никаких действий по подготовке документов о расторжении договора и удовлетворения требования. 30.05.2018 года она вручила ответчику претензию с требованием расторгнуть договор и вернуть уплаченные денежные средства. Только после получения претензии ответчик предложил заключить соглашение о расторжении договора, в соответствии с которым ей возвращается сумма за минусом 16 000 (Шестнадцати тысяч) рублей - паушального вноса, как вознаграждения за предоставление права использования программного обеспечения, и суммы в размере 5 082,19 (Пять тысяч восемьдесят два) рубля 19 копеек неизвестного происхождения. В итоге по соглашению должна быть возвращена сумма в размере 47 917, 81 (Сорок семь тысяч девятьсот семнадцать) тысяч рублей 81 копейку в срок 10 дней с момента подписания соглашения о расторжения, т.е. до 09.06.2018 года. В связи с тем, что ей стало известно, что 20.03.2018 года в отношении ответчика в Арбитражный суд города Москвы подано заявление о признании ответчика банкротом, она была вынужден согласиться с указанной к возврату суммой, в надежде получить хотя бы какие-то денежные средства до момента признания ответчика банкротом. Ответчик своих обязательств так и не выполнил. Указывает, что получение истцом доступа к программному обеспечению и получение индивидуального логина и пароля для доступа к нему не свидетельствуют о том, что ответчиком были понесены фактические затраты, связанные с исполнением договора. Кроме того, программное обеспечение, для которого разработаны индивидуальные логин и пароль, как следует из условий договора, самостоятельным предметом договора не являлось. Договор, названный как образовательный, предусматривает осуществление занятий с использованием интерактивного мультимедийного курса английского языка по методу Speak UP. Соответственно, без предоставления логина и пароля договор не может быть исполненным в части оказания услуг, которые оплачиваются согласно Приложению 1к договору. Мультимедийные занятия исполнитель прямо относит к предмету оказания услуг. Предоставление логина и пароля является подготовительными действиями, направленными впоследствии на исполнение договора оказания образовательных услуг, в противном случае, это было бы невозможно. На основании вышеизложенного, 13.07.2018 г. она направил в адрес ответчика претензию с требованиями о возврате уплаченной по договору суммы в полном объеме - 69 000 (Шестьдесят девять тысяч) рублей, и уплате неустойки по п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей». Однако, на текущий момент ответчик своих обязательств так и не выполнил, денежные средства не возвращены.

На основании изложенного, просит суд взыскать с ответчика уплаченную по договору сумму в размере 69 000 руб., неустойку по п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» в размере 69 000 руб., причиненные убытки в размере 3933, 75 руб.; компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.; штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований в размере 50% от взысканной суммы.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика АНО ДО « Образовательный центр изучения иностранных языков «Спик Ап», в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, корреспонденция возращена с пометкой, что данная организация по указанному адресу не значится.

Суд с письменного согласия истца определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 13 апреля 2018 года между истцом и АНО ДО «Образовательный центр изучения иностранных языков «Спик Ап» заключен договор №6.605 об оказании платных образовательных услуг. Предметом вышеуказанного договора является предоставление образовательной услуги по изучению английского языка сроком с 25 апреля 2018 года по 25 апреля 2019 года. Цена договора составила 69 000 рублей, из которых вознаграждение за предоставление права использования Программного обеспечения составляет 16 000 рублей, стоимость услуг 53 000 рублей. Оплата вышеуказанного договора была произведена в полном объеме за счет кредитных денежных средств, предоставленных КБ «Ренессанс Кредит».

30.05. 2018 года истец направила в адрес ответчика заявление об отказе от договора и потребовала возвратить уплаченные денежные средства.

АНО ДО «Образовательный центр изучения иностранных языков «Спик Ап» удовлетворил требования ФИО1 о расторжении договора, и стороны подписали соглашение о расторжении договора оказания услуг N 6605 от 30.05.2018 г., а также акт приема-сдачи оказанных услуг, в соответствии с которым исполнитель обязуется вернуть заказчику разницу между стоимостью внесенного аванса и фактически понесенных затрат в сумме 47 917 рублей 81 копейка, но до подачи иска в суд так и не возвратил ФИО1 денежные средства.

13 июля 2018 года ответчику вручена досудебная претензия с требованием осуществить возврат денежных средств в размере 69 000 рублей и неустойки, однако добровольного удовлетворения требований не последовало.

Судом при рассмотрении дела установлено, что на момент рассмотрения дела по существу кредит ФИО1 не погашен в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету с 23.04.2018 по 24.10.2018г., в соответствии с которой ФИО1 оплатил банку заем в сумме 101 400 рублей.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

В соответствии с п. 1 ст. 450.1 ГК РФ, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора); договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В силу п. 3 той же статьи, в случае отсутствия у одной из сторон договора лицензии на осуществление деятельности или членства в саморегулируемой организации, необходимых для исполнения обязательства по договору, другая сторона вправе отказаться от договора (исполнения договора) и потребовать возмещения убытков.

Одновременно положениями п. 1 ст. 16 Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными, а если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. В силу п. 2 той же статьи, запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг); убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Как следует из приложения N 1 к заключенному между сторонами договору (п.3), его цена включает стоимость непосредственно образовательных услуг, в сумме 53 000 рублей, а также вознаграждение за предоставление права использования программного обеспечения, стоимостью 16 000 рублей. В то же время, согласно п. 1.1 договора, его предметом является оказание услуг по обучению английскому языку, в том числе с использованием интерактивных компьютерных технологий, - тогда как предоставление сублицензии на использование программного обеспечение, не являлось предметом заключенного между сторонами договора.

В соответствии с условием, приведенным в п. 6.6, 6.6.1 договора, заказчик вправе отказаться от исполнения договора в части предоставления ему услуг в любое время; в случае отказа от договора до даты прохождения первого вводного занятия, при условии подачи письменного заявления, заказчику возвращается стоимость услуг, оплаченная на момент данного заявления. Как таковое, приведенное выше условие не противоречит положениям Закона РФ 07 февраля 1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей". В то же время, право использования программного обеспечения, предметом заключенного между сторонами договора не являлось, и истец в предоставлении этого права без основного обучения не нуждался.

С учетом указанных обстоятельств, суд приходит к выводу о наличии необоснованного уменьшения суммы возврата денежных сумм, оплаченных по договору на сумму паушального взноса, поскольку сумма, указанная в качестве стоимости использования программного обеспечения не различается для учащихся в зависимости от количества посещаемых занятий, в договоре отсутствует обоснование размера суммы использования программного обеспечения.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Суд не находит оснований для взыскания убытков в виде процентов по кредитному договору, в связи с тем, что данные убытки не относятся к основной сумме, установленной между сторонами по договору.

Судом установлено нарушение прав ФИО1 как потребителя услуг на возврат денежных средств, к возникшим правоотношениям подлежат применению положения Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей"

Поскольку претензия о возврате стоимости образовательных услуг, в которую входит стоимость использования программного обеспечения, была получена АНО ОД «Образовательный центр изучения иностранных языков «Спик Ап» 30.05.2018, и до настоящего времени требования не исполнены, следовательно, имеет место просрочка возврата денежных средств истцу со стороны ответчика.

Согласно ст. 31 Закона "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за услуги денежной суммы, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Пленум Верховного Суда РФ от дата N 17 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" в п. в 32 разъяснил, что размер подлежащей взысканию неустойки (пени) за нарушение предусмотренных статьями 30, 31 Закона сроков устранения недостатков работы (услуги) должен определяться в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона.

Десятидневный срок добровольного удовлетворения требования потребителя о возврате денежной суммы истек, период просрочки, заявленный истцом - с 10.06.2018г. по 15.09.2018г. составил 98 дней, размер неустойки за указанный период составляет: 69 000 - цена услуги; 98 дн. - период просрочки с 10.06.2018г. по 15.09.2018г.; 3% - просрочка удовлетворения требований потребителя (69 000 x 3% / 100 x 98 дн.) = 202 860 рублей.

В соответствии с положениями абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» сумма неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В связи с этим, с АНО ДО « Образовательный центр изучения иностранных языков «Спик Ап» взыскивается неустойка в размере – 69 000 рублей.

При этом суд не находит оснований для снижения указанной неустойки, поскольку не представлено доказательств того, что указанный истцом размер неустойки не соответствует последствиям нарушения обязательства.

Согласно ст. 15 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 04.06.2018) "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

При определении размера денежной компенсации морального вреда суд руководствуется положениями ст. ст. 151, 1100 ГК, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", разъяснениями, приведенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", - и, оценив степень понесенных истцом нравственных переживаний, определят ее в сумме 1 000 рублей.

В силу требований п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что в данном случае составляет 69 500 рублей( 69 000+69 000=1000).

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что истец при подаче искового заявления в суд в силу п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты госпошлины, на основании ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию в бюджет муниципального образования «город Пенза» государственная пошлина в размере 3960 рублей от цены иска 138 000 (69 000+69 000) и 6000 рублей, государственная пошлина за искового заявления неимущественного характера – моральный вред.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с АНО дополнительного образования « Образовательный центр изучения иностранных языков «Спик Ап» в пользу ФИО1 уплаченные по договору денежные средства в размере 69 000 рублей, неу стойку в размере 69 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 69 500 рублей.

Взыскать с АНО дополнительного образования « Образовательный центр изучения иностранных языков «Спик Ап» госпошлину в бюджет муниципального образования «город Пенза» в размере 9 960 рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ю.В. Петрова

Мотивированное решение изготовлено 01 ноября 2018 года.