Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кривоноговой ФИО9 к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании страхового возмещения, убытков и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Кривоногова И.В. обратилась в суд с указанным иском к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (далее – АО «СОГАЗ»).

В обоснование требований указала, что 01 декабря 2017 года в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему ей автомобилю ..... причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность потерпевшей застрахована в АО «СОГАЗ», который 13 декабря 2017 года получил полный комплект документов необходимый для принятия решения о выплате страхового возмещения, однако в установленные законом сроки ущерб не возместил – автомобиль не отремонтировал.

Просил взыскать с АО «СОГАЗ» восстановительный ремонт в размере 44 100 руб., расходы на претензию – 4 500 руб., расходы на аутсорсинг – 6 450 руб., расходы по изготовлению экспертного заключения в размере 6 000 руб., компенсацию морального вреда – 1 000 руб., расходы по изготовлению дубликата экспертного заключения – 2 000 руб. (л.д. 4).

Истец Кривоногова И.В. о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась (л.д. 77).

В судебном заседании представитель истца Пименов Д.А. исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик АО «СОГАЗ» о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в суд своего представителя не направил (л.д. 48,79).

В представленных ранее письменных возражениях с требованиями не согласился, полагая, что выдав направление на ремонт страховщик исполнил свою обязанность в полном объеме, при этом ссылается на злоупотребление истцом правом.

Расходы на оплату услуг представителя, по изготовлению дубликатов экспертных заключений полагал завышенными и с учетом принципа разумности просил их уменьшить.

Третьи лица Лебедева Ю.М., ПАО СК «Росгосстрах» о времени и месте судебного заседания, извещавшиеся надлежащим образом, в суд не явились, представителей не направили (л.д. 47,78).

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

По смыслу положений ст. 931 ГК РФ, ст.ст. 6,7 Закона об ОСАГО страховщик ответственности владельца транспортного средства при наступлении страхового случая возмещает потерпевшему причиненный вред в пределах страховой суммы 400 000 руб. – в части возмещения вреда имуществу одного потерпевшего.

Судом установлено, что 01 декабря 2017 года в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), оформленного без участия сотрудников ГИБДД, был поврежден принадлежащий истцу автомобиль .....

На момент ДТП гражданская ответственность потерпевшей застрахована АО «СОГАЗ», к которому истец 13 декабря 2017 года обратился с заявлением о страховой выплате, с приложением всех необходимых документов.

28 декабря 2017 года ответчиком выдано направление на ремонт (л.д. 13), который не был выполнен ввиду его нецелесообразности.

26 апреля 2018 года ответчиком получена претензия о выплате страхового возмещения (л.д. 14).

Письмом от 09.06.2017г. в удовлетворении претензии ответчиком отказано.

Как следует из разъяснений п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Поскольку ремонт транспортного средства истца выполнен не был, требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта суд признает обоснованными.Как следует из представленного истцом экспертного заключения, составленного ИП Глебов С.Н., стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 44 100 руб. (л.д.23).

Указанное заключение отвечает требованиям, установленным Федеральным законом от 29 июля 1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», а также Федеральным законом от 31 мая 2011 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», размер ущерба определены экспертом в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года №432-П, ответчиком не оспаривается, в связи с чем суд принимает его за основу при определении размера ущерба, который составил 44 100 руб.

Руководствуясь ст. 7 Закона об ОСАГО, п. 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016) суд приходит к выводу, что направление претензии является обязательным требованием досудебного урегулирования спора, расходы на оформление которой в размере 4 500 руб., а также расходы по аутсорсингу (аварийного комиссара) – 6 450 руб. (л.д.34) подлежат взысканию в составе страховой выплаты.

Таким образом, общий размер страхового возмещения, взыскиваемый судом, составил 55 050 руб. (44 100 + 4 500+6 450).

В соответствии с п.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 27 525 руб. (55 050 руб. х 50% = 27 525).

Поскольку ответчиком были нарушены права истца как потребителя, а именно не было своевременно выплачено причитающееся страховое возмещение, в порядке ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», учитывая фактические обстоятельства, при которых истцу был причинен моральный вред, исходя из условий разумности и справедливости, суд взыскивает с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, поскольку эта сумма, по мнению суда, наиболее реально отражает степень физических страданий, причиненных истцу.

Как следует из материалов дела, истец понес расходы по оценке – 6 000 руб. и по изготовлению дубликата экспертного заключения в сумме 2 000 руб. (л.д. 35) и несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд, в силу ст. 88, 98 ГПК РФ, а также разъяснений п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд взыскивает с ответчика в пользу истца 6 000 руб. и 2 000 руб. в возмещение судебных расходов.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 151 руб. 50 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Кривоноговой ФИО10 к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании страхового возмещения, убытков и компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу Кривоноговой ФИО11 страховое возмещение в размере 55 050 руб., штраф 27 525 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., расходы по оценке 6 000 руб., расходы по изготовлению дубликата экспертного заключения 2 000 руб., а всего 91 075 руб.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 2 151 руб. 50 коп.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий С.В. Челпанова