Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю об отмене дисциплинарного взыскания,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с названным иском, указав в обоснование, что с ДД.ММ.ГГГГ он состоит в должности <данные изъяты>, в порядке перевода с ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность <данные изъяты>. На основании заключения о проведении служебной проверки к нему незаконно применено взыскание в виде выговора. Основанием для применения взыскания послужили выводы комиссии и обстоятельства, установленные в ходе служебной проверки, в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ в здание <данные изъяты> условным нарушителем, ФИО3, являющейся сотрудником <данные изъяты>, пронесен запрещенный предмет (нож). Комиссией не исследован вопрос, связанный с целью проведения условной проверки при проносе ДД.ММ.ГГГГ запрещенного предмета нарушителем, заданием на проверку. В перечне целей, согласно плану-заданию, отсутствовали вопросы применения дисциплинарных взысканий в отношения лиц, которые, согласно плану, являлись объектами обучения. На момент проверки и ранее с ДД.ММ.ГГГГ стационарный металлообнаружитель находился в нерабочем состоянии. Использование только портативного металлодетектора в силу технического устройства прибора оснований для проведения такой проверки не дает, так как устройство одинаково срабатывает на металлический предмет любой массы. В рассматриваемом случае, у условного нарушителя на одежде, особенно обуви, находились многочисленные металлические элементы, а непосредственно на сапогах с двух сторон был металл. Решение о допуске или недопуске при наличии оснований гражданина в здание суда остается правом судебного пристава по ОУПДС. Специальных устных или письменных указаний в ходе проведения комплексных зачетов, контрольных занятий при прохождении специальной подготовки, предусмотренных ведомственными приказами <данные изъяты> в части осуществления пропускного режима он не получал. Действия в отношении условного нарушителя им проведены в соответствии с требованиями действующего законодательства и в объеме, достаточном для принятия решения о допуске гражданина в здание суда. ДД.ММ.ГГГГ после входа в здание суда условного нарушителя - молодая женщина, лицо, которой ему показалось знакомым в связи с тем, что мог ее видеть в <данные изъяты>, - она была им остановлена для проверки документов, удостоверяющих личность, кроме того, в ее отношении была проведена проверка анкетных данных на совпадение со сведениями в базе данных о разыскиваемых лицах с отрицательным результатом. У условного нарушителя при себе имелся гражданский паспорт, а также иные документы в желтом прозрачном файле, что давало первичные основания для его пропуска в здание суда. В соответствии с правилами пребывания посетителей в здании суда, а также типовыми методическими рекомендациями, в условиях неработающего стационарного металлообнаружителя, им был задан контрольный вопрос о цели прибытия, на что он получил информацию о намерении гражданкой пройти в канцелярию суда, таким образом, для него отменился еще один фактор подозрения как необоснованное нахождение гражданина в суде. Затем он задал еще один контрольный вопрос о наличии при себе запрещенных к проносу в здание суда предметов, а также проверил реакцию гражданки на них. Никаких признаков волнения, беспокойства, нервозности, попыток избежать контакта с представителем власти данная гражданка не выказала, поведение было спокойным, на вопросы ответила без интонационных особенностей человека, который возможно находится в стрессовой ситуации, имеет намерение ввести в заблуждение контролирующее лицо, либо в состоянии подготовки к совершению преступления, иных противоправных действий. Визуально им также не были установлены признаки наличия какого - либо оружия при себе у условного нарушителя. В связи с тем, что стационарный металлообнаружитель не работал, он предложил гражданке выложить все предметы, на которые может сработать портативный металлоискатель, а также расстегнуть верхнюю одежду. Затем путем проведения техническим устройством по поверхности одежды приступил к процедуре выявления металлических предметов. Так им были проверены все поверхности одежды, в том числе со стороны спины, ног. Результат данной процедуры в связи с срабатыванием технического устройства на металлические элементы одежды и обуви также не дал оснований считать, что условный нарушитель имеет при себе запрещенные предметы. Кроме того, в ходе проведения проверочных мероприятий гражданка не проявляла признаков беспокойства, подозрение для проведения личного досмотра в ее отношении у него не возникло. Существенным также является то, что комиссией при рассмотрении данного случая учебного проноса следовало в соответствии с требованиями законодательства объективно и всесторонне исследовать вопросы его вины в произошедшем, установить ее степень, кроме того, учесть его личное психическое отношение к данному факту, которое выражается в полном и достаточном понимании важности процесса допуска граждан в здание суда, отсутствии халатного отношения к должностным обязанностям. Кроме того, при составлении заключения комиссии следовало оценить причины и условия, которые сопутствовали допуску условного нарушителя в здание суда, а также характер и размер вреда, которые по его мнению отсутствуют, так как в ходе отработки учебного проноса фактически не могли наступить, из чего следует, что данный факт учебного проноса не соответствует критериям дисциплинарного проступка. В заключении от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют сведения о характере и размере вреда, а так же перечисленные выше вопросы для исследования и отражения в описательной части. Приказ о применении к нему взыскания содержит в себе фактически недостоверные сведения о причине наказания, а именно: за «факт ненадлежащего осуществления проверки посетителей и их вещей с помощью стационарных и портативных металлодетекторов». Просит суд отменить Приказ <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ№ «<данные изъяты>».

В судебном заседании истец и его представитель поддержали исковые требования в полном объеме по основаниям и доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, поддержав доводы, изложенные в письменных возражениях.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела в их совокупности, суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

На основании требований п. 2 ч. 1 ст. 15 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации" гражданский служащий обязан исполнять должностные обязанности в соответствии с должностным регламентом.

В соответствии с п. 1 ст. 11 Федерального закона "О судебных приставах" на судебных приставов по ОУПДС возлагаются обязанности по обеспечению установленного порядка деятельности судов, которые включают в себя осуществление охраны зданий, помещений службы судебных приставов. Судебные приставы по ОУПДС обязаны при исполнении своих служебных обязанностей предупреждать и пресекать преступления, а в случае необходимости передавать правонарушителей в органы внутренних дел.

В судебном заседании установлено, что на основании Приказа от ДД.ММ.ГГГГ№<данные изъяты><данные изъяты>, ФИО2 назначен на должность <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в порядке перевода с назначен на должность <данные изъяты>, что подтверждается Приказом от ДД.ММ.ГГГГ№ УФССП России по <данные изъяты>

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с планом-заданием от ДД.ММ.ГГГГ, приказом <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ№<данные изъяты>ФИО4 осуществлена внезапная проверка пропускного режима в здании <данные изъяты> с привлечением имитационной группы.

Внеплановая проверка преследовала цель проверить практические знания, приобретенные судебными приставами по ОУПДС в системе специальной подготовки, практические навыки в организации и осуществлении мероприятий, связанных с осуществлением пропуска граждан в здание суда, повышения ответственности и профессионального мастерства судебных приставов по ОУПДС при повседневном выполнении поставленных задач.

Согласно замыслу проверки, условный нарушитель ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ прибыл в здание <данные изъяты> с целью подачи искового заявления, имея при себе запрещенный к проносу в здание суда предмет - <данные изъяты>

В соответствии с постовой ведомостью <данные изъяты> на ДД.ММ.ГГГГ, на момент прибытия условного нарушителя в здание <данные изъяты>, пропускной режим на стационарном посту № осуществлял <данные изъяты>ФИО1

В рамках осуществления пропускного режима <данные изъяты> ФИО2 произвел осмотр условного нарушителя при помощи портативного металлодетектора и находящихся при ней вещей.

Из объяснения ФИО3 (условного нарушителя) от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ она по просьбе <данные изъяты>ФИО4 выступила в качестве условного нарушителя при проверке осуществления пропускного режима в здании Первореченского районного суда <адрес>. В 10 часов 20 минут в рамках осуществления пропускного режима в <данные изъяты><данные изъяты> ФИО2, находящимся на посту №, был произведен ненадлежащий осмотр ФИО3 и находящихся при ней вещей при помощи портативного металлодетектора. Так, ФИО3 пояснила, что запрещенный к проносу предмет находился у нее в левом сапоге. ФИО2 осмотрел содержимое сумки ФИО3, а также провел портативным металлодетектором по верхней одежде, однако проверку обуви ФИО3 при помощи портативного металлодетектора не произвел.

После проноса ножа в <данные изъяты> гражданкой ФИО3 портативный металлодетектор был проверен на техническую исправность. Так, при проверке портативного металлодетектора путем проведения им по ножу металлодетектор сработал звуковым сигналом, что подтверждало его работоспособность и исправность в момент проведения внезапной проверки. Данные об исправном состоянии портативного металлодетектора подтверждаются записью в журнале <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, где имеются подписи <данные изъяты>ФИО8 и <данные изъяты>ФИО5

В своем объяснении от ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты> ФИО2 пояснил, что условный нарушитель ФИО3 при пропускном режиме была осмотрена им портативным металлодетектором, на момент осмотра портативный металлодетектор среагировал на запрещенный к проносу предмет, однако он на это не обратил внимания, так как на одежде и обуви ФИО3 были металлические предметы, она вела себя спокойно, на все поставленные вопросы отвечала правильно, сразу же без промедлений, и при себе имела документ, удостоверяющий личность, что дало ему основания на допуск ее в суд. Портативный металлодетектор был в исправном состоянии.

На основании приказа <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ№<данные изъяты> в отношении <данные изъяты> ФИО2 проведена служебная проверка по фактам изложенным в служебной записке <данные изъяты>ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ№

ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты><данные изъяты> утверждено заключение <данные изъяты>ФИО10, и предложено за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей ФИО2 применить меру дисциплинарного взыскания – выговор.

Приказом <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ№ за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей к ФИО2 применено дисциплинарное взыскание -выговор.

Согласно п. 3.1, 3.7 приказа ФССП России от 17.12.2015 № 596 «Об утверждении Порядка организации деятельности судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов» судебные приставы по ОУПДС обеспечивают охрану зданий, помещений судов; осуществляют контроль прохода посетителей в здание, посещения суда; используют имеющиеся в суде технические средства охраны; не допускают в здание, помещения суда лиц, имеющих при себе оружие, боеприпасы, взрывчатые вещества, взрывные устройства, наркотические средства и иные представляющие угрозу для безопасности окружающих предметы, вещества и средства, в случае необходимости задерживают данных лиц и передают их в органы внутренних дел.

В соответствии с Правилами осуществления пропускного режима граждан в здания (помещения) судов и судебных участков, их досмотра и досмотра находящихся при них вещей с применением технических средств обеспечения безопасности, утв. Советом судей Приморского края 23.10.2014 № 60, проведение пропускного режима в здание суда возлагается на судебных приставов по ОУПДС. К запрещенным к проносу предметам относится, в том числе, холодное оружие.

Допуск посетителей в здание суда осуществляется с их обязательным осмотром, путем последовательного применения стационарного металлообнаружителя и портативного металлодетектора.

При этом один судебный пристав по ОУПДС осуществляет проверку документов, удостоверяющих личность и судебных документов, а двое других проводят осмотр (досмотр), из которых: один судебный пристав по ОУПДС проводит посетителя суда через рамку стационарного металлообнаружителя, после чего другой судебный пристав по ОУПДС осуществляет осмотр (досмотр) с использованием портативного металлодетектора.

В случае невозможности объяснить причину срабатывания металлообнаружителя судебный пристав по ОУПДС имеет достаточные основания полагать, что лицо имеет при себе запрещенный предмет, и запретить проход в здание суда.

При нежелании посетителя выполнить законное распоряжение судебного пристава по ОУПДС предъявить запрещенный к проносу предмет или удалиться из здания суда, такой посетитель суда задерживается судебными приставами по ОУПДС, доставляется в служебное помещение в здании суда, с последующим осуществлением его личного досмотра и досмотра вещей, находящихся при нем, с составлением соответствующих документов, с последующей передачей сотрудниками полиции.

По смыслу вышеприведенных положений Правил осуществления пропускного режима граждан в здания (помещения) судов и судебных участков, их досмотра и досмотра находящихся при них вещей с применением технических средств обеспечения безопасности, утв. Советом судей Приморского края 23.10.2014 № 60, в случае срабатывания металлодетектора посетителю суда предлагается добровольно предъявить запрещенные к проносу предметы, после повторного срабатывания портативного металлодетектора посетителю суда вновь предлагается предъявить все имеющиеся у него предметы. Указанные действия проводятся судебным приставом по ОУПДС с целью достоверно установить предмет, на который происходит срабатывание портативного металлодетектора.

При продолжающемся срабатывании портативного металлодетектора, в случае невозможности объяснить причину его срабатывания, судебный пристав по ОУПДС запрещает проход посетителя в здание суда либо при нежелании посетителя удалиться из здания суда, такой посетитель суда задерживается судебными приставами по ОУПДС, доставляется в служебное помещение в здании суда, с последующим осуществлением его личного досмотра и досмотра находящихся при нем вещей.

Как установлено в судебном заседании и следует из пояснений самого ФИО2, при досмотре им условного нарушителя портативный металлодетектор сработал в районе обуви, однако он не придал этому значения, поскольку на сапогах имелись металлические предметы, и пропустил условного нарушителя в здание суда.

Таким образом, в судебном заседании установлен факт того, что ФИО2 не осуществил надлежащим образом проверку условного нарушителя ФИО3 и находящихся при ней вещей, допустил проход ФИО3 с запрещенным к проносу предметом в здание суда, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении ФИО2 должностных обязанностей, предусмотренных должностным регламентом, утв. <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ№.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об обоснованности доводов ответчика о том, что <данные изъяты> ФИО2, являясь государственным гражданским служащим, на которого в соответствии с федеральным законодательством и должностным регламентом возложены обязанности по обеспечению в суде безопасности судей, присяжных заседателей и иных участников судебного процесса, нарушил требования п. 1 ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», п. 1 ст. 11 Федерального закона от 27.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», п. 3.5.1, 3.5.2, 3.5.11, 3.5.15, 3.5.53 должностного регламента от 27.10.2014, чем совершил дисциплинарный проступок.

Мера дисциплинарного взыскания - выговор применен к ФИО2 с учетом характера и степени вины.

Доводы ФИО2 о том, что дисциплинарное взыскание применено к нему незаконно, поскольку на посту не работал стационарный металлодеректор, необоснованны, поскольку, как установлено выше, судебный пристав по ОУПДС обязан достоверно установить предмет, на который происходит срабатывание металлодетектора, в том числе и портативного. Тот факт, что стационарный металлодетектор был неисправен на дату проведения служебной проверки не свидетельствует о том, что посетитель может быть пропущен судебным приставом в здание суда после срабатывания портативного металледетектора.

При указанных обстоятельствах, суд признает требования истца не обоснованными и не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

По изложенному, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю об отмене дисциплинарного взыскания - отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г. Владивостока в течение месяца с момента изготовления в мотивированном виде.

Судья Е.С. Мелкова