Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «На Московской» к судебному приставу-исполнителю Чкаловского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ФИО1, судебному приставу-исполнителю Чкаловского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ФИО2, судебному приставу-исполнителю Чкаловского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ФИО3, судебному приставу-исполнителю Чкаловского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ФИО4, судебному приставу-исполнителю Чкаловского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ФИО5, Чкаловскому районному отделению судебных приставов города Екатеринбурга, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области, ФИО6, ФИО7, Межрайонной инспекции ФНС России № 25 по Свердловской области, ИФНС по Ленинскому району города Екатеринбурга, акционерному обществу "Райффайзенбанк", ПАО "Банк Уралсиб" об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «На Московской» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Чкаловского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ФИО1, судебному приставу-исполнителю Чкаловского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ФИО2, судебному приставу-исполнителю Чкаловского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ФИО3, судебному приставу-исполнителю Чкаловского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ФИО5, Чкаловскому районному отделению судебных приставов города Екатеринбурга, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области об освобождении имущества от ареста.

В обосновании исковых требований указано, что 06.07.2017 года между ФИО6 и ФИО7 заключен договор купли - продажи автомобиля Инфинити FX35, VIN JN1TANS51U0303265. В последующем ФИО7 заключил договор займа с ООО «Ломбард на Московской» в обеспечении требований договора займа ФИО7 было передано в залог транспортное средство Инфинити FX35, VIN № В связи с тем, что ФИО7 не выполнил условия договора по возврату денежных средств, ООО «Ломбард на Московской» сделал исполнительную надпись нотариуса для обращения взыскания имущества и погашения задолженности в несудебном порядке. 07.03.2018 года нотариусом ФИО8 была совершена исполнительная надпись, по которой предложила взыскать с ФИО7 в пользу ООО «Ломбард на Московской» не уплаченную в срок задолженность, в этих целях обратить взыскание на транспортное средство Инфинити FX35, VIN №. 25.03.2019 решением Ленинского районного суда города Екатеринбурга установлено, что собственником транспортного средства является ООО «Ломбард на Московской», а также обращено взыскание на заложенное имущество – транспортное средство Инфинити FX35, VIN № решение вступило в законную силу. Между тем, по данным ГИБДД собственником транспортного средства Инфинити FX35, VIN № является ФИО6, которая является должником по нескольким исполнительным производствам, в рамках которых судебными приставами –исполнителями наложен запреты на регистрационные действия. Ограничительные меры на автомобиль Инфинити FX35, VIN № наложены, когда автомобиль был в собственности ООО «Ломбард На Московской». На настоящий момент ООО «Ломбард на Московской» органичен в свободном праве пользования, владения и распоряжения имуществом, так как не может зарегистрировать автомобиль в ГИБДД и использовать его по прямому назначению.

В судебном заседании представитель истца ООО «На Московской» уточнил исковые требования, указав, что требования фактически сводятся к снятию ареста с заложенного имущества, в связи с чем данные требования подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, просил суд перейти к рассмотрению дела в порядке гражданского судопроизводства.

Руководствуясь ч. 1 ст. 16.1. Кодекса административного судопроизводства судом определено о переходе к рассмотрению спора в порядке гражданского судопроизводства.

С согласия истца к участию в деле в качестве соответчиков привлечены: ФИО6, ФИО7, Межрайонная инспекция ФНС России № 25 по Свердловской области, налоговая инспекция по Ленинскому району города Екатеринбурга, АО "Райффайзенбанк", ПАО "Банк Уралсиб", в качестве третьего лица судебный пристав-исполнитель Чкаловского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ФИО9

В судебное заседание стороны не явились, извещены о судебном заседании надлежащим образом.

Ответчик АО «Райффайзенбанк» представил отзыв, в котором указало, что в соответствии с решением Ленинского районного суда города Екатеринбурга 25.03.2019 истец не является собственником, данным решением лишь обращено взыскание на предмет залога, доказательств возникновения права собственности истцом не представлено, в связи с чем просило отказать в удовлетворении исковых требований.

Ответчик ИФНС по Ленинскому району города Екатеринбурга представил отзыв, в соответствии с которым просил отказать в удовлетворении исковых требований истца в полном объеме, в связи с тем, что налогоплательщик ФИО6 имеет задолженность перед бюджетом по обязательным платежам. В соответствии с ст. 47 НК РФ ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга приняты решения и постановления о взыскании задолженности за счет имущества налогоплательщика, что послужило основанием для возбуждения исполнительного производства, которые на настоящее время не прекращены, задолженность перед бюджетом не погашена, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований.

Ответчик МИФНС России по Свердловской области № 25 представил отзыв, просил отказать в удовлетворении исковых требований, т.к. право собственности на автомобиль Инфинити FX35, VIN № с 27.05.2017 зарегистрировано за ФИО6, ИНН № Сведения об утрате права собственности отсутствуют. Согласно п. 3 постановления Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся па законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака «Транзит» или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных. Аналогичные положения также содержатся в Приказе МВД России от 24.11.2008 № 1001 «О порядке регистрации транспортных средств» (утратил силу 26.06.2018), Приказе МВД России от 26.06.2018 № 399 «Об утверждении Правил государственной регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, образца бланка свидетельства о регистрации транспортного средства и признании утратившими силу нормативных правовых актов МВД России и отдельных положений нормативных правовых актов МВД России» (утратил силу 01.01.2020). При этом собственнику выдается соответствующий документ - свидетельство о регистрации транспортного средства и делается отметка о переходе права собственности в паспорте транспортного средства. Установленная указанными нормативными актами обязанность но регистрации транспортных средств влечет наложение на собственника других обязанностей, предусмотренных законом. Таким образом, право собственности у приобретателя транспортного средства по договору может возникнуть только с момента его государственной регистрации. Вызывает также сомнение сам факт заключения договора купли-продажи транспортного средства между ФИО6 и ФИО7 Так, сама ФИО6 заявление о снятии с себя регистрации права собственности на данный автомобиль в регистрирующий орган не подавала. Как следует из заявления ООО «На Московской» при попытке продать спорное транспортное средство ООО «ТК «Урал» со стороны регистрирующего органа был получен отказ на его регистрацию. Из решения Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 25.03.2019 по делу № 2-133/2019 следует, что отказ был мотивирован получением предыдущим владельцем ФИО6 дубликата ПТС. Ей по настоящее время начисляется соответствующий налог, на взыскание которого выдаются судебные приказы. Заявлений об отмене данных приказов ФИО6 ни разу не подавала. Совокупность указанных фактов свидетельствует о том, что она не перестала считать себя собственником спорного автомобиля. На данный момент задолженность по исполнительным производствам № 89105/19/66007-ИП от 21.11.2019, № 47296/19/66007-ИИ от 01.08.2019 не погашена. По первому сумма задолженности составляет 4 934,93 руб., по второму - 57 342.62 руб., из них 49 639 руб. - недоимка по транспортному налогу, начисленному именно на автомобиль Инфинити FX35, VIN №, и 648.62 руб. - пени по транспортному налогу. Если ООО «На Московской» считает себя собственником указанного автомобиля, должно было исполнить обязанность по его регистрации в установленном порядке, исчислять и уплачивать транспортный налог. Однако, по непонятной причине свои обязанности не исполнило.

Судом определено о рассмотрении дела при данной явке.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно статье 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно части 1 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

Согласно пункта 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Согласно статье 347 Гражданского кодекса Российской Федерации с момента возникновения залога залогодержатель, у которого находилось или должно было находиться заложенное имущество, вправе истребовать его из чужого незаконного владения, в том числе из владения залогодателя.

В случаях, если залогодержателю предоставлено право пользоваться переданным ему предметом залога, он может требовать от других лиц, в том числе от залогодателя, устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Залогодержатель также вправе требовать освобождения заложенного имущества от ареста (исключения его из описи) в связи с обращением на него взыскания в порядке исполнительного производства.

10.07.2017 ответчик ФИО7 обратился к истцу ООО «Ломбард» для оформления договора займа в сумме 440 000,00 рублей. В обеспечение требований договора займа ответчик ФИО7 передал в залог транспортное средство Инфинити FX 35 2009 года выпуска, VIN №, что подтверждается залоговым билетом (бланк серии №). Также между истцом ООО «Ломбард» и ответчиком ФИО7 оформлена сохранная квитанция (бланк серии №), в соответствии с которой ответчик ФИО7 передал на хранение по месту своего жительства: <...>, транспортное средство Инфинити FX 35 2009 года выпуска, VIN №.

Договор залога никем не оспаривался, в том числе и ответчиком ФИО6, обратного суду не представлено.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что транспортное средство Инфинити FX 35 2009 года выпуска, VIN № является предметом залога, а залогодержателем данного транспортного средства является истец ООО «На Московской».

07.03.2018 года нотариусом ФИО8 совершена исполнительная надпись за реестровым номером 66/184-и/66-2018-3-606.

Заочным решением Ленинского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 25 марта 2019 года удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Ломбард На Московской» к ФИО7 об обращении взыскания на заложенное имущество. Обращено взыскание на транспортное средство автомобиль Инфинити FX 35 2009 года выпуска, VIN № Решение вступило в законную силу 14.05.2019 года.

Заочным решением Ленинского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 25 марта 2019 года установлено, что ФИО7 при передаче транспортного средства в залог представлен подлинный паспорт транспортного средства, в котором зафиксирован переход права собственности на спорный автомобиль от ФИО6 и ФИО7 по договору купли – продажи от 06.07.2017 года.

Договор купли – продажи транспортного средства от 06.07.2017 года никем не оспорен. Иного суду не представлено, в материалах дела отсутствует.

Судом не принимается в качестве допустимого доказательства постановления заместителя прокурора Железнодорожного района города Екатеринбурга об удовлетворении жалобы ответчика ФИО6, как свидетельствующего об оспаривании права собственности ФИО10 на транспортное средство автомобиль Инфинити FX 35 2009 года выпуска, VIN № поскольку обжалуется отказ в возбуждении уголовного дела, а не договор купли-продажи, обжалование постановления об отказе в возбуждении уголовного дела не препятствует ответчику ФИО6 в защите своих прав и законных интересов, в том числе в порядке гражданского судопроизводства таким способом защиты права как признание сделки недействительной.

В соответствии с ответом ГИБДД собственником транспортного средства автомобиля Инфинити FX 35 2009 года выпуска, VIN № с 27.05.2017 года по настоящее время является ФИО6.

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В связи с чем, факт регистрации транспортного средства в ГИБДД за ФИО6 однозначно не свидетельствует о наличии у ФИО6 право собственности на транспортное средство автомобиль Инфинити FX 35 2009 года выпуска, VIN № т.к. ею 06.07.2017 заключен договор купли – продажи транспортного средства и произведено отчуждение данного имущества, что повлекло за собой прекращение права собственности ответчика ФИО6 на данное имущество.

Судом установлено, что в отношении ответчика ФИО6 возбуждено несколько исполнительных производств:

Исполнительное производство № 47296/19/66007-ИП возбуждено судебным приставом- исполнителем ФИО4 01.08.2019 года на основании заявления взыскателя МРИ ФНС № 25 по Свердловской области.

Исполнительное производство № 89105/19/66007-ИП возбуждено судебным приставом- исполнителем ФИО4 21.11.2019 года на основании заявления взыскателя МРИ ФНС № 25 по Свердловской области.

Исполнительное производство № 2394/20/66007-ИП возбуждено судебным приставом- исполнителем ФИО4 17.01.2020 года на основании заявления взыскателя Инспекцией Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Екатеринбурга.

Исполнительное производство № 23858/20/66007-ИП возбуждено судебным приставом- исполнителем ФИО11 19.06.2019 года на основании заявления взыскателя АО «Райффайзенбанк».

Исполнительное производство № 62060/20/66007-ИП возбуждено судебным приставом- исполнителем ФИО9 16.07.2020 года на основании заявления взыскателя ПАО «Банк Уралсиб».

03.02.2020 постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО4 напложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства автомобиль Инфинити FX 35 2009 года выпуска, VIN № по исполнительному производству № 88191/19/66007-ИП.

21.07.2020 постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО9 напложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства автомобиль Инфинити FX 35 2009 года выпуска, VIN № по исполнительному производству № 62060/20/66007-ИП.

20.01.2020 постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО4 напложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства автомобиль Инфинити FX 35 2009 года выпуска, VIN № по исполнительному производству № 2394/20/66007-ИП.

02.08.2019 постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО4 напложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства автомобиль Инфинити FX 35 2009 года выпуска, VIN № по исполнительному производству № 47296/19/66007-ИП.

20.06.2019 постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО11 напложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства автомобиль Инфинити FX 35 2009 года выпуска, VIN № по исполнительному производству № 23858/20/66007-ИП.

26.11.2019 постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО4 напложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства автомобиль Инфинити FX 35 2009 года выпуска, VIN № по исполнительному производству № 89105/19/66007-ИП.

Истцом ООО «На Московской» оспаривается запрет в совершении регистрационных действий, наложенный в рамках следующих исполнительных производств: 47296/19/66007-ИП, 89105/19/66007-ИП, 2394/20/66007-ИП, 23858/20/66007-ИП, 88191/19/66007-ИП, 62060/20/66007-ИП.

Судом установлено, что ответчиками судебными приставами –исполнителями Чкаловского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга применена мера принудительного исполнения в виде запрета регистрационных действий в отношении транспортного средства автомобиль Инфинити FX 35 2009 года выпуска, VIN № на основании данных, полученных из ГИБДД, и которые указывали, что собственником транспортного средства является ФИО6

Суд отказывает в удовлетворении требований к судебным приставам –исполнителям Чкаловского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области, Чкаловскому районному отделу судебных приставов города Екатеринбурга об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства автомобиль Инфинити FX 35 2009 года выпуска, VIN № в связи с тем, что спор об освобождении имущества от ареста является спором имущественного характера, судебные приставы –исполнители не являются участниками имущественного спора, а лишь осуществляют функцию по принудительному исполнению исполнительного документа, надлежащими ответчика в данном споре являются взыскатели, которые были привлечены судом к участию в деле в качестве ответчиков с согласия истца.

Вместе с тем суд приходит к выводу о том, что имущество -транспортное средство автомобиль Инфинити FX 35 2009 года выпуска, VIN №, не является собственностью ответчика ФИО6, собственником данного имущества является ответчик ФИО7, ответчик ФИО7 не является должником по исполнительным производствам 47296/19/66007-ИП, 89105/19/66007-ИП, 2394/20/66007-ИП, 23858/20/66007-ИП, 88191/19/66007-ИП, транспортное средство автомобиль Инфинити FX 35 2009 года выпуска, VIN № является предметом залога, на которое решением суда обращено взыскание, в связи с чем отсутствуют правовые основания для применения к данному имуществу мер принудительного исполнения в виде запрета регистрационных действий, следовательно, данные меры принудительного исполнения подлежат отмене, а имущество – освобождению от ареста.

Руководствуясь ст. 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «На Московской» к судебному приставу-исполнителю Чкаловского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ФИО1, судебному приставу-исполнителю Чкаловского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ФИО2, судебному приставу-исполнителю Чкаловского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ФИО3, судебному приставу-исполнителю Чкаловского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ФИО4, судебному приставу-исполнителю Чкаловского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ФИО5, Чкаловскому районному отделению судебных приставов города Екатеринбурга, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области, ФИО6, ФИО7, Межрайонной инспекции ФНС России № 25 по Свердловской области, ИФНС по Ленинскому району города Екатеринбурга, акционерному обществу "Райффайзенбанк", ПАО "Банк Уралсиб" об освобождении имущества от ареста удовлетворить частично.

Освободить от ареста, установленного в рамках исполнительных производств 47296/19/66007-ИП, 89105/19/66007-ИП, 2394/20/66007-ИП, 23858/20/66007-ИП, 88191/19/66007-ИП, 62060/20/66007-ИП, следующее имущество: транспортное средство - автомобиль Инфинити FX 35, 2009 года выпуска, VIN № государственный регистрационный знак №.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Я.В. Прокопенко