Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Гранта» (далее – ООО «СК «Гранта») о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «СК «Гранта» о взыскании суммы страхового возмещения в размере 874 282 рубля, неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в размере 53 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходов по оценке в размере 29 700 рублей, расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 1000 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец уменьшил исковые требования, а также изменил период, по которому им заявлено требование о взыскании неустойки.

С учетом произведенной страховой выплаты на сумму 617 242 рубля, а также того, что договором предусмотрена агрегатная безусловная франшиза в размере 53 040 рублей, истец вычел данные суммы из подлежащей к выплате суммы страхового возмещения.

В окончательном виде требований просит взыскать с ООО «СК «Гранта» сумму страхового возмещения в размере 204 000 рублей, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ограничив ее суммой 53 000 рублей, а также расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходов по оценке в размере 29 700 рублей, расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 1000 рублей.

Свои требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ им был заключен договор страхования средств наземного транспорта (полис №) с ООО «СК «Гранта» по рискам «Хищение» и «Ущерб».

По договору был застрахован автомобиль <данные изъяты>. Собственником автомобиля является ФИО1 Страховая сумма по договору составила 1 700 000 рублей, что соответствует действительной стоимости имущества на момент страхования. Выгодоприобретателем по договору является собственник, то есть ФИО1

Согласно полиса от ДД.ММ.ГГГГ договор страхования заключен на условиях «Правил комплексного страхования средств наземного транспорта» от ДД.ММ.ГГГГ (Далее - Правила).

Одним из страховых случаев, в соответствии с п. 5.1.2.6 Правил является повреждение транспортного средства в результате противоправных действий третьих лиц, с наступлением которого у страховщика возникает обязанность произвести выгодоприобретателю страховую выплату в пределах, определенных в договоре страхования.

ДД.ММ.ГГГГ в период действия договора страхования, в результате действий неустановленных лиц автомобилю <данные изъяты> были причинены механические повреждения, в размере стоимости восстановительного ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 действуя в соответствии с Правилами обратился к страховщику с заявлением о страховой выплате.

Ввиду чего обязательство в соответствии с п. 15.13.3 Правил страхования должно было быть исполнено до ДД.ММ.ГГГГ.

Однако в полном объеме страховое возмещение истцу до настоящего момента не выплачено.

В соответствии с п. 5 ст. 10 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ» в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

Согласно п. 17.1.2.3. Правил в случае повреждения транспортного средства возмещению в пределах страховой суммы подлежат запасные части, детали и принадлежности к транспортным средствам и ремонтные работы, исходя из средне сложившихся цен на ремонт и запчасти ТС данного вида.

В соответствии с отчетом №/16 АНО «ПрофЭксперт» стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 1 591 500 рублей.

Согласно п. 17.30 Правил, под полной (конструктивной) гибелью понимаются случаи когда стоимость восстановительного ремонта составляет 75% для автомобилей «ВАЗ» и «Лада» и 60% от страховой стоимости автомобилей других марок.

Таким образом, учитывая, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ФИО1 <данные изъяты> составила 1 591 000 рублей, эта сумма превышает 60% стоимости застрахованного транспортного средства (1 700 000) рублей. Страховая выплата должна производиться на условиях «Полная гибель».

Истцом произведен расчет необходимой по его мнению суммы страхового возмещения в соответствии с поступившим страховым возмещением на сумму 617 242 рубля, а также того, что договором предусмотрена агрегатная безусловная франшиза в размере 53 040 рублей. Сумма недоплаты по расчетам истца составила 204 000 рублей.

Также истец просил взыскать с ответчика неустойку в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» ввиду не выплаты страхового возмещения в полном объеме, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в рассчитанном размере 53 000 рублей, а также судебные расходы по оплате оценочной экспертизы в размере 29 700 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 1000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1, представитель ответчика ООО «СК «Гранта» не явились, извещены о дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом, истец направил суду ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд полагает возможным рассмотреть дело по существу при состоявшейся явке в соответствии со ст. 167 ГПК РФ

В судебном заседании представитель ФИО1, действующий на основании доверенности ФИО2 исковые требование в заявленные в окончательном виде поддержал, просил их удовлетворить полностью.

Не явившийся представитель ответчика ранее предоставил в суд письменный отзыв на исковое заявление ФИО1 Суть отзыва состоит в том, что сумма не выплаченного по мнению истца страхового возмещения в размере 204 000 рублей, по факту является предусмотренной п. 9.5 Правил страхования «Специальной безусловной франшизой» именно на сумму 204 000 рублей.

После получения всех необходимых для страховой выплаты документов – ДД.ММ.ГГГГ, страховая выплата как полагает ответчик в соответствии с требованиями закона и заключенного сторонами договора на сумму 617 242 рубля была произведена истцу. Оснований для удовлетворения исковых требований не усматривает, в связи с полным исполнением обязательств страховщиком.

Суд выслушав мнение участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлены и не оспариваются сторонами настоящего дела следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «СК «Гранта» был заключен договора страхования транспортного средства <данные изъяты>№/КАСКО/15 на основании Правил комплексного страхования средств наземного транспорта от ДД.ММ.ГГГГ (далее – Правила страхования) по программе страхования «КАСКО пополам».

В соответствии со ст. 943 ГК РФ, условия, содержащиеся в правилах и не включенные в текст договора (страхового полиса) обязательны для страхователя, если в договоре прямо указывается на применение таких правил и вручение страхователю при заключении договора правил страхования удостоверено записью в договоре.

В страховом полисе имеется запись о вручении, согласии с условиями и получении Страхователем на руки Правил страхования ООО «СК «Гранта».

Частью 3 ст. 3 Закона "Об организации страхового дела в РФ" предусмотрено, что добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.

Пунктом 2 раздела «Особые условия» договора страхования №/КАСКО/15 от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между истцом и ООО «СК «Гранта», предусмотрено: «По договору устанавливается «агрегатная безусловная франшиза» в размере 53040 (Пятьдесят три тысячи сорок) рублей 00 коп. Страховая выплата осуществляется за вычетом величины франшизы, установленной по договору страхования, при этом величина франшизы уменьшается с каждым заявленным и урегулированным страховым случаем на величину ущерба по этому страховому случаю. Установленная договором франшиза применяется до тех пор, пока сумма ущерба по заявленным и урегулированным страховым случаям не превысит величину франшизы».

Согласно Отчета №, выполненного АНО Бюро независимой экспертизы и оценки «ПрофЭксперт» стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составила 1 591 500 руб.

В соответствии с п. 17.30 Правил страхования: под полной (конструктивной) гибелью понимаются случаи, когда стоимость восстановительного ремонта, включая стоимость транспортировки к месту ремонта составляет более 60% от страховой стоимости. Стоимость автомобиля <данные изъяты> согласно договора страхования составляет 1 700 000 руб. В связи с указанными обстоятельствами ТС признано конструктивно погибшим.

Согласно Отчета №, выполненного АНО Бюро независимой экспертизы и оценки «ПрофЭксперт» стоимость годных остатков автомобиля <данные изъяты> составила 825 718 руб.

Таким образом, требования истца на сумму не выплаченного страхового возмещения в размере 204 000 рублей рассчитаны следующим образом:

где

При этом следует отметить, что согласно п. 17.32. Правил страхования: «В случае полной конструктивной гибели ТС страховое возмещение выплачивается в пределах страховой суммы, установленной в договоре страхования, за вычетом специальной безусловной франшизы, предусмотренной п. 9.5 настоящих Правил, ранее произведенных выплат, а также за вычетом стоимости остатков застрахованного ТС, годных для дальнейшего использования.

При страховании на условиях неагрегатной страховой суммы ранее произведенные выплаты страхового возмещения не вычитаются, если Страхователь своевременно предоставил ТС на осмотр после произведенного ремонта. При определении размера ущерба по риску «конструктивная гибель» учитывается характер и степень повреждений, которые имело застрахованное ТС. В случае, если Страхователь своевременно не предъявил его после произведенного ремонта, стоимость устранения данных повреждений вычитается из стоимости восстановительного ремонта.»

Пунктом 4 раздела «Франшиза» договора страхования №/КАСКО/15 от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между истцом и ООО «СК «Гранта», предусмотрено:

«При расчете выплаты страхового возмещения в случае Угона или полной конструктивной гибели застрахованного ТС применяется специальная безусловная франшиза, которая рассчитывается в процентах от страховой суммы и составляет для автомобилей 1-го года эксплуатации до 17,5%: за первый месяц – 3%, за второй месяц – 2%, за третий и каждый последующий месяц – 1,25%. Последующие годы эксплуатации ТС – 1% в месяц. Неполный месяц действия договора страхования (полиса) учитывается как полный».

Согласно п. 9.5. Правил страхования: «Специальная безусловная франшиза – франшиза, применяемая при расчете выплаты страхового возмещения в случае угона или полной конструктивной гибели застрахованного транспортного средства.

Специальная франшиза рассчитывается в процентах от страховой суммы и составляет:

- для автомобилей 1-го года эксплуатации до 17,5%:

- за первый месяц – 3%

- за второй месяц – 2%

- за третий и каждый последующий месяц – 1,25%

Последующие годы:

- 1,0% в месяц.

Неполный месяц действия договора страхования (полиса) учитывается как полный».

Согласно п. 9.6. Правила страхования: «Условиями страхования могут быть предусмотрены иные виды франшиз и условия их применения франшизы».

Специальная франшиза составила 204 000 руб. (12 месяцев = 12% от страховой суммы = 204 000 руб.).

По существу сумма специальной франшизы в размере 204 000 рублей рассчитанная и удержанная ответчиком совпадает с заявленным размером исковых требований по выплате страхового возмещения.

Истец, не заявляя отдельным требованием о недействительности положений как п.п. 17.32, 9.5 Правил страхования, а также пункта 4 раздела «Франшиза» договора страхования №/КАСКО/15 ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между истцом и ООО «СК «Гранта» по существу полагает данные положения договоров неприменимыми, как не соответствующими требованию закона, в частности ст. 10 Закона РФ «Об организации страхового дела.

Действительно, как следует из п. 5 ст. 10 названного закона в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

Однако ч. 9 ст. 10 этого же закона предусмотрено, что франшиза - часть убытков, которая определена федеральным законом и (или) договором страхования, не подлежит возмещению страховщиком страхователю или иному лицу, интерес которого застрахован в соответствии с условиями договора страхования, и устанавливается в виде определенного процента от страховой суммы или в фиксированном размере.

В соответствии с условиями страхования франшиза может быть условной (страховщик освобождается от возмещения убытка, если его размер не превышает размер франшизы, однако возмещает его полностью в случае, если размер убытка превышает размер франшизы) и безусловной (размер страховой выплаты определяется как разница между размером убытка и размером франшизы).

Договором страхования между ФИО1 и ООО «СК «Гранта» были предусмотрены две имеющие значение при разрешении настоящего спора франшизы:

- агрегатная безусловная франшиза - п. 2 особых условий (осуществления страховой выплаты в этой части истец не просит).

- специальная безусловная франшиза – п. 4 раздела «Франшиза».

В соответствии со ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и определении его условий.

Согласно п. 20. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации №20 от 27 июня 2013 г "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан": «Условия договора добровольного страхования имущества могут предусматривать положения, исключающие выплату страхового возмещения, если размер убытков, возникших в результате наступления страхового случая у страхователя (выгодоприобретателя), не превышает или менее определенного договором страхования размера убытков (франшиза). Франшиза может устанавливаться в виде определенного процента от страховой суммы или в фиксированном размере

При определении условий договора добровольного страхования имущества о франшизе стороны должны действовать добросовестно и не допускать злоупотребления правом».

В соответствии с п. 4 ст. 421 ГК РФ «Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами».

При оценке названного положения договора страхования о специальной безусловной франшизе суд не находит ее противоречащей действующему законодательству, также суд не усматривает какого-либо злоупотребления правом в этой части со стороны ответчика.

Ввиду чего суд приходит к выводу о том, что положение о применении франшизы, в данном случае – специальной безусловной франшизы, является добровольным, согласованным сторонами условием договора страхования, не противоречащим нормам закона.

Из представленных ответчиком в материалы дела письменных доказательств следует, что

- заявление о страховом событии истцом подано ДД.ММ.ГГГГ.

- ДД.ММ.ГГГГ истцу выдано направление на осмотр заявленных повреждений к независимому эксперту;

- ДД.ММ.ГГГГ состоялся осмотр повреждений ТС;

- ДД.ММ.ГГГГ истцу было выдано направление на дефектовку в СТО для составления предварительного заказ-наряда, т.к. полис №/КАСКО/15 от ДД.ММ.ГГГГ заключен на условии выплаты страхового возмещения путем направления ТС на ремонт в СТО;

- ДД.ММ.ГГГГ от истца в адрес ООО «СК «Гранта» поступило уведомление с приглашением на осмотр поврежденного ТС у независимого эксперта;

- ДД.ММ.ГГГГ истцу была отправлена телеграмма с просьбой заехать на СТО для дефектовки повреждений, согласно ранее выданному направлению от ДД.ММ.ГГГГ, т.к. до этого времени истец так и не предоставил свое ТС в СТО;

- ДД.ММ.ГГГГ от истца поступила претензия и приложенный к нему Отчет о стоимости восстановительного ремонта, согласно которого ТС конструктивно погибло. ООО «СК «Гранта» изучило претензию и приложенный к ней Отчет №, выполненного АНО Бюро независимой экспертизы и оценки «ПрофЭксперт», после чего согласилось с изложенными в нем выводами и признало ТС конструктивно погибшим.

- ДД.ММ.ГГГГ о вышеизложенном истцу была направлена телеграмма, в которой ООО «СК «Гранта» уведомило истца о необходимости явиться в офис компании для получения письма для банка-Выгодоприобретателя, с целью получить от Банка (Выгодоприобретатель по полису №/КАСКО/15 от ДД.ММ.ГГГГ) указания о порядке осуществления выплаты страхового возмещения.

- ДД.ММ.ГГГГ в ООО «СК «Гранта» были предоставлены все необходимые для выплаты документы, а именно: письмо-ответ от Банка о погашении задолженности по кредиту; доверенность нотариальная от истца ФИО2 и банковские реквизиты для перечисления страхового возмещения.

- ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Гранта» осуществило ФИО1 выплату страхового возмещения в размере 617 242 руб. (платежное поручение №). 1 700 000 (страховая сумма) – 53040 (агрегатная франшиза) – 204 000 (специальная франшиза) - 825 718 (стоимость годных остатков) = 617 242 руб.

Расчет неустойки истцом произведен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

При этом суд полагает, что так как страховое возмещение истцу было выплачено в соответствии с требованиями закона и договора в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ основания для начисления и взыскания с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с пунктом 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» отсутствуют.

Ввиду изложенного исковые требования ФИО1 к ООО «СК «Гранта» о взыскании суммы не выплаченного страхового возмещения в размере 204 000 рублей, неустойки в размере 53 000 рублей подлежат оставлению без удовлетворения.

Так как исковые требования признаны судом несостоятельными не подлежат удовлетворению и требования истца к ООО «СК «Гранта» о взыскании судебных расходов – расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы в связи с обращением в оценочную компанию в размере 29 700 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности в размере 1000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Гранта» о взыскании суммы страхового возмещения в размере 204 000 рублей, неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 53 000 рублей, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходов в связи с обращением в оценочную компанию в размере 29 700 рублей, расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 1000 рублей оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Завьяловский районный суд Удмуртской Республики

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий судья Стяжкин М.С.