Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску АО "Петербургская сбытовая компания" к Воробьеву В.П. о взыскании неустойки за просрочку оплаты энергии и мощности,

установил:

АО «Петербургская сбытовая компания /далее –АО «ПСК»/ обратилось в суд с иском о взыскании с Воробьева В.П. изначально задолженности по договору энергоснабжения от 01.04.2009 № за потребленную в период с 01.06.2017 по 31.07.2018 и не оплаченную энергию и мощность в сумме 1 140 163,22 руб., а также о взыскании пеней за несвоевременное исполнение обязательств по оплате потребленной энергии, начисленных за период с 26.07.2017 по 23.11.2018 по договорной ставке 0,5 % за каждый день просрочки, в сумме 1 790 312,39 руб.

В ходе разбирательства по делу истец отказался от требования о взыскании задолженности по договору в связи с её оплатой ответчиком, в связи с чем производство по делу определением суда от 17.04.2019 в данной части прекращено, при этом истец увеличил размер пеней, начислив их до даты исполнения обязательств, с 26.07.2017 по 22.0.2019, до суммы в 2 309 086,66 руб. /л.д.74-75/.

В судебном заседании представитель истца Шмигельская Н.А. исковые требования просила удовлетворить, возражала против снижения размера неустойки с процентной ставкой которой ответчик при заключении договора был согласен, проект мирового соглашения подготовлен, однако ко дню судебного разбирательства не прошёл согласование в Комитете.

Представитель ответчика Перебоева Е.Н. возражала против удовлетворения иска, в связи с оплатой задолженности по договору просила суд снизить размер пеней до 200 000 руб., ссылаясь на тяжелое материальное положение ответчика /л.д.90-92/.

Выслушав доводы представителя истца, возражения представителя ответчика, исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из них в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 01.04.2009 между сторонами по делу был заключен договор энергоснабжения № 47300000302340, по условиям которого истец принял на себя обязательства осуществлять продажу электрической энергии и мощности в отношении энергоснабжаемого объекта ответчика, расположенного по адресу: <адрес>, а ответчик, являясь потребителем энергии, обязался оплачивать приобретаемую энергию и мощность на основании направленного истцом платежного документа, до 25 числа каждого месяца.

Поскольку обязанность по оплате потребленной электрической энергии и мощности исполнялась ответчиком несвоевременно и не в полном объёме, за период с 01.06.2017 по 31.07.2018 образовалась задолженность в сумме 1 140 163,22 руб., наличие и размер которой не оспаривались ответчиком и были добровольно оплачены 22.02.2019, что повлекло отказ от иска в данной части со стороны АО «ПСК» /л.д.79/.

Поскольку пунктом 6.3 договора энергоснабжения предусмотрена ответственность потребителя энергии и мощности в виде штрафной неустойки в виде пени в размере 0,5 % от невыплаченной суммы за каждый день просрочки, истцом на образовавшуюся задолженность по оплате поставленной энергии и мощности за период просрочки с 26.07.2017 по 22.0.2019 были начислены пени в сумме 2 309 086,66 руб.

В связи с тяжёлым финансовым положением, отсутствием текущей задолженности, 20.03.2019 ответчик обращался к истцу с просьбой о снижении размера начисленных пеней /л.д.80/, однако до момента разрешения спора по существу истцом не было принято положительное решение по данному вопросу.

Вместе с тем, находя заслуживающими внимания соответствующие доводы ходатайства ответчика о снижении размера начисленных истцом пеней, сумма которых в два раза превышает размер уже погашенной к моменту разрешения спора задолженности, суд считает возможным применить к требованиям о взыскании пеней положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации /далее – ГК РФ/.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения N 263-О от 21 декабря 2000 года, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Суд считает, что при определении суммы неустойки с учетом положений статьи 333 ГК РФ, должны быть учтены все существенные обстоятельства дела, в том числе, степень выполнения обязательств должником, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер неустойки, а также компенсационная природа неустойки.

Учитывая ходатайство ответчика об уменьшении неустойки, содержащее указание на тяжелое материальное положение ответчика, что в частности подтверждается справкой о его доходах, факт погашения последним основного долга по договору энергоснабжения, размер которого составлял сумму в два раза меньшую, чем начисленные продавцом энергии и мощности пени, что явно указывает на несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, на основании положений п. 1 ст. 333 ГК РФ, суд считает, что заявленная истцом сумма пеней в размере 2 309 086,66 руб. завышена, является неразумной по отношению к потребителю энергии и мощности – физическому лицу, находящемуся заведомо в невыгодном экономическом положении по отношению к гарантирующему поставщику – юридическому лицу и в условиях полного погашения задолженности по основному обязательству подлежит снижению на 90 %, то есть до 230 908 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят, в том числе из государственной пошлины. Исходя из размера удовлетворенных требований истца, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит, уплаченная им государственная пошлина в размере 15 055 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 167, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд -

РЕШИЛ:

Исковые требования АО "Петербургская сбытовая компания" –– удовлетворить частично.

Взыскать с Воробьева В.П. в пользу АО "Петербургская сбытовая компания" неустойку за период с 26.07.2017 по 22.02.2019 в размере 230 908 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 055 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья