ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ КОММЕНТАРИИ СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Гражданский кодекс часть 1
Гражданский кодекс часть 2

Решение № 2-3354 от 16.11.2011 Вахитовского районного суда г. Казани (Республика Татарстан)

                                                                                    Вахитовский районный суд г. Казани                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                   Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)                                                                        Вернуться назад                                                                                           

                                    Вахитовский районный суд г. Казани — СУДЕБНЫЕ АКТЫ

Копия Дело 2 – 3354/2011 РЕШЕНИЕ   ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16.11.2011г.

Вахитовский районный суд г. Казани в составе: председательствующего судьи Т. Н. Абрамовой при секретаре Э. И. Агзямовой, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда дело по иску: Д.С. Боброва к ООО СК «Паритет-СК» о взыскании страхового возмещения

Установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения в сумме ... процентов за пользование чужими денежными средствами ... ... расходы за услуги представителя ... расходов за услуги оценщика ...., указав в обосновании иска, что ... он застраховал свою автомашину ... по автокаско /угон-ущерб/ со страховой суммой ... со скором страховки с ... по ...

В период действия договора произошло .... ... произошел первый случай на ..., в результате противоправных действий третьих лиц с автомобиля похищено колесо. В результате автомашине были причинены повреждения. Ответчик выплатил страховое возмещение в сумме ... однако согласно счету на оплату и товарному чеку стоимость ремонта составила ... без учета и износа, то есть ответчик недоплатил ...

Второй страховой случай произошел ... на ... в результате противоправных действий третьих лиц на автомобиле было разбито стекло, в результате автомобиль получил повреждения. Ответчик выплатил истцу возмещение в сумме ... Не согласившись с данной оценкой, истец сделал оценку ремонта в ... где сумма ремонта была .... По второму случаю ответчик недоплатил ....

Поскольку ответчик отказал в доплате страхового возмещения, истец просит удовлетворить его требования.

Представитель истца требования поддержал.

Представитель ответчика иск не признала.

Проверив материалы дела, выслушав представитель истца, представитель ответчика, суд считает, что иск подлежит удовлетворению частично, исходя из следующего:

В соответствии со ст. 929 ГК РФ 1.По договору имущественного страхования одна сторона /страховщик/ обязуется за обусловленную договором плату /страховую премию/ при наступлении предусмотренного в договоре события /страхового случая/ возместить другой стороне /страхователю/ или иному лицу, в пользу которого заключен договор /выгодоприобретатель/, причиненные вследствии этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя /выплатить страховое возмещение/ в пределах определенной договором суммы /страховой суммы/.

Судом установлено, что истец имеет автомашину ... которую истец ... застраховал у ответчика по автокаско /угон, ущерб/ со сроком страхования с ... по ... В период действия договора произошли два страховых случая по вине третьих лиц, что подтверждается постановлениями о возбуждении уголовного дела от ... и ... Автомашине были причинены повреждения.

По первому страховому случаю ответчик выплатил истцу страховое возмещение /кража колеса/ в размере ... по второму случаю ... Не согласившись с выплаченными суммами, истец ... сделал оценку восстановительного ремонта по первому страховому случаю в ... где сумма ремонта была указана в ... и по второму случаю ... в ... т. е. истец считает, что ему недоплатили .... по первому случаю и .... по второму случаю.

Поскольку ответчик не согласился с суммой ремонта по страховым случаям, по делу была назначена автотовароведческая экспертиза, которая определила стоимость восстановительного ремонта по первому страховому случаю без учета износа ... по второму случаю без учета износа ... /на основании протокола осмотра автомашины ... от .../ Представитель ответчика согласилась с оценкой ремонта по первому страховому случаю.

По второму страховому случаю не согласилась, пояснив, что по страховому случаю ... ущерб был истцу выплачен в сумме ... что истцом не оспаривалось. Ответчик на осмотр автомашины не приглашался. В акте осмотра автомашины ... от ... указаны повреждения автомашины, отсутствующие в протоколе осмотра места происшествия, т. е. не относимые к страховому случаю от ... Согласно данному протоколу осмотра места происшествия, подтверждающему факт повреждения имущества - наступление страхового случая и вид его повреждения /в том числе перечень поврежденных элементов/. В результате страхового случая от ... у автомашины разбито правое переднее стекло, иных повреждений не имелось. При осмотре автомашины истца ... /в разное время/ экспертом и сотрудниками ... были зафиксированы одни и те же повреждения и имеется указание на отсутствие в нем иных повреждений.

Приглашенный в качествен эксперта - эксперт Баскаков Л. Н. проводивший экспертизу пояснил, что по актам осмотра автомашины истца от ... представителями ответчика и ...

Что касается акта осмотра от ... проводившим ... то данный акт осмотра суд ставит под сомнение, т. к. в акте указаны повреждения, которые не имелись при осмотре ... Следует отметить, что после страхового случая ... истец на машине ездил. Осмотр автомашины был произведен через ... после страхового случая в отсутствии представителя ответчика.

Взысканию подлежит разница страхового возмещения по первому случаю ... по второму страховому случаю страховое возмещение подлежит взысканию в размере ... а поскольку ответчик выплатил истцу ... руб., что больше ... поэтому взысканию подлежит ... проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ... по ... исходя из ... расходы за услуги представителя с учетом разумных пределов ...

В удовлетворении взыскании дефектовки и услуги оценщика по второму страховому случаю следует отказать, т. к. в удовлетворении взыскания по второму страховому случаю отказано.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Паритет-СК «/Казанский филиал/ в пользу Д.С. Боброва страховое возмещение в сумме ...

Решение может быть обжаловано в течении 10 дней в Верховный суд РТ через Вахитовский суд г. Казани.

Судья п.п. Т. Н. Абрамова

Копия верна

Судья Т. Н. Абрамова