Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке 06 сентября 2019 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о привлечении к субсидиарной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3 о привлечении к субсидиарной ответственности ответчиков.

Требования мотивированы тем, что ФИО1ДД.ММ.ГГГГ. заключил с ООО «АА АБА» (ОГРН №), в лице ответчика ФИО3 договор бронирования тура в Китай на ДД.ММ.ГГГГ, туроператор «Жемчужная река». Согласно дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к данному договору на момент бронирования истцом было оплачено 50% от стоимости тура 73350 руб. ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. 4.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг №-Ф3 «Об основах туристской деятельности в Российской федерации» приказом Ростуризма №-Пр-18 из Единого федерального реестра туроператоров исключены сведения о следующих юридических лицах (туроператорах), осуществляющих туроператорскую деятельность с использованием обозначения «Жемчужная река» и единого сайта в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»: www.prtc.travel: ООО «Тревел Дизайнерс», ООО «ГЕРКУЛЕС ТРЭВЕЛ». Основанием для исключения сведений из Реестра туроператоров послужила невозможность исполнения указанными юридическими лицами всех обязательств по договорам о реализации туристского продукта, начиная с ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «АА АБА» с письменной претензией с просьбой аннулировать договор бронирования от ДД.ММ.ГГГГ и вернуть оплаченные денежные средства. В ответ на претензию истца от ООО «АА АБА» в лице ответчика ФИО3 был получен ответ, что все оплаченные денежные средства были направлены в ООО «Тревел Дизайнерс», в подтверждение чего истцу было представлено недействительное платежное поручение, где прописью была указана одна сумма, а цифрами другая. В защиту своих прав истец обратился в Центральный районный суд <адрес> с требованием о взыскании с ООО «АА АБА» оплаченных денежных средств. В судебном процессе от имени ООО «АА АБА» выступал ответчик ФИО3ДД.ММ.ГГГГ решением Центрального районного суда <адрес> требования ФИО1 к ООО «АА АБА» были признаны обоснованными и с ООО «АА АБА» в пользу истца взысканы денежные средства, уплаченные по договору бронирования от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 73350 рублей, компенсация морального вреда в сумме 10000 руб., штраф в сумме 41675 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 9000 рублей. Указанное судебное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. С целью взыскания денежных средств в принудительном порядке истец обратился в службу судебных приставов. Однако денежные средства истцом не были получены. В ДД.ММ.ГГГГ истец узнал, что ООО «АА АБА» ДД.ММ.ГГГГ было исключено из ЕГРЮЛ в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности. Таким образом, учитывая, что юридическое лицо ООО «АА АБА» прекратило свою деятельность, истец не сможет взыскать с него денежные средства по решению Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно, действиями ответчиков, как лиц контролирующих деятельность ООО «АА АБА» истцу нанесены убытки в размере 134025 рублей. Считаю, что ответчики должны нести субсидиарную ответственность по обязательствам ООО «АА АБА» перед истцом на основании следующего. Договор бронирования, на основании которого были получены от истца денежные средства, был заключен «ДД.ММ.ГГГГ. От имени ООО «АА АБА» (ОГРН №) действовала ФИО3 При этом сведения о недостоверности в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении ООО «АА АБА» были внесены ДД.ММ.ГГГГ. Ответчикам, как лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, должно быть известно о последствиях внесения записи о недостоверности в ЕГРЮЛ - исключение из ЕГРЮЛ юридического лица. Однако, зная указанные последствия, ответчик ФИО3 преднамеренно заключала договоры от имени ООО «АА АБА» (ОГРН №) с целью избежать ответственности после ликвидации юридического лица. При этом ФИО3 является генеральным директором и участником действующего юридического лица с практически аналогичным названием - ООО «ААБА» (ОГРН №). Кроме того, в процессе судебного заседания по взысканию денежных средств с ООО «АА АБА» было установлено, что фактически все действия по бронированию туров реализуются обществом ООО «ААБА» (ОГРН №) на основании субагентского договора № от «ДД.ММ.ГГГГ года. Иной цели заключения договора с организацией, которая вскоре будет ликвидирована, кроме как уход от ответственности в данном случае не может быть. ФИО3 преднамеренно и недобросовестно заключала договоры от имени ООО «АА АБА» (ОГРН №), что и привело к несению истцом убытков, определенных решением Центрального районного суда <адрес>. Ответчик ФИО2, как руководитель организации в соответствии с действующим законодательством РФ, несет полную ответственность за деятельность своих работников в полном объеме. После вынесения решения Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ответчики не предприняли необходимые и добросовестные меры для его исполнения, более того - предприняты меры по сокрытию. В частности, в настоящее время турагентство не работает по своему изначальному месту нахождения, где истец приобретал туристическую путевку.

Просит привлечь к субсидиарной ответственности по неисполненным обязательствам ООО «АА АБА» (ОГРН №) ФИО2 и ФИО3, взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО3 в пользу истца денежные средства в размере 134025 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 3881 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «АА АБА»

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО4, действующая на основании доверенности, на заявленных исковых требованиях настаивали.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в суд не явились, о дате и времени судебного заседания извещены, причины неявки не сообщили.

Представитель ответчика ФИО3 – адвокат Левашов Е.М., действующий на основании ордера, в суде возражал против удовлетворения заявленных требований.

Представитель третьего лица ООО «АА АБА» в суд не явился, о дате и времени судебного заседания извещен, причины неявки не сообщил.

Суд, выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст. 56 Гражданского кодекса РФ учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или другим законом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «АА АБА» и ФИО1 был заключен договор бронирования, по условиям которого исполнитель обязуется предоставить заказчику за его счет услуги по организации тура по маршруту Новокузнецк – Китай-Новокузнецк с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на 14 ночей, с размещением в отеле BAOHONG HOTEL (Building 2) 4* (Бухта Дадунхай), питанием ВВ, групповой визой и трансфером, туроператором значится «Жемчужная река», в список туристов входит: ФИО1, Д.М., С.К., С.А.. В договоре бронирования в строчке «Туроператор» было указано только «Жемчужная река» без каких-либо идентифицирующих данных (ОГРН, ИНН, адрес). Стоимость тура составила 143 850 руб., предоплата - 73350 руб. Истец ФИО1 свои обязательства по оплате предоплаты выполнил в полном объеме, оплатив ДД.ММ.ГГГГ ООО «АА АБА» сумму в размере 73350 руб., на что указано в договоре бронирования и подтверждается чеком. ДД.ММ.ГГГГФИО1 обратился в ООО «АА АБА» с письменной претензией, в которой просил вернуть уплаченные денежные средства за бронирование тура в размере 50% от стоимости тура. В ответ на претензию истца ООО «АА АБА» письмом от ДД.ММ.ГГГГ отказало ФИО1 в выплате денежных средств и сообщило, что туристам, чей тур не состоялся / не состоится по причине невозможности исполнения туроператором всех обязательств по договорам о реализации туристского продукта, следует обратится, в организацию, застраховавшую гражданскую ответственность, а именно в ООО СК «Орбита». В связи с отказом ответчиком в удовлетворении требований истца, ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «АА АБА» о защите прав потребителя.

Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N № по иску ФИО1 к ООО «АА АБА» о защите прав потребителя, постановлено: Взыскать с ООО «АА АБА» в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные по договору бронирования от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 73 350 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., штраф в сумме 41675 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 9000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказать. Взыскать с ООО «АА АБА» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2700 руб. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Из пояснений истца следует, что с целью взыскания денежных средств, присужденных судом решением от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № в принудительном порядке, ФИО1 обратился в службу судебных приставов. Однако денежные средства истцом не были получены. В ДД.ММ.ГГГГ истец узнал, что ООО «АА АБА» ДД.ММ.ГГГГ было исключено из ЕГРЮЛ.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ, ДД.ММ.ГГГГ создано юридическое лицо ООО «АА АБА», учредителем которого с ДД.ММ.ГГГГ является ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ Инспекцией ФНС по <адрес> внесена запись о прекращении деятельности ООО «АА АБА» и исключении из ЕГРЮЛ в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, в отношении которого внесена запись о недостоверности.

Согласно п. 3.1 ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Однако исключение ООО «АА АБА» из Единого государственного реестра юридических лиц в указанном порядке не произошло.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска ФИО1 о привлечении ФИО2, ФИО3 к субсидиарной ответственности и взыскании денежных средств.

Оснований для привлечения учредителя и руководителя должника к субсидиарной ответственности не имеется, поскольку отсутствует совокупность предусмотренных действующим законодательством обстоятельств: факт исключения ООО «АА АБА» из ЕГРЮЛ, неисполнение обязательств обществом вследствие недобросовестных или неразумных действий ФИО2, ФИО3

Согласно п. 3 ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

В силу ст. 65 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо по решению суда может быть признано несостоятельным (банкротом). Основания признания судом юридического лица несостоятельным (банкротом), порядок ликвидации такого юридического лица, а также очередность удовлетворения требований кредиторов устанавливается Законом о несостоятельности (банкротстве).

Исходя из положений ст. 87 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 2 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", по общим правилам учредители (участники) юридического лица, в данном случае, общества с ограниченной ответственностью, не отвечают по обязательствам юридического лица и несут риск убытков, связанных с деятельностью Общества, в пределах стоимости внесенных ими вкладов.

Под риском убытков в данном случае понимается риск утраты участником внесенного им в уставный капитал общества вклада, а не возложение на участника ответственности за неисполнение обществом своих обязательств.

Главными отличительными признаками общества с ограниченной ответственностью являются разделение уставного капитала на доли участников и отсутствие личной ответственности участников по долгам общества.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", общество несет ответственность по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. Общество не отвечает по обязательствам своих участников.

Согласно п. 1 ст. 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением должника в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества, и в иных случаях, предусмотренных Законом о банкротстве.

В соответствии с п. 2 ст. 9 названного Федерального закона заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных п. 1 этой же статьи, не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть 2 пункта 3 статьи 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. К числу лиц, на которые может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам признанного несостоятельным (банкротом) юридического лица, относятся, в частности, лицо, имеющее в собственности или доверительном управлении контрольный пакет акций акционерного общества, собственник имущества унитарного предприятия, давший обязательные для него указания, и т.п.

Таким образом, исходя из толкования приведенных норм, субсидиарная ответственность наступает, когда неспособность удовлетворить требования кредиторов наступила не в связи с рыночными и иными объективными факторами, а искусственно спровоцирована в результате выполнения указаний (реализации воли) контролирующих лиц.

Необходимым условием возложения субсидиарной ответственности на участника является наличие причинно-следственной связи между использованием им своих прав и (или) возможностей в отношении контролируемого хозяйствующего субъекта и совокупностью юридически значимых действий, совершенных подконтрольной организацией, результатом которых стала ее несостоятельность (банкротство).

В рассматриваемом случае ООО «АА АБА» несостоятельным (банкротом) признано не было, а закрепленные в абзацах втором - пятом пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве презумпции, касающиеся наличия причинно-следственной связи между действиями контролирующего должника лица и банкротством контролируемой организации, не доказаны.

С учетом указанных обстоятельств, суд полагает необходимым в удовлетворении отказать ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании денежных средств отказать в полном объеме.

Поскольку согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, однако, истцу в удовлетворении исковых требований отказано, в связи с чем, суд полагает, что оснований для возмещения понесенных им судебных расходов не имеется, то есть в удовлетворении требования истца о взыскании расходов на оплату государственной пошлины в размере 3881 руб. следует также отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о привлечении к субсидиарной ответственности отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца с момента принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Т.П. Ижболдина