Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее–ДТП).
В обоснование иска указала, что <Дата> произошло ДТП с участием автомобиля <***>, г/н <№>, под управлением ФИО2, и автомобиля <***>, г/н <№>, принадлежащего ФИО1 на праве собственности. ДТП произошло по вине ФИО2, при этом гражданская ответственность виновника не была застрахована. Согласно экспертному заключению ООО «Архангельское Бюро Оценки», выполненному по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет <***>. За проведение оценки истцом было уплачено <***>. Кроме того, истец понесла расходы на платную парковку поврежденного автомобиля в размере <***>. На основании изложенного, ФИО1 просит взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в общей сумме <***>, а также расходы на оплату услуг представителя в сумме <***>, расходы на подготовку доверенности на представителя в размере <***> и расходы по оплате госпошлины в размере <***>.

Стороны ФИО1 и ФИО2, надлежащим образом извещенные о дате рассмотрения дела, в суд не явились. Ответчик по телефону сообщил, что не сможет участвовать в судебном заседании, так как болеет.

В силу п.1, 3 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин; суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

На основании изложенного, учитывая, что ФИО2 не представил суду больничный лист либо иные документы, подтверждающие уважительность неявки, суд признает причину неявки ответчика неуважительной.

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснил, что заявленную к взысканию сумму судебных расходов снижает до <***>.

По определению суда дело рассмотрено в отсутствие истца и ответчика.

Заслушав представителя истца и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).Необходимыми условиями для возмещения ущерба являются одновременно: наличие ущерба, вина причинителя вреда, противоправное поведение причинителя вреда, причинная связь между наступлением ущерба и противоправным поведением причинителя вреда.

Судом установлено, что <Дата> произошло ДТП с участием автомобиля <***>, г/н <№>, под управлением ФИО2, и автомобиля <***>, г/н <№>, принадлежащего ФИО1

Как следует из копии справки о ДТП от <Дата> (л.д.<***>), копии постановления о назначении административного наказания от <Дата> (л.д.<***>) лицом, виновным в ДТП, признан ФИО2

Поскольку гражданская ответственность виновника происшествия не была застрахована, то ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику о возмещении материального ущерба.

Согласно экспертному заключению ООО «Архангельское Бюро Оценки» <№> от <Дата>, представленному истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО1 с учетом износа заменяемых деталей составляет <***>.

В силу статей 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик ФИО2 возражений относительно требований истца не представил, результаты проведенной экспертизы не оспаривал.

Исходя из этого, суд принимает экспертное заключение ООО «Архангельское Бюро Оценки» за основу при определении размера ущерба, причиненного автомобилю истца, поскольку оно является полным, выводы эксперта соответствуют обстоятельствам ДТП.

За проведение оценки истец уплатила <***> (л.д.<***>), за платную парковку поврежденного автомобиля – <***> (л.д.<***>).

Таким образом, общий размер ущерба, причиненного в результате ДТП, составляет <***>. Проанализировав обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что указанный размер ущерба подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

На основании статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В частности в силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При обращении в суд ФИО1 понесла расходы на оплату услуг представителя в размере <***>, о чем свидетельствуют платежная квитанция и договор возмездного оказания услуг от <Дата> (л.д.<***>).

Исходя из объема выполненной работы, числа судебных заседаний, сложившихся цен на юридические услуги, а также отсутствия возражений со стороны ответчика, суд признает расходы на оплату услуг представителя в сумме <***> разумными.

Расходы истца на подготовку доверенности на представителя в размере <***>, которые подтверждаются выпиской из реестра от <Дата> (л.д.<***>), также подлежат возмещению ответчиком.

Кроме того, расходы, понесенные истцом на уплату государственной пошлины, подлежат возмещению ответчиком в сумме <***>.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме <***>, судебные расходы в сумме <***>, расходы по оплате госпошлины в сумме <***> всего взыскать <***>

Решение может обжаловано в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд г.Архангельска в течение месяца после вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий Т.В.Ермишкина