Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Управление по физической культуре, спорту и здравоохранению Администрации о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, о признании незаконным изменения условий труда, взыскании заработной платы за период незаконного изменения условий оплаты труда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 через представителя ФИО6 обратился с иском к Управление по физической культуре, спорту и здравоохранению Администрации (Управление, УФКСИЗ), указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Управлением заключен трудовой договор №, в соответствии с которым истец был принят на работу на должность директора муниципального автономного учреждения «Дирекция спортивных сооружений » (МАУ «ДСС»), что подтверждается приказом о назначении на должность от ДД.ММ.ГГГГ№.

ДД.ММ.ГГГГ приказом от ДД.ММ.ГГГГ№ трудовой договор с истцом расторгнут на основании п. 7.1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с непринятием работником мер по урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является, дающее основания для утраты доверия со стороны работодателя.

Увольнение истца является незаконным по следующим основаниям.

Истец не мог быть уволен по п. 7. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с тем, что занимая должность руководителя муниципального автономного учреждения, не являлся лицом, в обязанности которого входило принятие мер по предотвращению и (или) урегулированию конфликта интересов, на него не распространялось действие норм об урегулировании конфликта интересов.

При этом при приеме на работу истец уведомил работодателя о возможном наличии конфликта интересов, а также направил соответствующее уведомление.

При приеме на работу ФИО1 сообщил начальнику Управления, что он является единственным участником и единоличным исполнительным органом ООО «ГЕКС». Кроме того, данная информация является общедоступной, размещенной на официальном сайте ФНС России, любых сервисах по проверке контрагентов, а также посредством поиска через адресную строку любого браузера.

ДД.ММ.ГГГГ во исполнение ч. 2 ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ№-Ф3 «О противодействии коррупции» ФИО1 направил письменное уведомление начальнику Управления о том, что он является единственным участником и единоличным исполнительным органом ООО «ГЕКС». Однако никаких запросов, уведомлений, требований от ответчика с момента направления уведомления от ДД.ММ.ГГГГ не поступало.

Кроме того, впервые узнав от старшего помощника прокурора о том, что владение долей в уставном капитале ООО «ГЕКС» и занятие должности директора в данной организации может трактоваться как конфликт интересов, ФИО1 незамедлительно принял меры к устранению данных обстоятельств - ДД.ММ.ГГГГ им принято решение № о смене руководителя ООО «ГЕКС», которое было зарегистрирован налоговым органом ДД.ММ.ГГГГ. Истец ДД.ММ.ГГГГ заключил договор купли-продажи доли в размере 100% в уставном капитале ООО «ГЕКС», зарегистрированный налоговым органом ДД.ММ.ГГГГ.

Во исполнение Постановления администрации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О мерах по предупреждению коррупции в муниципальных унитарных предприятиях и муниципальных учреждениях » истец ДД.ММ.ГГГГ предоставил Управлению по физической культуре, спорту и здравоохранению администрации декларацию о конфликте интересов, в которой на вопросы под пунктами 7 и 8 даны положительные ответы:

Пункт 7 - «известно ли вам о каких-либо иных обстоятельствах, не указанных выше, которые вызывают или могут вызвать конфликт интересов или могут создать впечатление у ваших коллег и руководителей?»; Пункт 8 - «Если на какой-либо из вопросов вы ответили «Да», то сообщили ли вы об этом в письменной форме руководителю Организации либо должностным лицам Организации, ответственным за профилактику коррупционных правонарушений?».

К декларации от ДД.ММ.ГГГГ дополнительно составлена служебная записка на имя начальника Управления ФИО8, в которой содержится пояснение, что ФИО1 является единственным участником и руководителем ООО «ГЕКС», о предоставлении данной информации при трудоустройстве устно, а также в письменном виде в 2021 году, и об отсутствии деловых отношений между ООО «ГЕКС» и МАУ «ДСС».

Порядок рассмотрения декларации о конфликте интересов, утвержденный Постановлением администрации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О мерах по предупреждению коррупции в муниципальных унитарных предприятиях и муниципальных учреждениях », работодателем при рассмотрении декларации ФИО1 не соблюден.

Ответчиком был нарушен порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности, установленный ст. 193 ТК РФ, а именно не затребовалось письменное объяснение.

Кроме того, работодателем был пропущен месячный срок для привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности. Установленный ч.4 ст. 193 ТК РФ трехлетний срок для привлечения работник к дисциплинарной ответственности не может быть применен к данным отношениям, поскольку предусматривает применение дисциплинарного взыскания за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации противодействии коррупции. На сегодняшний день отсутствуют подтверждения данных нарушений со стороны ФИО1

В основу приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договор с ФИО1 положено представление прокуратуры об устранении нарушений законодательства о противодействии коррупции ДД.ММ.ГГГГ№/Прдп №.

Как указано в представлении, согласно протоколу Управления от ДД.ММ.ГГГГ по заслушиванию руководителя МАУ «ДСС» ФИО1 по вопросу соблюдения антикоррупционного законодательства на основании уведомления от ДД.ММ.ГГГГ признано, что при исполнении руководителем МАУ «ДСС» должностных обязанностей личная заинтересованность может привести к конфликту интересов. В связи с чем ФИО1 рекомендовало принять меры по урегулированию конфликта интересов или по недопущению его возникновения.

Вместе с тем, прокуратурой отмечено, что несмотря на рекомендации Управления от 2021 года, деятельность ФИО1 в ООО «ГЕКС» продолжается, в связи с чем выдвинуто требование о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде увольнения ФИО1

Вышеназванный протокол от ДД.ММ.ГГГГ является сфальсифицированным доказательством, поскольку ФИО1 на указанном совещании не присутствовал, не получал рекомендаций от работодателя принять меры по урегулированию конфликта интересов или по недопущению его возникновения.

Кроме того, ответчиком при вынесении приказа от ДД.ММ.ГГГГ№ об изменении условий оплаты труда и премирования нарушены требования трудового законодательства в части порядка изменения условий труда истца.

ДД.ММ.ГГГГ Управлением ФИО1 направлено уведомление №.1-66/1044 об изменении условий труда, а именно изменения оплаты труда и премирования с ДД.ММ.ГГГГ. Однако приказом Управления от ДД.ММ.ГГГГ№ изменен размер среднемесячной заработной платы и предельный уровень соотношения среднемесячной заработной платы. В нарушение заявленного срока и положений трудового законодательства, новые условия труда были применены к истцу уже с мая 2022 года.

С учетом изложенного и уточненных исковых требований просит:

1. Признать увольнение от ДД.ММ.ГГГГФИО1 с должности директора муниципального автономного учреждения «Дирекция спортивных сооружений » незаконным;

2. Восстановить ФИО1 на должности директора муниципального автономного учреждения «Дирекция спортивных сооружений »;

3. Взыскать в пользу ФИО1 с Управления по физической культуре, спорту и здравоохранению администрации заработную плату за время вынужденного прогула в период с ДД.ММ.ГГГГ, исходя из среднего дневного заработка в размере 8 482,92 рублей;

4. Взыскать в пользу ФИО1 с Управления по физической культуре, спорту и здравоохранению администрации компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей;

5. Признать незаконным изменение условий оплаты труда ФИО1 с мая 2022 года в части установления Приказом от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об утверждении предельного уровня соотношения среднемесячной заработной платы» предельного размера заработной платы в месяц в размере 131 021,60 рубль и предельной суммы выплат за счет всех источников дохода (дополнительной оплаты труда за организацию предпринимательской деятельности) в размере 49026,40 рублей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

6. Взыскать в пользу ФИО1 с Управления по физической культуре, спорту и здравоохранению администрации неоплаченную сумму стимулирующих выплат за счет приносящей доход деятельности за май и июнь 2022 года в размере 74 902,91 рубля.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, представитель истца ФИО6 иск с учетом уточнений поддержала по основаниям, указанным в исковом заявлении и письменных пояснениях.

Представители ответчика ФИО7, ФИО5 в судебном заседании требования ФИО1 не признали, поддержали письменные возражения на иск.

Ранее участвовавший в судебном заседании представитель ответчика ФИО8 в иске просил отказать, поддержав письменные пояснения.

Выслушав участников процесса, исследовав и оценив доказательства, представленные истцом в обосновании исковых требований, ответчиком в обоснование возражений на иск, принимая во внимание заключение прокурора, полагавшего, что в удовлетворении иска следует отказать, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 46, 46 Конституции Российской Федерации государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судом установлено, что и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Управлением по физической культуре, спорту и здравоохранению Администрации заключен срочный трудовой договор №, в соответствии с которым истец был принят на должность директора муниципального автономного учреждения «Дирекция спортивных сооружений » (приказ начальника Управление от ДД.ММ.ГГГГ№), действие которого дополнительными соглашениями от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ продлевалось (до ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с пунктом 2.4 трудового договора, директор МАУ «ДСС» обязан, наряду с прочим, соблюдать при исполнении должностных обязанностей требования законодательства Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления и др.

В силу статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» противодействие коррупции - деятельность федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, институтов гражданского общества, организаций и физических лиц в пределах их полномочий: по предупреждению коррупции, в том числе по выявлению и последующему устранению причин коррупции (профилактика коррупции); по выявлению, предупреждению, пресечению, раскрытию и расследованию коррупционных правонарушений (борьба с коррупцией); по минимизации и (или) ликвидации последствий коррупционных правонарушений.

В соответствии с пунктом 4 части 3 статьи 10 указанного Федерального закона № 273-ФЗ обязанность принимать меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов возлагается, в том числе, на иные категории лиц в случаях, предусмотренных федеральными законами.

В соответствии с пунктом 42 части 1 статьи 16 Федерального закона № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится осуществление мер по противодействию коррупции в границах городского округа.

Приведенные положения закона свидетельствуют о том, что некоторые запреты, ограничения и требования, установленные в целях противодействия коррупции, распространяются, в том числе, на работников, занимающих отдельные должности в организациях для выполнения задач, поставленных перед органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления.

На основании ч. 1 ст. 13.3 Федерального закона № 273-ФЗ организации обязаны разрабатывать и принимать меры по предупреждению коррупции.

В соответствии с частью 4 статьи 51 Федерального закона № 131-ФЗ муниципальные образования могут создавать муниципальные предприятия и учреждения, участвовать в создании хозяйственных обществ, необходимых для осуществления полномочий по решению вопросов местного значения. Функции и полномочия учредителя в отношение муниципальных предприятий и учреждений осуществляют уполномоченные органы местного самоуправления.

Органы местного самоуправления, осуществляющие функции и полномочия учредителя, определяют цели, условия и порядок деятельности муниципальных предприятий и учреждений, утверждают их уставы, назначают на должность и освобождают от должности руководителей данных предприятий и учреждений, заслушивают отчеты об их деятельности в порядке, предусмотренном уставом муниципального образования.

МАУ «ДСС», в котором административный ФИО1 исполнял обязанности директора, согласно Уставу учреждения подведомственно органу местного самоуправления, создано для осуществления последним на территории городского округа функций в сфере физической культуры и спорта, предоставления услуг в указной области, популяризации здорового образа жизни на территории городского округа и т.д. (п. 2.1 Устава).

Специфика прав и обязанностей руководителя муниципального учреждена обусловлена содержательно-целевыми особенностями его деятельности и функциями, направленными, прежде всего, на обеспечение деятельности данной организации в интересах муниципального образования, который является его учредителем.

Кроме того, в соответствии с п. п. 4 ч. 1 ст. 8 Федерального закона № 273-ФЗ, ст. 275 ТК РФ руководители муниципальных учреждений обязаны представлять работодателю сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера.

Исходя из анализа статей 1, 3 и 6 Федерального закона № 273-ФЗ, предусматривающих меры по профилактике коррупции, основные направления деятельности, в том числе органов местного самоуправления, по повышению эффективности противодействия коррупции, обязанность руководителей муниципальных учреждений представлять сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера является одним из способов противодействия коррупции, по своей сути является антикоррупционной профилактической мерой, направленной на предупреждение проявлений коррупции.

На дату принятия ФИО1 на должность руководителя МАУ «ДСС» действовало постановление администрации от ДД.ММ.ГГГГ№, которым был утвержден Порядок уведомления руководителем муниципального предприятия, руководителем муниципального учреждения представителя нанимателя (работодателя) о личной заинтересованности при исполнении должностных обязанностей, которая приводит или может привести к конфликту интересов (далее - Порядок) (в дальнейшем утратило силу в связи с принятием постановления администрации от ДД.ММ.ГГГГ№).

Пунктом 2 указанного выше Порядка была установлена обязанность руководителя муниципального учреждения принимать меры по недопущению любой возможности возникновения конфликта интересов и урегулированию возникшего конфликта. Согласно п. 3 Порядка Руководитель был обязан письменно уведомить представителя нанимателя работодателя) о возникшей личной заинтересованности, которая приводит или может привести к конфликту интересов, не позднее одного рабочего дня, следующего за днем возникновения у руководителя личной заинтересованности.

Аналогичная обязанность по принятию мер по недопущению возникновения конфликта интересов и урегулированию конфликта интересов содержится и в постановлении администрации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О мерах по предупреждению коррупции в муниципальных унитарных предприятиях и муниципальных учреждениях », вступившем в силу с ДД.ММ.ГГГГ.

Указанным постановлением от ДД.ММ.ГГГГ№ утверждены, в том числе, Примерные антикоррупционные стандарты муниципального унитарного предприятия и муниципального учреждения , Типовое положение о предотвращении или урегулировании конфликта интересов в муниципальном унитарном предприятии и муниципальном учреждении ,

Порядок уведомления руководителем муниципального унитарного предприятия и муниципального учреждения руководителя структурного подразделения администрации , осуществляющего функции и полномочия их учредителя, о фактах возникновения ситуаций, связанных с конфликтом интересов, при исполнении должностных обязанностей, рассмотрения декларации о конфликте интересов, уведомления о невозможности по объективным причинам представить сведения о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей.

На основании указанного нормативного правового акта во всех муниципальных учреждениях города в срок до ДД.ММ.ГГГГ должны были быть приняты локальные нормативные акты, утверждающие, в том числе, антикоррупционные стандарты.

Во исполнение п. 6 Постановления администрации от ДД.ММ.ГГГГ№ в срок до ДД.ММ.ГГГГ руководители муниципальных учреждений (в том числе истец ФИО1) были ознакомлены с настоящим постановлением, что подтверждается представленными ответчиком реестрами.

В соответствии с п. 3.1 «Порядка уведомления руководителем муниципального унитарного предприятия и муниципального учреждения руководителя структурного подразделения администрации , осуществляющего функции и полномочия их учредителя, о фактах возникновения ситуаций, связанных с конфликтом интересов, при исполнении должностных обязанностей...» (далее - Порядок уведомления) руководитель Организации обязан принимать меры по недопущению возникновения конфликта интересов и урегулированию возникшего конфликта интересов.

В соответствии с п. 3.2 Порядка руководитель Организации обязан уведомить руководителя уполномоченного органа при возникновении ситуации, при которой личная заинтересованность (прямая или косвенная) руководителя Организации (возможность получения доходов в виде денег, иного имущества, в том числе имущественных прав, услуг имущественного характера, результатов выполненных работ или каких-либо выгод (преимуществ) лично и (или) состоящими с ним в близком родстве или свойстве лицами, гражданами или организациями, с которыми он и (или) лица, состоящие с ним в близком родстве или свойстве, связаны имущественными, корпоративными или иными близкими отношениями) влияет или может повлиять на надлежащее, объективное и беспристрастное исполнение им должностных (служебных) обязанностей, осуществление полномочий.

Данный порядок уведомления о возникновении личной заинтересованности, которая приводит или может привести к конфликту интересов, также распространяется на уведомление руководителем Организации, в том числе о следующих фактах:

- владение им, его супругой (супругом), родителями, детьми, братьями сестрами и (или) их аффилированными лицами, признаваемыми таковыми в соответствии с законодательством Российской Федерации, двадцатью и более процентами акций (долей, паев) в совокупности в организациях, являющихся юридическими лицами;

- занятие должности в органах управления организаций, являющихся юридическими лицами, им, его супругой (супругом), родителями, детьми, братьями, сестрами и (или) их аффилированными лицами, признаваемыми таковыми в соответствии с законодательством Российской Федерации;

- об известных ему совершаемых или предполагаемых сделках, в совершении которых он может быть признан заинтересованным.

В силу названных положений и установленных обстоятельств истец, замещая должность руководителя муниципального учреждения, осуществляя свои должностные полномочия в интересах учредителя муниципального учреждения, которым является орган местного самоуправление, был обязан принимать меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов.

Истец, в период замещения должности директора муниципального автономного учреждения, являлся единственным учредителем ООО «ГЕКС», единственным лицом, имеющим право действовать от имени указанного общества.

ФИО1, действующим от имени и в интересах ООО «ГЕКС», в период с октября 2020 года по март 2021 года заключено три муниципальных контракта по итогам электронных аукционов:

- Контракт № с Управлением жилищно-коммунального хозяйства и эксплуатации жилищного фонда администрации на сумму 98 000,10 руб. с датой заключения контракта ДД.ММ.ГГГГ и сроком исполнения ДД.ММ.ГГГГ.

- Контракт № с Администрацией на сумму 18 736,96 руб. с датой заключения контракта ДД.ММ.ГГГГ и сроком исполнения ДД.ММ.ГГГГ.

- Контракт № с Управлением жилищно-коммунального хозяйства и эксплуатации жилищного фонда администрации на сумму 107 671,77 руб. с датой заключения контракта ДД.ММ.ГГГГ и сроком исполнения ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая действующие нормы законодательства о противодействии коррупции, личная заинтересованность истца возникла не с даты подписания вышеперечисленных контрактов, а с момента загрузки документов на электронную площадку для участия в электронном аукционе, протоколы подведения итогов и определения победителей утверждены датами: Контракт № - ДД.ММ.ГГГГ; Контракт № - ДД.ММ.ГГГГ; Контракт № - ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, истцом до начала участия в конкурсных процедурах, должны были быть направлены Уведомления о личной заинтересованности по форме, утвержденной постановлением администрации от ДД.ММ.ГГГГ№, с описанием обстоятельств, являющихся основанием возникновения личной заинтересованности, что истцом сделано не было. Также истцом не проинформирован работодатель о результатах аукционов, которыми общество, учрежденное и руководимое последним, победило в целях заключения муниципальных контрактов.

ДД.ММ.ГГГГФИО1 письменно сообщил начальнику Управления ФИО8 о том, что он является директором и учредителем ООО «ГЕГС».

Письмо ФИО1 ответчику от ДД.ММ.ГГГГ, содержащее вышеназванные сведения, не может расцениваться в качестве надлежащего Уведомления о личной заинтересованности, поскольку данное письмо не содержит информации о намерении истца от лица ООО «ГЕКС» участвовать в аукционах на заключение муниципальных контрактов, о заключенных муниципальных контрактах с администрацией .

Соответственно у работодателя, не уведомленного об участии в аукционах общества ФИО1, не имелось оснований по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, стороной которого являлся истец (в том числе и путем проведения ДД.ММ.ГГГГ совещания по вопросу соблюдения антикоррупционного законодательства ФИО1).

ДД.ММ.ГГГГ истцом представлена декларация о конфликте интересов со служебной запиской на имя ФИО8, содержащая информацию декларанта, что он является единственным учредителем и директором ООО «ГЕКС» (в дальнейшем назначена на комиссионное рассмотрение на ДД.ММ.ГГГГ).

Декларация о конфликте интересов от ДД.ММ.ГГГГ не содержит сведений об участии возглавляемого им общества в аукционах на заключение муниципальных контрактов. Поэтому результаты комиссионного рассмотрения декларации (ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов) не имеют значения для оценки законности увольнения истца.

Пунктом 1 статьи 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» установлено, что лицо замещающее должность, замещение которой предусматривает обязанность принимать меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов обязано принимать меры по недопущению любой возможности возникновения конфликта интересов.

Лицо, указанное в части 1 статьи 10 настоящего Федерального закона, обязано уведомить в порядке, определенном представителем нанимателя (работодателем) в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации, о возникшем конфликте интересов или о возможности его возникновения, как только ему станет об этом известно.

Представитель нанимателя (работодатель), если ему стало известно о возникновении у лица, указанного в части 1 статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 273-ФЗ, личной заинтересованности, которая приводит или может привести к конфликту интересов, обязан принять меры по предотвращению или урегулированию конфликта интересов. Предотвращение или урегулирование конфликта интересов может состоять в изменении должностного или служебного положения лица, указанного в части 1 статьи 10 настоящего Федерального закона, являющегося стороной конфликта интересов, вплоть до его отстранения от исполнения должностных (служебных) обязанностей в установленном порядке и (или) в отказе его от выгоды, явившейся причиной возникновения конфликта интересов.

Управлению по физической культуре, спорту и здравоохранению об участии истца в аукционах от лица ООО «ГЕКС», о заключении им муниципальных контрактов в качестве директора общества в период с октября 2020 года по март 2021 стало известно из представления прокуратуры города от ДД.ММ.ГГГГ.

Протокол подведения итогов определения поставщика от ДД.ММ.ГГГГ (муниципальный контракт №_78634 между МКУ «Управление материально-технического обеспечения административных зданий администрации города» и ООО «ГЕКС»), указывает на то, что ФИО1, являясь на день подведения итогов вышеназванного аукциона директором, учредителем и оставаясь директором МАУ «ДСС», в очередной раз нарушил антикоррупционное законодательство, не уведомив работодателя об аукционе. При этом, как следует из иска, ФИО1 на этот период уже был уведомлен прокуратурой о недопустимости заключения контрактов от имени возглавляемого ООО со структурными подразделениями администрации , муниципальными учреждениями и предприятиями.

В соответствии с п. 6 статьи 11 ФЗ №-Ф3 непринятие лицом, указанным в части 1 статьи 10 данного федерального закона, являющимся стороной конфликта интересов, мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов является правонарушением, влекущим увольнение указанного лица в соответствии с законодательством РФ.

В силу положений п. 7.1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях непринятия работником мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является, непредставления или представления неполных или недостоверных сведений о своих доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера либо непредставления или представления заведомо неполных или недостоверных сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруга (супруги) и несовершеннолетних детей, открытия (наличия) счетов (вкладов), хранения наличных денежных средств и ценностей в иностранных банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, владения и (или) пользования иностранными финансовыми инструментами работником, его супругом (супругой) и несовершеннолетними детьми в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, если указанные действия дают основание для утраты доверия к работнику со стороны работодателя. Понятие «иностранные финансовые инструменты» используется в настоящем Кодексе в значении, определенном Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 79-ФЗ "О запрете отдельным категориям лиц открывать и иметь счета (вклады), хранить наличные денежные средства и ценности в иностранных банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, владеть и (или) пользоваться иностранными финансовыми инструментами"

ДД.ММ.ГГГГ приказом от ДД.ММ.ГГГГ№ трудовой договор с ФИО1 расторгнут на основании п. 7.1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с непринятием работником мер по урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является, дающее основания для утраты доверия со стороны работодателя. В приказе как основание указано представление Прокуратуры об устранении нарушений законодательства о противодействии коррупции от ДД.ММ.ГГГГ№/Прдп 152-22-2008002. Согласно представлению Прокуратуры в ходе прокурорской проверки были выявлены факты участия истца (замещающего должность руководителя МАУ «ДСС») от лица ООО «ГЕКС» в аукционах на заключение муниципальных контрактов, заключение муниципальных контрактов.

С учетом изложенного суд доводы ответчика о наличии оснований для увольнения истца по указанным обстоятельствам считает обоснованными.

В силу ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Из смысла указанной нормы такое объяснение необходимо для выяснения всех обстоятельств совершения дисциплинарного проступка, его противоправности, а также степени вины работника, совершившего проступок. Позволяет реализовать право работника высказать свою позицию по поводу вменяемого ему дисциплинарного проступка.

Истец был своевременно уведомлен о планируемом решении о его увольнении и об обстоятельствах, послуживших причиной (в том числе в ходе личной беседы с начальником Управления по физической культуре, спорту и здравоохранению, что подтверждается представленным истцом в материалы дела служебной запиской на имя Мэра , в которой он указал, что ДД.ММ.ГГГГ из беседы с начальником Управления ФИО8 ему стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ рассматривалось представление прокуратуры от ДД.ММ.ГГГГ, копию данного представления он получил).

При издании приказа об увольнении были учтены письменные пояснения ФИО9 по обстоятельствам вменяемого проступка (объяснения), направленные им в адрес Мэра и поступившие в управление по физической культуре, спорту и здравоохранению до вынесения приказа об увольнении истца.

Таким образом, истцом было реализовано право работника высказать свою позицию по поводу вменяемого ему дисциплинарного проступка, предусмотренное ст. 193 ТК РФ.

При наложении дисциплинарного взыскания учитывалась тяжесть совершенного проступка, а также отсутствие альтернативы в выборе работодателем вида дисциплинарного взыскания, который мог быть применен к истцу (в связи с наличием основания для утраты доверия работодателя к ФИО1), с учетом положений п. 6 ст. 11 Федерального закона «О противодействии коррупции», которым установлено, что непринятие лицом мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов влечет его безусловное увольнение.

Процедура увольнения ФИО1 работодателем соблюдена, доводы стороны истца о нарушении порядка его увольнения суд признает необоснованными.

Также суд не соглашается с доводами представителя истца о пропуске ответчиком срока привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности, считывающего указанный срок с ДД.ММ.ГГГГ.

Статья 193 ТК РФ предусматривает специальные сроки наложения дисциплинарного взыскания за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции - не позднее трех лет со дня совершения проступка.

При этом по смыслу положений ч. 1 ст. 10, ч. 1 ст. 11 Федерального закона 273-ФЗ «О противодействии коррупции» во взаимосвязи с ч. 6 ст. 11 данного закона, факт неоднократного длительного уклонения лица от исполнения требований работодателя принять меры к урегулированию конфликта интересов не прекращает обязанность этого лица по принятию соответствующих мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов. Невыполнение работником вышеуказанной обязанности создает длящееся нарушение обязанностей, исполнения которых работодатель вправе требовать в любое время, и, соответственно, дисциплинарное взыскание может быть наложено в любое время, пока длится нарушение.

В этой связи ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности в предусмотренные законом сроки.

С учетом изложенного оснований для признания увольнения ФИО1 незаконным, восстановлений истца в должности, не имеется.

Поскольку в удовлетворении истца требований о восстановлении на работе отказано, производные требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Переходя к рассмотрению требований о взыскании недополученной суммы стимулирующих выплат за счет приносящей доход деятельности за май, июнь 2022 года, суд исходит из следующего.

Трудовым договором истцу, кроме должностного оклада 35538 рублей, надбавок за выслугу лет, за стаж работы в организациях, расположенных в южных районах Дальнего Востока, районного коэффициента за работу в южных районах Дальнего Востока, в качестве поощрения установлены выплаты стимулирующего характера, в том числе дополнительная оплата труда за организацию предпринимательской деятельности. Условия осуществления выплаты - в соответствии с Положением «О порядке и условиях осуществления дополнительной оплаты труда за организацию деятельности по привлечению дополнительных финансовых средств руководителям муниципальных учреждений, подведомственных управлению по физической культуре, спорту и здравоохранению администрации », размер выплаты - до 5% от суммы доходов, полученных учреждением от данной деятельности (пункт 5.4).

С ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ проведена индексация должностного оклада. Оклад руководителя установлен в размере 36605 рублей.

Постановлением администрации от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об утверждении примерного Положения об оплате труда работников муниципальных учреждений, подведомственных управлению по физической культуре, спорту и здравоохранению администрации » предусмотрено, что выплаты стимулирующего характера устанавливаются руководителям учреждений в соответствии с положением о порядке и условиях осуществления стимулирующих выплат руководителям учреждений, утвержденным локальным нормативным актом, и на основании приказа начальника управления по физической культуре, спорту и здравоохранению администрации (пункт 8.7.).

Приказом Управления по физической культуре, спорту и здравоохранению администрации от ДД.ММ.ГГГГ№ утверждено Положение «О порядке и условиях осуществления дополнительной оплаты труда за организацию деятельности по привлечению дополнительных финансовых средств руководителям муниципальных учреждений, подведомственных управлению по физической культуре, спорту и здравоохранению администрации ».

Данным Положением установлено, что размер дополнительной оплаты руководителям учреждений, подведомственных управлению за организацию деятельности, направленной на привлечение дополнительных финансовых средств для осуществления уставной деятельности определяется в процентах от суммы доходов, полученной учреждением от данной деятельности (п.2.1.)

Величина процента для дополнительной оплаты труда руководителя, зависит от структуры, видов и стоимости представляемых услуг, не финансируемых из бюджета города и устанавливается начальником управления по физической культуре, спорту и здравоохранению в диапазоне от 1% до 5%. С приказом истец ознакомлен под роспись ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, условиями трудового договора и действующими правовыми актами не предусматривалось дополнительная оплата истцу за организацию предпринимательской деятельности исключительное не ниже, чем в размере 5%.

Фактическое осуществление выплаты за организацию предпринимательской деятельности в размере до 5% не является изменением условий трудового договора, в связи с чем, у ответчика отсутствовала обязанность по направлению уведомления, предусмотренного ст. 74 ТК РФ.

В силу ст. 145 ТК РФ предельный уровень соотношения среднемесячной заработной платы, в частности, руководителей муниципальных учреждений, формируемой за счет всех источников финансового обеспечения и рассчитываемой за календарный год, и среднемесячной заработной платы работников определяется нормативным правовым актом органа местного самоуправления.

В соответствии с п.8.9 раздела 8 постановления администрации от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об утверждении примерного Положения об оплате труда работников муниципальных учреждений, подведомственных управлению по физической культуре, спорту и здравоохранению администрации » предельный уровень соотношения среднемесячной заработной платы руководителей, их заместителей, главного бухгалтера учреждений и среднемесячной заработной платы работников этих учреждений (без учета руководителя, заместителей, главного бухгалтера) установлен в кратности 1 к 4.

При назначении стимулирующих выплат руководителям, их заместителям, главным бухгалтерам учреждений учитывается предельный уровень соотношения среднемесячной заработной платы руководителя, заместителя руководителя, главного бухгалтера и работников учреждения (п.8.10 Положения).

Централизованной бухгалтерией произведен расчет среднего размера заработной платы персонала МАУ «ДСС» за счет всех источников дохода за 2021 год, в соответствии с которым средний размер заработной платы составил 32 755,40 рублей.

Приказом управления по физической культуре, спорту и здравоохранению администрации от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об утверждении предельного уровня соотношения среднемесячной заработной платы» установлен для руководителей предельный уровень соотношения заработной платы «4», а также произведен расчет предельных сумм выплат директорам учреждений за счет всех источников дохода в месяц, на основании которого с момента издания приказа всем руководителям, включая директора МАУ «ДСС» ФИО1, осуществлялись выплаты стимулирующего характера в соответствии с установленными предельными значениями (с приказом от ДД.ММ.ГГГГ№ истец ознакомлен под роспись ДД.ММ.ГГГГ). На основании обращения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ№.103 «О дополнительной оплате», ответчиком был издан приказ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О внесении изменений в приказ от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об утверждении предельного уровня соотношения среднемесячной заработной платы» и произведены доплаты до установленных предельных значений с учетом изменений (за апрель 2022 -54833,20 руб.; за май 2022 - 54883,20 руб.).

Уведомление об изменении оплаты труда истца от ДД.ММ.ГГГГ№.1-66/1044, в котором содержалась информация об изменении условий оплаты труда с ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО1 не было реализовано.

Поэтому доводы стороны истца о незаконном изменении оплаты труда ФИО1 с мая 2022 года в части установления Приказом от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об утверждении предельного уровня соотношения среднемесячной заработной платы» предельного размера заработной платы в месяц в размере 131 021, 60 рублей и предельной суммы выплат за счет всех источников дохода (дополнительной оплаты труда за организацию предпринимательской деятельности) являются необоснованными.

У суда оснований для взыскания неоплаченной суммы стимулирующих выплат не имеется. Иск удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 235,237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к Управление по физической культуре, спорту и здравоохранению Администрации о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, о признании незаконным изменения условий труда, взыскании заработной платы за период незаконного изменения условий оплаты труда – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано ввой суд через Железнодорожный районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в мотивированном виде.

Судья Т.А.Цурикова

Решение в мотивированном виде изготовлено судом ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Т.А.Цурикова