Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Владимире гражданское дело по заявлению ФИО8 о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов-исполнителей Ленинского района г.Владимира ФИО6,

у с т а н о в и л:

ФИО8 обратился в суд с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района г.Владимира ФИО6, выразившихся в составлении акта описи и ареста имущества должника, вынесению постановления о назначении специалиста по его оценке, по оценке арестованного имущества и передаче его на реализацию. В обоснование заявления указал, что акт описи и ареста имущества оформлен ДД.ММ.ГГГГ, предметом ареста являются восемнадцать земельных участков, расположенных в саду «....» г.Владимира. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом -исполнителем вынесено постановление об участии специалиста в исполнительном производстве, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о внесении изменений в акт о наложении ареста, ДД.ММ.ГГГГ - произведена оценка арестованного имущества и имущество передано на реализацию. Все постановления получены его представителем по доверенности в результате ознакомления с материалами дела ДД.ММ.ГГГГ и с этого момента он узнал о нарушении своих прав в исполнительном производстве. Считал все вынесенные постановления нарушающими его права и подлежащими отмене, поскольку обращение взыскания на принадлежащие ему земельные участки по его обязательствам допускается только на основании решения суда. Судебный пристав-исполнитель обратила взыскание на земельные участки без соответствующего судебного решения. В силу ст.35 ЗК РФ обращение взыскания на земельные участки произведено без одновременного обращения взыскания на жилые строения, находящиеся на них. Садовые домики, находящиеся на принадлежащих ему земельных участках, имеют кадастровые номера, являются объектами недвижимости. Однако пристав не убедился в принадлежности ему указанных садовых домиков, а только указал на них в акте описи и ареста имущества, как на признак, характеризующий арестованный объект, земельный участок. Также

к участию в производстве был привлечен представитель взыскателя ФИО7, полномочия которого не подтверждены доверенностью, то есть нарушены ст.ст.53-57 ФЗ «Об исполнительно производстве». Назначение ФИО7 хранителем арестованного имущества произведено в нарушение ч.1 ст.86 Закона РФ «Об исполнительном производстве», отсутствует договор хранения арестованного имущества, заключенный между УФССП России по Владимирской области и ФИО7 В нарушение требований ст.30 названного Закона исполнительные действия по адресу имущества произведены судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинского района, а должна были получить разрешение старшего судебного пристава ОСП Октябрьского района на производство исполнительных действий на подведомственной ему территории. В нарушение ст.59 Федерального закона в качестве понятого привлечен ФИО1, являющийся работником взыскателя ИП ФИО9, то есть подчиненный и подконтрольный взыскателю. В связи с этим просил считать срок обжалования вышеуказанных постановлений не нарушенным, признать их незаконными и отменить.

В судебное заседание заявитель - должник ФИО8 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, телефонограммой; представил заявление об отложении слушания дела в связи с обращением за юридической помощью, заключением им соглашения с представителем ФИО10 и нахождении ее в Институте г.Москвы, в подтверждение представил персональную карточку учета учебной нагрузки преподавателя ФИО10 на 1-й семестр.

В соответствии с ст.ст. 441, 257 ГПК РФ неявка лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разрешению заявления. В соответствии с данными нормами, с учетом мнения сторон судом определено о рассмотрении дела в отсутствие заявителя ФИО8, поскольку причины его неявки в судебное заседание являются неуважительными, так как заключение соглашения с представителем и невозможность его явки в судебное заседание не является основанием для неявки в судебное заседание самого заявителя. Кроме того, ФИО8 не представлено доказательств заключения соглашения с адвокатом (представителем), адвокатский ордер либо доверенность на представителя.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель ФИО6 просила отказать в удовлетворении доводов жалобы ФИО8, ссылаясь на Федеральный закон «Об исполнительном производстве», пояснила, что должник уклоняется от исполнения судебного решения, на ее вызов явился один раз, написав заявление, что не согласен с решением суда и будет его обжаловать, получил копию постановления о возбуждении исполнительного производства. Производство является сводным, имеется постановление об объединении производств. Впоследствии должник не являлся на ее вызовы, принудительные приводы ФИО8 не были исполнены в связи с отсутствием его по месту жительства. За семь месяцев исполнения ФИО8 задолженность, взысканная решением суда, не погашена. Также ею был произведен розыск имущества должника для

обращения на него взыскания. В том числе, до наложения ареста на спорное недвижимое имущество, она выяснила его принадлежность должнику, с участием понятых произвела арест .... земельных участков и находящихся на них строений. При этом участки были в запущенном виде, строения имелись не на всех участках. Впоследствии она уточнила акт описи ареста, внесла в него изменения и дополнения. Передача арестованного имущества на хранение представителю взыскателя, доверенность которого имелась в материалах исполнительного производства (была прикреплена к исполнительному листу с заявлением о его принятии для принудительного исполнения), была произведена без нарушений законодательства. Договор хранения был заключен УФССП с ФИО7, но находился не в исполнительном производстве, а отделе реализации арестованного имущества. Считала, что сложившаяся практика ареста недвижимого имущества и его реализации через торги является правильной и не требует обращения в суд по каждому исполнительному производству в случае обращения взыскания на имущество должника, за исключением нахождения имущества у третьих лиц. Также сообщила, что территория, на которой находится арестованное ею имущество должника, не относится к Октябрьскому району.

Заинтересованное лицо - взыскатель ФИО9 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением. Представитель взыскателя ФИО7 возражал против доводов жалобы должника по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Пояснил, что на Гражданский кодекс РФ, ни Закон «Об исполнительном производстве», ни ГПК РФ не содержат прямого и категоричного указания на необходимость получения судебного решения об обращении взыскания на земельный участок в рамках исполнения вынесенного судебного решения о взыскании задолженности. В нормах Закона "Об исполнительном производстве" не устанавливается особый порядок обращения взыскания на земельный участок, указано об определенных действиях при реализации имущества, которые должен совершить судебный пристав после наложения ареста на имущество должника. Кроме того, в ходе рассмотрении иска ФИО9 к ФИО8, определением Ленинского районного суда г.Владимира от ДД.ММ.ГГГГ (федеральная судья ФИО2) судьей были приняты обеспечительные меры в виде запрета ответчику на отчуждение вышеуказанных земельных участков. Взыскание обращается как на земельные участки, так и на находящееся на них имущество - дачные дома, которые находятся в крайне ветхом состоянии и не представляют материальной ценности. Однако они перечислены в акте описи и ареста, и их оценка была произведена, о чем свидетельствуют отчеты оценщика. Также сообщил, что копия доверенности на право представлять интересы ФИО9 в исполнительном производстве была приобщена им к заявлению о возбуждении последнего и находилась в материалах производства с первого дня, так как без данного документа заявление и исполнительный лист у него

не были бы приняты. Понятой ФИО1 никогда не состоял ни в трудовых, ни в гражданско-правовых отношениях с ИП ФИО9 и никакой заинтересованности не имеет.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и исполнительного производства №, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст.121 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействия) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно частям 1,2 и 3 ст.441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава- исполнителя, их действия (бездействия) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены таким постановлением, действиями (бездействием).

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлениями, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

Суд полагает не пропущенным десятидневный срок обращения в суд ФИО8 с настоящим заявлением, поскольку доказательств получения должником копий оспариваемых постановлений суду не представлено, представитель должника ФИО3 ознакомился с материалами исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривалось, в суд заявитель обратился ДД.ММ.ГГГГ (4,5,6 ноября –выходные дни). Учитывая, что окончание срока обжалования приходилось на выходные дни, срок обращения ФИО8 с заявлением на действия судебного пристава-исполнителя не пропущен.

Согласно ст.2 ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ч.2 ст.5 данного Закона непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов).

Согласно ч. 1, ч.2 ст. 68 ФЗ названного Закона мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

После истечения срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, применяются меры принудительного исполнения.

В силу ч.3.ст.68 мерами принудительного исполнения являются, в том числе: 1) обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; 5) наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества; 11) иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

В судебном заседании из материалов гражданского дела и исполнительного производства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в Отдел судебных приставов по Ленинскому району г. Владимира поступило заявление представителя взыскателя ФИО7 о принятии на принудительное исполнение исполнительного листа и о возбуждении исполнительного производства. Согласно описи к заявлению приложены: исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО8 в пользу ФИО9 неосновательно приобретенных денежных средств в сумме .... руб. и возмещения по государственной пошлине .... руб., а всего .... руб., нотариальная доверенность. На заявлении имеется входящий штамп ОСП Ленинского района г.Владимира.

На основании поступившего исполнительного документа судебным приставом-исполнителем Отдела по Ленинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО8 в пользу взыскателя ФИО9 о взыскании .... руб.

Должник ФИО8 ознакомлен с данным постановлением и получил его копию ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается его распиской на указанном постановлении.

На основании ч.12 ст.30 ФЗ «Об исполнительном производстве» пунктом 2 названного постановления должнику установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, 5 дней.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 судебным приставом-исполнителем вручено предупреждение об уголовной ответственности по ст.177 УК РФ за злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности, о чем имеется его подпись в графе об ознакомлении и получении копии предупреждения.

Также ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 написал заявление-объяснение на имя судебного пристава-исполнителя ФИО6, указав, что с решением суда от ДД.ММ.ГГГГ он не согласен и намерен его оспаривать во всех судебных инстанциях, ссылаясь, что аналогичное решение было отменено кассационной инстанцией областного суда.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО6 вынесено постановление об объединении исполнительных производств в сводное производство с присвоением ему номера №. В сводное производство объединены исполнительные производства в отношении должника ФИО8: № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу взыскателей: ООО ИКБ «....», ОАО «....», ИФНС России по Ленинскому району г.Владимира, ФИО9

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО8 взыскан исполнительский сбор.

Согласно п. 2 ч.1 ст. 64 ФЗ "Об исполнительном производстве" в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, получать от них объяснения, информацию, справки.

Установлено, что и в рамках сводного исполнительного производства, и в ходе исполнения требований исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу взыскателя ФИО9 судебным приставом-исполнителем ФИО6 направлялись запросы в регистрирующие, контролирующие органы и в кредитные организации по вопросу установления имущественного положения должника.

Согласно ст.28 ФЗ «Об исполнительном производстве» лицо, участвующее в исполнительном производстве, обязано сообщать в подразделение судебных приставов о перемене своего адреса во время ведения исполнительного производства.

Сведений с сообщением об изменении своего места жительства судебному приставу-исполнителю от должника не поступало. По сведениям отдела адресно-справочной работы УФМС по Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по адресу: .

Из Актов выхода по месту проживания и регистрации должника с целью проверки имущества от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО8 отсутствовал по месту регистрации, со слов соседей по месту регистрации появляется редко, в

основном проживает за городом, должнику оставлены повестки с требованиями о явке к судебному приставу-исполнителю. В связи с отсутствием должника не исполнены постановления судебного пристава-исполнителя о принудительном приводе от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные в рамках исполнительного производства в пользу взыскателя ФИО9

В соответствии с ч.1 ст.80 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

В силу ч.3 ст.80 Закона арест на имущество должника применяется: 1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; 3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Согласно ч.4 ст.80 Закона арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов.

Исходя из содержания вышеперечисленных положений закона, применение мер принудительного исполнения судебного постановления в виде наложения ареста означает принятие судебным приставом-исполнителем решения, которым должник ограничивается в праве свободно распоряжаться принадлежащим ему имуществом.

В целях исполнения решений судов судебным приставом-исполнителем ФИО6 в рамках других производств, а также сводного производства был наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества, принадлежащих ФИО8; даны поручения ОСП Суздальского района от ДД.ММ.ГГГГ произвести исполнительные действия по обращению взыскания на жилой дом № по , принадлежащий ФИО8, и установить факт проживания должника по указанному адресу, наложить арест на указанное заложенное имущество. Акт о наложении ареста на данное имущество от ДД.ММ.ГГГГ составлен в пользу взыскателя ОАО «....». Согласно Акту исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ по указанному адресу факт проживания ФИО8 судебным приставом-исполнителем ОСП Суздальского района не обнаружен. ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем был наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства ...., .... года выпуска, принадлежащего ФИО8

Также постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ на денежные средства, находящиеся на счете должника в Филиале «....» ЗАО КБ «....» было обращено взыскание по сводному исполнительному документу, которое не исполнено в связи с отсутствием денежных средств на расчетном счете должника. Также ранее судебным приставом-исполнителем выносились аналогичные постановления об обращении взыскания на денежные средства должника на счетах в ОАО «....», Филиал ВРУ ОАО .....

Ранее, по другому исполнительному производству в пользу взыскателя ФИО9 судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ были вынесены Постановления о запрете регистрационных действий в отношении земельных участков и находящихся на них строений, расположенных в садоводческом товариществе «....» и принадлежащих должнику ФИО8

ДД.ММ.ГГГГ начальником ООД И АП Управления ФССП дано указание по сводному исполнительному производству в отношении должника ФИО8 о взыскании задолженности в общей сумме более .... руб., в котором предложено судебному приставу-исполнителю вручить должнику второе предупреждение об уголовной ответственности по ст.177 УК РФ, получить объяснение о причинах неисполнения решения судов; произвести сверку земельных участков, на которые ранее наложено обременение, с земельными участками, находящимися в собственности у ФИО8, сделать запрос в ФГУ «....» о стоимости указанных земельных участков, подвергнуть данное имущество аресту. Установлен срок до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ во исполнение этого Указания от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем был сделан запрос в ФГУ «....» по Владимирской области с целью выяснения кадастровой стоимости .... земельных участков, принадлежащих ФИО8, и ДД.ММ.ГГГГ был получен ответ, содержащий данные о размере площади участка, кадастровой стоимости и кадастровых номерах данных земельных участков с указанием их правообладателей.

Также ранее, ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом-исполнителем были получены ответы из Управления Росреестра и ДД.ММ.ГГГГ - из Кадастровой палаты о владельцах садовых земельных участков и находящихся на них жилых строений без права регистрации проживания, в том числе в отношении владельца ФИО8

Одновременно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинского района ФИО6 был составлен Акт описи и ареста имущества должника, которым подвергнуты описи и аресту восемнадцать земельных участков, принадлежащих ФИО8, за № с находящимися на них строениями, расположенными по адресу: . В акте указано: количество, площадь земельных участков, кадастровый номер, дано описание имеющихся на них строений (где имеются), указана кадастровая стоимость земельных участков, их кадастровая стоимость. Имеется запись, что арест произведен в форме объявления запрета на распоряжение имуществом, без права пользования, имущество оставлено на хранение ответственному хранителю - представителю взыскателя ФИО7

Оценив в совокупности представленные доказательства и проанализировав установленные обстоятельства, суд полагает доводы жалобы ФИО8 о нарушении судебным приставом-исполнителем требований ст.ст. 53-57, 86 ч.1, 30 и ст.59 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при составлении акта описи и ареста недвижимого имущества несостоятельными с учетом вышеизложенного и нижеследующего.

Из материалов исполнительного производства усматривается, что в пользу должника ФИО9 должником ФИО8 требование исполнительного документа в полном объеме, размер задолженности составляет .... руб.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, размер задолженности ФИО8 перед ФИО9, а также, что имеет место сводное исполнительное производство, задолженность ФИО8 перед всеми взыскателями составляет не менее .... руб., учитывая, что судебным приставом-исполнителем приняты все необходимые меры к розыску имущества должника, проведен ряд исполнительных действий в пользу других взыскателей, а также, что имеет место неисполнение должником в рамках сводного производств требований исполнительных документов в добровольном порядке, суд полагает, что действия судебного пристава-исполнителя по производству описи и ареста садовых земельных участков с находящимися на них строениями не противоречили требованиям ст.80 Федерального Закона «Об исполнительном производстве».

Кроме того, в соответствии со ст.80 Закона акт описи и ареста недвижимого имущества был произведен с участием двух понятых ФИО1, ФИО5, подписи которых имеются в Акте ареста, в присутствии представителя взыскателя, действующего по доверенности. Доказательств нахождения ФИО1 в подчинении у ИП ФИО9 заявителем ФИО8 суду не представлено, а в судебном заседании от представителя взыскателя поступила справка об отсутствии трудовых отношений между ИП ФИО9 и ФИО1 Также в ходе судебного заседания судом не установлено какой-либо заинтересованности названного понятого в исходе исполнительного производства.

Доводы заявителя о незаконности участия в исполнительном производстве представителя взыскателя ФИО7 необоснованны, поскольку в материалах производства имеется нотариально удостоверенная

доверенность, выданная ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 представителю ФИО7, которая была приложена к его заявлению от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства и была передана вместе с исполнительным листом, в том числе указана в приложении к этому заявлению. При отсутствии доверенности данное заявление взыскателя не было бы принято Отделом судебных приставов от представителя.

Ссылка ФИО8 о том, что недвижимое имущество должника не могло быть передано на ответственное хранение представителю взыскателя, не может быть принята во внимание, поскольку нормами ст.86 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрена возможность передачи арестованного имущества под охрану лицам, с которыми территориальным органом ФССП России заключен договор.

В судебном заседании судебным приставом был представлен Договор хранения арестованного имущества, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между УФССП по Владимирской области и ФИО7 Из объяснений ФИО6 в судебном заседании следует, что указанный договор отсутствовал в исполнительном производстве, поскольку находился в отделе реализации арестованного имущества, заключен вышестоящим Управлением и необходимость в его наличии в материалах исполнительного производства отсутствовала.

Указанный Договор заключен в надлежащей форме уполномоченными лицами, в нем перечислены все земельные участки и находящиеся на них строения с подробным описанием, ссылкой на кадастровые номера, площадь, номер участка. Хранитель обязался хранить арестованное судебным приставом-исполнителем имущество, присутствовать при изъятии имущества, передаваемого ему на хранение. Договор отвечает требованиям Закона, подписан сторонами, что свидетельствует о согласовании всех его условий.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем была оформлена Заявка № на оценку арестованного имущества; ДД.ММ.ГГГГ в ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» запрошены технические паспорта на садовые домики, находящиеся на спорных земельных участках и ДД.ММ.ГГГГ вынесены Постановления об участии специалиста в исполнительном производстве.

Также в материалах исполнительного производства имеются Отчеты об оценке рыночной стоимости арестованного недвижимого имущества, принадлежащего ФИО8, выполненные в сентябре 2011 года ООО «....», оснований не доверять которой у суда не имеется.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ были внесены изменения в Акт о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ, в части указания кадастровых номеров садовых домиков, поскольку данные номера строений ошибочно не были указаны в акте ареста.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем принято Постановление об оценке вещи или имущественного права, из которого усматривается, что по заключению оценщиков, обладающих специальными знаниями в области оценки - рыночной стоимости арестованного имущества (.... земельных участков с частично находящимися на них дачными домиками), стоимость арестованного имущества определена – .... руб. Должником рыночная стоимость арестованного имущества не оспорена.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя ДД.ММ.ГГГГ арестованное ДД.ММ.ГГГГ недвижимое имущество, принадлежащее ФИО8, передано на реализацию. Стоимость недвижимого имущества, выставляемого на реализацию, соразмерна сумме задолженности перед взыскателем ФИО9

Также постановлениями судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ взысканы расходы по совершению исполнительных действий с ФИО8

Доводы ФИО8 о том, что судебным приставом нарушены требования ст.35 Земельного кодекса РФ, то есть обращение взыскания не земельные участки без обращения взыскания на жилые строения, не соответствуют представленным письменным доказательствам. Ссылка на жилые строения без права регистрации имеется в Акте описи и ареста имущества от ДД.ММ.ГГГГ, постановлении о внесении изменений в акт описи и ареста имущества, в заявке на оценку арестованного имущества и представленных отчетах о стоимости, из которых усматривается, что оценщику давалось задание не только по оценке земельных участков, но и с учетом садовых домиков (там, где они имеются) согласно перечню.

Кроме того, до наложения ареста судебным приставом-исполнителем была проверена принадлежность имущества должнику, были сделаны соответствующие запросы в регистрирующие органы, арест наложен только на те земельные участки с находящимися на них строениями, по которым имелось подтверждение о принадлежности их должнику. В связи с этим доводы заявителя ФИО8 в этой части необоснованны.

Ссылка заявителя ФИО8 на нарушение судебным приставом-исполнителем требований ст.30 Закона «Об исполнительном производстве» несостоятельна, поскольку доказательств того, что сад .... отнесен к территориальной юрисдикции Октябрьского района г.Владимира, суду не представлено. В постановлении губернатора Владимирской области №558 от 02.08.2007г. «Об установлении границ районов в административно-территориальном образовании город Владимир» и в территориальном списке, закрепленной за ОСП Октябрьского района территории сад «....» (СНТ ....), не указан. Поэтому учитывая, что территория садоводческого товарищества является вновь присоединенной к г.Владимиру, не закреплена за ОСП Октябрьского района, то судебный пристав-исполнитель ОСП Ленинского района ФИО6 была вправе сама произвести исполнительные действия, так как основания для дачи поручения указанному выше Отделу о совершении исполнительных действий

у нее отсутствовали.

Относительно доводов заявителя со ссылкой на ст.278 ГК РФ, указывающую на обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника только на основании решения суда, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 68 Федерального закона N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В силу ст. 69 этого Закона обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Обращение взыскания на имущество должника состоит из его ареста (ст. 80 Закона), изъятия (ст. 84 Закона) и принудительной реализации (ст. 87 комментируемого Закона).

По смыслу указанных норм права, судебный пристав-исполнитель самостоятельно решает вопрос об обращении взыскания на имущество должника.

Также основной целью оценки земельного участка является установление начальной продажной цены для реализации данного объекта с публичных торгов, при этом на момент регистрации перехода права собственности.

Обращение взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, осуществляется только на основании судебного акта по заявлению судебного пристава-исполнителя.

Однако ни Гражданский кодекс РФ, ни Закон «Об исполнительном производстве», ни Гражданский процессуальный кодекс РФ не содержат прямого и категоричного указания на необходимость получения судебного решения об обращении взыскания на земельный участок, находящийся у должника, в рамках исполнения вынесенного судебного решения о взыскании задолженности. Обращая взыскание на земельный участок, судебный пристав-исполнитель уже действует на основании решения суда о взыскании.

Формулировка ст. 278 ГК РФ повторяет норму ч. 1 ст. 237 ГК РФ, в соответствии с которой «изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда».

Следуя логике заявителя и трактуя норму Гражданского кодекса РФ подобным образом, взыскатели либо судебные приставы будут обязаны для обращения взыскания на имущество должника обращаться в суд за отдельным решением, что приведет к увеличению разумных сроков исполнения судебных актов и нарушению прав взыскателей.

Суд полагает, что ст. 278 ГК РФ не может быть истолкована буквально

как требование отдельного судебного акта для обращения взыскания на земельный участок в рамках исполнительного производства, поскольку она регулирует гражданские правоотношения и должна оцениваться в совокупности с иными нормами законодательства.

Статься 77 Федерального закона «Об исполнительном производстве» указывает на обязательность обращения судебного пристава в суд в случае нахождения имущества у третьих лиц; запрета на арест земельного участка, находящегося у должника, и передачу его на реализацию названный Закон не содержит. Решение суда о взыскании долга является необходимым и достаточным основанием для обращения взыскания в рамках исполнительного производства на любое имущество.

В статьях 80, 89 названного Закона и в других нормах Закона "Об исполнительном производстве" не устанавливается особый порядок обращения взыскания на земельный участок, находящийся у должника. ГК РФ закрепляет лишь общие правила, а указанный нормативный акт является специальным законом, призванным консолидировать основные нормы об исполнительном производстве. Каких-либо особых условий, требующих получения дополнительного судебного решения либо устанавливающих особый порядок обращения взыскания на земельный участок, в нем не содержится.

Статья 278 ГК РФ также не регулирует правоотношения по исполнению судебных решений в рамках исполнительного производства.

Кроме того, определением Ленинского районного суда г.Владимира от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску ФИО9 к ФИО8 также были приняты обеспечительные меры в виде запрета ответчику на отчуждение указанных земельных участков, что в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 140 ГПК РФ свидетельствует о соразмерности (и тождественности) данной меры заявленным (и впоследствии удовлетворенным ДД.ММ.ГГГГ) исковым требованиям.

Ссылка заявителя в качестве примера на кассационное определение Пермского областного суда не может быть принято во внимание в силу отсутствия прецендентного права. Указанное определение также не содержит прямого указания и запрета на необходимость получения судебного решения при обращении взыскания на земельный участок в рамках исполнительного производства.

На основании изложенного, правовых оснований для удовлетворения заявления ФИО8 о признании незаконными действий судебного пристава и отмене акта описи и ареста имущества должника, постановлений судебного пристава-исполнителя о внесении изменений в акт описи и ареста имущества, о назначении специалиста для оценки арестованного имущества, об оценке и передаче на реализацию арестованного имущества не имеется и в удовлетворении заявления ФИО8 необходимо отказать.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 254-258, 441 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления ФИО8 на действия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов-исполнителей Ленинского района г.Владимира ФИО6 по составлению акта описи и ареста недвижимого имущества должника (.... земельных участков с расположенными на них строениям, находящимися в СНТ «....» г.Владимир) от ДД.ММ.ГГГГ, по вынесению постановлений о внесении изменений в акт описи и ареста имущества от ДД.ММ.ГГГГ, об участии специалиста в исполнительном производстве, по оценке арестованного имущества и передаче его на реализацию - отказать.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г.Владимира в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий судья Л.В. Огудина