Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО14ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Хавейл Центр Нижний Новгород», обществу с ограниченной ответственностью «Хавейл Мотор Рус» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ООО «Хавейл Центр Нижний Новгород», в котором просит: расторгнуть договор купли-продажи автомобиля № № от ДД.ММ.ГГГГ., взыскать с ответчика в пользу истца уплаченную за автомобиль и дополнительное оборудование денежную сумму в размере 1347400руб., неустойку 1091394руб., убытки 96005, 59руб., компенсацию морального вреда 100 000руб., расходы по оплате диагностики 600руб., расходы по оплате юридических услуг 30000руб.

В обоснование заявленных требований истец указал следующее: ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты> стоимостью 1239900руб., цвет белый. По рекомендации ответчика, до его передачи истцу, ответчиком были установлены дополнительные материалы и оборудование: сигнализация с турботаймером, антикоррозионное покрытие, защита двигателя, тонировка, подкрылки передние и задние, брызговики 4шт. Всего за автомобиль истцом было оплачено 1347400руб. В соответствии с условиями договора на автомобиль установлен гарантийный срок 3 года или 100 000км. пробега. Кроме того, на автомобиль установлена дополнительная гарантия дилера 12месяцев. В период гарантийного срока в автомобиле проявились различные недостатки, часть недостатков устранена ответчиком. Однако недостаток, связанный с работой АКПП до настоящего времени не устранен. По недостатку работы АКПП истец неоднократно обращался с претензиями к ответчику, однако недостаток устранен не был.

Истец обратился в независимый автосервис для проведения диагностики, в результате диагностики выявлены ошибки, связанные с неисправностью двигателя(ЭСУД, АКПП). Кроме того, были выявлены ошибки, связанные с неисправностью подушек безопасности и шины обмена данными, перечень ошибок отражен в отчете о диагностике автомобиля и расшифровке кодов неисправности. Стоимость диагностики – 600руб.

Поскольку истцу был продан автомобиль с существенными недостатками, истец просит расторгнуть договор купли-продажи автомобиля и взыскать в его пользу уплаченные за автомобиль денежные средства.

Кроме того, для приобретения автомобиля истец вынужден был занять денежные средства под проценты в размере 899900руб. в ООО «АПИ», договор с которым заключила супруга истца. На ДД.ММ.ГГГГ. сумма процентов, выплаченных семьей истца, составляет 95005,59руб.

Кроме того, в связи с нарушением прав истца как потребителя, истец просит взыскать с ответчика неустойку, компенсацию морального вреда.

Судом в качестве соответчика по делу привлечено ООО «Хавейл Мотор Рус».

Истец, его представитель в судебном заседании иск поддержали, не возражали против вынесения по делу заочного решения.

Представители ответчиков в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом.

Суд с согласия истца определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения истца, представителя истца, установив юридически значимые обстоятельства, проверив и огласив письменные материалы дела, дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (пункт 1). К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 5).

Согласно пунктам 1, 3 статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 4 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", пунктами 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно абзаца 2 части 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула).

В силу части 6 статьи 18 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель) или выполняющая функции продавца (изготовителя) на основании договора с ним организация отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы. Ответчиками таких доказательств не представлено.

В соответствии со статьей 21 вышеуказанного Закона в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.

В соответствии со статьей 19 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе).

Таким образом, бремя доказывания надлежащего качества проданного товара в данном случае лежит на ответчиках.

По делу установлено, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Хавейл Центр Нижний Новгород» и покупателем ФИО8. заключен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты> стоимостью 1239900руб. Кроме того, ответчиком на автомобиль было установлено дополнительное оборудование на сумму 107500руб. Всего истцом оплачено ответчику 1347400руб., что подтверждается платежными документами.

Согласно условиям договора гарантийный срок устанавливается с даты передачи автомобиля до момента, указанного в сервисной книжке. В соответствии с п. 2.1 сервисной книжки гарантийный период составляет 3 года или 100 000пробега. Кроме того, установлена дополнительная гарантия дилера 12 месяцев.

С начала эксплуатации автомобиля в нем стали появляться различные недостатки. Истец неоднократно обращался в сервисный центр, часть недостатков была устранена, однако недостаток, связанный с работой АКПП не устранен до настоящего времени.

Для проведения диагностики истец обратился в мастерскую ИП «Семка», в результате диагностики выявлены ошибки, связанные с неисправностью двигателя(ЭСУД, АКПП). Кроме того, были выявлены ошибки, связанные с неисправностью подушек безопасности и шины обмена данными, перечень ошибок отражен в отчете о диагностике автомобиля и расшифровке кодов неисправности. Истцу было рекомендовано обратиться к официальному дилеру, так как ошибки по протоколу OBD2 имеют постоянную неисправность.

Истец неоднократно обращался в ООО «Хавейл центр Нижний Новгород» с претензиями, однако претензии остались без удовлетворения.

Согласно пункту 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Вместе с тем, этот закрепленный в законе принцип распределения между сторонами спорного правоотношения обязанностей по доказыванию позволяет суду толковать в пользу истца - потребителя не любые сомнения, а лишь те, которые не устранены ответчиком в ходе его участия в состязательном процессе.

В период гарантийного срока, у автомобиля выявились недостатки производственного характера, а именно были обнаружены дефекты АКПП, о которых ответчик ООО «Хавейл Центр Нижний Новгород» был поставлен в известность, однако, в установленные законом сроки недостатки им не были устранены, а претензия не рассмотрена.

Согласно Постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 924 "Об утверждении Перечня технически сложных товаров, в отношении которых требования об их замене подлежат удовлетворению в случае обнаружения в товарах существенных недостатков", автомобили отнесены к технически сложным товарам.

Таким образом, исходя из приведенных выше правовых норм, следует, что покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи транспортного средства, являющегося технически сложным товаром, и потребовать возврата уплаченной за него денежной суммы только в случае существенного нарушения требований к качеству транспортного средства; нарушения установленных Законом РФ "О защите прав потребителей" сроков устранения недостатков товара; невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Поскольку в добровольном порядке требования истицы не были удовлетворены изготовителем, суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании с ООО «Хавейл Центр Нижний Новгород» в размере 13471347400руб.

В силу п.4 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» ответчик освобождается от ответственности за неисполнение обязательства или ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 2 ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Однако, о снижении размера неустойки представитель ответчика в суде не заявлял, и на обстоятельства, содержащиеся в названной норме закона не ссылался.

Суд учитывает, что размер неустойки не должен превышать цену заказа, и производит расчет неустойки: 1347400руб. х 1% х 81день (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ(как того просит истец)) = 1091394руб.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В абзаце втором п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ N 17 разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки (штрафа) на основании данной статьи, содержатся в п. 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в котором также разъяснено, что заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки (штрафа) может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последним дело рассматривалось по правилам, установленным ч. 5 ст. 330 ГПК РФ.

Поскольку ответчиком заявления о снижении неустойки не заявлялось, оснований для снижения размера неустойки у суда не имеется.

Суд с учетом принципов разумности и справедливости, характера неудобств, которые испытывал истец и претерпевал нравственные страдания, степени вины ответчика, считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании компенсации морального вреда на сумму 5000 рублей, поскольку установлено нарушение прав истца как потребителя.

Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В силу п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию в доход государства штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований истца в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в размере 1347400руб. + 5000 руб. + 1091394руб. = 2443794руб. /2 = 1221897рублей. Суд не находит оснований для снижения штрафа, заявлений об этом ответчиком не заявлялось.

Ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено суду доказательств наличия обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности, предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей».

Суд приходит к выводу, что ООО «Хавейл Центр Нижний Новгород» является надлежащим ответчиком по настоящему делу, поскольку в соответствии с п. 1 ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. ООО «Хайвейл Центр Нижний Новгород» является продавцом автомобиля, соответственно, истец вправе предъявить указанные требования к ООО «Хавейл Центр Нижний Новгород».

Кроме того, с ответчика ООО «Хавейл Центр Нижний Новгород» подлежат взысканию расходы истца на проведение диагностики в размере 600руб.

Требования истца о взыскании в его пользу процентов, выплаченных по договору денежного займа между ООО «АПИ» и ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ., суд находит не подлежащими удовлетворению, поскольку истец стороной указанного договора не является, доказательств внесения денежных средств истцом по указанному договору суду не представлено.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход местного бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 20391,97руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя. Которые с учетом принципов разумности и справедливости, сложности дела, количества судебных заседаний с участием представителя истца, суд снижает до 10000руб

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Кузьмичёва ФИО2 удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО9ФИО2 и ООО «Хавейл центр Нижний Новгород».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Хавейл Центр Нижний Новгород» в пользу Кузьмичёва ФИО2 стоимость автомобиля в размере 1347000рублей, неустойку в размере 1091394рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000рублей, расходы по оплате услуг представителя 10000руб., штраф в размере 1221697рублей, всего 3675091руб.

В остальной части иска ФИО10ФИО2 к ООО «Хавейл центр Нижний Новгород» отказать.

В удовлетворении иска ФИО11ФИО2 к ООО «Хавейл Мотор Рус» отказать.

Обязать ФИО12ФИО2 передать Обществу с ограниченной ответственностью «Хавейл Центр Нижний Новгород», а общество с ограниченной ответственностью «Хавейл Центр Нижний Новгород» - принять у ФИО13ФИО2 автомобиль <данные изъяты>, цвет белый, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать Общества с ограниченной ответственностью «Хавейл центр Нижний Новгород» государственную пошлину в местный бюджет в размере 20391,97руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Сормовский районный суд города Нижнего Новгорода в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: подпись

Копия верна

Решение не вступило в законную силу

Судья Сормовского районного

суда г. Н. Новгорода С. В. Солодовникова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ