Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда города Ставрополя гражданское дело по исковому заявлению Федерального государственного бюджетного учреждения редакция журнала «Международная жизнь» к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного преступлением,

У С Т А Н О В И Л:

ФГБУ редакция журнала «Международная жизнь» обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного преступлением, указав в обоснование иска, что 28.11.2014 между ФГБУ редакция журнала «Международная жизнь» и ООО «Группа компаний «Фест» был заключен государственный контракт № 13-ГК (далее - контракт), в соответствии с которым ООО «Группа компаний «Фест» было обязано оказать в 2015 году услуги по оформлению подписки и доставке российских и зарубежных периодических изданий. Стоимость услуг по контракту составила 209 000,75 рублей. ФГБУ Редакция журнала «Международная жизнь» выполнило свою обязанность по оплате и перечислило на счет ООО «Группа компаний «Фест» данные денежные средства. Обязательства по контракту ООО «Группа компаний «Фест» надлежащим образом исполнены не были, ввиду чего 16.03.2015 ФГБУ Редакция журнала «Международная жизнь» вынуждено было обратится в Арбитражный суд г. Москвы с требованием о расторжении контракта, взыскании ранее уплаченной суммы и суммы договорной неустойки. Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-44279/2015 от 08.06.2015 исковые требования ФГБУ Редакция журнала «Международная жизнь» к ООО «Группа компаний «Фест» удовлетворены в полном объеме. Таким образом, обстоятельства, связанные с заключением договора между истцом и ООО «Группа компаний «Фест», изложены во вступившем в законную силу указанном решении Арбитражного суда г. Москвы. По состоянию на 04.02.2019 решение Арбитражного суда г.Москвы по делу №А40-44279/2015 от 08.06.2015 не исполнено, информации о прекращении исполнительного производства в адрес ФГБУ Редакция журнала «Международная жизнь» не поступало. Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Группа компаний «Фест» 18.09.2017 данная организация была исключена из ЕГРЮЛ как недействующая. Таким образом, с ООО «Группа компаний «Фест» нельзя что-либо взыскать, т.к. оно прекратило свою деятельность в результате исключения из ЕГРЮЛ. К незаконным действиям ООО «Группа компаний «Фест» непосредственно причастен ФИО1, что подтверждается вступившим в законную силу приговором Промышленного районного суда г. Ставрополя от 12.09.2016 (дело № 1-449/2016). В рамках уголовного дела ФГБУ Редакция журнала «Международная жизнь» признано потерпевшим. Указанным приговором признано право истца на удовлетворение гражданского иска.

Ссылаясь на ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст.ст. 15, 1064, 317.1, 395 Гражданского кодекса РФ, Постановление Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, просил взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ФГБУ редакция журнала «Международная жизнь» в качестве возмещения вреда, причиненного преступлением, сумму в размере 209 000,75 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.12.2014 по 25.02.2019 в размере 77 155,41 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 062 рублей.

Представитель истца ФГБУ редакция журнала «Международная жизнь», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился. В материалы дела представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Суд, в соответствии с ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя истца.

Ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, что подтверждается его собственноручной распиской, не явился. Ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие не представил, как и не представил ходатайств об отложении судебного заседания либо причин, свидетельствующих об уважительности причин его неявки.

Суд, в соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, признав причину неявки ответчика неуважительной, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Помощник прокурора Промышленного района г. Ставрополя Юрасова Е.Ю. в судебном заседании пояснила, что заявленные требования являются законными и обоснованными, поскольку вина ФИО1 в причиненном истцу ущербе установлена вступившим в законную силу приговором суда.

Выслушав помощника прокурора, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, является правонарушение - противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений.

При этом необходима совокупность следующих условий: наличие ущерба, виновное и противоправное поведение причинителя вреда и причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и ущербом.

По смыслу данной нормы вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 3 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Как следует из вступившего в законную силу решения Арбитражного суда г. Москвы от 08.06.2015, между ФГБУ редакция журнала «Международная жизнь» и ООО «Группа компаний «Фест» был заключен государственный контракт № 13-ГК oт 28.11.2014, в соответствии с которым ООО «Группа компаний «Фест» было обязано оказать в 2015 году услуги по оформлению подписки и доставке российских и зарубежных периодических изданий. Стоимость услуг по контракту составила 209 000,75 рублей. ФГБУ редакция журнала «Международная жизнь» выполнило свою обязанность по оплате и перечислило на счет ООО «Группа компаний «Фест» данные денежные средства.

Поскольку обязательства по контракту ООО «Группа компаний «Фест» надлежащим образом исполнены не были, 16.03.2015 ФГБУ редакция журнала «Международная жизнь» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с требованием о расторжении контракта, взыскании ранее уплаченной суммы, и суммы договорной неустойки.

Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-44279/2015 от 08.06.2015 исковые требования ФГБУ редакция журнала «Международная жизнь» к ООО «Группа компаний «Фест» удовлетворены в полном объеме.

На момент обращения в суд с настоящим иском, сведения об исполнении решения Арбитражного суда г. Москвы от 08.06.2015 отсутствуют.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, 18.09.2017 ООО «Группа компаний «Фест» исключена из ЕГРЮЛ как недействующая.

Как установлено вступившим в законную силу приговором Промышленного районного суда г. Ставрополя от 12.09.2016 (с учетом внесенных кассационным определением Верховного Суда РФ от 26.12.2017 изменений) ФИО1, являющийся заместителем директора ООО «Группа компаний Фест», и фактически лицом, осуществляющим руководство текущей деятельностью общества, без непосредственного участия директора ФИО2 по распоряжению имуществом общества и заключению сделок в рамках зарегистрированных видах деятельности, от имени ФИО2, документально являющейся директором ООО «Группа компаний Фест», ничего не подозревающей о его преступных намерениях, используя свое жилище, расположенное по адресу: 355044 <...> д 12, кв. 75, в качестве офиса ООО «Группа компаний Фест» осуществил выход посредством сети интернет на официальный сайт Российской Федерации www.zakupki.gov.ru, посредством которого осуществил с ФГБУ редакция журнала «Международная жизнь» заключение государственного контракта № 13-ГК от 28.11.2014, согласно которому ООО «Группа компаний «Фест» обязалось поставить в адрес заказчика товар в сроки согласно заключенному контракту, в котором поставил подпись от имени ФИО2 в графе исполнитель. Впоследствии ФИО1, являясь заместителем директора ООО «Группа компаний «Фест», используя свое служебное положение, достоверно зная, что ФГБУ редакция журнала «Международная жизнь», обязательства по заключенному контракту № 13-ГК от 28.11.2014 исполнило в полном объеме, перечислив денежные средства на счет ООО «Группа компаний «Фест», не исполнил принятые на себя обязательства по заключенному государственному контракту подписку периодических печатных изданий на первое полугодие 2015 года, и, не имея намерения их исполнить, поскольку не принимал никаких действий по закупке товара для нужд заказчика, получил реальную возможность распоряжаться похищенными денежными средствами из числа бюджетных, оплаченными ФГБУ редакция журнала «Международная жизнь», обратив их в свою собственность, распорядившись по своему усмотрению, чем причинил ФГБУ редакция журнала «Международная жизнь» имущественный вред на сумму 209 000,75 рублей.

Приговором Промышленного районного суда г. Ставрополя от 12.09.2016 ФИО1 признан виновным в совершении преступлений предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159, ч.1 ст. 159, ч.4 ст. 159, ч. 1 ст. 173.1, ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 1 ст. 174.1 Уголовного кодекса РФ, на основании ч.3 ст. 69, ч. 5 ст. 69, ч. 1 ст. 70 Уголовного кодекса РФ ему назначено наказание в виде 5 лет 1 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев, с установлением после отбытия основного наказания ограничений: не уходить из дома (квартиры, иного жилища) в период суток с 21 часа до 6 часов; не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях; не выезжать за пределы города Ставрополя; не менять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы - уголовно-исполнительной инспекции с возложением обязанностей являться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства два раза в месяц для регистрации; основное наказание, назначенное по ч. 1 ст. 174.1 Уголовного кодекса РФ в виде штрафа в размере 100000 рублей исполнять самостоятельно.

Постановлением Президиума Ставропольского краевого суда от 13.02.2017, приговор суда от 12.09.2016 в отношении ФИО1 изменен: в части осуждения по ч. 1 ст. 159 Уголовного кодекса РФ приговор отменен, производство по делу прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса РФ – за истечением сроков давности уголовного преследования; снижено окончательное наказание на срок 4 года 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев, в остальной части приговор оставлен без изменения.

Определением суда кассационной инстанции Верховного Суда РФ от 26.12.2017 приговор суда от 12.09.2016 и постановление президиума от 13.02.2017 в отношении ФИО1 изменены: исключено из вводной и описательно-мотивировочной частей приговора указания на судимость ФИО1 по приговору Промышленного районного суда г. Ставрополя от 12.10.2006 по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159, ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса РФ и на наличие в его действиях особо опасного рецидива преступлений, признав наличие в действиях ФИО1 опасного рецидива преступлений и рецидива преступлений; снижено назначенное наказание на срок 4 года 8 месяцев 15 дней с отбыванием этого наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев, с установлением следующих ограничений: не уходить из дома (квартиры, иного жилища) в период суток с 21 часа до 6 часов; не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях; не выезжать за пределы территории муниципального образования по месту его проживания после отбытия основного наказания и не менять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, а также с возложением обязанности являться в указанный специализированный государственный орган 2 раза в месяц для регистрации; снижено назначенное по ч. 1 ст. 174.1 Уголовного кодекса РФ наказание в виде штрафа до 70000 рублей, указано, что основное наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно; в остальном судебные решения оставлены без изменения.

Приговор в части осуждения по эпизоду мошенничества в отношении ФГБУ редакция журнала «Международная жизнь» не изменялся.

Согласно п. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ и правовой позиции, изложенной в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, приговор Промышленного районного суда г. Ставрополя от 12.09.2016 следует рассматривать как доказательство, подтверждающее сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения гражданского дела, а причиненный ущерб при этом является одним из элементов объективной стороны состава преступления, необходимого для установления вины.

Довод ответчика о том, что ФГБУ редакция журнала «Международная жизнь» не была признана гражданским истцом в рамках вышеуказанного уголовного дела, и данное обстоятельство является основанием для отказа в удовлетворении настоящего иска, судом отклоняются как необоснованные, поскольку в случае, если гражданский иск о возмещении причиненного преступлением ущерба в рамках уголовного дела не заявлен, это не лишает потерпевшего права на возмещение ущерба. В этом случае потерпевший вправе обратиться с иском о возмещении причиненного преступлением ущерба в суд в порядке, который предусмотрен Гражданским процессуальным кодексом РФ.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд на основании установленных фактических обстоятельств дела приходит к выводу, что именно противоправные действия ФИО1, направленные на хищение денежных средств ФГБУ редакция журнала «Международная жизнь», привели к материальному ущербу, которые понесло учреждение, в связи с чем удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика в качестве возмещения вреда, причиненного преступлением, сумму в размере 209 000,75 рублей.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Исходя из разъяснений п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные ст. 395 Гражданского кодекса РФ, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.

Установление приговором суда размера имущественного ущерба, необходимого для определения материального состава преступления (мошенничество), не является установлением размера компенсации имущественного вреда.

Таким образом, в настоящий момент у истца правовых оснований для взыскания процентов с 17.12.2014 по 25.02.2019 по ст. 395 Гражданского кодекса РФ не имеется, в связи с чем данные требования удовлетворению не подлежат.

В силу подп. 4 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истец по иску о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением, освобожден от уплаты государственной пошлины.

Вместе с тем, истцом при подаче настоящего иска были понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 062 рубля.

Учитывая правила ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 290 рублей, то есть пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку истцом была излишне уплачена госпошлина по требованию о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 772 рубля (6 062 руб. – 5 290 руб.), в соответствии с положениями ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ, указанная сумма подлежит возврату истцу в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Федерального государственного бюджетного учреждения редакция журнала «Международная жизнь» к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного преступлением, возмещении судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО1 в пользу Федерального государственного бюджетного учреждения редакция журнала «Международная жизнь» в качестве возмещения вреда, причиненного преступлением, сумму в размере 209 000,75 рублей.

В удовлетворении исковых требований Федерального государственного бюджетного учреждения редакция журнала «Международная жизнь» о взыскании со ФИО1 процентов за пользование чужими денежными средствами за период с дата по дата в размере 77 155,41 рублей, - отказать.

Взыскать со ФИО1 в пользу Федерального государственного бюджетного учреждения редакция журнала «Международная жизнь» расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 290 рублей.

<данные изъяты>