Гражданский кодекс часть 1

ООО «Полипром» обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании убытков в размере 80 237 руб. 52 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 607 руб. 13 коп.

В обоснование иска указано, что ООО «Полипром» является владельцем действующего подземного распределительного газопровода по коттеджному поселку <адрес>. Право собственности на газопровод приобретено истцом на основании Акта приемки законченного строительством объекта сети газораспределения (газопотребления) от 26 декабря 2019 года. 12 августа 2020 года на основании поступивших от жителей ДНТ «<адрес>» заявок о перебоях в газоснабжении, обслуживающей организацией в поселок направлена бригада аварийной службы АО «Газпром газораспределение Пермь» (Краснокамский филиал). В результате технического обслуживания газопровода выявлено отсутствие подачи газа по <адрес> пониженное давление газа по <адрес> нарушение работы газового оборудования. Причиной недостатков указано наличие воды в газопроводе. Указано на необходимость выполнения работ по продувке газопровода и поиску места поступления воды. Об указанных фактах ООО «Полипром» сообщено письмом главного инженера Краснокамского филиала АО «Газпром газораспределение Пермь» от 13 августа 2020 года. 14 августа 2020 года представителем собственника газопровода с участием свидетелей осуществлен поверхностный осмотр трассы газопровода и газового оборудования, в результате которого составлен акт, согласно которому установлено:

- в охранной зоне газопровода прорыта водоотводная траншея от участка № до участка № по <адрес> В отвалах грунта в двух местах лежат обрывки сигнальной ленты «Газ»;

- в местах нахождения обрывков сигнальной ленты грунт осыпавшийся, газопровод и ленты не видно;

- охранные знаки в месте расположения траншеи сохранены, видны на местности, трасса газопровода на местности определена. Как следует из пояснений свидетеля Б., земляные работы по копке траншеи выполнены ФИО3, собственником земельного участка № по <адрес>, для осушения своего участка. Ранее Б. лично предупреждал ФИО3 о наличии газопровода и необходимости отступа от него. После выявления мест повреждения, для возобновления подачи газа потребителям и устранения аварийной ситуации проведены ремонтно-восстановительные работы. Работы выполнены ООО «.......» на основании договора № от 14 августа 2020 года. Стоимость работы, согласно справке № от 09 ноября 2020 года, составила 80 237,52 руб., оплата произведена по платежному поручению от 16 ноября 2020 года №. В нарушение п.п.16 и 23 Правил охраны газораспределительных сетей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 20 ноября 2000 года №878, ответчиком допущено проведение земляных работ без предварительного согласования собственником газопровода. При этом о наличии в месте производства работ охранной зоны газораспределительной сети ФИО3 был известно, поскольку вдоль всей трассы установлены соответствующие знаки. В местах повреждений в земляных отвалах видна сигнальная лента. Ответчик отказывается от возмещения убытков, заявляя, что работы осуществлялись им не только в его интересах, но и в интересах соседей. 23 сентября 2020 года в адрес ответчика направлена письменная претензия с предложением дать пояснения по факту повреждения газопровода и возместить ООО «Полипром» расходы по его восстановлению. Претензия получена ответчиком 12 октября 2020 года, оставлена без ответа. 17 ноября 2020 года после восстановления газопровода и оплаты произведенных для этого работ, ООО «Полипром» в адрес ответчика направлена претензия с указанием суммы понесенных затрат и предложением в добровольном порядке возместить причиненный ущерб. Претензия получена 19 ноября 2020 года, оставлена без ответа.

Определением суда в протокольной форме от 04 марта 2021 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные исковые требования, привлечен ФИО4 (собственник земельных участков, в районе которых была прорыта спорная водоотводная канава).

В судебном заседании представитель истца ООО «Полипром» ФИО1 на исковых требованиях настаивала, подтвердив изложенные в иске и дополнительных письменных пояснениях обстоятельства.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В письменном отзыве на исковое заявление ответчик указал, что исковые требования являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению. ФИО3 не является лицом, ответственным за убытки, ввиду отсутствия вины в причинении ущерба имуществу истца. Из акта осмотра от 14 августа 2020 года и справки о неисправности оборудования не следует, что повреждения газопровода произошли именно в результате каких-либо земляных работ в мае 2020 года. Ответчик никогда не выполнял никаких земляных работ по копке траншеи, как никогда не заключал с кем бы-то ни было никаких договоров об оказании услуг для проведения таких работ. В ответе на претензию истца ответчик указывал, что не имеет никакого отношения к данным работам. В представленных истцом документах отсутствует информация о проведении ФИО3 земляных работ, указанных в исковом заявлении, как отсутствуют и доказательства того, что в результате проведения таких работ произошло повреждение газопровода. Указание на ответчика, как на виновника, сделано исключительно со слов свидетеля Б.., являющегося заинтересованным лицом. Факт причинения истцу убытков в результате виновных и противоправных действий ответчика является недоказанным.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала по доводам, указанным в письменном отзыве на исковое заявление.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В письменных пояснениях указал, что является собственником земельных участков с кадастровыми номерами №, №, №, расположенных по <адрес> а также земельного участка по <адрес> Он не организовывал и не согласовывал никаких сборов денежных средств от кого-либо на устройство водоотводной канавы, не передавал и не получал никаких денежных средств от кого-либо на устройство канавы. В мае – июне ФИО3 предлагал организовать водоотводную канаву вдоль участков и сдать ему по 1000 руб. От устройства канавы третье лицо отказался, денежные средства не сдавал, земляные работы не согласовывал, ФИО3 денежные средства не передавал и не просил его передать кому-либо какие-либо денежные средства, не показывал ФИО3 каких-либо мест строительства, не организовывал и не согласовывал устройство канавы. Со своим братом Б. никогда не обсуждал устройство дренажной канавы, с братом они не предлагали друг другу ее выполнить. Смежные домовладельцы: К. (<адрес>), С. (<адрес>) и З. (<адрес>) в пояснениях подтверждают организацию устройства водоотводной канавы ФИО3

Суд, выслушав представителей сторон, свидетеля, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п.1);

лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2).

В силу ст.1082 Гражданского кодекса Российской Федерации способом возмещения вреда является возмещение убытков.

В силу ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации, возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1);

под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2).

В соответствии с Правилами охраны газораспределительных сетей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 20 ноября 2000 года №878 (далее – Правила охраны газораспределительных сетей), настоящие Правила, разработанные на основании Федерального закона «О газоснабжении в Российской Федерации», устанавливают порядок определения границ охранных зон газораспределительных сетей, условия использования земельных участков, расположенных в их пределах, и ограничения хозяйственной деятельности, которая может привести к повреждению газораспределительных сетей.

Согласно положениям Правил охраны газораспределительных сетей, газораспределительные сети относятся к категории опасных производственных объектов и в целях обеспечения нормальных условий их эксплуатации и исключения возможности повреждения необходима охранная зона. Любые работы в охранных зонах газораспределительных сетей производятся при строгом выполнении требований по сохранности вскрываемых сетей и других инженерных коммуникаций.

В соответствии с п.п.10, 11 Правил охраны газораспределительных сетей трассы подземных газопроводов обозначаются опознавательными знаками.

Согласно подп.«з» п.14 Правил охраны газораспределительных сетей, на земельных участках, входящих в охранные зоны газораспределительных сетей, в целях предупреждения их повреждения или нарушения условий их нормальной эксплуатации запрещается лицам, указанным в п.2 настоящих Правил рыть погреба, копать и обрабатывать почву сельскохозяйственными и мелиоративными орудиями и механизмами на глубину более 0,3 метра.

В соответствии с п.16 Правил охраны газораспределительных сетей хозяйственная деятельность в охранных зонах газораспределительных сетей, не предусмотренная пунктами 14 и 15 настоящих Правил, при которой производится нарушение поверхности земельного участка и обработка почвы на глубину более 0,3 метра, осуществляется на основании письменного разрешения эксплуатационной организации газораспределительных сетей.

Согласно п.23 Правил охраны газораспределительных сетей, лица, имеющие намерение производить работы в охранной зоне газораспределительной сети, обязаны не менее чем за 3 рабочих дня до начала работ пригласить представителя эксплуатационной организации газораспределительной сети на место производства работ. Эксплуатационная организация обязана обеспечить своевременную явку своего представителя к месту производства работ для указания трассы газопровода и осуществления контроля за соблюдением мер по обеспечению сохранности газораспределительной сети.

В соответствии с п.50 Правил охраны газораспределительных сетей убытки, причиненные организации - собственнику газораспределительной сети или эксплуатационной организации в результате блокирования или повреждения газораспределительной сети либо в результате иных действий, нарушающих бесперебойную или безопасную работу газораспределительной сети, исчисляются и взыскиваются в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ООО «Полипром» зарегистрировано в качестве юридического лица 26 декабря 2016 года, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 08 декабря 2020 года. Участниками/учредителями общества являются В. и Б.1. В Единый государственный реестр юридических лиц 13 декабря 2019 года внесены сведения о директоре Общества Б.1.

Согласно решения внеочередного Общего собрания участников ООО «Полипром», оформленного протоколом № от 03 декабря 2019 года, Б.1. была избрана директором ООО «Полипром» с 05 декабря 2019 года сроком на 5 лет в связи с прекращением полномочий действующего директора ООО «Полипром» Б. 04 декабря 2019 года.

ООО «Полипром» является владельцем объекта «Распределительные газопроводы по коттеджному поселку <адрес>

Право собственности на указанный объект приобретено истцом в силу п.1 ст.218 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании Акта приемки законченного строительством объекта сети газораспределения (газопотребления) от 26 декабря 2019 года.

Ответчик ФИО3 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по <адрес> что подтверждается договором купли-продажи недвижимого имущества и дополнительным соглашением к данному договору, заключенными 06 ноября 2019 года между ФИО4 (продавец), Б.2. (супруга продавца) и ФИО3 (покупатель).

В соответствии с письмом организации, осуществляющей техническое и аварийно-диспетчерское обслуживание газопровода и газового оборудования, - Краснокамского филиала АО «Газпром газораспределение Пермь» от 13 августа 2020 года №, направленным в ООО «Полипром», при проведении технического обслуживания газопроводов и газового оборудования ДНТ «<адрес>», согласно договору № от 12 февраля 2020 года, были выявлены недостатки, устранение которых не входит в условия договора, а именно указано, что: 1. По <адрес> отсутствует подача газа потребителям; 2. По <адрес> газ идёт с понижением давления, прерывисто; 3. ПЗК одного из регуляторов давления РДНК-1000 не поддается настройке; вышеперечисленные недостатки свидетельствуют о наличии воды в газопроводе; необходимо произвести работы по продувке газопровода и поиску места поступления воды в газопровод; также необходимо заменить регулятор давления РДНК-1000.

Согласно акту осмотра газопровода по <адрес> составленному 14 августа 2020 года представителем собственника газопровода ООО «Полипром» Б.1., с участием свидетелей Б. и В., на основании уведомления Краснокамского филиала АО «Газпром газораспределение Пермь» о неисправности оборудования от 13 августа 2020 года №, был проведен поверхностный осмотр трассы газопровода и газового оборудования распределительного газопровода по коттеджному поселку <адрес>, в результате которого выявлено: «в охранной зоне газопровода прорыта водоотводная траншея по <адрес> от участка № до участка №.

В отвалах грунта, образовавшихся от копки траншеи, в двух местах лежат обрывки сигнальной ленты «Газ».

Из пояснений свидетеля Б., работы по копке траншеи выполнял ФИО3, собственник земельного участка по <адрес>, для осушения своего участка. ФИО4 лично предупреждал ФИО3 о наличии газопровода и необходимости отступа от него.

При дальнейшем осмотре выявлено, что в местах нахождения обрывков сигнальной ленты грунт осыпавшийся, газопровод и ленту не видно. Места нахождения обрывков зафиксированы для первоочередной откопки и проверки целостности газопровода.

Охранные знаки в месте расположения траншеи сохранены, видны на местности, трасса газопровода по местности однозначно определена».

Согласно выкопировки с Публичной кадастровой карты Территории ДНТ «<адрес>», вырытая спорная водоотводная траншея (канава) проходит по земельным участкам №.

В соответствии с выписками из Единого государственного реестра недвижимости от 23 января 2017 года и от 29 января 2021 года, собственником земельных участков с кадастровыми номерами №, №, №, расположенных по <адрес> категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, виды разрешенного использования: сады, огороды, является третье лицо ФИО4, право собственности которого зарегистрировано 19 января 2017 года на основании договора купли-продажи земельных участков от 10 марта 2016 года.

Согласно выписок из Единого государственного реестра недвижимости от 29 января 2021 года и от 01 февраля 2021 года, третье лицо ФИО4 в спорный период, май – август 2020 года, являлся собственником земельных участков № по <адрес> Кроме того, из письменных пояснений третьего лица следует, что он является собственником земельного участка № по <адрес>».

Согласно письму ООО «.......» от 19 апреля 2021 года, 14 августа 2020 года ООО «Полипром» обратилось с просьбой выявить и устранить причину повреждения газопровода. При обращении были представлены письмо Краснокамского филиала АО «Газпром газораспределение Пермь» от 13 августа 2020 года и акт осмотра газопровода от 14 августа 2020 года. В течение нескольких часов после обращения ООО «Полипром» был осуществлен выезд ремонтной бригады ООО «.......» с целью определения причин повреждения газопровода. По приезду на место трасса газопровода была осмотрена, была обнаружена водоотводная канава в охранной зоне газопровода, обрывки сигнальной ленты «Газ» в отвалах грунта от копки канавы. Акт осмотра не составлялся, поскольку указанные сведения и места предполагаемых повреждений были достоверно определены в акте осмотра, представленном ООО «Полипром», что подтвердилось на месте. В целях определения конкретного места повреждения газопровода система была наполнена воздухом с помощью компрессора. При осмотре зафиксированных мест расположения обрывков сигнальной ленты напротив дома по <адрес> и <адрес>, был выявлен выход воздуха с бурлением воды, что подтвердило повреждение целостности газопровода в данных местах. ООО «.......» осуществляло строительство данного газопровода в ДНТ «<адрес>» по заказу ООО «Полипром» в 2019 году. ООО «.......» располагало сведениями о типе, характеристиках и месте расположения газопровода на момент обращения ООО «Полипром». При осмотре достоверно был установлен характер повреждений – порыв газопровода на подводках к участкам по <адрес> и <адрес>, о чем свидетельствовал выход воздуха с бурлением воды над ними, наличие сигнальной ленты в отвале грунта рядом с закрытой канавой. В связи с этим у ООО «.......» не возникло сложности определить перечень работ и их стоимость с учетом имеющейся исполнительной документации и акта осмотра, предоставленного ООО «Полипром» и проверенного на месте ремонтной бригадой ООО «.......».

14 августа 2020 года ООО «Полипром» (заказчик) был заключен договор № с ООО «.......» (исполнитель) на выполнение работ по ремонту газопровода низкого давления на объекте: «Распределительные газопроводы по коттеджному поселку <адрес>», срок выполнения работ - до 01 сентября 2020 года, стоимость работ, рассчитанная на основании локального сметного расчета, – 80 237,52 руб.

09 ноября 2020 года ООО «Полипром» и ООО «.......» подписан акт о приемке выполненных работ по договору от 14 августа 2020 года.

Согласно счету-фактуре № от 09 ноября 2020 года, счету на оплату № от 09 ноября 2020 года, справке № от 09 ноября 2020 года о стоимости выполненных работ и затрат, стоимость работ и затрат по договору от 14 августа 2020 года с учетом НДС составила 80 237,52 руб.

Согласно платежному поручению от 16 ноября 2020 года № оплата по договору от 14 августа 2020 года произведена истцом в полном размере.

23 сентября 2020 года ООО «Полипром» в адрес ФИО3 направлена письменная претензия с указанием, что в июне 2020 года ответчиком производились земляные работы по разработке траншеи в охранной зоне трассы газопровода на <адрес> в результате которых допущено механическое повреждение газопровода в двух местах, и с предложением дать пояснения по факту повреждения ответчиком распределительного газопровода по <адрес> и возместить ООО «Полипром» расходы на восстановление газопровода, поврежденного в результате проведения ответчиком земляных работ в охранной зоне.

Согласно почтовому уведомлению, данная претензия получена ответчиком 12 октября 2020 года, оставлена без ответа.

17 ноября 2020 года ООО «Полипром» в адрес ответчика направило претензию с предложением в течение 14 дней с момента получения претензии возместить ООО «Полипром» расходы на восстановление газопровода, поврежденного в результате проведения ответчиком земляных работ в охранной зоне, в размере 80 237,52 руб.

Указанная претензия, согласно почтовому уведомлению, получена ответчиком 19 ноября 2020 года.

30 ноября 2020 года ФИО3 в адрес ООО «Полипром» направлен ответ на претензию от 17 ноября 2020 года, в которой ответчик указал, что претензия является необоснованной, так как никаких документов, подтверждающих причастность ответчика к выполнению земляных работ, а также подтверждающих, что причиной неисправности газопровода является его механическое повреждение вследствие проведения земляных работ по оборудованию дренажной водоотводной канавы, истцом не представлено.

ООО «Полипром», указывая, что повреждение газопровода произошло по вине ФИО3, обратилось в суд с настоящим иском о взыскании с ответчика убытков в размере понесенных истцом расходов по оплате работ по ремонту газопровода.

Обязательства вследствие причинения вреда (деликтные обязательства) являются внедоговорными обязательствами.

В силу ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда. Сторона, требующая возмещения вреда, должна доказать и его размер.

Основанием возникновения деликтного обязательства и одновременно юридическим фактом, порождающим соответствующее правоотношение, является вред, причиненный личности или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица. Под вредом понимается материальный ущерб, который выражается в уменьшении имущества потерпевшего в результате нарушения принадлежащего ему материального права.

Основной принцип обязательства вследствие причинения вреда заключается в полном возмещении вреда лицом, его причинившим, что соответствует положениям ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Противоправность означает любое нарушение чужого субъективного права, причинившее вред. Всякое причинение вреда является противоправным, если лицо не было управомочено нанести вред.

Причинная связь между противоправным действием причинителя вреда и наступившим вредом является обязательным условием деликтной ответственности и выражается в том, что первое предшествует второму по времени и первое порождает второе.

В п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Судом установлено, что 13 августа 2020 года организацией, осуществляющей техническое и аварийно-диспетчерское обслуживание принадлежащего истцу газопровода на объекте «Распределительные газопроводы по коттеджному поселку <адрес>», выявлены отраженные в письме от 13 августа 2020 года № недостатки в работе подземного газопровода низкого давления и газового оборудования. 14 августа 2020 года ООО «.......» установлены повреждения целостности указанного газопровода в месте нахождения водоотводной канавы, расположенной в охранной зоне газопровода, а именно обнаружены порывы газопровода на подводках к участкам по <адрес> и <адрес>. Размер понесенных истцом расходов по договору от 14 августа 2020 года по оплате работ ООО «Виадук» по ремонту газопровода составил 80 237,52 руб.

В обоснование доводов о том, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого истцу причинен указанный выше вред, истец ссылается на то, что в ответе на претензию ФИО3 признает, что 29 мая 2020 года по <адрес> проводились земляные работы по обустройству дренажной канавы от земельного участка № до земельного участка № по <адрес> при его непосредственном участии; инициирование и проведение ФИО3 указанных земляных работ подтверждается представленными суду письменными пояснениями собственников земельных участков № по <адрес> а также пояснениями свидетеля Б.; земляные работы проводились ФИО3 в охранной зоне газопровода с нарушением п.16 и п.23 Правил охраны газораспределительных сетей; в результате производства ответчиком земляных работ произошло повреждение газопровода низкого давления; по состоянию на 29 мая 2020 года пуск газа не был осуществлен и был выполнен только в начале августа 2020 года, в связи с чем допущенный в мае 2020 года порыв газопровода остался незамеченным до августа 2020 года.

Оценив установленные по делу обстоятельства и представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что в материалах дела не имеется и истцом не представлено доказательств наличия вины ответчика в причинении вреда истцу, противоправности поведения ответчика и причинной связи между наступлением вреда и поведением ответчика.

Вопреки доводам истца, ответ ФИО3 на претензию ООО «Полипром» от 17 ноября 2020 года не содержит сведений о признании ответчиком обстоятельства производства им 29 мая 2020 года земляных работ по обустройству дренажной канавы в охранной зоне газопровода. В ответе на претензию ответчик указал, что в 2020 году земляные работы на <адрес> ответчиком не осуществлялись. В мае 2020 года собственниками домовладений (земельных участков) №, расположенных на <адрес> в том числе при непосредственном участии ФИО4, являющегося владельцем участка земли, на котором расположена дорога (автомобильный проезд) по <адрес>, а также нескольких земельных участков, расположенных по <адрес> (далее – заинтересованные лица), было принято коллегиальное решение об обустройстве дренажной водоотводной канавы. ФИО4, как лицо, заинтересованное в капитализации еще не реализованных, принадлежащих ему, земельных участков, расположенных по <адрес>, при общем обсуждении проблемы подтопления вышеуказанных домовладений и земельных участков, поддержал общую идею оборудовать дренажную водоотводную канаву. В ходе коллегиального обсуждения в присутствии всех заинтересованных лиц ФИО4, являющийся владельцем дороги, вдоль которой расположен готовящийся к вводу в эксплуатацию газопровод низкого давления, определил и указал конкретное место оборудования дренажной водоотводной канавы. По согласованию с ФИО4 заинтересованными лицами были собраны денежные средства в размере 12 000 руб. на обустройство дренажной водоотводной канавы. В сборе денежных средств ФИО4 принимал участие пропорционально имеющимся у него земельным участкам в количестве 11 штук, расположенным вдоль <адрес>, где он согласовал провести дренажную водоотводную канаву. 29 мая 2020 года, в день выполнения земляных работ, гражданин ФИО4 не смог присутствовать при их выполнении лично и поэтому попросил ответчика передать денежные средства машинисту экскаватора за выполненную работу. Данную просьбу ФИО4 ответчик выполнил.

В письменном отзыве на исковое заявление ответчик указывает на то, что никогда не выполнял никаких земляных работ по копке траншеи, как никогда не заключал с кем бы-то ни было никаких договоров об оказании услуг для проведения таких работ.

Из пояснений представителя ответчика в судебном заседании следует, что ФИО3 не инициировал и не проводил никакие земельные работы. Действительно в конце мая, когда ответчик начал строительство на своем земельном участке, он заметил, что очень сильно подтопляется участок, и это были жалобы всех собственников земельных участков от 2 до 18 дома по <адрес> обратился к собственнику, у которого приобретал земельный участок, к ФИО4 ФИО4 поддержал эту идею, поскольку является собственником 11 земельных участков, и сказал, что это возможно на территории дороги, которая принадлежит ему на праве собственности, что надо опросить соседей, кто еще желает, поскольку для осушки своего участка, как указано в исковом заявлении, ФИО3 не нужно было рыть траншею от 02 до 18 участка, достаточно было определенного места возле своего участка проложить трубу для отвода вод. Четыре собственника из пятнадцати на протяжении этой дороги согласились на данное предложение. ФИО4 попросил ФИО3 собрать деньги с соседей, уверив его, что все остальные нюансы он урегулирует. ФИО3 собрал эти деньги с соседей, 29 мая подъехала техника - экскаватор, никакими работами сам ФИО3 там не руководил, «экскаваторщик», по мнению ФИО3, уже знал место, где надо прорыть траншею. Сам ФИО4 перечислил на счет Горбунова денежные средства как оплату этому «работнику экскаватора», и просил расплатиться с этим работником, что ФИО3 и сделал, передал деньги работнику, которого никто не знает. При работе экскаватора ФИО3 не присутствовал, ходом работ не руководил. ФИО3 полагал, что поскольку ФИО4 является собственником, что он согласовал все эти работы. В мае все работы были проведены, была вырыта траншея, некоторые соседи проложили на участках отдельные трубы для водоотведения. Газ уже поступал на участки по данной территории, никаких проблем с газоотведением не было, с газопроводом никаких проблем не было. И спустя три месяца возникли проблемы с поступлением газа на какие-то определенные участки. Это произошло 12 августа. Никаких земляных работ ни в июне, ни в июле, ни в августе никем не велось. Повреждение газопровода, по мнению стороны ответчика, произошло по совершенно другой причине, не связанной с земляными работами в мае 2020 года, которые ФИО3 не организовывал и не проводил. Никакая причинно-следственная связь не прослеживается между проведенными земляными работами в мае и повреждением газопровода в августе, а тем более виновными действиями самого ФИО3.

Обстоятельство проведения ФИО3 земляных работ по обустройству дренажной канавы от земельного участка № до земельного участка № по <адрес> также не следует из письменных пояснений третьего лица ФИО4 и пояснений свидетеля Б.

Так, в письменных пояснениях третье лицо ФИО4 указал, что ФИО3 в мае-июне 2020 года предлагал организовать водоотводную канаву вдоль участков и сдать для этого ему по 1 000 руб., третье лицо от устройства канавы отказался, не организовывал и не согласовывал ее устройство, не показывал место ее устройства, денежные средства на ее устройство не сдавал и не просил ФИО3 передать кому-либо какие-либо денежные средства.

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству истца свидетель Б. пояснил, что знаком с ФИО3, ранее покупал у него б/у трубы металлические, за которые рассчитывался, переводя денежные средства на счет ФИО3 В 2020 году свидетелю, как бывшему директору ОО «Полипром», позвонили из Газпрома и сообщили, что не могут запустить газ в связи с возможным наличием в газопроводе воды. Директором ООО «Полипром» Б.1. (мать свидетеля) с участием свидетеля Б. и свидетеля В. был составлен акт осмотра трассы газопровода, после чего ООО «Полипром» обратилось к подрядчику – ООО «.......», специалисты которого выехали и установили наличие порывов на двух отводках газопровода на месте вырытой канавы. Данное обстоятельство свидетель «связал» с ФИО3, который в мае 2020 года подходил к свидетелю с просьбой вырыть канаву. В переговорах по копке канавы свидетель не участвовал. По поводу устройства канавы ФИО3 обращался ко всем собственникам соседних земельных участков, ходил, собирал деньги, в том числе ФИО3 звонил брату свидетеля - ФИО4 (третье лицо), который согласие на то, чтобы была вырыта канава, не дал. Сам свидетель не видел экскаватор и проведение земляных работ в конце мая 2020 года.

Указанные третьим лицом ФИО4 и свидетелем Б. обстоятельства, по мнению суда, не свидетельствуют о виновном поведении ответчика, в результате которого истцу был причинен вред повреждением газопровода, поскольку действия ответчика по предложению свидетелю, третьему лицу, другим собственникам земельных участков по <адрес> об устройстве водоотводной канавы, по сбору денежных средств на ее устройство, сами по себе не являются противоправными, не свидетельствуют о непосредственной организации и проведении работ по устройству водоотводной канавы, ни третье лицо ФИО4, ни свидетель Б. не видели экскаватор и проведение кем-либо земляных работ по копке водоотводной канавы по <адрес>

Кроме того, к пояснениям свидетеля Б. суд относится критически, поскольку данное лицо косвенно заинтересовано в исходе дела, поскольку является близким родственником директора ООО «Полипром» Б.1. и третьего лица ФИО4, в чьей собственности находятся земельные участки, под которыми проходит трасса подземного газопровода, на котором в августе 2020 года были выявлены повреждения.

Истцу судом неоднократно предлагалось представить доказательства в обоснование заявленных требований, в том числе посредством обеспечения явки свидетелей – лиц, подписавших акт от 14 августа 2020 года, а также указанных в представленных в ООО «Полипром» письменных пояснениях от 26 января 2021 года (В., Б., К., С., З.).

Истец воспользовался свои процессуальным правом о предоставлении доказательств в обоснование заявленных требований, обеспечив явку свидетеля Б. и отказавшись от обеспечения явки других свидетелей, в том числе лиц, подписавших акт от 14 августа 2020 года, а также направивших письменные пояснения от 26 января 2021 года в адрес ООО «Полипром», указывая на достаточность пояснений одного свидетеля Б. и наличие в материалах дела письменных пояснений К., С., З. от 26 января 2021 года.

Вопреки доводам истца, представленные истцом письменные пояснения К., С., З. от 26 января 2021 года не могут быть приняты судом во внимание, поскольку являются недопустимыми доказательствами, так как указанные лица не допрашивались судом и не предупреждались об уголовной ответственности (ст.60, ч.2 ст.70 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В письме ООО «.......», вопреки доводам иска ООО «Полипром», не указаны причины и период возникновения выявленных 14 августа 2020 года повреждений принадлежащего истцу газопровода, в том числе причины наличия в газопроводе воды. Как следует из письма ООО «.......», указанным Обществом были установлены только место и характер повреждений – порыв газопровода на подводках к участкам по <адрес> и <адрес> объем необходимых работ и их стоимость.

Из представленных истцом и ООО «Виадук» фотографий и видеосъемки мест повреждений газопровода также не следует ни время обустройства водоотводной канавы, изображенной на фотографиях, ни причинная связь между обустройством данной канавы кем-либо и причиненным истцу вредом в виде повреждения газопровода.

Доводы истца о том, что повреждения газопровода, наступившие, по мнению истца, вследствие проведения ответчиком в мае-июне 2020 года земляных работ по обустройству водоотводной канавы, не могли быть выявлены ранее августа 2020 года, поскольку пуск газа был выполнен только в начале августа 2020 года, являются необоснованными. Указанные истцом обстоятельства пуска газа в ДНТ «<адрес>» только в начале августа 2020 года и поступления от жителей ДНТ «<адрес>» заявок о перебоях в газоснабжении 12 августа 2020 года, опровергается сообщениями Краснокамского филиала АО «Газпром газораспределение Пермь» от 30 марта 2021 года, от 26 апреля 2021 года и от 29 апреля 2021 года, согласно которым первичный пуск газа по объекту «Распределительные газопроводы по коттеджному поселку <адрес> произведен силами специалистов Краснокамского филиала АО «Газпром газораспределение Пермь» 04 марта 2020 года; за период эксплуатации, начиная с даты первичного пуска газа, в АДС филиала зарегистрировано 5 аварийных заявок по адресам: <адрес>: 27 октября 2020 года, и Придорожная, 24: 08 ноября 2020 года, 18 ноября 2020 года, 27 ноября 2020 года, 30 ноября 2020 года. Последнее свидетельствует о том, что заявки о перебоях в газоснабжении поступали в период проведения ООО «.......» восстановительных работ по ремонту газопровода и после окончания указанных восстановительных работ.

Таким образом, судом установлен факт выявления 14 августа 2020 года повреждений принадлежащего истцу газопровода, размер понесенных истцом убытков в связи с оплатой восстановительных работ. Вместе с тем истцом доказательств наличия прямой причинно-следственной связи между возникновением ущерба и противоправными действиями ответчика не представлено.

Из материалов дела и исследованных судом доказательств не следует, что повреждение газопровода, установленное 14 августа 2020 года, каким-либо образом связано с земляными работами, проводимыми 29 мая 2020 года, а также не следует, что сами эти работы организовывал и проводил ответчик ФИО3 Возникновение у истца ущерба не являлось следствием действий ФИО3 по оплате работ экскаватора. Действия ФИО3 по обсуждению в мае 2020 года наряду с другими собственниками вопросов по производству работ для осушения земельных участков и по передаче денежных средств за работу экскаватора 29 мая 2020 года сами по себе не могут свидетельствовать о какой-либо противоправности таких действий, о наличии причинной связи с наступившим вредом.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о недоказанности того, что ответчик является лицом, в результате действий которого у истца возник ущерб, о недоказанности противоправного характера действий ответчика, о недоказанности наличия причинной связи между действиями ответчика и возникшими у истца убытками., что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований ООО «Полипром» о взыскании с ФИО3 убытков в виде стоимости работ по восстановлению поврежденного газопровода в размере 80 237,52 руб. ввиду отсутствия совокупности условий, при которых на ответчика может быть возложена ответственность в виде возмещения убытков.

Виду отсутствия по делу доказательств виновных действий ФИО3, приведших к возникновению вреда у ООО «Полипром», доводы истца о нарушении ответчиком п.16 и 23 Правил охраны газораспределительных сетей не имеют правового значения.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к числу судебных расходов относится государственная пошлина.

Поскольку в удовлетворении исковых требований ООО «Полипром» о взыскании с ФИО3 убытков отказано, правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца понесенных последним расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 607,13 руб. не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Полипром» к ФИО3 о взыскании убытков в размере 80 237 рублей 52 копейки, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 607 рублей 13 копеек, отказать.

Решение в течение месяца со дня принятия в окончательной форме может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Кировский районный суд города Перми.

Судья А.А. Каменщикова