Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива «Алтай-Кредит» к ФИО1 <Е.Ю.>, ФИО1 <В.Н.> о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Кредитный потребительский кооператив «Алтай-Кредит» (далее по тексту КПК «Алтай-Кредит») обратился в суд с иском к ФИО1 <Е.Ю.>, ФИО1 <В.Н.> о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между КПК «Алтай-Кредит» и ФИО2 был заключен договор займа № о предоставлении займа на сумму 61 728 руб. В обеспечение исполнения обязательства по договору займа был заключен договор поручительства с ФИО3 В соответствии с п. 1.2 договора займа, сумма займа предоставлена заемщик обязался возвратить полученный заем до 19.07.2014г. и при этом уплачивать займодавцу проценты за пользование денежными средствами в размере 25 % годовых, согласно п. 1.4 договора. Возврат суммы займа и компенсации (процентов) производится ежемесячно, в соответствии с графиком гашения займа, который является неотъемлемой частью договора. В случае нарушения сроков погашения займа, заемщик уплачивает повышенную компенсацию в размере 0,5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, в соответствии с п. 3.2 договора. Также в обеспечение исполнения обязательства по договору займа был заключен договор залога транспортного средства, в соответствии с которым предоставлено в залог транспортное средство ВАЗ21102, 2001 года выпуска, с залоговой стоимостью 30 000 рублей. КПК «Алтай-Кредит» выполнил свои обязательства в полном объеме, что подтверждается расходным кассовым ордером № от 19.07.2013г. В период с 19.07.2013 года по 04.10.2013 года ФИО2 были внесены платежи на сумму 6 841 руб., после этого платежи прекратились. Заемщик неоднократно нарушал сроки погашения займа, в связи с чем 29.11.2012 года ему было направлено требование о досрочном погашении задолженности по договору займа, которая по состоянию на 29.11.2013 года составляла 63 290 руб., из которых: 56 584 руб. – основной долг по договору займа, 3 953 руб. – компенсация за пользование займом, 2 753 руб. – повышенная компенсация (0,5 % за каждый день просрочки согласно п. 3.2 договора).

Ответ на уведомление не последовал. В связи с непогашением задолженности за период с 30.11.2013 года по 26.12.2013 года в соответствии с договором заемщику начислялась компенсация (проценты) за пользованием займом (25% годовых), повышенная компенсация и штрафная неустойка по соглашению сторон с 19.07.2013 года заемщику не начисляется.

Таким образом, по состоянию на 26.12.2013г. задолженность по договору займа составила 66 600 руб., из которых: 56 584 руб. – основной долг по договору займа, 5 000 руб. – компенсация за пользование займом, 5 016 руб. – повышенная компенсация (0,5 % за каждый день просрочки согласно п. 3.2 договора).

В судебном заседании представитель истца ФИО4, исковые требования уменьшил до 65 918 рублей, в связи с оплатой на сумму 2 000 рублей. Просил взыскать с ответчиков в равных долях госпошлину в сумме 2 177,54 рублей.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебном заседании исковые требования признали в полном объеме.

Выслушав представителя истца, ответчиков, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ, ответчик вправе признать иск.

Положения ч. 2 ст. 39 ГПК РФ предусматривают, что суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу положений ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Учитывая обстоятельства дела, при которых признание иска ответчиком не противоречит закону, и при этом не нарушаются права и законные интересы других лиц, судья приходит к выводу о принятии признания иска ответчиком в полном объеме.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Между тем, главой 7 ГПК РФ, регулирующей, в том числе, вопросы взыскания расходов по уплате государственной пошлины не предусмотрено возможности взыскания указанных расходов с нескольких ответчиков в солидарном порядке.

В материалах дела имеются платежные поручения № 281, 283 от 24 декабря 2013 года об оплате государственной пошлины на сумму 2 198 рублей и на сумму 4 000 рублей.

В связи с тем, что требование об обращении взыскания на заложенное имущество относится к имуществу ответчика ФИО2, следовательно, государственная пошлина на сумму 4 000 рублей подлежит взысканию с последнего в пользу истца.

Государственная пошлина в размере 2 177 рублей 54 копейки в равных долях с каждого из ответчиков, то есть по 1 088 рублей 77 копеек.

Таким образом, с ответчика ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 5 088 рублей 77 копеек, а с ответчика ФИО3 1 088 рублей 77 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кредитного потребительского кооператива «Алтай-Кредит» удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1 <Е.Ю.>, ФИО1 <В.Н.> задолженность по договору займа в сумме 65 918 рублей.

Взыскать солидарно с ФИО1 <Е.Ю.>, ФИО1 <В.Н.> в пользу Кредитного потребительского кооператива «Алтай-Кредит» сумму процентов за пользование займом по ставке 25 % годовых, начисляемых на сумму долга в размере 65 918 рублей, за период с 30.01.2014г. по дату фактического возврата суммы займа.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль ВАЗ 21102, 2001 года выпуска, принадлежащий ФИО1 <Е.Ю.> определив начальную продажную стоимость 30 000 рублей.

Взыскать с ФИО1 <Е.Ю.> в пользу Кредитного потребительского кооператива «Алтай-Кредит» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 088 рублей 77 копеек.

Взыскать с ФИО1 <В.Н.> в пользу Кредитного потребительского кооператива «Алтай-Кредит» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 088 рублей 77 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Алтай в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Горно-Алтайский городской суд.

Судья Е.Ю. Зрелкина

Мотивированное решение изготовлено 03 февраля 2014 года.