Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Рожковой ФИО12 к Костромскому ЛО МВД России на транспорте о признании приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконными, восстановлении на службе, взыскании утраченного заработка, компенсации морального вреда

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к Костромскому линейному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте. В обоснование иска указала, что с <дата> являлась сотрудником полиции. До своего увольнения <дата> проходила службу в звании ..., в должности .... Приказом Врио начальника Костромского ЛО МВД России на транспорте ФИО5 от <дата>№ л/с была уволена <дата> по пункту 7 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 года № 342-ФЗ (с связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины при наличии у сотрудника дисциплинарного наказания, наложенного в письменной форме приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя). Считает свое увольнение незаконным. В качестве обоснования указывает, что увольнение из полиции обусловлено ее принципиальной позицией на неправомерные действия и решения руководства Костромского ЛО МВД России на транспорте. <дата> приказом Врио начальника Костромского ЛО МВД России на транспорте ФИО5, на нее было наложено дисциплинарное взыскание - выговор. Считает данный приказ незаконным, поскольку ответчиком был нарушен порядок, установленный законодательством, при наложении данного вида взыскания. Руководством ФИО1 ЛО МВД России на транспорте ей было отказано в предоставлении копии выписки данного приказа. Кроме того, считает наложение данного вида дисциплинарного взыскания необоснованным. <дата> ею был подан рапорт на имя Врио Начальника Костромского ЛО МВД России на транспорте о предоставлении основного и дополнительного за выслугу лет отпуска за <дата> год с последующим увольнением с занимаемой должности с <дата>. Данный рапорт руководством Костромского ЛО МВД России на транспорте в установленном порядке и сроки не был рассмотрен по существу. Решение Врио Начальником Костромского ЛО МВД России на транспорте не было принято. Со дня увольнения <дата> начинается период вынужденного прогула. Денежное довольствие, которое она получала до увольнения, составляет около ... рублей в месяц. Незаконным увольнением ей был причинен моральный вред, то есть физические и нравственные страдания, которые выразились в том, что у нее после неправомерного увольнения из полиции нарушился сон, систематически возникают головные боли, испытала стресс. Она осталась без средств, к существованию, поскольку была уволена по компрометирующим основаниям и не может устроиться по специальности на работу. Ответчиком не был соблюден установленный порядок при применении вида и меры дисциплинарного наказания: увольнения со службы в органах (п.6 ч.1 ст.50 ФЗ от 30 ноября 2011 г.№ 342-ФЗ). Просит суд признать незаконным приказ Врио начальника Костромского ЛО МВД России на транспорте ФИО5 от <дата>№ л/с об увольнении из полиции ..., ... Рожковой ФИО13 по пункту 7 части 2 статьи 82 (с связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины при наличии у сотрудника дисциплинарного наказания, наложенного в письменной форме приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя),<дата>. Признать незаконным приказ Врио начальника Костромского ЛО МВД России на транспорте ФИО5 от <дата> о наложении на ... ФИО2 ФИО14 дисциплинарного наказания - выговора. Восстановить ... ФИО2 ФИО15 на службе в должности ..., с <дата>. Взыскать с ответчика в пользу Рожковой ФИО16 не полученное за время вынужденного прогула денежное довольствие ... рублей. Взыскать с ответчика моральный вред в сумме ... рублей.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточняла и дополняла исковые требования. Определением Свердловского районного суда г. Костромы от <дата> прекращено производство по делу в части дополнительных исковых требований о взыскании компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы в размере ... в связи с отказом истца от требований в указанной части. В окончательной редакции исковые требования сводятся к следующему.

Признать незаконным приказ Врио начальника Костромского ЛО МВД России на транспорте ФИО5 от <дата>№ л/с об увольнении из полиции ... Рожковой ФИО17 по пункту 7 части 2 статьи 82 ФЗ от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ 03.06.2015 года. Признать незаконным приказ Врио начальника Костромского ЛО МВД России на транспорте ФИО5 от <дата> о наложении на ... ФИО2 ФИО18 дисциплинарного наказания - выговора. Восстановить ... ФИО2 ФИО19 на службе в должности ... с <дата>. Взыскать с ответчика в пользу Рожковой ФИО20 не полученное за время вынужденного прогула денежное довольствие за период с <дата> по дату вынесения решения суда в размере ... рубля. Взыскать с ответчика моральный вред в сумме ... рублей.

В судебном заседании истец ФИО2, представитель истца ФИО3 исковые требования в окончательно редакции поддержали по доводам искового заявления.

Представитель ответчика ФИО4 исковые требования не признал. Полагал, что приказы о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора и увольнения произведены в соответствии с требованиями закона.

Выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора Тимошенко М.В., полагавшей, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, урегулированы в Федеральном законе от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В силу п. 2 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятие решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Служебная дисциплина - соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав (ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ).

В целях обеспечения и укрепления служебной дисциплины руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и уполномоченным руководителем к сотруднику органов внутренних дел могут применяться меры поощрения и на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, предусмотренные ст. ст. 48 и 50 настоящего Федерального закона (ч. 2 ст. 47 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ).

Согласно ч. 1 ст. 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Виды дисциплинарных взысканий, налагаемых на сотрудников органов внутренних дел в случае нарушения ими служебной дисциплины, названы в ч. 1 ст. 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ. К ним относятся замечание, выговор, строгий выговор, предупреждение о неполном служебном соответствии, перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел, увольнение со службы в органах внутренних дел.

Порядок и сроки применения к сотрудникам органов внутренних дел дисциплинарных взысканий установлены ст. 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ.

В соответствии с ч. 1 ст. 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных ст. 29 Федерального закона «О полиции», а также по заявлению сотрудника.

Пунктом 7 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ предусмотрено, что контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины при наличии у сотрудника дисциплинарного взыскания, наложенного в письменной форме приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя.

Статьей 50 Дисциплинарного устава органов внутренних дел, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 г. № 1377 (далее - Дисциплинарный устав) определено, что на сотрудника, допустившего грубое нарушение служебной дисциплины, независимо от наличия или отсутствия у него дисциплинарных взысканий может быть наложено любое дисциплинарное взыскание вплоть до увольнения со службы в органах внутренних дел.

Дисциплинарное взыскание должно соответствовать тяжести совершенного проступка и степени вины сотрудника органов внутренних дел. При определении вида дисциплинарного взыскания принимаются во внимание характер проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, прежнее поведение сотрудника, совершившего проступок, признание им своей вины, его отношение к службе, знание правил ее несения, другие обстоятельства. При малозначительности совершенного дисциплинарного проступка руководитель (начальник) может освободить сотрудника от дисциплинарной ответственности и ограничиться устным предупреждением (ст. 40 Дисциплинарного устава).

Исходя из приведенных положений нормативных правовых актов служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы и направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, в том числе предполагающего для этой категории граждан особые требования к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные выполняемыми задачами и специфическим характером деятельности указанных лиц. При установлении факта совершения сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка на него может быть наложено дисциплинарное взыскание. Определение соразмерности применяемого дисциплинарного взыскания и тяжести совершенного сотрудником органов внутренних дел проступка относится к полномочиям руководителя, правомочного принимать решение о наложении дисциплинарного взыскания.

Из материалов дела следует, что приказом ВРИО начальника Костромского ЛО МВД России на транспорте от <дата>№ л/с в связи с расторжением контракта с ФИО2 она уволена из органов внутренних дел на основании п. 7 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ) в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины при наличии у сотрудника дисциплинарного взыскания, наложенного в письменной форме приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя.

Оспаривая законность увольнения истец указывает, что вменяемых ей нарушений служебной дисциплины, не совершала, ответчиком нарушен порядок и сроки проведения инициированной в отношении нее служебной проверки, о проводимой в отношении нее служебной проверке она не знала, не была ознакомлена с заключением служебной проверки, послужившей основанием к ее увольнению, кроме того, ей не был предоставлен отпуск с последующем увольнением. Полагает, что истиной причиной ее увольнения, стало неприязненное отношение к ней со стороны руководства за свою принципиальную позицию по вопросам несения службы.

Порядок и сроки проведения служебных проверок регламентированы в Порядке проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях министерства внутренних дел РФ, утвержденном приказом МВД РФ от <дата>№.

Как следует из материалов дела, основанием для увольнения истца за неоднократное нарушение служебной дисциплины (п. 7 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ) послужили следующие обстоятельства.

Приказом Костромского JIO МВД России на транспорте от <дата>№ истец была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения о неполном служебном соответствии за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей, нарушение служебной дисциплины, выразившееся в неисполнении ст. 29.10 КоАП РФ, ст. 24.4 КоАП РФ, искажении статотчетности.

Решением Свердловского районного суда г. Костромы от <дата>, апелляционной инстанцией оставленным без изменения, привлечение истца к дисциплинарной ответственности на основании приказа № от <дата> признано законным и обоснованным.

Приказом Костромского ЛО МВД России на транспорте от <дата>№ л/с истец была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение служебной дисциплины, выразившееся в нарушении п. 13 раздела 3 должностного регламента.

Как следует из материалов дела, поводом для вынесения обжалуемого приказа послужили результаты служебной проверки от <дата>, решение о проведение которой было принято на основании рапорта заместителя начальника - непосредственного руководителя истца – ФИО9.

Из рапорта следует, что в результате нарушения ФИО2 служебной дисциплины, гражданин ФИО10 был вынужден дважды оплачивать штраф за одно и тоже административное правонарушение.

По результатам проверки было установлено, что истцом нарушен п. 13 раздела 3 Должностного регламента, что повлекло нарушение прав и интересов ФИО10

Согласно п. 13 раздела 13 Должностного регламента старшего инспектора направления по исполнению административного законодательства, с которым истец была ознакомлена, в ее обязанности входило обеспечение учет наложенных и взысканных штрафов за административные правонарушения с внесением данных в журнал учета и взысканных штрафов.

В материалах служебной проверки имеются объяснения ФИО2 от <дата>, в которых она свою вину не отрицает, указывает, что постановление № от <дата> было направлено в ССП ошибочно, из-за большого объема документов, ФИО10 штраф оплатил, что подтверждается платежным поручением от <дата>№.

Таким образом, факт нарушения истцом служебной дисциплины установлен материалами проверки и нашел свое подтверждение в судебном заседании, а отрицание вины в данной ситуации следует расценивать как способ защиты своей позиции по делу.

Порядок и сроки проведения служебной проверки ответчиком не нарушены. Доводы стороны истца о том, что проведение проверки незаконно поручено ФИО9, так как он являлся заинтересованным лицом, являются надуманными, не подтвержденными объективными доказательствами.

Примененное в отношении истицы дисциплинарное взыскание в виде выговора соразмерно совершенному ею дисциплинарному проступку, отношению к службе и наличию действующего дисциплинарного взыскания, Допущенное истицей нарушение должностных обязанностей, повлекло нарушение прав и интересов ФИО10, который не только был вынужден дважды оплачивать штраф за одно и тоже правонарушение, но и в последствии обращаться с заявлением о возврате денежных средств.

Основанием для увольнения истицы со службы при наличии двух действующих дисциплинарных взысканий в виде предупреждения о неполном служебном соответствии и выговора, послужили результаты служебной проверки от <дата>, возбужденной на основании рапорта заместителя начальника – ФИО9 Порядок и сроки проведения проверки ответчиком не нарушены, решение о ее проведении принято уполномоченным лицом и поручено надлежащему лицу в соответствии с требованиями Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях министерства внутренних дел РФ, утвержденном приказом МВД РФ от <дата>№. Согласно п. 14 указанного Порядка поручение о проведении служебной проверки оформляются в виде резолюции, в связи с чем, доводы стороны истца о том, что требуется специальное издание приказа, не состоятельны. Объективных доказательств личной заинтересованности ФИО9 в проведении служебной проверки стороной истца и в данном случае суду не представлено.

Как следует из заключения материалов служебной проверки от <дата> в ходе проверки было установлено, что истцом были предоставлены недостоверные сведения в ежемесячный отчет ... и нарушены сроки предоставления отчета за ... года в вышестоящий орган.

Согласно п. 30 раздела 3 Должностного регламента старшего инспектора в обязанности истца входило обеспечение качественной и своевременной передачи статистических данных в вышестоящий орган.

Согласно материалам проверки, и не оспаривается самой истицей, отчет за ... года должен был быть передан в вышестоящий орган к ... часам <дата>. Фактически данные были переданы в ... часов <дата>, кроме того, из материалов проверки следует, что в указанный отчет истицей были внесены недостоверные сведения о количестве прекращенных дел об административных правонарушениях ..., что подтверждается ее объяснениями от <дата> и в судебном заседании ею не оспорено.

Таким образом, нарушение служебных обязанностей при подготовке отчета за ... года имело место. Доводы истицы о том, что она не имела возможности своевременно подготовить отчет в виду позднего предоставления сведений из структурного подразделения в <адрес>, являются не убедительными. О сроках предоставления отчета истец была извещена заблаговременно - <дата> и могла предпринять должные меры заботливости для организации процесса получения данных из структурных подразделений.

Согласно раздела 3 должностного регламента старший инспектор вправе осуществлять контроль за деятельностью линподразделений по исполнению производства по делам об административных правонарушениях по своевременному представлению ими отчетов о результатах работы по линии административного законодательства. Отсюда следует, что истец как старший инспектор была вправе потребовать предоставления отчета в установленный срок, в том числе, письменно доводя до руководства о нарушениях сроков предоставления отчетов со стороны структурных подразделений.

Доводы истца о том, что из-за ограниченных сроков подготовки отчета, ею были пропущены цифры в некоторых строках отчета, что отразилось на достоверности предоставляемых сведений, суд не принимает во внимание, поскольку старший инспектор несет персональную ответственность за выполнение своих служебных обязанностей.

Суд учитывает и то обстоятельство, что приказом от <дата> истец была привлечена к дисциплинарной ответственности за аналогичный дисциплинарный проступок - внесение в отчет недостоверных сведений, однако должных выводов для себя не сделала и допустила такое же нарушение служебных обязанностей при составлении отчета за ... года.

К доводам истицы о том, что она не знала о проведении в отношении нее служебной проверки, суд относится критически. Ранее в отношении нее уже проводились служебные проверки, в рамках которых она давала объяснения. Кроме того, в объяснениях, напечатанных ею собственноручно в графе о разъяснении прав и обязанностей, предусмотренных ст. 52 ФЗ № 342, стоит ее подпись, как сотрудник органов внутренних дел с юридическим образованием, она не могла не понимать значение совершаемых действий.

Согласно п. 30.15 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях министерства внутренних дел РФ, утвержденном приказом МВД РФ от 26.03.2013 № 161 сотрудник проводивший служебную проверку обязан ознакомить сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка с заключением по ее результатам в случае письменного обращения сотрудника. Поскольку стороной истца не представлено доказательств направления письменного запроса для ознакомления с результатами служебной проверки, а сторона ответчика указанное обстоятельство отрицает, доводы стороны истицы в этой части не могут быть приняты во внимание.

Совершение истицей дисциплинарного проступка нашло свое подтверждение в материалах служебной проверки, данных, опровергающих выводы служебной проверки, истцом не представлено, порядок проведения служебной проверки соблюден, в связи с чем не имеется оснований для признания приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконным.

Не может служить основанием для восстановления истицы на службе не рассмотрение руководством ее рапорта от <дата> о предоставлении с <дата> основного и дополнительного отпусков с последующим увольнением.

Подавая указанный рапорт на имя начальника, истец фактически просит уволить ее по собственной инициативе.

Согласно ч. 1 ст. 84 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел», сотрудник органов внутренних дел имеет право расторгнуть контракт и уволиться со службы в органах внутренних дел по собственной инициативе до истечения срока действия контракта, подав в установленном порядке рапорт об этом за один месяц до даты увольнения.

В силу ч. 4 указанной нормы закона до истечения срока предупреждения о расторжении контракта сотрудник может быть уволен только с согласия руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя, но не ранее выполнения сотрудником требований, предусмотренных частью 7 статьи 89 настоящего Федерального закона.

Сотрудник органов внутренних дел подлежит увольнению в срок, указанный в рапорте, лишь в связи с невозможностью дальнейшего выполнения служебных обязанностей (зачисление в образовательную организацию, избрание (назначение) на государственную должность Российской Федерации, на должность государственной или муниципальной службы в соответствии с пунктами 1 - 4 и 6 части 1 статьи 37 Федерального закона (ч. 5 ст. 84 закона). Поскольку истец таких обстоятельств в рапорте не указала, у ответчика не возникло обязанности предоставить ей отпуск с последующим увольнением со службы.

Кроме того, Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда РФ от 25.01.2007 № 131-0-0, в соответствии с частью второй статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель по письменному заявлению работника, намеревающегося расторгнуть трудовой договор по собственному желанию, при наличии возможности предоставляет ему неиспользованные отпуска с последующим увольнением. В этом случае работодатель, чтобы надлежаще исполнить закрепленную Трудовым кодексом Российской Федерации (в частности, его статьями 84.1, 136 и 140) обязанность по оформлению увольнения и расчету с увольняемым работником, должен исходить из того, что последним днем работы работника является не день его увольнения (последний день отпуска), а день, предшествующий первому дню отпуска.

В силу изложенного неиспользованный отпуск в натуре с последующим увольнением предоставляется работнику только на основании его личного письменного заявления. Работодатель вправе, но не обязан предоставлять работнику отпуск с последующим увольнением по его просьбе. Изъявив желание получить отпуск с последующим увольнением, работник тем самым изъявляет желание прекратить трудовые отношения с работодателем по собственному желанию.

Таким образом, не предоставление отпуска с последующим увольнением по рапорту истицы не является юридически значимым обстоятельством при разрешении требований о законности увольнения ее со службы.

Суд приходит к выводам, что руководителем органов внутренних дел в силу ч. 2 ст. 47 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ по результатам служебны проверки принято решение о наличии в действиях истицы факта нарушения служебной дисциплины и наличии по этой причине оснований для расторжения с ней служебного контракта, тем самым в рамках компетенции руководителя определена соразмерность применяемого к сотруднику органов внутренних дел дисциплинарного взыскания с учетом тяжести совершенного им проступка. При этом руководителем, правомочным принимать решение о наложении дисциплинарного взыскания, было также принято во внимание наличие неснятых дисциплинарных взысканий.

Таким образом, увольнение истца со службы произведено законно, примененное дисциплинарное взыскание в виде увольнения соответствует тяжести совершенного проступка, при наличии двух действующих дисциплинарных взысканий, порядок и сроки привлечения к дисциплинарной ответственности не нарушены.

Согласно ст. 89 ФЗ «О службе в органах внутренних дел» в последний день службы сотрудника органов внутренних дел уполномоченный руководитель или по его поручению иное должностное лицо обязаны выдать этому сотруднику трудовую книжку и осуществить с ним окончательный расчет.

Окончательный расчет при увольнении с истцом произведен по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск – <дата>, денежной компенсации за форменное обмундирование – <дата>.

Согласно ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Работодателем нарушены сроки окончательного расчета с истцом, в связи с чем, доводы истца о причинении морального вреда вследствие ущемления работодателем трудовых прав суд находит убедительными.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает все заслуживающие внимания обстоятельства, а также требования разумности и справедливости. При этом размер компенсации, соответствующей степени моральных и нравственных страданий истца в рассматриваемой ситуации, суд определяет в сумме ... рублей. Требования о компенсации морального вреда в связи с незаконным увольнением, привлечение к дисциплинарной ответственности удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194- 198, ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Рожковой ФИО22 удовлетворить частично.

Взыскать с Костромского линейного отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте в пользу Рожковой ФИО23 компенсацию морального вреда в размере ... рублей.

В удовлетворении исковых требований Рожковой ФИО24 к Костромскому линейному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте о взыскании компенсации морального вреда в большем размере, признании приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности от <дата>№ л/с, от <дата>№ л/с незаконными, восстановлении на службе, взыскании утраченного заработка отказать.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Свердловский районный суд г. Костромы путем принесения апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья Ивкова А.В.