Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хританкова С.Л. к открытому акционерному обществу «Смоленск - Фармация» о взыскании незаконно удержанных денежных средств.

УСТАНОВИЛ:

Хританков С.Л. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу «Смоленск - Фармация» (далее по тексту ОАО «Смоленск - Фармация» о взыскании незаконно удержанных денежных средств, указав в обосновании иска, что 11 мая 2005 года он был принят на работу в ОАО «Смоленск - Фармация» на должность

В сентября 2006 года работодатель направил его на обучение в ГОУ высшего профессионального образования «оргназация 1» по специальности- .

31 декабря 2009 года он был уволен по собственному желанию, до истечения срока установленного договором об обучении. Срок, который ему оставалось отработать- 7 месяцев 12 дней. В начале апреля 2010 года работодатель направил ему претензию с требованием выплатить денежные средства, затраченные на его обучение.

После получения претензии, и с целью установления фактических обстоятельств дела, он направил запрос в ОАО «Смоленск- Фармация» с просьбой выдать ему документы, связанные с его трудовой деятельностью в этой организации, в том числе, документы, свидетельствующие о размере получаемой заработной платы в период работы его в ОАО «Смоленск - Фармация». ДД.ММ.ГГГГ указанные документы ему были высланы. Получены им в начале мая 2010 года.

В ходе изучения документов, а именно копии карточки начисления заработной платы, им было установлено, что его доход включались суммы оплаты за обучения. Однако указанные денежные средства им не получались. Помимо этого суммы, указанные в карточке начисления заработной платы, облагались налогом на доход с физических лиц. При этом налог на доход с физических лиц удерживался не с суммы, предусмотренной на обучение, а с остальной суммы заработной платы.

Считает, что если обучение работника осуществляется по инициативе работодателя с целью более эффективного выполнения им трудовых обязанностей, то оплата такого обучения - вне зависимости от его формы - не образует личного дохода работника и не подлежит обложению НДФЛ на основании абз.8 п.3 ст. 217 НК РФ.

В данном случае ответчик по собственной инициативе и в собственных интересах на основании договора об оказании образовательных услуг по программе профессиональной переподготовки с присвоением дополнительной (к высшему) квалификации к образованию от 28 июля 2006 г. № направил его на обучение по программе профессиональной переподготовки в ГОУ высшего профессионального образования «оргназация 1», имеющая лицензию.

Это подтверждается пунктами 2.2 и 4.3. договора, в соответствии с которыми ответчик вправе требовать от работника применения полученных за время обучения знаний и навыков в процессе исполнения должностных обязанностей, а работник обязан применить полученные во время обучения знания и навыки при выполнении должностных обязанностей.

Таким образом, ответчиком незаконно удержал с него, суммы в размере 13% от суммы обучения, что составило за весь период обучения 36 036 руб., а именно: в сентября 2006 г.-6006 руб.; в декабре 2006 года- 6006 руб.; в мае 2007 г.- 5 850 руб.; в июне 2007 г. - 156 руб.; в сентябре 2007 г.- 6006 руб.; в декабре 2007 г. - 6006 руб.; в апреле 2008 г. -6006 руб.

В соответствии с со ст. 236ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить из с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования ЦБ РФ от невыплаченных в срок сумм, за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Согласно произведенному расчету истца сумма процентов по состоянию на 26 июля 2010 года составила 14 167 руб. 48 коп.

Просит суд взыскать с ответчика в его пользу денежные средства, удержанные с его заработной платы в размере 36 036 руб., с начислением процентов, предусмотренной ст. 236 ТК РФ в размере 14 167 руб. 48 коп.

В судебном заседании истец и его представитель Моисеева В.В. поддержали исковые требования в полном объеме, обосновав их вышеизложенными обстоятельствами.

В судебном заседании представитель ответчика Заломаева Е.В. исковые требования не признала, пояснив следующее, что 11 мая 2005 года Хританков С.Л. был принят на работу в ОАО «Смоленск- Фармация». С 01.09.2006 года по 31.08.2008 г. истец проходил обучение в ГОУ ВПО «оргназация 1 в соответствии с договором № от 28.07.2006 г. (договор между работодателем и учебным заведением) и договором от 28.07.2006 г. (соглашение об обучении между работодателем и работником).

В соответствии с обязательствами, принятыми по вышеуказанным договорам ОАО «Смоленск - Фармация» произвело оплату обучения Хританкова С.Л. в ГОУ ВПО «оргназация 1» в размере 277 200 руб.

В соответствии со ст.24 НК РФ ОАО «Смоленск - Фармация» как налоговый агент обязано правильно и своевременно исчислять, удерживать из денежных средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять налоги в бюджетную в систему Российской Федерации на соответствующие счета Федерального казначейства.

В соответствии со ст. 210 НК РФ при определении налоговой базы по исчислению и уплате налога на доходы физических лиц, учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах.

Согласно ст. 211 НК РФ (в редакциях, действующих в период оплаты обучения истца, т.е. с 01.09.2006 г. по 31.08.2008 г.) установлено, что к доходам, полученным налогоплательщиком в натуральной форме, в частности, относится: оплата за него организациями обучения в интересах налогоплательщика.

С Хританкова С.Л., учитывая вышеприведенные нормы, ОАО «Смоленск - Фармация» был исчислен, удержан и перечислен в бюджетную систему Российской Федерации НДФЛ в размере 36 036 руб., исходя из дохода полученного им в натуральной форме в размере 277 200 руб. в качестве оплаты за его обучение.

Ссылка истца на абз.8 п.3 ст. 217 НК РФ не подлежит применению в связи с тем, что оплата за обучение Хританкова С.Л. не является компенсационной выплатой. Ст. 164 ТК РФ определяет, что компенсация - это денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных обязанностей, предусмотренных кодексом и другими федеральными законами. Доказательств, что истцу была предоставлена компенсация (денежная выплата) в целях возмещения ему затрат, связанных с исполнением трудовых или иных обязанностей, истцом не предоставлено. Кроме того считает, что истцом пропущен установленный законом срок для обращения в суд за разрешением такого спора. На основании вышеизложенного просила отказать Хританкову С.Л. в удовлетворении требований.

Представитель Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Смоленску Молоткова А.Н. в судебном заседании пояснила, что если инициатором обучения является физическое лицо, в том числе являющееся работником организации, то оплата организацией стоимости его обучения на основании пп.1 п.2 ст. 211 НК РФ включается в налоговую базу по НДФЛ.

Если обучение работника осуществляется по инициативе работодателя с целью более эффективного выполнения им трудовых обязанностей, то оплата такого обучения - вне зависимости от его формы- не образует личного дохода работника и не подлежит обложению НДФЛ.

Заслушав объяснения сторон, исследован письменные доказательства, суд приходи: к следующим убеждениям.

В судебном заседании установлено, что 11 мая 2005 года Хританков С.Л. был принят на работу в ОАО «Смоленск - Фармация» на должность

28.07.2006 г. ОАО «Смоленск- Фармация» заключило договор № с Государственным образовательным учреждением высшего профессионального образования «оргназация 1» об оказании образовательных услуг по программе профессиональной переподготовки с присвоением дополнительной (к высшему) образованию квалификации.

В свою очередь, 28.07.2006 года ОАО «Смоленск- Фармация» заключило договор с Хританковым С.Л. на обучение его по программе профессиональной переподготовки в ГОУ высшего профессионального образования «оргназация 1».

В сентябре 2006 года ОАО «Смоленск - Фармация» направило истца на обучение в ГОУ высшего профессионального образования «оргназация 1

31декабря 2009 года, истец был уволен по собственному желанию, до истечения срока установленного договором об обучении. Срок, который оставалось отработать 7 мес. 12 дней.

В начале апреля 2010 года ОАО «Смоленск- Фармация» направило Хританкову С.Л. претензию с требованием выплатить денежные средства, понесенные ОАО на его обучение.

Решением организация 2 от 28.07.2010 года требования ОАО «Смоленск - Формация» были удовлетворены и с Хританкова С.Л. были взысканы денежные средства в размере 277 200 руб., затраченные на его обучение.

Согласно ст. 196 ТК РФ работодатель проводит профессиональную подготовку, переподготовку, повышение квалификации работников, обучение их вторым профессиям в организации, а при необходимости- в образовательных учреждениях начального, среднего, высшего профессионального и дополнительного образования на условиях и в порядке, которые определяются коллективным договором, соглашениями, трудовым договором. Работодатель определяет необходимость профессиональной подготовки и переподготовки кадров для нужд организации.

ОАО «Смоленск - Фармация» по собственной инициативе и в собственных интересах на основании договора об оказании образовательных услуг по программе профессиональной переподготовки с присвоением дополнительной (к высшему) образованию от ДД.ММ.ГГГГ № направило Хританкова С.Л. на обучение по программе профессиональной переподготовки в ГОУ оргназация 1».

Статья 197 ТК РФ устанавливает возможность профессиональной подготовки, переподготовки и повышения квалификации работника по собственной инициативе.

Таким образом, трудовое законодательство разделяет осуществление профессиональной подготовки или переподготовки, по субъектному признаку, то есть в зависимости от того, кто является инициатором ее проведения, а также по цели таких действий.

Если инициатором обучения является физическое лицо, в том числе являющееся работником организации, то оплата организацией стоимости его обучения на основании пп.1 п.2 ст. 211 НК РФ включается в налоговую базу по НДФЛ.

Подтверждением того, что именно ОАО «Смоленск - Фармация» являлось инициатором обучения, может служить тот факт, что договор между Хританковым С.Л. и ОАО «Смоленск - Фармация» был заключен на основании уже действующего договора между ОАО «Смоленск- Фармация» и ГОУ высшего профессионального образования «оргназация 1», имеющее лицензию.

Как усматривается из материалов дела, а именно из карточки начисления заработной платы в доход истца включались суммы оплаты за обучение. Помимо этого суммы, указанные в карточки начисления заработной платы истца, облагались налогом на доход с физических лиц.

Таким образом ОАО «Смоленск - Фармация» незаконно удерживало с истца суммы в размере 13% от суммы обучения, что составило за весь период обучения 36 036 руб.

Ссылка ответчика на то, что указанные выплаты нельзя отнести к компенсационным является ошибочным.

Так как условиями, необходимыми для отнесения сумм расходов, связанных с обучением (повышением квалификаций) к компенсационным выплатам, являются их непосредственная связь с производственным процессом организации и наличие договором, заключенных с образовательными учреждениями, имеющими лицензию на ведение образовательной деятельности.

Суд, находит исковое требование о взыскании незаконно удержанных денежных средств, обоснованным и подлежащему удовлетворению. Суд находит доводы представителя ответчика по поводу пропущенного срока исковой давности, не состоятельными, так как в судебном заседании было установлено, что о незаконном удержании налога с заработной платы, истцу стало известно, только в апреле 2010 года, что подтверждается и материалами дела.

Согласно ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, причитающейся работнику, работодатель обязан выплатить ее с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка РФ от невыплаченной в срок суммы за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Также подлежат взысканию проценты по расчету представленному истцов в размере 14 167 руб. 48 коп. (л.д№

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Хританкова С.Л. удовлетворить.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Смоленск - Фармация» в пользу Хританкова С.Л. 36 036 руб. удержанных из его заработной платы в качестве налога на доход с физических лиц, а также 14 167 руб. 48 коп., процентов.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Смоленск - Фармация» госпошлину в размере 1 706 руб. 06 коп. в доход местного бюджета.

Решение в 10-ти дневный срок может быть обжаловано в Смоленский областной суд, через Промышленный районный суд г. Смоленска.

Федеральный судья Иванова В.В.