Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 с требованиями признать общую сумму долга АКБ «Казакбанк» перед истцом, как кредитора в размере 5 993 363,14 рублей; установить незаконность получения ответчиком имущества в виде здания кредитной организации АКБ «Казакбанк», расположенного по адресу <адрес>, путем признания недействительной сделки, во исполнение которой произведена передача третьему лицу имущества кредитной организации, или по иным основаниям, установленным законодательством Российской Федерации; обратить взыскание на имущество ответчика в виде здания, расположенного в <адрес> для его последующей реализации с целью выплаты истцу общей суммы долга АКБ «Казакбанк» в размере 5 993 363,14 рублей. Требования мотивированы тем, что истец являлся конкурсным кредитором АКБ «Казакбанк». В письме Департамента лицензирования деятельности и финансового оздоровления кредитных организаций Банка России заявлено о завершении ликвидации АКБ «Казакбанк». Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ конкурсное производство в отношении ОАО КБ «Казакбанк» завершено. ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца конкурсным управляющим направлено уведомление о завершении ликвидации АКБ «Казакбанк», также в уведомлении указано, что задолженность АКБ «Казакбанк» перед истцом составляет 3 772 618,32 рубля. В соответствии с требованиями ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» кредитор, требования которого не были удовлетворены в полном объеме из-за недостаточности имущества кредитной организации, вправе обратиться в суд с иском об истребовании незаконно полученного имущества кредитной организации и обращения взыскания на указанное имущество в размере требований, оставшихся не погашенными в ходе конкурсного производства. Согласно постановлению следователя по ОВД СЧ по РОПД ГСУ при ГУВД <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела №, в ноябре 2001 года в учреждении юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории <адрес> был предоставлен поддельный документ ООО ПСКФ «Гранит-АЮ» о том, что оно будто бы отказывается от права преимущественной покупки административного здания по <адрес> в <адрес>. Подделка и использование этого документа предоставило АКБ «Казакбанк» право продать ФИО2 указанное здание. Однако уголовное дело было прекращено в связи с истечением срока давности, при этом данные о поддельных документах, по которым ФИО2 приобрела право собственности на оспариваемое здание, не были опровергнуты. Истец, основываясь на указанном постановлении следователя, считает, что следствием был установлен факт незаконной продажи ФИО2 здания, находящегося в собственности АКБ «Казакбанк», в связи с чем, полагает, что ФИО4 незаконно получила имущество кредитной организации, поэтому считает сделку между АКБ «Казакбанк» и ФИО2 следует признать недействительной. На ДД.ММ.ГГГГ сумма основного долга АКБ «Казакбанк» перед истцом составила 2 683 473,32 рубля, с учетом применения ст. 395 ГК РФ размер процентов за пользование чужими денежными средствами составил 2 220 744,82 рубля, а всего 4 902 218,14 рублей, а также размер штрафа, пени и иных экономических санкций – 1 089 145 рублей, при этом общая сумма долга перед истцом составляет 5 993 363,14 рублей. В связи с чем, истец просит признать указанную сумму долгом АКБ «Казакбанк» перед ФИО1 и обратить взыскание на здание по <адрес> в <адрес> для его последующей реализации с целью последующей выплаты истцу 5 993 363,14 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, в присутствии представителя ФИО3.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2, действующий на основании доверенности ФИО3 исковые требования не признал, пояснив, что обстоятельствам, указанным в иске ФИО1 уже была дана оценка в решениях судов общей юрисдикции и арбитражных судов, вступивших в законную силу. Кроме того, в настоящее время отсутствует сама оспариваемая сделка, как основание возникновения права ответчика на оспариваемое имущество, поскольку ФИО2 продала спорный объект недвижимости Г в 2010г. и только в дальнейшем заключила договор купли-продажи, купив указанный объект в 2014 году. В удовлетворении исковых требований просил отказать.

Выслушав истца, представителя ответчика ФИО3, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, истец ФИО1 является кредитором открытого акционерного общества коммерческий банк «Казакбанк» (АКБ «Казакбанк»), требования которого остались не погашенными в ходе конкурсного производства. Согласно уведомлению о завершении ликвидации АКБ «Казакбанк» направленному арбитражным управляющим Ц в адрес ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, непогашенная в ходе конкурсного производства задолженность АКБ «Казакбанк» перед ФИО1 составляет 3 772 618,32 рубля, в том числе 2 683 473,32 рубля – основной долг, 1 089 145 рублей – пени, штраф и иные экономические санкции.

В силу пункта 11 статьи 142 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» кредиторы, требования которых не были удовлетворены в полном объеме в ходе конкурсного производства, имеют право требовать обращения взыскания на имущество должника, незаконно полученное третьими лицами, в размере требований, оставшихся не погашенными в деле о банкротстве.

Согласно требованиям пунктов 1, 2, 3, 5, 6 статьи 189.97 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» кредитор, требования которого не были удовлетворены в полном объеме из-за недостаточности имущества кредитной организации, имеет право требования к третьему лицу, в том числе к другому кредитору, незаконно получившему имущество кредитной организации. Кредитор, требования которого не были удовлетворены в полном объеме из-за недостаточности имущества кредитной организации, вправе обратиться в суд, арбитражный суд, третейский суд с иском об истребовании незаконно полученного имущества кредитной организации и обращении взыскания на указанное имущество в размере требований, оставшихся не погашенными в ходе конкурсного производства. Незаконность получения третьим лицом имущества кредитной организации устанавливается судом, арбитражным судом, третейским судом путем признания недействительной сделки, во исполнение которой произведена передача третьему лицу имущества кредитной организации, и по иным основаниям, установленным законодательством Российской Федерации. Реализация (продажа) имущества, на которое обращено взыскание, производится путем его продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством. Иски, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, могут быть предъявлены в течение десяти лет со дня завершения производства по делу о банкротстве независимо от оснований, по которым получение третьим лицом имущества кредитной организации является незаконным.

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А-32-4372/97-37/25Б конкурсное производство в отношении АКБ «Казакбанк» завершено.

Истец ФИО1 обратился в суд с указанным иском ДД.ММ.ГГГГ, что следует из почтового штемпеля на почтовом конверте.

В судебном заседании также установлено, что АКБ «Казакбанк» являлся собственником административного здания литер «Б», расположенного по <адрес> в <адрес> на основании договора передачи от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в БТИ <адрес>ДД.ММ.ГГГГ в реестре под №.

Постановлением главы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об узаконении ОАО АКБ «Казакбанк» перепланировки нежилых помещений в здании по <адрес>, литер «Б» и изменения их назначения» была уточнена общая площадь объекта недвижимости, которая составила 750,5 кв.м., в том числе основной- 357,1 кв.м., вспомогательной – 393,4 кв.м..

ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Казакбанк» и ФИО2 был заключен договор купли-продажи, согласно которому АКБ «Казакбанк» продал, а ФИО2 купила административное здание литер «Б», расположенное по <адрес> в <адрес>, общей площадью 750,5 кв.м., расположенное на земельном участке площадью 815 кв.м..

Договор составлен в письменной форме, подписан сторонами, зарегистрирован в УФРС по <адрес>, о чем ФИО2 было выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ.

В 2006 году АКБ «Казакбанк» было ликвидировано, при этом спорный объект недвижимости в конкурсную массу не включался.

Согласно ч.3 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А-32-46084/2004-39/1129 по иску ОАО КБ «Казакбанк» в лице конкурсного управляющего к ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи административного здания литер «Б», расположенного по <адрес> в <адрес>, заключенный между АКБ «Казакбанк» и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ и применении последствий недействительности сделки, установлено, что у АКБ «Казакбанк», как у продавца были все права на реализацию спорного имущества, ФИО2 выступила его добросовестным приобретателем, а вышеуказанная сделка не является недействительной. Суд признал, что оспариваемая сделка не противоречит требованиям ст. 209 ГК РФ.

В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Армавирского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в удовлетворении иска ФИО1 к Управлению ФРС по <адрес>, ФИО2 о признании внесений сведений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество недействительными и истребовании имущества из незаконного владения, отказано в полном объеме.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Армавирского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а кассационная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Указанным решением суда установлено, что по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ АКБ «Казакбанк» продал ФИО2 административное здание литер «Б», расположенное по <адрес> в <адрес>. Право собственности на указанный объект недвижимости за покупателем зарегистрировано в установленном Законом порядке и ФИО2 является собственником здания. На момент заключения указанного договора купли-продажи, ФИО1 стороной по сделке не являлся, каких-либо ограничений обременений в отношении административного здания не имелось.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ (в редакции, действующей на момент совершения оспариваемой сделки) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В обоснование заявленных исковых требований о признании сделки – договора купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ недействительной, истец ссылается на постановление следователя от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела №, в котором указано, что «в ноябре 2001 года в УФРС по <адрес> был предоставлен поддельный документ ООО ПСКФ «Гранит-АЮ» о том, что оно будто бы отказывается от права преимущественной покупки спорного здания. Подделка и использование этого документа предоставило Армавирскому КБ «Казакбанк» право продать ФИО2 указанное здание». Указанное уголовное дело было прекращено по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ.

Суд критически относится к указанным доводам истца, поскольку в судебном заседании установлено, что АКБ «Казакбанк» являлся собственником административного здания, общей площадью 756,2 кв.м. расположенного по <адрес> в <адрес> на основании договора передачи от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между Армавирский АКБ «Казакбанк» и ТОО «ТБС», зарегистрированного в БТИ <адрес>ДД.ММ.ГГГГ в реестровой книге под №; акта приема-передачи административного здания, ТОО фирма «ТБС» от ДД.ММ.ГГГГ; постановления главы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об узаконении ОАО АКБ «Казакбанк» перепланировки нежилых помещений в здании по <адрес>, литер «Б» и изменения их назначения», свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серия 23-АА №.

Согласно ч.1 ст. 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении.

Как следует из материалов дела, АКБ «Казакбанк» являлся собственником целого административного здания литер «Б», расположенного по <адрес> в <адрес>, при этом ни ТОО «Гранит» (правопредшественник ООО ПСКФ «Гранит-АЮ»), ни кто-либо другой совладельцем указанного административного здания не был. Земельный участок под указанным административным зданием также не принадлежал ни АКБ «Казакбанк», ни ТОО «Гранит» (правопредшественник ООО ПСКФ «Гранит-АЮ»), а находился в муниципальной собственности.

Так, согласно постановлению главы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об утверждении плана границ и передаче в аренду земельных участков по <адрес> ТОО «Гранит» и АКБ «Казакбанк», ТОО «Гранит» был предоставлен в аренду на 49 лет земельный участок, площадью 5768 кв.м. по <адрес>, а АКБ «Казакбанк» был предоставлен в аренду на 49 лет земельный участок, площадью 815 кв.м. по <адрес> в границах, указанных в прилагаемом чертеже.

Постановлением главы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ «О признании утратившим силу постановления главы <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об утверждении плана границ и передаче в аренду земельных участков по <адрес> ТОО «Гранит» и АКБ «Казакбанк», постановление главы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ признано утратившим, поскольку ТОО «Гранит» и АКБ «Казакбанк» не заключили с администрацией <адрес> договоры аренды земельных участков и не зарегистрировали их в комитете по земельным ресурсам и землеустройству <адрес>, при этом АКБ «Казакбанк» ликвидирован.

При указанных обстоятельствах, поскольку ни АКБ «Казакбанк», ни ТОО «Гранит» (правопредшественник ООО ПСКФ «Гранит-АЮ») не были участниками долевой собственности на административное здание литер «Б», расположенного по <адрес> в <адрес>, поскольку указанное административное здание в целом полностью правомерно принадлежало АКБ «Казакбанк», а также указанные юридические лица не были совладельцами и земельного участка по <адрес> в <адрес>, так как названный земельный участок на момент сделки находился в собственности муниципалитета, права ТОО «Гранит» (правопредшественник ООО ПСКФ «Гранит-АЮ») сделкой – договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключенной между АКБ «Казакбанк» и ФИО2 не были нарушены, так как в силу требований закона обязательного уведомления, а в данном случае получения письменного отказа от преимущественной покупки спорного административного здания от ООО ПСКФ «Гранит-АЮ» не требовалось, поскольку в указанных правоотношениях ст. 250 ГК РФ не применима.

В связи с чем, наличие либо отсутствие факта подделки согласия ООО «Гранит-АЮ» на отчуждение спорного административного здания, подтвержденное, как полагает истец, постановлением о прекращении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ не может повлиять на действительность сделки - договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между АКБ «Казакбанк» и ФИО2.

Кроме того, как установлено в судебном заседании, ФИО2 продала спорное административное здание литер «Б» Г, которая являлась собственником указанного объекта недвижимости на основании решения Армавирского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, свидетельства о государственной регистрации права на недвижимое имущество от ДД.ММ.ГГГГ серия 23-АЖ №.

ДД.ММ.ГГГГ между Г и ФИО2 был заключен договор купли-продажи, согласно которому Г передала в собственность, а ФИО2 приняла и оплатила в соответствии с условиями договора административное здание литер «БподБ», общей площадью 750,5 кв.м., расположенное на земельном участке площадью 815 кв.м. по адресу <адрес> в <адрес>.

Согласно выписке из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик ФИО2 является собственником указанного объекта недвижимости, о чем в единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись ДД.ММ.ГГГГ№.

Следовательно, в настоящее время отсутствует сама оспариваемая сделка, как основание возникновения права ответчика на спорное имущество.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что требования истца о признании сделки недействительной не основаны на законе, в удовлетворении исковых требований ФИО1 следует отказать.

Поскольку требования истца о признании перед ним общей суммы долга АКБ «Казакбанк» в размере 5 993 363,14 рублей и обращении взыскания на имущество ответчика для последующей реализации этого имущества с целью выплаты суммы долга в размере 5 993 363,14 рублей производны от основного требования, в котором истцу судом отказано, в удовлетворении иска ФИО1 следует отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд –

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании сделки недействительной и обращении взыскания на имущество, отказать.

Решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию <адрес>вого суда через Армавирский городской суд в течение одного месяца.

Судья И.В. Запорожец