Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о признании долга супругов совместно нажитым имуществом супругов и его разделе,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 обратился в суд с иском, в обоснование, указав, что ФИО3 и P.M. состоят в зарегистрированном браке. В период брака ФИО3 с ФИО5 заключен договор займа денежных средств, оформленный в виде расписки от <дата> на сумму 135000 рублей с обязательством возврата денежных средств в срок до <дата>. Обязательства по договору займа ответчиком не исполнены. По договору цессии от <дата> право требования выплаты суммы долга, неустойки ФИО5 передано ФИО2. Вступившим в законную силу решением Советского районного судаг. Владивостока от <дата> удовлетворены исковые требования ФИО2 к ФИО6 о взыскании суммы долга. В настоящий момент имущественное положение ответчика ФИО3 является неудовлетворительным, решение суда о взыскании задолженности по договору займа (расписке) на протяжении нескольких лет не исполняется. Ссылается на ст. 34, 39, 45 СК РФ.

ФИО2 просит суд признать общим долгом супругов ФИО3 и ФИО4 долг по расписке от <дата> на сумму 135000 рублей, определив долю каждого из супругов поровну - по 67500 рублей; признать общим долгом супругов ФИО3 и ФИО4 долг по вступившему в законную силу решению Советского районного судаг. Владивостока от <дата> по делу № 2-1980/15, определив долю каждого из супругов поровну - по 67500 рублей.

Представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО1 в судебном заседании настаивал на исковых требованиях, пояснил, что было вынесено судебное решение на основании, которого возбуждено исполнительное производство № 21649/15/25004-ИП в период брака.

Ответчики ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, причины неявки не известны, ходатайств о рассмотрении дела в ее отсутствие не поступало, в связи с чем в силу ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчиков.

Выслушав мнение представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Решением Советского районного судаг.Владивостока от <дата>, вступившим в законную силу <дата>, взыскана с ФИО3 в пользу ФИО2 сумма долга по договору займа в размере 135 000 рублей и расходы по государственной пошлине в размере 3 900 рублей, а всего взыскано 138 900 рублей (л.д.6-8).

Указанным решением суда установлено, что <дата>ФИО3 взял в долг у ФИО5 денежные средства в размере 135000 рублей на срок до <дата>, что подтверждено распиской.

<дата> между ФИО5 и ФИО2 был заключен договор цессии, согласно п.2.1 которого, ФИО5 передал ФИО2 право требования к ФИО3 по договору займа (расписке) от <дата> на сумму 135000 рублей.

В отношении должника ФИО3 в пользу ФИО2 возбуждено исполнительное производство <номер>-ИП на основании исполнительного листа ФС <номер> о взыскании суммы в размере 135000 рублей. Остаток долга ФИО3 по состоянию на <дата> составляет 135000 рублей.

Как следует из письма Отдела судебных приставов по Советскому району Владивостокского городского округа УФССП России по Приморскомукраю от <дата>, Отделением ЗАГС администрации закрытого административно-территориального образования г. Большой Камень Приморскогокрая<дата> заключен брак между ФИО7 и ФИО4 (л.д. 41-42).

Таким образом, судом установлено, что с <дата> по настоящее время ФИО7 и ФИО4 состоят в браке, долг по расписке от <дата> в размере 135000 рублей взят ФИО3 в период брака.

В соответствии с ч. 1 ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.

Согласно ч. 3 ст. 39 СК РФ общие долги супругов распределяются пропорционально присужденным долям.

В силу ч.1 ст. 45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

ФИО2 заявлено требование о признании долга ФИО3 по расписке от <дата> в размере 135000 рублей общим совместно нажитым долгом супругов и его разделе.

Между тем, в силу ст. 45 СК РФ кредитору предоставлено право требовать выдела доли супруга-должника в имуществе, а не долгов. Кроме того, по смыслу ч. 3 ст. 39 СК РФ долги супругов могут быть разделены только в случае раздела имущества.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО2 удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о признании долга супругов совместно нажитым имуществом супругов и его разделе отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Советский районный судг. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда вступает в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если оно не было обжаловано.

Мотивированное решение изготовлено 02 декабря 2016 года.

Судья Е.И. Чернянская