Гражданский кодекс часть 1

Ленинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Шахбановой М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ООО «Волготрансгазстроймонтаж» о взыскании долга по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами,

Руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Волготрансгазстроймонтаж» в пользу ФИО1 сумму задолженности по договору займа от 23-ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 367 960 рублей, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 509 799 рублей 91 копейки и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 794 819 рублей 98 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Волготрансгазстроймонтаж» в доход бюджета городского округа Самара государственную пошлину в размере 60000 рублей.

Ответчик вправе подать заявление об отмене настоящего заочного решения в Ленинский районный суд <адрес> в течение семи дней со дня получения копии заочного решения.

Настоящее заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд <адрес> в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения.

Судья В.Ю. Болочагин

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ<адрес>

установил:

ФИО1 обратился в Ленинский районный суд <адрес> с иском к ООО «Волготрансгазстроймонтаж» о взыскании долга по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование требования указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ними был заключен договор займа с процентной ставкой 12% годовых. Он передал в кассу ООО «Волготрансгазстроймонтаж» 15 367 960 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ Просит взыскать сумму займа в размере 15 367 960 рублей, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 524 926 рублей 03 копеек и проценты за просрочку возврата займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 795 701 рубля 28 копеек.

В судебное заседание истец представителя не направил, о времени и месте разбирательства дела извещён, просил (в лице своего конкурсного управляющего) рассмотреть дело в своё отсутствие.

Ответчик в судебное заседание представителя не направил, о месте и времени разбирательства дела извещён, причину неявки не сообщил, представил письменный отзыв (л.д. 172), в котором подтвердил акт получения денег от истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А43-29413/2012 (л.д. 7) принято к производству заявление ИФНС по <адрес> о несостоятельности (банкротстве) ООО «Волготрансгазстроймонтаж».

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был подписан договор возмездного денежного займа (л.д. 19-20), в соответствии с которым предполагалось предоставление истцом займа ответчику в сумме 15 400 000 рублей на цели погашения задолженности ответчика перед своими работниками по заработной плате. Срок возврата займа был установлен указанием на ДД.ММ.ГГГГ, предусмотрена уплата процентов за пользование займом в размере 12% годовых.

ДД.ММ.ГГГГ истец внёс в кассу ответчика 7 366 000 рублей (л.д. 25). В тот же день 7 358 960 рублей из этой суммы было выдано наличными работникам ответчика в счёт заработной платы (л.д. 28-60). ДД.ММ.ГГГГ истец внёс в кассу ответчика ещё 8 019 000 рублей (л.д. 26). В тот же день 8 009 000 рублей из этой суммы было выдано наличными работникам ответчика в счёт заработной платы (л.д. 62-63). Остатки внесены истцом средств в те же дни также выдавались наличными, однако их получатели из кассовой книги не видны.

Всего, согласно кассовой книге, истец внёс в кассу ответчика 15 385 000 рублей. Вместе с тем в исковом заявлении сам истец утверждает, что внёс только 15 367 960 рублей, т.е. ту сумму, которая была выдана работникам в качестве заработной платы. Эту же сумму он и просит взыскать с ответчика. Принимая во внимание, что в полном объёме кассовая книга суду не представлена, сведения бухгалтерского учёта ответчика в части расчётов с истцом также не представлены, ответчик признаёт получение 15 367 960 рублей и в этом же размере истец заявляет свои требования, суд признаёт договор займа заключённым на общую сумму 15 367 960 рублей. Остатки вносившихся истцом средств, очевидно, возвращались ему из кассы ответчика в те же дни.

Доказательств возврата суммы займа ответчиком не представлено.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №№ (л.д. 8) ответчик признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

В соответствии с п.1 ст.5 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» обязательства ответчика по договору займа перед истцом признаются текущими платежами как возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Договор займа с истцом конкурсным управляющим ответчика не оспорен.

Следовательно, требования истца о возврате суммы займа подлежат удовлетворению.

В соответствии с п.1 ст.126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» признание должника банкротом и открытие конкурсного производства не прекращает начисление процентов и неустоек по текущим платежам.

В соответствии со ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Следовательно, истец вправе требовать от заемщика уплаты процентов за пользование займом по договорной ставке в 12% годовых. Истец просит взыскать проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что является его правом. Однако расчёт процентов произведён истцом с ошибкой – им не учтено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проценты подлежат начислению на сумму займа в 7 358 960 рублей, а с ДД.ММ.ГГГГ – на сумму займа в 15 367 960 рублей.

Представляя расчёт процентов за пользование займом, истец указывает, что сумма невозвращённого займа составила 15 385 000 рублей. Суд не принимает во внимание это утверждение ввиду изложенного выше относительно размера обязательства ответчика по возврату займа.

Таким образом, размер платы за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 6 509 799 рублей 91 копейку (7 358 960 * 0,12 * 3/365 + 15 367 960 * 0,12 * (6/365 + 3 + 186/365)). В связи с этим требование о взыскании процентов подлежит удовлетворению в указанной части.

В силу п.1 ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 ГК РФ.

Ответчик был обязан возвратить сумму займа не позднее ДД.ММ.ГГГГ В связи с этим истец вправе требовать от ответчика уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ Истец просит взыскать указанные проценты по ДД.ММ.ГГГГ Проценты подлежат исчислению от суммы займа в 15 367 960 рублей.

Размер процентов за указанный период в соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ составляет 794 819 рублей 98 копеек. В силу п.6 ст.395 ГК РФ он не может быть уменьшен.

Суд не усматривает в действиях истца злоупотребления правом, поскольку предоставленный им несостоятельному должнику заём был направлен на выплату заработной платы, т.е. на удовлетворение требований по текущим платежам перед привилегированными кредиторами. В настоящее время сам истец признан несостоятельным (банкротом) (л.д. 13-15), вследствие чего взыскание дебиторской задолженности является обязанностью его конкурсного управляющего.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья (подпись) В.Ю. Болочагин

Копия верна

Судья

Секретарь