Гражданский кодекс часть 1

Королевым Е.С. к * заявлены требования о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения; в обоснование иска указывает, что в результате ДТП от **** его автомобилю «TOYOTA Креста» ** был причинен ущерб. Он обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Оплата страхового возмещения была произведена не в полном объеме, в связи с чем он был вынужден обратиться в суд ; решением мирового судьи *** в его пользу была взыскана недоплата страхового возмещения – 9213 руб. На данную сумму за просрочку выплаты просит взыскать неустойку в размере 27086, 22 руб. Кроме того в его пользу также были взысканы расходы по оплате за услуги независимого эксперта – 12 500 руб. и 7000 руб. за расходы по составлению претензии. Полагает подлежащей взысканию за задержку данных выплат неустойку в размере 36 125 руб. и 20 230 руб. соответственно. Расчеты произвел с учетом того, что страховой полис виновника выдан после ****; указывает, что общий размер неустойки не может превышать 400 000 руб. Всего просит взыскать неустойку в размере 82 841 руб. 22 коп, поскольку требования об оплате неустойки частично удовлетворены ответчиком : **** ему было выплачено 600 руб. Также просит взыскать расходы по оплате помощи представителя и компенсацию морального вреда.

В судебном заседании представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» иск не признал, просил о применении ст. 333 ГК РФ, также возражал против удовлетворения требований о взыскании судебных расходов в заявленном размере.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав представителя ответчика, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 12 ФЗ от **** № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 000 руб.

Исходя из положений п.21 ст. 12 Федерального закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений и утратившей силу с дата) Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Как следует из материалов дела, **** в результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден принадлежащий истцу автомобиль.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу о том, что страховщиком – ответчиком * были нарушены сроки осуществления страховой выплаты в пользу истца Королева Е.С. на 294 дня, что не оспаривается ответчиком. Также материалами дела подтверждено и не оспаривается ответчиком обстоятельство просрочки компенсации судебных издержек истца.

Установив, что ответчиком ненадлежащим образом были исполнены обязательства по осуществлению страховой выплаты, руководствуясь п. 21 ст. 12 Федерального закона от **** N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от **** N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд полагает подлежащей взысканию в пользу истца неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты.

При определении размера подлежащей взысканию неустойки суд приходит к выводу, что подлежащая уплате неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства и, исходя из принципа разумности и справедливости, отсутствия неблагоприятных последствий для истца, исключения с его стороны получения денежной выгоды, руководствуясь ст. 333 Гражданского кодекса РФ снижает размер неустойки до 8 000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку; с учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от **** N 263-О, положения ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба; предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц; именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба; степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела; вместе с тем, исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон; суд считает, что неустойка в заявленном размере явно не соответствует последствиям нарушенного обязательства ответчиком, а также превышает сумму неисполненного обязательства; при этом суд также учитывает, что между сторонами имелся судебный спор о выплате страхового возмещения; размер компенсации морального вреда за невыплату неустойки в добровольном порядке в надлежащей объеме суд устанавливает в 500 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах; по смыслу названной нормы разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются; в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе; учитывая объем заявленных требований, объем оказанных услуг, затраченное представителем истца время, суд приходит к выводу о том, что ко взысканию в пользу истца надлежит определить расходы в сумме 8 000 руб., исходя из объема выполненной его представителем работы.

С ответчика * с учетом ст. 103 ГПК РФ, также подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден в силу ст. 17 ФЗ «О защите прав потребителей».

Руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать в пользу Королева Е. С. с * неустойку – 8 000 руб., судебные расходы – 8 000 руб., компенсацию морального вреда – 500 руб., а всего – 16 500 руб.

Взыскать с * в доход бюджета госпошлину – 700 руб.

Апелляционная жалоба на решение суда может быть подана в течение месяца путем подачи жалобы через суд, принявший решение.

Судья Т.А. Михайлова