Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Нева-Лизинг» о признании договора недействительным и применении последствий недействительности ничтожной сделки,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Нева-Лизинг», заявив в окончательной редакции требования о признании договора финансовой аренды (возвратного лизинга) от ДД.ММ.ГГГГг. № недействительным, признании договора купли-продажи квартиры <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. недействительным и применении последствий недействительной сделки путем прекращения права собственности ответчика на квартиру <адрес>, признании за истцом права собственности на спорную квартиру, указывая, что оспариваемые сделки являются притворными и совершены с целью прикрыть договор займа с физическим лицом с залогом принадлежащего ему недвижимого имущества, поскольку обращаясь к ответчику, истец была намерена заключить договор займа, без намерения отчуждать спорную квартиру (л.д. 149-153).

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании на удовлетворении заявленных исковых требований настаивал.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, как необоснованных и заявленных по истечению срока исковой давности.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Санкт-Петербургу в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом в порядке ч.2.1 ст. 113 ГПК РФ, путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном сайте Невского районного суда Санкт-Петербурга.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд находит исковые требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что на основании личного заявления истца от ДД.ММ.ГГГГг. (л.д. 76) ДД.ММ.ГГГГг. между ООО «Нева-Лизинг» (лизингодатель) и ФИО1 (лизингополучатель) был заключен договор № финансовой аренды (лизинга) недвижимости (л.д. 19), неотъемлемой частью которого являются «Общие условия возвратного лизинга недвижимости» (л.д. 20-27), по условиям которого, лизингодатель приобретет в свою собственность предмет лизинга – квартиру <адрес> и на условиях настоящего договора лизинга и приложений к нему, предоставляет его лизингополучателю за плату на определенный срок во временное владение и пользование с обязанностью приобретения предмета лизинга по окончанию срока договора лизинга в свою собственность по выкупной стоимости, определенной соглашением сторон.

Согласно разделу 5 договора, срок лизинга был установлен с даты подписания акта приема-передачи в лизинг предмета лизинга до ДД.ММ.ГГГГг. включительно, общая сумма лизинговых платежей – 704000руб., уплачиваемая ежемесячно 01 числа каждого месяца в размере 64000руб., за исключением первого и последнего платежей (л.д. 19, 28).

Выкупная стоимость предмета лизинга и стоимость предмета лизинга была согласована сторонами в размере 1600000руб. (л.д. 19).

ДД.ММ.ГГГГг. между сторонами был заключен договор купли-продажи квартиры <адрес>, по условиям которого, ответчик приобрел у истца спорную квартиру за 1600000руб. (л.д. 16-18).

Факт получения истцом денежных средств в размере 1600000руб. подтверждается личной распиской истца от ДД.ММ.ГГГГг. (л.д. 81), а также выпиской из кассовой книги ООО «Нева-Лизинг» за ДД.ММ.ГГГГг. (л.д. 192-197).

ДД.ММ.ГГГГг. между сторонами был подписан акт передачи в возвратный лизинг по договору финансовой аренды - возвратного лизинга № от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которому, лизингодатель передал, а лизингополучатель принял приобретенную лизингодателем на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГг. квартиру <адрес><адрес> (л.д. 28).

Согласно выписке из ЕГРН ДД.ММ.ГГГГг. за ответчиком зарегистрировано право собственности на спорную квартиру (л.д. 30).

Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГг. по гражданскому делу №, в редакции определения от ДД.ММ.ГГГГг. об исправлении описки, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГг., имеющим преюдициальное значение для сторон рассматриваемого спора, удовлетворены исковые требования ООО «Нева-Лизинг» к ФИО1 о расторжении договора лизинга №-Л от ДД.ММ.ГГГГг. и изъятии у ФИО1 в пользу ООО» Нева-Лизинг» квартиры <адрес> (л.д. 105-108).

Как следует из мотивировочной части решения Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГг., основанием к расторжению договора лизинга и изъятию спорной квартиры у истца послужило нарушение ФИО1 сроков внесения лизинговых платежей (л.д. 107).

ДД.ММ.ГГГГг. между сторонами был подписан акт возврата предмета лизинга по договору № финансовой аренды (лизинга) недвижимости т ДД.ММ.ГГГГг., согласно которому, в связи с окончанием договора лизинга лизингополучатель вернул лизингодателю квартиру <адрес> (л.д. 104).

Как следует из объяснений представителя истца, истец не имела намерения заключать договор купли-продажи квартиры и договор лизинга, поскольку намеревалась вступить в ответчика в правоотношения, возникающие в связи с заключением договора займа с ипотекой недвижимого имущества, а потому оспариваемые сделки являются притворными. Кроме того, ответчик не имеет лицензии на осуществление банковских операций, в связи с чем, предоставление ответчиком денежных средств на возвратной и возмездной основе, путем заключения договора лизинга и купли-продажи, вместо заключения договора займа, нарушает публичные интересы.

В соответствии с п.1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Как указано в ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

Согласно п.1 ст. 668 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором финансовой аренды, имущество, являющееся предметом этого договора, передается продавцом непосредственно арендатору в месте нахождения последнего.

Положениями ст. 166 ГК РФ установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Как указано в ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, выраженной в определении от 29 октября 2013г. по делу №5-КГ13-113, чтобы определить, был ли между сторонами заключен договор, каковы его условия и как они соотносятся между собой, совпадает ли волеизъявление сторон с их действительной общей волей, а также является ли договор мнимой или притворной сделкой, необходимо применить правила толкования договора, установленные в ст. 431 ГК РФ.

Как разъяснено в пункте 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения п. 2 ст. 170 ГК РФ недостаточно.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст.123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив объяснения представителей сторон в совокупности с представленными суду письменными доказательствами, суд приходит к выводу, что, исходя из буквального толкования условий оспариваемых истцом договора купли-продажи и договора лизинга, а также фактически совершенных сторонами действий по их заключению и исполнению на протяжении длительного периода времени, суд приходит к выводу, что стороны очевидным образом при заключении оспариваемых сделок имели ввиду именно заключение договора купли-продажи квартиры и договора возвратного лизинга.

В нарушение ст. ст. 56, 59, 60 ГПК РФ доводы истца о намерении заключить с ответчиком договор займа с одновременной ипотекой недвижимости не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами.

При этом судом принято во внимание то обстоятельство, что до заключения оспариваемых договоров, истец неоднократно вступала в правоотношения с третьими лицами, возникающие из договора займа (л.д. 119-136, 154-165), что само по себе свидетельствует о том, что истцу была известна правовая природа, особенности и существенные условия договора займа, в том числе, обеспеченного ипотекой.

Доводы представителя истца о нарушении ответчиком при заключении договора купли-продажи квартиры и договора лизинга публичного интереса основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, а потому не приняты судом во внимание.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования истца удовлетворению не подлежат, как необоснованные.

Кроме того, самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований является пропуск истцом срока исковой давности, о применении последствий которого заявлено ответчиком.

Так как в ходе судебного разбирательства истцом не было доказано, а судом не была установлена притворность оспариваемых истцом сделок, к правоотношениям сторон подлежит применению срок исковой давности, установленный п.2 ст. 181 ГК РФ, а именно один год.

О нарушении своего права истцу стало известно ДД.ММ.ГГГГг. в день заключения договора купли-продажи и договора лизинга, в то время, как с данным исковым заявлением истец обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГг., т.е. по истечению срока исковой давности.

При подаче иска определением суда от ДД.ММ.ГГГГг. истцу была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины до рассмотрения дела судом (л.д.1).

В связи с отказном истцу в иске, на основании ч.2 ст. 103 ГПК РФ, исходя из цены каждого из оспариваемых истцом договоров, с учетом имеющейся у истца льготы по оплате госпошлины, с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 10230руб. + 25224руб. 50коп. = 35464руб. 50коп.

Руководствуясь ст. ст. 55, 56, 67, 167 ч.3, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета госпошлину в размере 35464руб. 50коп.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга.

СУДЬЯ:

Мотивированное решение изготовлено 04 сентября 2020г.