Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Управлению Министерства внутренних дел РФ по Липецкой области, Управлению Министерства внутренних дел РФ по городу Липецку о признании незаконным заключения служебной проверки, приказа об увольнении, изменении формулировки увольнения, взыскании премии за первое полугодие 2020 года,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к Управлению Министерства внутренних дел РФ по Липецкой области, Управлению Министерства внутренних дел РФ по городу Липецку о признании незаконным заключения служебной проверки, приказа об увольнении, восстановлении на службе в распоряжение УМВД России по Липецкой области, взыскании премии за первое полугодие 2020 года. Свои требования мотивировал тем, что с августа 1995 года осуществлял свою трудовую деятельность в органах внутренних дел Российской Федерации. В августе 2015 года истец назначен на должность <данные изъяты>. Приказом УМВД России по Липецкой области № 402 от 29.04.2020г. «Об организационно-штатных мероприятиях» должность, которую занимал истец, сокращена с 03.07.2020г. Согласно приказу №1004л/с от 03.07.2020г. истец освобожден от должности с сохранением денежного довольствия в размере должностного оклада и оклада по специальному званию, а также ежемесячной надбавки к окладу денежного содержания за стаж работы, и зачислен в распоряжение УМВД России по Липецкой области. Приказом УМВД России по Липецкой области от 20.08.2020г. № 1321 л/с истец уволен по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011г. № 342-ФЗ (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел), что подтверждается соответствующей выпиской из приказа. ФИО3 имеет непрерывный стаж 25 лет 00 месяцев 3 дня, льготный стаж – 25 лет 00 месяцев 7 дней. Основанием для увольнения по соответствующему основанию послужило заключение служебной проверки УМВД России по Липецкой области от 18.08.2020г., в результате проведения которой установлено совершение истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, выразившиеся попустительством и невыполнением обязанностей по привлечению к административной ответственности виновных лиц из соображений личной и корыстной заинтересованности, повлекшие за собой причинение материального ущерба государству. Выводы, сделанные ответчиком, не соответствуют действительности и понимаются им без должного исследования полномочий (прав и обязанностей) истца. В действиях истца не установлен состав проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, выразившегося в совершении действий, несовместимых с требованиями к сотруднику органов внутренних дел, которые наносят урон престижу, авторитету, доброму имени, высокому званию сотрудника органов внутренних дел. При этом, бремя доказывания факта совершения истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, явившегося основанием для его увольнения, возлагается на ответчика. Истец считает само по себе возбуждение уголовного дела в отношении сотрудника органов внутренних дел и подозрение его в совершении умышленного преступления не является обстоятельством, свидетельствующим о совершении сотрудником проступка, вызывающего сомнение в объективности, беспристрастности при принятии им решений при выполнении служебных обязанностей, а следовательно проступком, порочащим честь сотрудника органов внутренних дел. По мнению истца ни один из названных в Федеральном законе от 30.11.2011г. № 342-ФЗ подпунктов и пунктов ст.ст.12,13,47,49-50 им нарушен не был. В данном случае ответчик незаконно и необоснованно привлек истца к дисциплинарной ответственности и уволил по п. 9 ч. 3 ст. 82 ФЗ от 30.11.2011г. В связи с изданием приказа от 20.08.2020г. об увольнении по п.9 ч. 3 ст. 82 ФЗ от 30.11.2011г. истец был лишен премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей за первое полугодие 2020 года, а потому увольнение по соответствующему основанию причинило ему материальный вред.

Истец просил признать незаконным заключение служебной проверки по факту совершения им проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел РФ от 18.08.2020г., признать незаконным приказ № 1321 л/с от 20.08.2020г. об увольнении по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011г. № 342-ФЗ (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел), обязав ответчика восстановить истца в должности в распоряжение УМВД России по Липецкой области, а также обязать рассчитать и выплатить премию за первое полугодие 2020 года.

Впоследствии истец ФИО3 на основании ст. 39 ГПК РФ изменил требования и просил изменить формулировку увольнения по основаниям п.11 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011г. № 343-ФЗ (в связи с сокращением должности в органах внутренних дел, замещаемой сотрудником), признать незаконным заключение служебной проверки по факту совершения им проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел РФ от 18.08.2020г., признать незаконным приказ № 1321 л/с от 20.08.2020г. об увольнении по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011г. № 342-ФЗ (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел), обязать рассчитать и выплатить премию за первое полугодие 2020 года.

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, о рассмотрении дела извещен своевременно и надлежащим образом, доверил представление интересов представителю.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

В судебном заседании представитель истца адвокат по ордеру Комольцев А.Г. исковые требования поддержал с учетом изменения предмета иска, сославшись на доводы, изложенные в иске, дополнительных письменных пояснениях. Просил удовлетворить требования в полном объеме.

Представитель ответчика УМВД России по Липецкой области по доверенности ФИО1, и ранее принимавшая участие в судебных заседаниях представитель по доверенности ФИО4 исковые требования не признали, поддержав доводы, изложенные в письменных возражениях и дополнениях. Просили отказать в удовлетворении требований.

Представитель ответчика УМВД России по г. Липецку по доверенности ФИО2 исковые требования не признала, сославшись на доводы, изложенные в письменных возражениях, просила отказать в удовлетворении требований.

Выслушав объяснения представителя истца, представителей ответчиков, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел, требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел урегулированы в Федеральном законе от 30 ноября 2011г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ), в Федеральном законе от 7 февраля 2011г. № 3-ФЗ «О полиции», в других федеральных законах, нормативных правовых актах Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника (пункт 12 части 1 статьи 12 Федерального закона от 30 ноября 2011г. № 342-ФЗ).

Пунктом 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30 ноября 2011г. № 342-ФЗ, предусматривающим требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, установлено, что при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Аналогичные требования содержатся в части 4 статьи 7 Федерального закона «О полиции», согласно которой сотрудник полиции, как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

Полиция является составной частью единой централизованной системы федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел (часть 1 статьи 4 Федерального закона от 7 февраля 2011г. № 3-ФЗ «О полиции»).

Сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать основные и служебные обязанности, порядок и правила выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных ему прав (подпункт «а» пункт 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 г. №1377).

Кодексом профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденным приказом Министра внутренних дел Российской Федерации от 24 декабря 2008 г. №1138, было предусмотрено, что поведение сотрудника всегда и при любых обстоятельствах должно быть безупречным, соответствовать высоким стандартам профессионализма и нравственно-этическим принципам стража правопорядка. Ничто не должно порочить деловую репутацию и авторитет сотрудника.

Согласно пункту 2 статьи 3 Кодекса наряду с моральной ответственностью сотрудник, допустивший нарушение профессионально-этических принципов, норм и совершивший в связи с этим правонарушение или дисциплинарный проступок, несёт дисциплинарную ответственность.

На основании приказа Министерства внутренних дел Российской Федерации от 31 октября 2013г. № 883 приказ МВД России от 24 декабря 2008г. №1138 утратил силу. При этом пунктом 2 приказа от 31 октября 2013 г. № 883 предусмотрено, что до издания Кодекса профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации в системе МВД России следует руководствоваться Типовым кодексом этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих.

В Типовом кодексе этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих, одобренном решением президиума Совета при Президенте Российской Федерации по противодействию коррупции от 23 декабря 2010 г. (протокол №21), установлено, что государственные (муниципальные) служащие, сознавая ответственность перед государством, обществом и гражданами, призваны среди прочего соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, исполнять обязанности, связанные с прохождением государственной и муниципальной службы (подпункт «ж» пункта 11 Типового кодекса).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц. Поступая на службу в органы внутренних дел, гражданин добровольно возлагает на себя обязанность соответствовать требованиям и добросовестно исполнять свои обязанности (постановление от 6 июня 1995 г. № 7-П, определения от 21 декабря 2004 г. № 460-О, от 16 апреля 2009 г. № 566-О-О, от 25 ноября 2010 г. № 1547-О-О, от 21 марта 2013г. № 421-О, от 21 ноября 2013 г. № 1865-О, от 03 июля 2014г.№ 1486-О, от 24 марта 2015г. № 473-О, от 29 сентября 2016г. № 1869-О, от 18 июля 2017г. № 1590-О).

Возможность увольнения со службы сотрудника органов внутренних дел, более не отвечающего указанным выше требованиям, предопределена необходимостью комплектования правоохранительных органов лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества и способными надлежащим образом выполнять принятые ими на себя обязательства по защите прав и свобод человека и гражданина, соблюдению положений Конституции Российской Федерации, обеспечению безопасности, законности и правопорядка. При этом пункт 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011г. № 342-ФЗ не предполагает возможности его произвольного применения, поскольку презюмирует, что принятию решения об увольнении сотрудника органов внутренних дел со службы за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть за несоблюдение им добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, предшествует объективная оценка совершенного им деяния, а обоснованность увольнения со службы может быть предметом судебной проверки (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2015г. № 278-О).

Под служебной дисциплиной согласно части 1 статьи 47 Федерального закона от 30.11.2011 г. №342-ФЗ понимается соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. №342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признаётся виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В случае нарушения сотрудником органов внутренних дел служебной дисциплины на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, в том числе увольнение со службы в органах внутренних дел (пункт 6 части 1 статьи 50 Федерального закона от 30 ноября 2011г. № 342-ФЗ).

В силу пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Из содержания приведённых выше нормативных положений с учётом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации также следует, что для сотрудников органов внутренних дел установлены повышенные требования к их поведению как в служебное, так и во внеслужебное время, вследствие чего на них возложены особые обязанности - заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не совершать проступков, вызывающих сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящих ущерб его репутации, авторитету органа внутренних дел и государственной власти. Несоблюдение сотрудником органов внутренних дел таких добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, является проступком, порочащим честь сотрудника органов внутренних дел. В случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним - расторжению. Применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел. Увольнение сотрудника органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, обусловлено особым правовым статусом указанных лиц. При этом увольнение со службы в органах внутренних дел является одним из видов дисциплинарного взыскания, налагаемого на сотрудника органа внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины.

Статьёй 51 Федерального закона от 30 ноября 2011г. № 342-ФЗ установлен порядок применения к сотрудникам органов внутренних дел мер поощрения и порядок наложения на них дисциплинарных взысканий.

В частности, перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со статьёй 52 данного закона может быть проведена служебная проверка (часть 8 статьи 51 Федерального закона от 30 ноября 2011г. № 342-ФЗ).

Служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершённого сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьёй 14 названного закона, а также по заявлению сотрудника (часть 1 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011г. № 342-ФЗ).

Согласно части 3 статьи 52 Федерального закона от 30.11.2011г. № 342-ФЗ при проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; вины сотрудника; причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел.

Служебная проверка проводится в течение тридцати дней со дня принятия решения о ее проведении. Срок проведения служебной проверки по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя может быть продлен, но не более чем на тридцать дней. В срок проведения служебной проверки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам. В заключении по результатам служебной проверки указываются: 1) установленные факты и обстоятельства; 2) предложения, касающиеся наложения на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания (часть 4, часть 7 статьи 52 Федерального закона № 342 от 30.11.2011г.).

Таким образом, законом установлены порядок и сроки привлечения сотрудника органов внутренних дел к дисциплинарной ответственности. До наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. Законом также предусмотрено, что перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел может быть проведена служебная проверка.

Заключение по результатам служебной проверки подписывается лицами, её проводившими, и утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки (часть 8 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ).

Согласно части 9 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ порядок проведения служебной проверки устанавливается федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 26 марта 2013 г. №161 утверждён Порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - Порядок).

В соответствии с пунктом 14 Порядка поручение сотруднику о проведении служебной проверки оформляется в виде резолюции на свободном от текста месте документа, содержащего сведения о наличии основания для её проведения. Допускается оформление резолюции на отдельном листе или на специальном бланке с указанием регистрационного номера и даты документа, к которому она относится.

Решение о проведении служебной проверки должно быть принято не позднее двух недель с момента получения соответствующим руководителем (начальником) информации, являющейся основанием для её проведения (пункт 15 Порядка).

В соответствии с частью 4 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. №342-ФЗ служебная проверка проводится в течение тридцати дней со дня принятия решения о её проведении. Срок проведения служебной проверки по решению Министра внутренних дел Российской Федерации или руководителя (начальника), принявшего решение о проведении служебной проверки, может быть продлён, но не более чем на тридцать дней (пункт 16 Порядка).

Разделом IV Порядка установлен порядок оформления результатов служебной проверки.

Заключение по результатам служебной проверки составляется на основании имеющихся в материалах служебной проверки данных и должно состоять из трёх частей: вводной, описательной и резолютивной (пункт 34 Порядка).

Согласно пункту 35 Порядка в вводной части указываются: должность, звание, инициалы, фамилия сотрудника, проводившего служебную проверку, или состав комиссии, проводившей служебную проверку (с указанием специального звания, должности, фамилии и инициалов председателя и членов комиссии) (подпункт 35.1); должность, звание, фамилия, имя, отчество, год рождения сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, а также сведения об образовании, о времени его службы в органах внутренних дел и в замещаемой должности, количестве поощрений, взысканий, наличии (отсутствии) у него неснятых дисциплинарных взысканий (подпункт 35.2 Порядка).

Описательная часть должна содержать основания проведения служебной проверки, объяснение сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, факт совершения сотрудником дисциплинарного проступка, обстоятельства и последствия совершения сотрудником дисциплинарного проступка, наличие либо отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьёй 14 Федерального закона от 30 ноября 2011г. №342-ФЗ, факты и обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения заявления сотрудника, материалы, подтверждающие (исключающие) вину сотрудника, обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность сотрудника, иные факты и обстоятельства, установленные в ходе проведения служебной проверки (пункт 36 Порядка).

С учётом изложенной в описательной части информации в резолютивной части указываются: заключение об окончании служебной проверки и о виновности (невиновности) сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, предложения о применении (неприменении) к сотруднику, в отношении которого проведена служебная проверка, мер дисциплинарной ответственности, иных мер воздействия, выводы о причинах и условиях, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка, выводы о наличии или отсутствии обстоятельств, предусмотренных статьёй 14 Федерального закона от 30 ноября 2011г. №342-ФЗ, выводы о наличии или отсутствии фактов и обстоятельств, указанных в заявлении сотрудника, предложения о передаче материалов в следственные органы Следственного комитета Российской Федерации, органы прокуратуры Российской Федерации для принятия решения в установленном законом порядке, рекомендации об оказании сотруднику правовой помощи, а также социальной и (или) психологической помощи, предложения о мерах по устранению выявленных недостатков или предложения о прекращении служебной проверки в связи с отсутствием факта нарушения служебной дисциплины или обстоятельств, предусмотренных статьёй 14 Федерального закона от 30 ноября 2011г.№342-ФЗ (пункт 37 Порядка).

Заключение по результатам служебной проверки представляется соответствующему руководителю (начальнику) не позднее чем через три дня со дня завершения служебной проверки и утверждается им не позднее чем через пять дней со дня его представления (пункт 39 Порядка).

Приведёнными выше нормативными положениями определены основания и регламентирован порядок проведения служебной проверки, по результатам которой составляется соответствующее заключение. Сотрудник, в отношении которого проводилась служебная проверка, вправе обжаловать заключение по результатам служебной проверки вышестоящему руководителю (начальнику) либо в суд. При этом законом установлен ряд норм, касающихся порядка проведения служебной проверки, несоблюдение которых может служить основанием для признания недействительным (незаконным) заключения по результатам служебной проверки. К таким нормам, в частности, отнесены нормы о круге лиц, имеющих право назначать и проводить служебную проверку, а также лиц, имеющих право утверждать её результаты, нормы о сроках проведения служебной проверки, о получении объяснений от лица, в отношении которого проводится служебная проверка.

Для решения вопроса о законности увольнения сотрудника органов внутренних дел со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, юридически значимым обстоятельством является установление совершения сотрудником органов внутренних дел действий, подрывающих деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел, нарушающих требования к поведению сотрудника при осуществлении служебной деятельности и во внеслужебное время, а также требований по соблюдению профессионально-этических принципов, нравственных правил поведения, закрепленных приведенными выше положениями нормативных актов. Несоблюдение названных требований является основанием для признания приказов о привлечении сотрудника органов внутренних дел к дисциплинарной ответственности, увольнения незаконными.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО3 проходил службу в органах внутренних дел Российской Федерации с августа 1995 года в различных должностях. С 17.08.2015г. занимал должность <данные изъяты>, имел специальное звание <данные изъяты>, что усматривается из послужного списка истца, приказа № 1286 л/с от 14.08.2015г.

В соответствии с требованиями п. 1 ч. 10 ст. 36 (упразднение (ликвидация) территориального органа исполнительной власти в сфере органов внутренних дел или подразделения либо сокращение замещаемой сотрудником должности в органах внутренних дел) Федерального закона от 30.11.2011г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» приказом УМВД России по Липецкой области от 03.07.2020г. № 1004 л/с ФИО3 освобожден от замещаемой должности <данные изъяты> с 03 июля 2020г. с сохранением денежного довольствия в размере должностного оклада по последней замещаемой должности и оклада по специальному званию, а также ежемесячной надбавки к окладу денежного содержания за стаж службы (выслугу лет), и зачислен в распоряжение УМВД России по Липецкой области.

Приказом УМВД России по Липецкой области № 1321 л/с от 20 августа 2020 года контракт с ФИО3 расторгнут, и он уволен из органов внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона № 342-ФЗ от 30.11.2011г. «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел).

Основанием для увольнения послужило заключение по результатам служебной проверки от 18 августа 2020 года, согласно которого, своими действиями <данные изъяты> ФИО3 создал условия для возбуждения в отношении него уголовных дел, спровоцировав тем самым конфликт частного и публичного интересов, что не отвечает высоким требованиям, предъявляемым к сотруднику полиции, в сложившейся ситуации его поведение не соответствовало критерию безупречности, а потому нанесло урон его авторитету как лица, призванного стоять на страже правопорядка. Проступок <данные изъяты> ФИО3 не соответствует нравственно-этическим принципам и требованиям, предъявляемым к поведению сотрудников органов внутренних дел, призванных обеспечить исполнение законов и иных нормативно-правовых актов, порочит честь сотрудника органов внутренних дел, наносит ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти, поскольку дает основания сомневаться в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника. По результатам проведенной проверки установлено, что ФИО3 совершил проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, обусловленного несоблюдением требований к служебному поведению, предусмотренных ч. 4 ст. 7 Федерального закона от 07.02.2011г. № 3-ФЗ «О полиции», п. 12 ч. 1 ст. 12, п.2 ч. 1 ст.13 Федерального закона от 30.11.2011г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», который вызвал сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, нанес ущерб его репутации, авторитету органов внутренних дел, а также государственной власти в целом, в соответствии с п. 9 ч. 3 ст.82 Федерального закона от 30.11.2011г. № 342 предложено расторгнуть контракт с <данные изъяты> ФИО3 и уволить его из органов внутренних дел Российской Федерации в установленном порядке.

Копия приказа об увольнении с приложением информационного письма от 20.08.2020г. направлены истцу ФИО3 по почте, что подтверждается копиями кассовых чеков от 20.08.2020г. Также ФИО3 предложено явиться в управление по работе с личным составом УМВД России по Липецкой области для получения трудовой книжки, сдачи закрепленного оружия, иного имущества и документов, служебного удостоверения и жетона с личным номером и оформления документов для назначения пенсии.

Из представленного материала служебной проверки № 42 по факту совершения проступка порочащего честь сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации в отношении истца ФИО3 следует, что 10.07.2020г. поступил рапорт начальника смены дежурной части УМВД России по Липецкой области подполковника полиции П.Г.В., из которого руководителю УМВД России по Липецкой области стало известно о факте возбуждения по материалам доследственной проверки уголовного дела <данные изъяты> в отношении <данные изъяты> ФИО3 По данному факту 10.07.2020г. руководителем УМВД России по Липецкой области назначено проведение служебной проверки, которая поручена ОРЧ СБ УМВД России по Липецкой области.

Из материалов следует, 08.07.2020г., 13.07.2020г. старшим следователем следственного отдела по Октябрьскому округу г. Липецка СУ СК России по Липецкой области лейтенантом юстиции Г.Е.А. возбуждены уголовные дела <данные изъяты>

Таким образом, вышеуказанные умышленные незаконные действия <данные изъяты> ФИО3 повлекли существенное нарушение прав и законных интересов организаций, охраняемых законом интересов общества и государства, выразившиеся в нарушении требований Федерального закона «О полиции» от 07.02.2011г. № 3-ФЗ, согласно которому полиция обязана принимать и регистрировать заявления и сообщения о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях; прибывать незамедлительно на место совершения преступления, административного правонарушения, место происшествия, пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции, а также повлекли дискредитацию и ущерб авторитету УМВД России по г.Липецку, призванного осуществлять правоохранительную деятельность в пределах компетенции органов внутренних дел.

В ходе служебной проверки также установлено, что в сложившейся ситуации поведение <данные изъяты> ФИО3 не соответствовало критерию безупречности, нанесло урон его авторитету как лицу, призванному стоять на страже правопорядка, в связи с чем, им нарушены требования пунктов ч. 4 ст. 7 Федерального закона от 07.02.2011г. № 3-ФЗ «О полиции», п. 12 ч.1 ст. 12, п. 2 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 30.11.2011г. № 342-ФЗ, что позволяет сделать вывод о совершении ФИО3 проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, причинами которого явилась его личная недисциплинированность, ложное чувство вседозволенности, пренебрежение к требованиям законодательных актов в сфере внутренних дел, выразившееся в создании условий для возбуждения в отношении него уголовных дел, <данные изъяты>

20.07.2020г. по подозрению в совершении преступления в порядке ст. 91-92 УПК РФ ФИО3 задержан, в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных <данные изъяты>

В соответствии с п. 1 ч.1 ст.73 Федерального закона от 30.11.2011г. № 342 сотрудник органов внутренних дел временно отстраняется от выполнения служебных обязанностей в случае: избрания в отношении сотрудника меры пресечения в виде домашнего ареста либо заключения под стражу - до отмены избранной меры пресечения. В п. 1 части 2 указанной статьи предусмотрено, что сотрудник органов внутренних дел может быть временно отстранен от выполнения служебных обязанностей в случае: уголовного преследования сотрудника без применения мер, указанных в пунктах 1 и 2 части 1 настоящей статьи, - до прекращения уголовного преследования по основаниям, дающим право на реабилитацию в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Приказом УМВД России по Липецкой области №1158 л/с от 22 июля 2020г. в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 73 Федерального закона от 30.11.2011г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» ФИО3 временно отстранен от выполнения служебных обязанностей с 21 июля 2020 года до прекращения уголовного преследования по основаниям, дающим право на реабилитацию в соответствии с законодательством. Основанием явилось постановление Октябрьского районного суда г. Липецка от 21.07.2020г.

В соответствии с Должностным регламентом <данные изъяты> ФИО3, утвержденного 10.03.2017г., 12.11.2019г., <данные изъяты> в своей деятельности руководствуется Конституцией РФ, общепризнанными принципами и нормами международного права и международными договорами Российской Федерации, Федеральным законом от 07 февраля 2011г. №3-ФЗ «О полиции», иными федеральными законами, актами Президента РФ и Правительства РФ, законами соответствующего субъекта Российской Федерации по вопросам охраны общественного порядка и обеспечения общественной безопасности, изданными в пределах его компетенции, нормативными правовыми актами МВД России, правовым актами УМВД России по Липецкой области, правовыми актами УМВД по городу, Положением об ИАЗ УМВД по городу, настоящим должностным регламентом. На начальника отдела возложены обязанности: осуществляет непосредственное руководство деятельностью отдела и несет персональную ответственность за ненадлежащее выполнение возложенных на него задач и функций; организует планирование работы подразделения по исполнению административного законодательства, контролирует исполнение нормативных правовых актов Министерства внутренних дел Российской Федерации, правовых актов УМВД России по Липецкой области, УМВД по городу, поручений руководства УМВД по городу. За ненадлежащее исполнение или неисполнение своих должностных обязанностей, предусмотренных настоящим должностным регламентом, начальник отдела несет ответственность в пределах, определенных федеральными законами Российской Федерации «О полиции», и «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Приказом УМВД России по городу Липецку №46 от 19 января 2018г. утверждено Положение об отделе по исполнению административного законодательства УМВД России по г. Липецку, в соответствии с которым отдел является подразделением полиции, создан в целях организации и выполнения задач по предупреждению и пресечению административных правонарушений, отнесенных законодательством к компетенции органов внутренних дел, обеспечению производства по делам об административных правонарушениях, исполнения административных наказаний. Основными задачами отдела являются: учет административных правонарушений, пресекаемых сотрудниками органов внутренних дел, регистрация и учет дел об административных правонарушениях, производство по которым осуществляется сотрудниками органов внутренних дел; подготовка дел об административных правонарушениях для рассмотрения уполномоченными должностными лицами органов внутренних дел и их направления на рассмотрение судьям либо должностным лицам заинтересованных федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, в строгом соответствии с требованиями законодательства об административных правонарушениях; непосредственное осуществление производства по делам об административных правонарушениях, пресечение административных правонарушений, требующих проведение административного расследования, а также рассматриваемых в порядке арбитражного процессуального производства в установленных законом случаях.

Основными функциями отдела в соответствии с разделом III Положения является проведение проверок, зарегистрированных в установленном порядке заявлений и сообщений об административных правонарушениях, о происшествиях, разрешение которых отнесено к компетенции полиции, ознакомление с необходимыми документами и материалами, в том числе с персональными данными граждан, имеющими отношение к производству по делам о правонарушениях, с применением предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий, в том числе с посещением беспрепятственно при предъявлении служебного удостоверения государственных и муниципальных органов, общественных объединений и организаций (п.20).

Составление протоколов об административных правонарушениях, собирание доказательств, применение мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применение иных мер, предусмотренных законодательством об административных правонарушениях (п.21). Отдел возглавляет начальник, назначаемый и освобождаемый от должности в установленном МВД России порядке; начальник отдела: осуществляет непосредственное руководство деятельностью отдела и несет персональную ответственность за ненадлежащее выполнение возложенных на него задач и функций; организует планирование работы подразделения по исполнению административного законодательства, контролирует исполнение нормативных правовых актов МВД России, правовых актов УМВД по области, УМВД по городу, поручений руководства УМВД по городу; несет персональную ответственность за надлежащее исполнение должностного регламента.

Доводы истца и его представителя о том, что в заключении по результатам служебной проверки изложены лишь обстоятельства, установленные в рамках расследования уголовного дела, возбужденного в отношении истца, процитированы положения Федерального закона от 30.11.2011г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Федерального закона от 07 февраля 2011г. № 3-ФЗ «О полиции», сделан вывод о совершении истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, и соответственно в нарушение ч. 3 ст. 52 Федерального закона № 342 ответчиком при проведении служебной проверки не были приняты надлежащие меры по объективному и всестороннему установлению фактов и обстоятельств совершения истцом проступка, его вины, причин и условий способствовавших совершению действий, вменяемых в качестве проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, последствий совершения этих действий, из представленного материала служебной проверки ответчиком документально не установлена дата совершения истцом проступка, несостоятельны. Указанные нарушения, допущенные ответчиком, по мнению истца, при проведении служебной проверки не могут являться основанием для признания недействительным обжалуемого акта, поскольку служебная проверка осуществлялась на основании распоряжения (резолюции) руководителя, уполномоченными лицами в пределах их компетенции, ими было установлено совершение истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. В ходе проведения служебной проверки изучались материалы по данному факту, истребовались объяснения сотрудников, объяснения ФИО3, служебная проверка проведена в установленные законом сроки и уполномоченными лицами. Объяснения у истца были затребованы ответчиком при проведении служебной проверки 28.07.2020г., 03.08.2020г., ему предлагалось дать письменные пояснения по факту совершения действий, послуживших основанием для возбуждения уголовных дел. Однако ФИО3 отказался от дачи объяснений, пояснив, что даст объяснения по выходу из отпуска, о чем составлены соответствующие акты. Из представленного приказа УМВД России по Липецкой области от 26.06.2020г. № 470л/с следует, что <данные изъяты> ФИО3 предоставлен основной отпуск за 2020г. с 02.07.2020г. по 25.08.2020г.

Также в рамках проведенной служебной проверки установлено, что <данные изъяты> Решением Арбитражного суда Липецкой области от 15 июля 2019г. отказано в удовлетворении требования Отдела полиции № 7 Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г.Липецку о привлечении <данные изъяты> к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Причиной отказа в удовлетворении требований явилось то обстоятельство, что в нарушение требований, изложенных в ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, ни один процессуальный документ, составленный административным органом не содержал надлежащего описания события правонарушения и конкретных обстоятельств выявленного нарушения, а также истечение предельного срока для привлечения к административной ответственности, установленного ч. 2 ст. 14.10. КоАП РФ применительно к ст. 4.5 КоАП РФ.

С учетом изложенных выше доводов, суд приходит к выводу, что составленное по итогам служебной проверки заключение в отношении ФИО3, соответствует требованиям, указанным в Федеральном законе от 30 ноября 2011г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», заключение утверждено уполномоченным лицом, проверка проведена в установленные сроки с учетом нахождения истца в отпуске, ему предлагалось представить письменные пояснения, от дачи которых он отказался. Таким образом, оснований для признания заключения служебной проверки от 18.08.2020г. незаконным не имеется.

В соответствии с подп. «в» п. 2 ч. 6 ст. 52 Федерального закона от 30 ноября 2011г. №342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, имеет право ознакомиться с заключением по результатам служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую законом тайну.

В силу п. 30.15 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 26 марта 2013 г. № 161, сотрудник (председатель и члены комиссии), проводящий служебную проверку, обязан ознакомить сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, в случае его обращения, оформленного в письменном виде, с заключением по ее результатам.

Между тем из материалов дела видно, что ФИО3 не воспользовался своим правом и не обращался к руководству УМВД России по Липецкой области с письменным заявлением или ходатайством об ознакомлении с результатами служебной проверки и заключением, в связи с чем в данной части доводы истца нельзя признать правомерными.

Разрешая данный спор, судом установлено, что факт совершения истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, имел место и подтверждается заключением служебной проверки, поэтому суд приходит к выводу, что у работодателя имелись основания для расторжения контракта и увольнения со службы ФИО3 по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011г. №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». Порядок и сроки привлечения истца к дисциплинарной ответственности ответчиком соблюдены. При этом, судом установлено и следует из материалов служебной проверки, увольнение ФИО3 произведено не по факту возбуждения уголовного дела в отношении него, а за создание им компрометирующей ситуации, вызывающей объективные сомнения в беспристрастности сотрудника органов внутренних дел, действия ФИО3 расценены как проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, выразившийся в совершении действий не совместимых с требованиями, предъявляемыми к сотруднику органов внутренних дел, которые наносят урон престижу, авторитету, доброму имени, высокому званию сотрудника органов внутренних дел и свидетельствуют о низком моральном облике вышеуказанного сотрудника органа внутренних дел, способного пренебрегать предписаниями закона и нормативно-правовых актов, соблюдение которых является его обязанностью. Также суд исходит из того, что факт отказа в удовлетворении требования о привлечении к административной ответственности и прекращении дела об административном правонарушении в отношении Е.О.С. по части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за истечением срока давности привлечения индивидуального предпринимателя к административной ответственности с учетом положений ст. 4.5 КоАП РФ, не свидетельствует об отсутствии в действиях истца проступка, порочащего честь и достоинство сотрудника органов внутренних дел, в связи с чем у ответчика имелись основания для увольнения ФИО3 по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ.

В ходе судебного разбирательства истец ФИО3 изменил предмет иска, требования о восстановлении в должности в распоряжение УМВД России по Липецкой области не поддержал, просил изменить формулировку увольнения на п. 11 ч.2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011г. (в связи с сокращением должности в органах внутренних дел, замещаемой сотрудником), мотивировал тем, что им написан и подан рапорт 22.07.2020г. на имя Врио начальника УМВД России по Липецкой области Ф.М.А. об увольнении по основаниям, предусмотренным п. 11 ч. 2 ст. 82 ФЗ. При наличии данного рапорта истца об увольнении трудовые отношения должны быть прекращены с ним по соответствующему основанию. В силу ст. 84 ФЗ № 342 сотрудник органов внутренних дел имеет право расторгнуть контракт и уволиться со службы в органах внутренних дел по собственной инициативе до истечения срока контракта, подав в установленном порядке рапорт об этом за один месяц до увольнения.

В соответствии с частью 5 статьи 36 Федерального закона от 30.11.2011г. № 342 при упразднении (ликвидации) территориального органа федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или подразделения либо сокращении должностей в органах внутренних дел руководитель федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченный руководитель уведомляет в письменной форме сотрудника органов внутренних дел о предстоящем увольнении со службы в органах внутренних дел не позднее чем за два месяца до его увольнения.

Руководитель федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченный руководитель по желанию сотрудника органов внутренних дел, выраженному в письменной форме, вправе расторгнуть с ним контракт и уволить его со службы в органах внутренних дел до истечения срока уведомления, установленного частью 5 настоящей статьи.

Учитывая изложенные выше нормы, истец вправе был обратиться с рапортом об увольнении по указанному им основанию п. 11 ч. 2 ст. 82 ФЗ (в связи с сокращением должности в органах внутренних дел, замещаемой сотрудником) до истечения установленного законом срока и до издания в отношении него приказа о зачислении в распоряжение УМВД России по Липецкой области. Однако рапорт им написан уже в период проведения в отношении него служебной проверки – 22.07.2020г.

Кроме того, в случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним расторжению, применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел.

При наличии обстоятельств, дающих право уволить работника по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ, работодатель вправе был не учитывать заявление ФИО3 об увольнении по собственной инициативе.

Истцом ФИО3 заявлены требования о взыскании премии по итогам работы за первое полугодие 2020 года.

Статьей 66 Федерального закона №342-ФЗ предусмотрено, что оплата труда сотрудника органов внутренних дел производится в виде денежного довольствия, являющегося основным средством его материального обеспечения и стимулирования служебной деятельности по замещаемой должности. Обеспечение сотрудника органов внутренних дел денежным довольствием осуществляется на условиях и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации.

Вопросы денежного довольствия сотрудников органов внутренних дел и предоставления им иных социальных гарантий урегулированы Федеральным законом №247-ФЗ, согласно части 27 статьи 2 которого особенности обеспечения денежным довольствием отдельных категорий сотрудников определяются федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Таким нормативным правовым актом Российской Федерации является Порядок обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденный приказом МВД России от 31 января 2013г. № 65. Порядок является одним из нормативных правовых актов, который содержит специальные нормы, регулирующие порядок, место и сроки выплаты денежного довольствия сотрудникам внутренних дел.

В п.1 указанного Порядка определено, что денежное довольствие сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации состоит из должностного оклада и оклада по специальному званию, которые составляют оклад денежного содержания, ежемесячных и иных дополнительных выплат.

Сотрудникам выплачиваются премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей из расчета трех окладов денежного содержания в год (п.25). Премия выплачивается ежемесячно из расчета двадцати пяти процентов оклада денежного содержания, установленного сотруднику на первое число месяца, за который производится выплата (п. 26). Премия выплачивается пропорционально времени выполнения сотрудником служебных обязанностей в соответствующем календарном месяце (п. 27).

Согласно п. 34, п. 35 Порядка в пределах средств, предусмотренных на выплату денежного довольствия, сотрудникам, успешно выполняющим особо сложные и важные задачи, могут дополнительно выплачиваться разовые премии. Решение о выплате разовой премии, предусмотренной в пункте 34 настоящего Порядка, оформляется приказом руководителя.

Сотрудникам выплата разовой премии производится дифференцировано в зависимости от результатов службы в размере не превышающем: размера разовой премии руководителя; размера разовой премии заместителя руководителя при отсутствии решения о выплате разовой премии руководителю (п.36.1).

Согласно выписке из приказа от 3 июля 2020г. № 1004л/с <данные изъяты> ФИО3 освобожден от должности с сохранением денежного довольствия в размере должностного оклада по последней замещаемой должности и оклада по специальному званию, а также ежемесячной надбавки к окладу денежного содержания за стаж службы (выслугу лет), зачислен в распоряжение УМВД России по Липецкой области. Исходя из справки от 19.10.2020г., представленной УМВД России по Липецкой области денежное довольствие ФИО3 составляло: <данные изъяты> Предполагаемая премия по итогам работы за первое полугодие 2020г. составила бы – <данные изъяты> рублей.

По вопросу невыплаты премии по итогам работы за шесть месяцев 2020 года суд приходит к выводу, что действия ответчика законны, поскольку в соответствии с вышеизложенными нормами Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел РФ решение о выплате премии принимает руководитель с учетом личного вклада конкретного должностного лица в выполнении поставленных задач.

Доводы представителя истца о том, что действия ответчика противоречивы, поскольку на основании приказа УМВД России по г. Липецку от 18 июня 2020 года № 453 л/с «О поощрении» ФИО3 награжден Почетной грамотой УМВД России по г. Липецку несостоятельны, так как в данном случае награждались сотрудники отдела в связи с празднованием Дня образования подразделений по исполнению административного законодательства в системе МВД России. Следовательно, в данной части требования истца также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 194-197 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

ФИО3 в удовлетворении исковых требований к Управлению Министерства внутренних дел РФ по Липецкой области, Управлению Министерства внутренних дел РФ по городу Липецку о признании незаконным заключения служебной проверки, приказа об увольнении, изменении формулировки увольнения, взыскании премии за первое полугодие 2020 года, отказать.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Октябрьский районный суд г. Липецка в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Ю.Н.Пешкова

Решение в окончательной форме изготовлено 13.01.2021 года.

Председательствующий Ю.Н.Пешкова